🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12220 commentaires

À ce compte-là, on peut aussi simplifier et dire que continuer à vivre n'est pas écolo.

De plus, acheter un véhicule cher, permet de réinjecter mon salaire indescent dans l’économie, tu devrais être content, non ?

Non. Réinjecter son salaire, oui, c'est très bien, mais autant choisir ce qu'il devient. À mon sens, l'industrie automobile doit décroître, et a par ailleurs pris de très mauvaises habitudes qui méritent sanction (publicité massive, fraudes, véhicules de plus en plus lourds…).

Si tu peux choisir, mieux vaut par exemple acheter une voiture moins chère, et dépenser le reste en billets de train et en vélos à assistance électrique faits en France, qui sont des acteurs de l'économie bien moins nocifs que l'industrie auto.

Après, chacun fait comme il veut, mais la virulence du message me laisse penser que la personne (Tanguy) est hyper écologique, donc je lui demandais à lui, s’il est aussi clean qu’il veut le faire croire, ou si son geste pour l’environnement c’est juste le vélo ?

Je ne prétends pas avoir une attitude écologique parfaite, mais je fais de mon mieux. Si je devais acheter une voiture neuve, les SUV seraient exclus d'office de mon choix, par principe. C'est lourd (donc ça sur-consomme en montée) et ça prend de la place (or les places de stationnement occupent déjà trop de place). On sait faire mieux, moins cher, moins lourd, plus petit et moins polluant.

Pour info, mes critères principaux pour une voiture : prix à l'achat pas trop délirant, consommation minimale, ouverture et démarrage possibles par clef mécanique, frein de secours à câble.

Car je répondais à un message Propriétaire de SUV => Connard et là, je me sens visé alors que nous usons plus nos semelles que nos pneus, et qu’on limite les déchets en générale et plus particulièrement tout ce qui va se faire incinérer.

Tu sors mes propos de leur contexte, alors il faut que je précise. Il s'agissait de gens qui achètent une grosse bagnole pour flatter leur égo, pour montrer qu'ils sont importants, qu'ils ont de grosses testicules, pour frimer, etc. Pour moi, c'est surtout montrer qu'on est un gros connard. Je le pense et je le maintiens.

Si par hasard tu as acheté ta grosse voiture avec ce genre de motivation, cette insulte te concerne. Sinon, non, c'est juste dommage de n'avoir pas fait un achat plus responsable.

(D'ailleurs, on n'aurait pas l'idée débile de faire faire du bruit aux voitures électrique si elles faisaient autant de bruit que les voitures thermiques)

Oh, alors ça, ce n'est pas gagné, vous n'imaginez pas les trucs affligeants qu'on peut voir. Certains constructeurs auto mettent déjà des hauts-parleurs dans les pots d'échappement pour balancer du gros vroum-vroum vers l'extérieur. C'est dire à quoi les connard qui conçoivent les bagnoles sont prêts pour faire bander les connards qui les conduisent.

Perso, ça me donne surtout l'impression de montrer qu'on est un connard, mais cette perception n'est pas assez répandue.

Il y aurait peut-être une marge pour que la collectivité aide à développer le sentiment de honte des grosses voitures.

Pour des trucs très basiques, par exemple corriger une adresse ou caviarder des détails dans un avis d'imposition avant de le transmettre à quelqu'un :

$ pdftk source.pdf output dest.pdf uncompress
$ vim dest.pdf

Ensuite, chercher les bouts de texte qu'on veut modifier, et modifier. C'est en revanche inutilisable pour modifier des paragraphes, parce que les césures et autres retours à la ligne sont fixes.

Pour des trucs plus avancés, ouvrir le PDF avec Inkscape, et remplacer, dessiner tout ce qu'on veut, puis sauvegarder en PDF.

Pas tout à fait d'accord, si le mail a très mal évolué le responsable n'est autre qu'Outlook. La mise en forme des clients Outlook des mails est désastreuse.

+1

Pourquoi plein de gens répondent-ils au-dessus de l'original en le laissant en intégralité, avec tous les messages précédents, en-dessous de leur réponse ?

C'est simple, essayez de répondre normalement, en ne laissant de l'original que les parties auxquelles vous répondez, préfixées par des « > » et en écrivant vos réponses dessous. Regardez ce que ça donne dans Outlook : aucune mise en forme des parties citées, c'est à l'utilisateur d'interpréter les chevrons de citation.

Quant à retirer tout le message original et ne faire qu'une simple réponse, oubliez aussi : Outlook ne sachant pas faire de fil de message en fonction des en-têtes In-Reply-To et References, l'expéditeur et les autres personnes concernées verront un message détaché, sans contexte pour leur rappeler à quoi vous répondez.

Ce ne serait pas plus simple d'installer une distribution GNU/Linux pour continuer à utiliser ce genre de machine ?

Si j'ai bien compris (l'article n'est pas bien explicite) :
- Epic a raison sur sa plainte anticoncurrentielle sur les paiements
- Epic n'a pas raison à s'être fait justice soit-même

C'est curieux. Dans un contrat, une clause qui contrevient à la loi est réputée non écrite et peut être simplement ignorée par la partie lésée sans autre forme de procès. Il n'est pas nécessaire d'aller en justice pour obtenir l'annulation d'une telle clause, et on ne peut pas reprocher à quelqu'un de n'avoir pas obéi à une clause illicite puisqu'elle est considérée comme non écrite.

Par exemple, les conditions d'utilisation d'une carte restaurant Edenred se terminent par une clause par laquelle l'utilisateur reconnaît accepter toute mise à jour éventuelle de ces conditions à chaque fois qu'il utilise la carte. Autrement dit, à accepter un avenant de contrat qui ne lui a pas été présenté. En France, il n'est pas possible d'accepter un contrat sans l'avoir eu à sa disposition. Cette clause est donc illicite, et peut être purement et simplement ignorée par l'utilisateur, qui peut se considérer lié par la version des conditions d'utilisation qu'il a signée, et non pas les mises à jour postérieures.

La SACEM, non, elle s'occupe de la musique. Mais l'éditeur du bouquin, sans doute.

Pour plus de précisions : https://linuxfr.org/users/elessar/journaux/esod-mumixam

Ej etsetorp, c'tse « Esod mumixam ! Eviv Bulgroz ! »

Al eugnalgroz en es esilatipac sap n'etropmi tnemmoc, noitnetta.

La nouvelle définition du vivant débattue est : une entité qui diminue le niveau d'entropie et est capable de se reproduire en commettant des erreurs. Ainsi les virus seraient considérés comme des êtres vivants.

Diminuer l'entropie, ce n'est possible qu'en système ouvert, on est bien d'accord ?

C'est loin d'être si simple. Je parlais science en effet.

Si on va chercher dans les religions, je n'en connais aucune pour considérer les gamètes comme des organismes vivants. Pour condamner la masturbation, oui, mais pas pour cette raison-là, et c'est un sujet d'une importance très faible par rapport à celui de l'avortement.

Si on veut trouver des conceptions qui s'écartent de cette définition scientifique de la vie, c'est plutôt du côté de la loi qu'il faut aller chercher. En effet, la personnalité juridique commence à la naissance. Entre la conception et la naissance, le fœtus, puis l'embryon, est une chose, pas une personne.

Certains considèrent également qu'avant un certain délai, un fœtus humain n'est pas encore vivant. D'autres considèrent qu'il n'est pas encore humain. D'autres peuvent considérer qu'il est humain et vivant, mais pas sensible, ou pas animé, ou pas important, ou encore que ça dépend du projet des parents, bref ça varie, et là, on cesse de parler de science.

De ce fait, une grande partie des femmes aux USA ne pourront plus accéder à ce droit fondamental qui était si cher à Simone Veil […]

Je ne suis pas sûr que Simone Veil ait jamais défendu la possibilité de pratiquer des avortements volontaires comme un droit fondamental qui lui aurait été cher. La loi qu'elle a présenté au Parlement visait à le dépénaliser, et vu son propre discours, apparemment sans vouloir créer de droit, a fortiori fondamental.

Si on va plus loin on pourrait considérer que chaque spermatozoïde a droit à la vie, mais ça rendrait les Hommes responsables de nombreuses tueries de masse :(

Je ne crois pas. Je me souviens assez bien de la définition de la vie qu'on m'avait enseigné en cours de bio, et qui passait pour assez largement reconnue. Est considéré comme un être vivant un organisme capable de grandir — pas forcément par réplication cellulaire, puisque la croissance ou la maturation peut être constatée chez des unicellulaires —, de se reproduire — à l'âge adulte — et de métabolisme.

Ça n'inclut pas les virus, à moins de considérer, comme j'en ai vu la proposition il y a quelques années, de considérer la cellule infectée comme la forme vivante du virus, et le virion comme un genre de spore.

Et ça n'inclut pas les gamètes seuls, incapables de croissance et de reproduction, jusqu'à la fécondation, mais à ce moment-là, c'est justement un nouvel organisme, et non plus les gamètes, qui répond à la définition. En tout cas, je ne pense pas qu'il y ait des tentatives sérieuses pour imaginer une interprétation incluant les gamètes comme êtres vivants. Il faut dire que le besoin d'une telle interprétation est assez inexistant, et très contre-intuitif : les gamètes sont à la base de la reproduction sexuée, et permettent par la fécondation, de créer un nouvel organisme.

Ah, j'adore ce genre de rétro-ingéniérie, qui me rappelle ce qui a été fait avec OpenTTD.

Ça m'intéresse d'autant plus que j'avais beaucoup aimé Alerte Rouge, mais que je n'avais pas eu le courage de finir le jeu, tant j'avais du mal à organiser mes batailles, faute de pouvoir définir et contrôler des groupes d'unités.

Sans ça, c'était juste le bordel, des soldats armés de grenades qui attaquent automatiquement des avions de chasse, des chars d'assaut qui commencent à prendre des soldats pour cible, et moi qui galère à les sélectionner un par un pour modifier leurs ordres.

Malgré cela, j'en garde un très bon souvenir, notamment grâce à l'originalité du mode de jeu, en particulier du paiement de la production en temps réel et du contrôle permanent de la production, qui se démarque de tous les autres jeux de stratégie et qui encourage l'action rapide.

Là, avec des contrôles modernisés, je sens que ça va me plaire !

Ça devrait être faisable tout de même, en adaptant le tatouage pour que, vu depuis un appareil situé à une distance raisonnable, il apparaisse comme un QR code non déformé.

Concrètement, pour faire ça, il faut un petit projecteur, pour projeter l'image du QR code sur sa peau depuis la distance appropriée, et demander au tatoueur de bien suivre le dessin projeté.

Pour lui simplifier la vie, il faudrait un projecteur qui envoie, non pas de la lumière visible, mais des ultraviolets assez durs pour causer une brûlure locale. Puis dire au tatoueur de marquer les zones blanches (noir sur le QR code = pas de lumière projetée = pas de brûlure).

J'espère avoir bien contribué à la grandeur philosophique de cette discussion.

Un faux choix. Il est toujours possible de continuer à vacciner et de faire des progrès sur les gestes barrières et les autres mesures sanitaires sans rajouter une couche de contrôle.

Faire des progrès sur les gestes barrières sans rajouter une couche de contrôle ‽ C'est sérieux ? Tu as déjà vu des gens qui font semblant de porter le masque, des gens qui l'enlèvent pour fumer une cigarette, en toute impunité ? Tu imagines faire respecter comment, ces gestes barrière, sinon par le contrôle et la répression ?

Sais tu pourquoi la ceinture est obligatoire (car oui c'est une contrainte de liberté après tout ca pourrait être ton pb, vu que ca impacte peu la sécurité des autres) ? Ce n'est pas parce que l'état pense à ta sécurité mais à son portefeuille (ou au portefeuille des assurances) : un tetraplégique ou un mort coute très cher à la sécu.

Oui, mais non. Déjà, l'État, ce n'est personne. C'est des tas de gens, et comme toute organisation, il est normal qu'il soit complètement schizophrène. La sécurité routière, c'est une organisation qui dépend d'un ministère, et si l'argument financier leur est certainement utile pour défendre des réformes, je doute fort que les gens qui y travaillent n'aient pas le souci de l'intégrité physique des gens.

Pareil pour la santé. La lutte contre le tabac a certainement bénéficié de l'argument financier pour décider les députés à voter des lois dans le bon sens, mais je reste persuadé que parmi les partisans de la lutte contre le tabagisme, il se trouve en majorité ou au moins en bonne proportion des gens qui se soucient vraiment de la santé des autres. Par ailleurs, les lois sont votées par des députés, et tous n'ont pas une caulculatrice à la place du cœur : les inciter à voter une loi contre le tabagisme en leur expliquant que ça fera faire des économies à l'État, c'est sans doute un argument utile, mais certainement pas le seul qu'ils sont capables d'entendre.

D'ailleurs de façon générale, si l'État ne prenait que des décisions pour économiser de l'argent, ça se saurait, je crois.

Bon, alors, pour reprendre des exemples mentionnés :

• les interdictions de fumer ne restreignent aucune liberté fondamentale ;
• l'obligation d'attacher une ceinture de sécurité ne restreint aucune liberté fondamentale ;
• l'interdiction d'utiliser un véhicule à combustion trop vieux, trop polluant, hors norme, non assuré, sans contrôle technique ou je ne sais quoi, pourrait donner l'impression d'être une restriction à la liberté de circulation, mais en fait non, c'est simplement l'interdiction d'utiliser un véhicule particulier qui sert à un usage de cette liberté, ça laisse tout à fait le droit de se déplacer, simplement pas avec ce véhicule-là ;
• l'usage du passe sanitaire me semble constituer une restriction à la liberté de circuler, quoique ce ne soit pas si évident que ça : il ne s'agit pas d'interdire de circuler dans l'espace public, mais de restreindre l'accès à des lieux privés, ce qui est significativement différent.

Ceci étant, les restrictions des libertés fondamentales ne sont pas anormales en tant que telles, c'est même plutôt courant, en revanche, ça doit être justifié et contrôlé. La liberté de circuler est par exemple fortement restreinte dans le cadre de certaines manifestations (quand une manifestation est dispersée, la police peut vous contraindre à aller dans la station de métro la plus proche et nulle part ailleurs). La liberté d'expression est limitée depuis longtemps : outre la diffamation, il est interdit d'exprimer certaines opinions ou de contredire certaines vérités consacrées par la loi.

Si j'ai bien compris le système de crédit social à la chinoise, il s'agit d'une mesure pas franchement transparente, visant à sanctionner les gens qui ne suivent pas des règles de vie en société, en leur rendant impossible ou difficiles certaines choses qui n'ont rien à voir avec leurs mauvais comportements, de façon à leur compliquer la vie.

Je ne vois vraiment pas le rapport avec le passe sanitaire, qui pour commencer n'a rien d'opaque et donc l'application est beaucoup plus directe. Vous êtes vacciné ou vous avez une test négatif récent, vous passez, sinon vous ne passez pas.

Alors là, s'il y a bien un truc que très peu de gens retiennent, mais qui serait utile, c'est bien la compréhension de ce qu'est une fonction exponentielle.

Pas besoin de chercher très loin, considérons le début d'une épidémie encore en cours. Avant qu'une proportion significative de gens ne soit immunisée, après avoir été infectés ou vaccinés, la croissance d'une telle épidémie est exponentielle. Pour la plupart des gens, exponentielle, ça veut dire que ça augmente vite. Évidemment, rien n'est plus faux, il serait plus exact de dire que ça augmente de plus en plus vite, ou que ça décroît de plus en plus lentement.

C'est pour ça que pas mal de gens, donc, ne comprennent pas le risque de saturation des hôpitaux :

– « Pas besoin de toutes ces mesures, on n'a qu'à augmenter la capacité de l'hôpital.
– Ben non, même si on parvenait à doubler la capacité hospitalière, en ne changeant rien d'autre, il serait juste saturé deux semaines plus tard.
– Eh bien on n'a qu'à le quadrupler.
– Ben non, il serait juste saturé quatre semaines plus tard.
– ‽
– C'est une croissance exponentielle, c'est normal que tu ne comprennes pas. C'est des maths. »

Non, le repère choisi est toujours orthonormé. On a simplement choisi :

1. de se placer dans un référentiel mobile de façon à suivre le premier train (c'est courant en mécanique, et ça ne change rien aux caractéristiques du repère) ;
2. d'aligner son axe des abscisses avec la vitesse relative du second train.