ElVirolo a écrit 476 commentaires

"ut-f-ts yaokhaya"

On dirait un éternuement.

Bon là on s'écarte complètement du sujet initial mais bon ^^

J'ai l'impression que tu as raison, j'ai fait des petits calculs :
Il y a 26 km de lignes pour 100 000 habitants en GB contre 45 km pour 100 000 habitants en France.

Il y a 67,8 km de ligne pour 1000 km² en GB et 44,5 km en France, donc effectivement, les lignes britanniques ont l'air de mieux desservir le territoire.

À savoir : densité de population en France : 115 hab/km² et en GB : 277 hab/km².

Mais j'arrive pas à trouver la répartition de la population dans les villes par décile, ça serait intéressant de le savoir.

Ben en fait les prix varient pas tant que ça. Il varient beaucoup sur les lignes qui font du yield management (en gros les LGV), beaucoup moins sur les lignes TER. Et si on veut comparer la vitesse et le confort avec les trains anglais, ce sont les TER qui sont les plus proches, vu que la seule LGV britannique, c'est l'Eurostar. Et donc si on prend cette catégorie-là, les trains français sont largement, mais alors largement moins chers.

On va me rétorquer ensuite que les régions françaises subventionnent parfois les billets, ce qui est vrai, mais ça fait partie du truc...

Bien sûr, il y a des subventions publiques en GB aussi, mais elles sont beaucoup plus faibles. Et, ok c'est pas directement lié au fait que le rail soit privé, la preuve, mais n'empêche que ça témoigne, dans le cas de la France, d'un plus grand effort de la collectivité pour les transports. Donc c'est pas directement lié au caractère public ou privé de l'entreprise stricto sensu, mais c'est quand même dans l'esprit général.

C'est vrai, j'ai pas utilisé le chiffre le plus pertinent. En France c'est environ 50%, tu as raison.

Cela dit, en terme de voyages (et non de kilomètres de lignes) sur des lignes électrifiées, la France en est à 90% et la GB à 60%.

Oui enfin c'est surtout que les prix, c'est même pas comparable... Genre Londres-Sheffield c'est grand minimum 60 livres, pour deux heures vingt de train diesel (environ 260 km)... À titre de comparaison, un Paris-Caen, soit environ la même distance, coûte 30 euros, soit 25 livres...

Donc faut pas déconner quand même. À en écouter les Français, y'a pas pire que la France pour les trains... Je ne dis pas que c'est uniquement à cause de la privatisation que c'est pire ailleurs, d'autres pays (nordiques entre autres) s'en sont mieux sortis, mais faut arrêter d'exagérer.


Si je ne m'abuse, le réseau est géré par la SNCF sur les HSL (High Speed Lines) sur le trajet de l'Eurostar (seules lignes à grande vitesse de toute la GB), mais je me trompe peut-être.
Et puis bon, le réseau n'est électrifié qu'à 40%.

Pas en français québecois :)

Et sinon merci beaucoup pour l'entrevue !

(oups mon commentaire a sauté)

Non c'est juste que c'est très courant de dire "j'aime ça" à la place de "j'aime" au Québec, alors qu'on le dit jamais dans ce sens-là en France.

...et que je sais pas me relire.
s/expression/expressions

C'est surtout que les Français ne comprennent pas les expression québecoises :)

À lire à ce sujet, deux excellents livres écrits par des auteurs de l'École de Francfort, qui se rapprochent un peu de tes analyses :
L'Oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique de Walter Benjamin
Prismes : critique de la culture et de la société, de Theodor Adorno

Bien sûr, tu as raison.

Mais ce que je voulais souligner, c'est cette relation ambigüe ami/ennemi, qui n'est pas très claire.

"Wikipedia ne paye pas pour être dans la liste des moteurs de recherche, et j’imagine que CC non plus quand ils y étaient."



Donc les amis ont le droit d'être là sans payer, et les non-amis non ?

Je sais pas ce que je trouve le plus dégueulasse :

-le fait que certaines personnes refusent que Bing soit inclus : je vois pas pourquoi. Autant laisser le choix à l'utilisateur d'utiliser le moteur de recherche qu'il veut. Et là on va me répondre qu'on peut ne pas l'inclure par défaut, mais laisser l'utilisateur l'ajouter par lui-même. Et je pense que ça, c'est une conception assez limitée de la liberté : c'est un peu "moi je m'en fous, tu te démerdes, je vais quand même pas te donner les moyens d'utiliser les outils que je n'aime pas".

- le fait que d'autres disent "Ok, on s'en fout tant qu'on a l'argent". Donc le pluralisme fonctionne à condition qu'il soit rentable. Super.

Et, non, le fait qu'on soit en train de parler de Microsoft ne change rien à l'affaire (parce que les autres sont pas mieux).

Oui évidemment que c'est improbable, mais ce qui l'est encore plus, c'est le fait d'accoler "au Québec" après, ça n'a aucun sens.

M'enfin moi ça m'a faire rire, je suis (sincèrement) désolé si vous trouvez ça sans intérêt et que ça vous a fait perdre votre temps.

Mouais, faut pas le dire trop fort ici, alors...

Et donc tu n'as pas lu le journal.

"M. Badiou, par exemple, est un philosophe marxiste. Il dit beaucoup de bien de Staline, Lénine, Marx, Engels, bien sûr, mais aussi Mao et Pol Pot, ses opinions sont odieuses, mais s’il y avait une loi qui permettrait de mettre en prison M. Badiou pour ses opinions je serais le premier à signer une pétition pour la libération de M. Badiou."

C'est faux. Je n'apprécie guère Badiou politiquement (et encore, ça se discute) mais, à ma connaissance, il est faux de dire qu'il "dit beaucoup de bien de Staline, Lénine".
Certes, Badiou est souvent très ambigu. La position que l'on retrouve le plus souvent chez lui est celle selon laquelle il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". En tout cas, il n'y a pas de défense claire du marxisme autoritaire chez lui.


" M. Gayssot était un député communiste, donc une loi communiste, d’esprit totalitaire, qui impose une opinion par la force de la loi."

DONC une loi communiste ? D'une part le lien est loin d'être évident, d'autre part, qu'est-ce qu'une "loi communiste", je vous le demande ?

Enfin, quelle loi n'impose pas une opinion ? Toute la question réside dans la nature de l'opinion...

"Mais si on commet le blasphème, non pas contre la religion du Golgotha, le christianisme, mais contre la religion de la Shoah, alors, là, on va en prison. La loi Gayssot est une loi qui punit le blasphème contre la religion de la Shoah. Alors, il faudrait savoir si c’est la religion officielle de la République française et si on a le droit de blasphémer la religion chrétienne mais pas la religion de la Shoah."

Le parallèle entre un culte établi (le christianisme) et une prétendue "religion de la Shoah" est plus que douteux. Quel est le rapport entre les deux ?


"— Henry de Lesquen : (…) Non, non. Je dois dire que sur cette loi antirévisionniste Gayssot, ce qui est extravagant, c’est qu’on ne sait pas où commence et où finit le révisionnisme parce que : est-ce que le fait de nier, par exemple, l’authenticité de la chambre à gaz du Struthof en Alsace c’est déjà du révisionnisme ? Ou bien est-ce que dire qu’il n’y avait pas deux chambres à gaz à tel endroit mais une seule c’est du révisionnisme ? Si on dit qu’il n’y avait pas eu 6 millions de morts mais 5 millions 500.000, alors on va nous dire « Mais vous tuez une deuxième fois les 500.000 morts que vous ôtez de la statistique ! » Et ainsi de suite. C’est absurde."

L'argument est extrêmement hypocrite. Tout le monde sait, y compris de Lesquen, que personne ne serait puni pour ces raisons. Ici, nous ne parlons pas du révisionnisme en général, qui, comme activité critique, est l'essence de l'histoire, mais du déni de crime contre l'humanité. La loi Gayssot est certes discutable, mais pas pour ces raisons-là. L'idée sous-jacente est celle du combat contre l'antisémitisme. Ils ont beau jeu de faire les candides, mais force est de contaster que ce révisionnisme-là est souvent lié à l'antisémitisme (voir Faurisson, etc.)

Pour moi le gros problème de RB, c'est con, mais c'est la vue en playlist. Je n'aime pas du tout l'interface à la iTunes. Un truc tout bête comme Amarok me suffit amplement, donc je n'ai jamais pu me faire à RB.

L'interface n'est pas exactement la même. De plus, Amarok 2 est, en tout cas sur mon ordinateur, beaucoup plus lent que Clementine (tant le lancement que le scan de la bilbliothèque). Et comme c'est dit plus bas, Amarok 2 n'apporte pas encore toutes les fontionnalités que proposait la version 1.4...

J'ai oublié de rectifier plusieurs fautes de frappe, même après m'être relu... Mea maxima culpa.

C'est certes de loin le plus rapide et le plus flexible, mais je n'ai jamais trouvé d'interface qui ressemble vraiment à Amarok 1.4 :)

T'as peut-être raison (je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet), mais ce n'est pas une raison pour être agressif...

Merci beaucoup pour cette nouvelle ! Je viens de le tester sur ma lucid (sous GNOME) et c'est hallucinant.
J'ai toujours adoré Amarok 1.4, et j'ai donc été très déçu à la sortie de la version 2 (trop lourd, pas assez de fonctionnalités).

Clementine est extrêmement léger (beaucoup plus que son "équivalent" sous GNOME, Exaile) et sobre. Il manque encore des fonctionnalités, comme Musicbrainz ou le support de l'iPod, mais je suis absolument bluffé! En plus, Qt4 rend vraiment très bien sous Gnome!

Je ne sais pas s'il est très pertinent de faire des analogies avec la philosophie politique, mais, effectivement, je ne vois pas beaucoup de rapport entre le libre et le libéralisme.
En effet, à la liberté formelle accordée par le libéralisme (toute entreprise a le droit de produire un logiciel propriétaire et de le lancer sur le marché), le libre substitue une liberté bien plus forte, puisque c'est celle de la coopération (on ne peut empêcher un logiciel libre d'être partagé et modifié).

En cela le logiciel libre se rapporte bien plus, en effet, au socialisme, dans sa définition "originelle", celle des premiers socialistes (Proudhon, Fourier, Marx, etc.) : libre coopération entre les travailleurs (sans doute le plus important), mise en commun des ressources, etc.

De fait, on est aussi extrêmement proche de l'anarchisme (encore une fois : libre coopération, absence de hiérarchie, absence de compétition "destructive", etc.)

Mais dans la finalité, l'anarchie et le socialisme se confondent quasiment. Le socialisme révolutionnaire de Marx n'est absolument pas étatiste dans son projet, mais seulement dans ses modes d'action (cf Maximilien Rubel, Marx critique du marxisme)

En bref, le libre est un très bel exemple de socialisme libertaire :)