Ce qu'on appelle "séparation des pouvoirs" n'en est pas une, aux dires même de son théoricien, Montesquieu ("Ces trois puissances devroient former un repos ou une inaction. Mais comme, par le mouvement nécessaire des choses, elles sont contraintes d’aller, elles seront forcées d’aller de concert" dans l'Esprit des lois).
Il n'y a jamais une totale séparation des pouvoirs, sans quoi gouverner un pays serait bien difficile. On distingue deux types de séparation des pouvoirs : souple, dans le cadre d'un régime parlementaire, c'est-à-dire où le chef du gouvernement est responsable devant l'assemblée (ex: France, Royaume-Uni : la chambre basse peut censurer le gouvernement, c'est-à-dire le contraindre de démissionner et le chef de l'État peut, lui, dissoudre la chambre) et stricte, dans le cadre d'un régime présidentiel (États-Unis), où le chef de l'État ne peut dissoudre la chambre basse, et où le Parlement (en l'occurrence le Congrès) ne peut censurer l'exécutif. Il existe cependant des mécanismes d'empêchement (freins et contrepoids, checks and balances en anglais), comme, par exemple, le droit de véto dont dispose le président.
Ah ? Qui l'a décrété has been ? Le comité tyrannique de défense de l'ordre établi ? Que le mot soit has been ou pas, le concepta auquel il fait référence est plus que jamais d'actualité (et pas besoin d'être marxiste pour le dire).
Non, il a bien écrit LES journalistes. mais il faisait juste avant l'allusion au fait de recopier les dépêches de l'AFP, ce qui n'est pas le cas de tous les journalistes. Ça me paraît assez clair, peut-être me trompé-je.
ais parce que j'ai l'impression que l'on a chacun sa vision de ce que devrait être la démocratie(je ne crois pas au mandat impératif, sauf peut-être dans de très rares cas) et qu'en disserter des heures durant serait inutile
Tu as tout as fait raison, il est inutile de disserter des heures, ça ne mènera à rien ;)
(t'es proche de l'anarchisme, je me trompe?).
Pas vraiment, mais bon, ne rentrons pas dans des détails ennuyeux pour tout le monde :)
Juste pour préciser un truc : l'objectivité est impossible, je ne dis pas qu'un réseau comme Indymedia, ou je ne sais quoi, est objectif. Non, il est même totalement subjectif. Mais d'une part, c'est assumé (on peut évidemment ne pas être d'accord, mais au moins on sait pourquoi) et d'autre part, il faut regarder à qui profite la préntendue objectivité des médias dominants...
Bref, la subjectivité est indispensable, mais il faut l'annoncer clairement (c'est pour ça que je préfère lire le Figaro que Le Monde ou Libé... au moins ils ne sont pas le cul entre deux chaises).
Le monsieur parle de ceux qui recopient bêtement les dépêches AFP. M'étonnerait qu'un journaliste comme Sébastien Fontenelle, ceux du Plan B ou du Diplo soient concernés. Mais bon tu dois avoir raison, il parle des journalistes.
Il n'y a pas que l'AFP
C'était un exemple. et j'aimerais que tu me disent précisément en quoi elles ne sont pas objectives. Heu, j'ai pas le temps de réinventer la roue là... J'ai déjà dit que le simple existence, ou non-existence, était une preuve de partialité..
Parce que savoir ce qui se passe dans le monde implique de passer par quelqu'un d'autre. Journalistes, bloggeurs ou simples citoyens. Ne pas faire confiance aux journalistes dans leur ensemble implique de ne pas faire confiance aux bloggeurs ni aux témoignages directs. Et comme ils sont, à moins d'être sur place soi-même, le seul lien entre eux et nous...
Encore une fois, il y a généralisation. On ne parle que des journalistes aux ordres (type agence de presse ou journaux d'industriels). La médiation est évidemment nécessaire, mais il y a plusieurs canaux (Indymedia, etc.)
La démocratie implique de faire ces choix.
De faux choix. Ça me fait penser à un truc ; le "débat" sur la "ventre d'avions de chasse américains vs avions français". C'est un faux débat. Qu'est-ce que j'en ai à foutre que le tas de feraille qui assassine sous couvert "d'instauration de démocratie" soit américain ou français ? Ce n'est pas mon problème, c'est celui de Dassault. Le propre de la démocratie libérale, c'est, pour la bourgeoisie (houla, je viens de dire un gros mot), d'impliquer le peuple dans ses propres débats internes.
Je me fiche de choisir qui va gérer la machine étatique. L'Etat est la conséquence de l'état et de la maturité de la lutte des classes (houla, encore un autre gros mot). Ce n'est pas une cause, mais un outil, un symptome. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de qui le dirige ?
Les tendances transversales demeurent : que je vote à "gauche" ou à "droite", le procès de production et ses conséquences (explsions de sans-papiers, etc. Rappelons-nous que les CRA ont été mis en place par le PS) restent les mêmes.
Si on ne fait confiance ni à ceux qui portent ces choix ni à ceux qui les rapportent, le choix, et donc le vote est impossible.
Je ne mets pas en question le vote (je suis en faveur du mandat impératif) de façon générale. Je le critique dans le cadre de la démocratie libérale. C'est tout à fait différent.
Il ne reste donc que l'anarchie (mais je n'y crois pas)
Moi non plus je n'y crois pas. Mais je me bats pour y tendre (voir, encore une fois, Jacques Ellul dans "Anarchie et christiannisme"). Et des expériences de "sociétés autonomes) (au sens de Castoriadis) il y en a plein. Encore une fois, je n'ai pas le temps de réinventer la roue.
La démocratie actuelle n'est pas parfaite, ceux qui la représent pas exempts de défaut, mais pour l'instant on n'a que ça.
La bonne vieille rengaine. On n'a pas trouvé mieux. Il se trouve que le modèle démocratico-parlementaire est celui qui convient le mieux au capitalisme, mais c'est totalement fortuit. Même si c'était vrai, de toute façon, on n'a pas trouvé mieux... Ben ça arrange bien ceux que ça arrange.
Sous l'Ancien régime aussi, on n'avait pas trouvé mieux que d'obéir à celui qui représentait Dieu (comment faire autrement?). Et ça arrangeait bien ceux que ça arrangeait.
Dire de Mc Cain ou dObama (pour reprendre le journal) qu'ils sont identiques est un raccourci trop facile et faux.
Tu n'y es pas. Ne pas être identiques, c'est justement leur force. Ça nous permet de continuer à croire au vote (pour d'autres, c'est Dieu, Allah ou Vishnou... pour les peuples occidentaux marqués par le libéralisme et l'anticléricalisme bourgeois, c'est le vote). Je comprends les passions des supporters d'Obama. Moi aussi j'aimerais y croire, qu'en votant pour untel ou unetelle, ça changera. Mais ce n'est que superstition.
Les progrès viennent des luttes "d'en bas", absolument jamais du vote. Et je ne dis pas ça par aveuglement extrémiste, mais par simple pragmatisme. Je ne suis pas un fanatique de l'abstention, loin de là.
Ce n'est pas du tout la même chose. Il ne fait pas confiance (à raison) aux journalistes (et plus précisément, au type de journalistes dont il est question), donc il ne fait pas confiance aux dépêches de l'AFP. Peu importe qu'il ait tort ou raison, c'est sa position.
Toi en revanche, tu fais une généralisation hâtive sur sa position... Qui mieux que lui peut la défendre ?!
Par ailleurs, pas besoin d'être né de la dernière pluie pour voir que les dépêches AFP sont tout sauf objectives. Le lien est relativement évident.
En revanche, le lien que tu fais vis-à-vis de sa position est, lui, exagéré. Je ne vois pas le rapport entre ne pas croire les agences de presse et ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans le monde (encore le mythe du beauf obscurantiste qui ne s'intéresse qu'à lui si cher à Philippe Val).
Donc, revenons à l'ancien régime: puisqu'on ne peut se fier à ce qu'ils racontent, il est impossible de choisir et donc de voter (ou alors, expliquez moi comment faire).
Heu, je vois pas le rapport. Encore un amalgame outrancier... "Ancien régime"? "IIIème Reich" tant que t'y es !
Ça veut dire que les gens qui refusent que la démocratie soit aussi formelle et constitue un masque diaphane pour la ploutocratie mondiale sont des réactionnaires ?
Désolé, mais (je parle en mon nom), je ne défends pas l'ancien régime, et pourtant je suis un ardent détracteur de la démocratie libérale.
On voit encore ici un réflexe BHLien (tout ceux qui n'approuvent pas la démocratie de marché (formidable oxymore) sont des antidémocrates fascisants" (et je n'exagère pas).
L'État est l'émanation politique d'un rapport de forces. Ce n'est pas le "produit" d'un quelconque "contrat social". On ne "choisit" rien en votant (voir l'Illusion politique, de Jacques Ellul).
Il a aussi commencé par affirmer qu'il n'avait pas la télé ce qui commence à m'énerver. J'ai l'impression que ceux qui se passent de la télé veulent que tout le monde le sache et crachent systématiquement sur celle-ci. Un peu comme les anciens alcooliques.
Il nous fallait bien une réplique "utilement idiote". En gros, tu veux vivre dans ta petite bulle, sans te soucier de ce qui se passe dans le monde (ni en France, ni à 1 km de chez toi de ce que je comprend...), c'est ça?
Pourquoi cette généralisation hâtive ? Il n'a parlé que du cirque électoral étatsunien. Pas besoin de faire de gradation/amalgame à la BHL (la prochaine étape, c'est quoi? qu'il est antisémite?).
les dépêches AFP (et Reuters) ont d'intéressant qu'elle sont très factuelles,sans parti pris
Les kleenex, pour s'essuyer les larmes (de rire), c'est livré avec ?
Leur simple existence est un parti pris. Pourquoi parlerait-on de cet événement ? Pourquoi essayer de rendre le populo concerné par une lutte dont, finalement, il n'est ni véritablement le moyen, ni la fin? Laissons donc les industriels se battre en eux.
Pour info, le résultat de l'élection américaine aura un impact important sur la stabilité mondiale, donc un impact sur toi par ricochet. Dans une certaine mesure oui. Mais l'impact ne sera que très formel. En régime "captalo-parlementaire" (Alain Badiou), le politique est autonome.
Je m'excuse du ton de mon message, ce n'est pas contre toi, mais au bout d'un moment ça m'agace un petit peu le citoyennisme.
Bof, dans une certaine mesure c'est culturel tout ça. Cet hiver, ayant eu des problèmes d'argent, je ne me suis pas chauffé du tout, et, sincèrement, suffit de s'habiller un peu et ça passe (et pourtant j'habite Grenoble, donc en hiver c'est pas la joie).
Tout à fait d'accord. Néanmoins, une mauvaise blague reste une blague. Certes elle n'est pas drôle, mais on voit bien que c'est une blague... Alors je ne comprends pas pourquoi on pertinente le quidam qui tombe dans le panneau.
Ou alors, ce n'était pas une blague, et, dans ce cas, c'est grave pour son auteur ^^
Ce que voulait dire, c'est que le premier monsieur fait une blague, et que le deuxième tombe dans le panneau... Le moinssage intempestif paraît fort pertinent (héhé) du coup...
Étonnant... Ça doit être moi alors :)! Parce que jamais un Simpson en français ne m'a fait même sourire, alors que je suis un grand fan des Simpson, et ce de longue date... Je suppose que c'est parce que depuis le début, j'ai essentilellement regardé les Simpson en VO.
Je re-regarderai quelques VF, par acquis de conscience !
Oui, parce que M6, hein, on peut difficilement faire pire.
Même l'argument des séries ne marche pas... Les Simpson en VF, ce n'est pas les Simpson, ça n'a strictement rien à voir (et je ne dis pas ça par pédanterie de celui qui ne regarde que les Simpson qu'en VO : en français, c'est vraiment très mauvais, point.)
N'empêche que c'est vrai que ça manque de spécialistes ... Pour les questions simples (genre "comment installer flash?") tu as toujours 15 000 réponses, mais pour les autres...
Je me souviens avoir passé des heures passionnantes sur #debian, à l'époque où j'utilisais Sid, avec des geeks barbus qui m'apprenaient pleins de trucs :) !
Disons que tout le monde le sait, mais parfois on est tellement exaspéré qu'on a envie que ça sorte en le partageant avec d'autres personnes "lucides"...
# Séparation des pouvoirs
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal présence des députés. Évalué à 3.
Il n'y a jamais une totale séparation des pouvoirs, sans quoi gouverner un pays serait bien difficile. On distingue deux types de séparation des pouvoirs : souple, dans le cadre d'un régime parlementaire, c'est-à-dire où le chef du gouvernement est responsable devant l'assemblée (ex: France, Royaume-Uni : la chambre basse peut censurer le gouvernement, c'est-à-dire le contraindre de démissionner et le chef de l'État peut, lui, dissoudre la chambre) et stricte, dans le cadre d'un régime présidentiel (États-Unis), où le chef de l'État ne peut dissoudre la chambre basse, et où le Parlement (en l'occurrence le Congrès) ne peut censurer l'exécutif. Il existe cependant des mécanismes d'empêchement (freins et contrepoids, checks and balances en anglais), comme, par exemple, le droit de véto dont dispose le président.
[^] # Re: Hey
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal La Russie en a marre des Licences Windows. Évalué à 10.
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 2.
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 1.
ais parce que j'ai l'impression que l'on a chacun sa vision de ce que devrait être la démocratie(je ne crois pas au mandat impératif, sauf peut-être dans de très rares cas) et qu'en disserter des heures durant serait inutile
Tu as tout as fait raison, il est inutile de disserter des heures, ça ne mènera à rien ;)
(t'es proche de l'anarchisme, je me trompe?).
Pas vraiment, mais bon, ne rentrons pas dans des détails ennuyeux pour tout le monde :)
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 2.
Bref, la subjectivité est indispensable, mais il faut l'annoncer clairement (c'est pour ça que je préfère lire le Figaro que Le Monde ou Libé... au moins ils ne sont pas le cul entre deux chaises).
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 5.
Il n'y a pas que l'AFP
C'était un exemple.
et j'aimerais que tu me disent précisément en quoi elles ne sont pas objectives. Heu, j'ai pas le temps de réinventer la roue là... J'ai déjà dit que le simple existence, ou non-existence, était une preuve de partialité..
Parce que savoir ce qui se passe dans le monde implique de passer par quelqu'un d'autre. Journalistes, bloggeurs ou simples citoyens. Ne pas faire confiance aux journalistes dans leur ensemble implique de ne pas faire confiance aux bloggeurs ni aux témoignages directs. Et comme ils sont, à moins d'être sur place soi-même, le seul lien entre eux et nous...
Encore une fois, il y a généralisation. On ne parle que des journalistes aux ordres (type agence de presse ou journaux d'industriels). La médiation est évidemment nécessaire, mais il y a plusieurs canaux (Indymedia, etc.)
La démocratie implique de faire ces choix.
De faux choix. Ça me fait penser à un truc ; le "débat" sur la "ventre d'avions de chasse américains vs avions français". C'est un faux débat. Qu'est-ce que j'en ai à foutre que le tas de feraille qui assassine sous couvert "d'instauration de démocratie" soit américain ou français ? Ce n'est pas mon problème, c'est celui de Dassault. Le propre de la démocratie libérale, c'est, pour la bourgeoisie (houla, je viens de dire un gros mot), d'impliquer le peuple dans ses propres débats internes.
Je me fiche de choisir qui va gérer la machine étatique. L'Etat est la conséquence de l'état et de la maturité de la lutte des classes (houla, encore un autre gros mot). Ce n'est pas une cause, mais un outil, un symptome. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de qui le dirige ?
Les tendances transversales demeurent : que je vote à "gauche" ou à "droite", le procès de production et ses conséquences (explsions de sans-papiers, etc. Rappelons-nous que les CRA ont été mis en place par le PS) restent les mêmes.
Si on ne fait confiance ni à ceux qui portent ces choix ni à ceux qui les rapportent, le choix, et donc le vote est impossible.
Je ne mets pas en question le vote (je suis en faveur du mandat impératif) de façon générale. Je le critique dans le cadre de la démocratie libérale. C'est tout à fait différent.
Il ne reste donc que l'anarchie (mais je n'y crois pas)
Moi non plus je n'y crois pas. Mais je me bats pour y tendre (voir, encore une fois, Jacques Ellul dans "Anarchie et christiannisme"). Et des expériences de "sociétés autonomes) (au sens de Castoriadis) il y en a plein. Encore une fois, je n'ai pas le temps de réinventer la roue.
La démocratie actuelle n'est pas parfaite, ceux qui la représent pas exempts de défaut, mais pour l'instant on n'a que ça.
La bonne vieille rengaine. On n'a pas trouvé mieux. Il se trouve que le modèle démocratico-parlementaire est celui qui convient le mieux au capitalisme, mais c'est totalement fortuit. Même si c'était vrai, de toute façon, on n'a pas trouvé mieux... Ben ça arrange bien ceux que ça arrange.
Sous l'Ancien régime aussi, on n'avait pas trouvé mieux que d'obéir à celui qui représentait Dieu (comment faire autrement?). Et ça arrangeait bien ceux que ça arrangeait.
Dire de Mc Cain ou dObama (pour reprendre le journal) qu'ils sont identiques est un raccourci trop facile et faux.
Tu n'y es pas. Ne pas être identiques, c'est justement leur force. Ça nous permet de continuer à croire au vote (pour d'autres, c'est Dieu, Allah ou Vishnou... pour les peuples occidentaux marqués par le libéralisme et l'anticléricalisme bourgeois, c'est le vote). Je comprends les passions des supporters d'Obama. Moi aussi j'aimerais y croire, qu'en votant pour untel ou unetelle, ça changera. Mais ce n'est que superstition.
Les progrès viennent des luttes "d'en bas", absolument jamais du vote. Et je ne dis pas ça par aveuglement extrémiste, mais par simple pragmatisme. Je ne suis pas un fanatique de l'abstention, loin de là.
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 4.
Toi en revanche, tu fais une généralisation hâtive sur sa position... Qui mieux que lui peut la défendre ?!
Par ailleurs, pas besoin d'être né de la dernière pluie pour voir que les dépêches AFP sont tout sauf objectives. Le lien est relativement évident.
En revanche, le lien que tu fais vis-à-vis de sa position est, lui, exagéré. Je ne vois pas le rapport entre ne pas croire les agences de presse et ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans le monde (encore le mythe du beauf obscurantiste qui ne s'intéresse qu'à lui si cher à Philippe Val).
Donc, revenons à l'ancien régime: puisqu'on ne peut se fier à ce qu'ils racontent, il est impossible de choisir et donc de voter (ou alors, expliquez moi comment faire).
Heu, je vois pas le rapport. Encore un amalgame outrancier... "Ancien régime"? "IIIème Reich" tant que t'y es !
Ça veut dire que les gens qui refusent que la démocratie soit aussi formelle et constitue un masque diaphane pour la ploutocratie mondiale sont des réactionnaires ?
Désolé, mais (je parle en mon nom), je ne défends pas l'ancien régime, et pourtant je suis un ardent détracteur de la démocratie libérale.
On voit encore ici un réflexe BHLien (tout ceux qui n'approuvent pas la démocratie de marché (formidable oxymore) sont des antidémocrates fascisants" (et je n'exagère pas).
L'État est l'émanation politique d'un rapport de forces. Ce n'est pas le "produit" d'un quelconque "contrat social". On ne "choisit" rien en votant (voir l'Illusion politique, de Jacques Ellul).
Il a aussi commencé par affirmer qu'il n'avait pas la télé ce qui commence à m'énerver. J'ai l'impression que ceux qui se passent de la télé veulent que tout le monde le sache et crachent systématiquement sur celle-ci. Un peu comme les anciens alcooliques.
On est d'accord.
[^] # Re: Oh que si on en a quelque chose à faire
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Mccain/Obama et l auto-dérision. Évalué à 5.
En gros, tu veux vivre dans ta petite bulle, sans te soucier de ce qui se passe dans le monde (ni en France, ni à 1 km de chez toi de ce que je comprend...), c'est ça?
Pourquoi cette généralisation hâtive ? Il n'a parlé que du cirque électoral étatsunien. Pas besoin de faire de gradation/amalgame à la BHL (la prochaine étape, c'est quoi? qu'il est antisémite?).
les dépêches AFP (et Reuters) ont d'intéressant qu'elle sont très factuelles,sans parti pris
Les kleenex, pour s'essuyer les larmes (de rire), c'est livré avec ?
Leur simple existence est un parti pris. Pourquoi parlerait-on de cet événement ? Pourquoi essayer de rendre le populo concerné par une lutte dont, finalement, il n'est ni véritablement le moyen, ni la fin? Laissons donc les industriels se battre en eux.
Pour info, le résultat de l'élection américaine aura un impact important sur la stabilité mondiale, donc un impact sur toi par ricochet. Dans une certaine mesure oui. Mais l'impact ne sera que très formel. En régime "captalo-parlementaire" (Alain Badiou), le politique est autonome.
Je m'excuse du ton de mon message, ce n'est pas contre toi, mais au bout d'un moment ça m'agace un petit peu le citoyennisme.
[^] # Re: De toute façon
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le goëland plus fort que le panda roux ?. Évalué à 0.
[^] # Re: C'est pas la peine de te concentrer sur l'écrairage ...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Halogène vs fluo vs led vs induction. Évalué à 9.
[^] # Re: Bof...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Thomas Edison battu par un français !. Évalué à 0.
Ou alors, ce n'était pas une blague, et, dans ce cas, c'est grave pour son auteur ^^
(tout ça pour ça...)
[^] # Re: Bof...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Thomas Edison battu par un français !. Évalué à 1.
[^] # Re: Bof...
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Thomas Edison battu par un français !. Évalué à -1.
[^] # Re: Cependant, pourquoi les Chinois auraient droit à ce prix, et pas nou
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft l'emporte en Chine. Évalué à 1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à -1.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à -2.
Je re-regarderai quelques VF, par acquis de conscience !
Alex.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à -9.
Même l'argument des séries ne marche pas... Les Simpson en VF, ce n'est pas les Simpson, ça n'a strictement rien à voir (et je ne dis pas ça par pédanterie de celui qui ne regarde que les Simpson qu'en VO : en français, c'est vraiment très mauvais, point.)
[^] # Re: Mais ça suffit....
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Le million, le million !!!. Évalué à 1.
Je me souviens avoir passé des heures passionnantes sur #debian, à l'époque où j'utilisais Sid, avec des geeks barbus qui m'apprenaient pleins de trucs :) !
Alex.
[^] # Re: BREAKING NEWS !
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Journalisme : Stupide simplification !. Évalué à 4.
[^] # Re: transtec
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au message Portable sans OS. Évalué à 1.
Alex.
[^] # Re: "Intéressant"
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal "Le copyright, c'est mal". Évalué à 2.
[^] # Re: Joyeuses Pâques
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal du (presque) nouveau pour saimal.fr. Évalué à 1.
[^] # Re: Joyeuses Pâques
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal du (presque) nouveau pour saimal.fr. Évalué à 1.
# Espèce de platonicien !
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal L'air du temps, déroutant. Évalué à 7.
[^] # Re: et le libriste anarchiste alors ??
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 2.