Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).
C'est dans ce cadre la que j'estime que Google ferait de l'abus de position dominante s'il se permettait de bidonner les resultats. Comme tu le dis, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il me semble que c'est le cadre de ce thread.
Enfin, ton exemple de Microsoft est mal choisi, déjà parce que windows contient toujours IE ;)
Par défaut, bien sur ;-)
Microsoft dans le cas cité use de sa position dominante dans le marché des OS pour imposer au consommateur (qui a acheté l'OS) l'utilisation d'un autre produit sans rapport direct, au détriment de la concurrence du dit produit (mozilla and co).
Cas similaire au gars qui recherche un article sur la politique belge et qui sera redirigé vers des partenaires de Google ou du moins des journaux plus dociles. C'est la différence entre de la publicité et du contenu objectif: la limite entre les 2 doit etre clair. Sur google, les pubs sont jaunes ou sur le cote. Idem sur les comparateurs de prix: ceux qui ont payes sont clairement identifiés.
Commencer a bidonner les résultats de recherche, c'est influer sur un autre marché, pas nécessairement celui de Google et distordre la concurrence par le prisme d'une position dominante sur un marché qui n'a rien a voir.
Pour ton exemple, on est dans la liberté de la presse et de la critique: les journalistes décident de ce dont ils vont parler.
Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.
Ca serait bien préciser, car je ne vois pas en quoi ils ne pourraient pas déréférencer qui ils veulent et à quel moment ils veulent.
Parce que le fait est, que se faire désindexer de Google fait qu'en pratique ca peut amener a 80% de visites en moins. C'est un préjudice commercial considérable. Google n'a pas a s'en servir pour s'autoriser des trucs, illegaux ou non. Enfin c'est tout de meme pas compliqué: c'est pas parce que Google mene 90% de la recherche ne ligne qu'ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges: ca n'a rien a voir, ca n'est pas son marché de départ, c'est de l'abus de position dominante.
Je ne suis pas juriste, mais d'après ce que je comprends; l'abus de position dominante s'applique à des relations commerciales.
D'après la page wikipedia,
>Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.
Tu as justement pris le passage dans wikipedia qui ne citent que les relations commerciales... je me permet de reciter wikipedia mais en prenant juste la définition et non une sous partie:
L'abus de position dominante est une infraction prévue par le droit de la concurrence pour sanctionner une entreprise, en situation de domination à cause de son pouvoir de marché, qui profite de sa position pour s'émanciper des conditions que devrait lui imposer le marché.
La définition est nettement plus large que ce tu dis, pas uniquement les relations commerciales. Un exemple récent dans l'informatique: Internet Explorer qui venait avec Windows. La position dominante sur les OS n'autorise pas Microsoft pour faire un push d'IE vers tous les utilisateurs. Pourtant que vend MS ? Rien ! IE est gratuit.
La c'est exactement la meme chose: Si Google exclut qui il veut en abusant de leur position dominante sur un marché qui n'a rien a voir. C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte. Google profite donc de sa position dominante sur le marché de la recherche en ligne pour nettoyer, selon des critères tres personnalisés et purement nominatives, un marché qui n'a rien a voir et surlequel il n'est meme pas implanté.
Pour moi, l'abus de position serait manifeste et évident si Google s'amusait a jouer a ca.
N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.
Je suis completement d'acc avec toi, c'est le sujet qui a dérivé. Le thread s'est transformé en le fait de savoir si Google pouvait déréférencer un site comme bon lui semble sur des critères non objectifs, et ca heureusement ce n'est pas possible.
Et si c'était le cas, comment expliquer la suppression de l'index de la part de Bing ? Bing est loin d'être en position dominante. Donc comment l'expliquer autrement à part le fait qu'ils n'ont pas envie de s'emmerder avec eux ?
Oui tout a fait. Bing a eu la meme interprétation du jugement. Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement. Google a également procédé de la sorte.
Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.
Il ne doit pas referencer tous les sites. Certains sites sont d'ailleurs exclus, mais il s'agit a chaque fois de raisons objectives: malwares sur le site, temps de reponse trop long. J'en oublie certainement.
Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.
Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.
Jusqu'a preuve du contraire Google et son moteur de recherche sont des entites prives et non public dont ils n'ont aucun devoir envers qui que ce soit d'autre que leur client.
Je suis d'accord avec toi, remet-toi juste dans le contexte de la discussion: Je repondais juste a une assertion de Guillaume qui disait en gros: "Google référence et déréférence bien qui il veut". Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil
Certes, c'est que sur 2 sites (c'est peu), mais 1/3, c'est pas 90% de part de marché.
90% de part de marché, c'est 90% de part de marché sur la recherche en ligne. Et oui, ca colle avec les stats qu'on peut trouver un peu partout sur le net, cf lien au dessus.
Non, ce qui était demandé, c'était juste de ne pas apparaitre dans News, pas plus, pas moins. en gros, ils voulaient etre remunérés pour ca et ca a foiré. Pour search, ils ne voulaient pas etre désindexes. Enfin ca me semble vraiment pas etre compliqué sur le fond cette histoire.
C'est surtout que maintenant, avec les distinctions de bots dans robots.txt qui n'existait pas au début, cette affaire n'a quasiment plus lieu d'etre.
Wahou, Incroyable, en Belgique, en France, google cartonne avec 90%+ de part de marché, quel scoop ! On s'est pas levés pour rien ce matin ! Il te faut encore 15 000 études qui le verifient ou ca va aller ?
Sur le fond, histoire d'essayer de sortir du troll: un outil comme google search se doit d'etre neutre car il se présente comme un miroir de ce qu'on peut trouver sur le net (alors que c'est loin d'etre le cas !). Les conditions d'indexation se doivent d'etre neutres et objectives. Si Google s'amuse a entretenir une liste noire de sites a désindexer parce qu'ils ont osé aller poser une question de droit a leur sujet, ce n'est pas tres neutre et ce n'est pas tres objectif. Ca a tout pour etre un tres bon candidat pour une plainte en abus de position dominante.
soit la justice ne leur a pas demandé de le faire, et ils sont libres ou non de le faire.
Tu es sur ? Déréférencer un site et lui infliger un préjudice commercial important du a la postion dominante de Google juste parce qu'il a osé porter plainte ? Je suis pas tout a fait sur que Google ait le droit rapport a ses 90% de parts de marché.
Ah ben voila, ca change tout ! La plainte a nettement moins de sens du coup mais ce bot est arrivé après. Comme tu dis, il reste le probleme du cache, mais il me semble avoir lu que Google avait fait des choses de ce cote la.
En tous cas, cela explique du coup le comportement de google de déréferencer tout le monde si on ne peut specifier le cache.
Ce n'est évidement pas la demande qui a été faite: Copierpresse ne voulait juste pas etre présent dans News. Google a interpété le jugement en dereferancant completement ces sites: c'est peut-etre le jugement rendu, c'est clairement pas ce qui etait demandé. Tu crois sincérement que c'est de cette manière que Google veut éviter un nouveau procès ? J'ai franchement tendance a croire qu'ils en redemandent un autre !
Ensuite, pour d'autres services de Google comme Images, comme dit plus haut, tu peux le specifier dans ton robots.txt: pourquoi ne pas faire pareil pour News ?
Tu peux tres bien refuser d'etre sur Google Images et apparaitre tout de meme sur Search. C'est juste un bot différent a spécifier dans robots.txt. Par contre, il n'est possible de le faire pour News.
Google ne veut pas adapter suivant les désiratas de chacun.
Mais Google n'a pas le choix ! C'est précisement ce qui a été demandé en justice ! Apres, il faut déterminer si le jugement ordonne le déréferencement total ou juste optionnel mais pour ca il faut le lire correctement et je ne suis pas juriste.
Non, ils doivent aussi éviter de se prendre un nouveau procès.
Eviter un nouveau procès en n'appliquant pas le jugement ? La bonne blague... Le procès devait très précisément répondre a cette question ! Ils ont simplement a se conformer a la précédente décision, c'est tout ce qui leur est demandé.
Les services sont différents, c'est un fait. Le tribunal a répondu a la question de savoir s'ils peuvent etre dans search et non dans news (je vois que vous en débattez ardemment ;-) ). La raison est simple: c'est clairement la requete initiale de Copiepresse. Soit la requete a été acceptée et on interprete mal le jugement, soit le jugement est mal ecrit et on tombe dans un bug de jugement.
Quoiqu'il en soit, la décision de les supprimer de search ne revient absolument pas a Google, ils se doivent d’appliquer betement le jugement.
Si c'est le cas, on est plus sur un bug de jugement qui est allé trop loin dans ses conclusions vu qu'aucune des 2 parties ne demandaient le dereferencement de search.
Absolument pas. Si le jugement a établi une distinction, ils ont ete clairement autorisé a les integrer dans search et non dans news. apres, c'est a mettre avec un gros "si" vu que le point de détail qui est important.
A partir de la, il n'y a aucune raison de les virer de search sinon de la vengeance et de la position dominante sur la recherche sur internet.
Exactement. L'impartialité veut que les journaux soient tous à la même enseigne. Copiepresse a fait un procès contre ça, ils ne veulent pas de cette neutralité.
Absolument pas. Ils veulent pouvoir etre indexés sur search et non sur news. La syntaxe robots.txt ne permet pas de faire ca alors que les services sont clairement différents.
Pour rappel, ce qui est interessant dans la liste des news de Google, ce sont les extraits, qui montrent un peu le contenu du lien, pour qu'on puisse se faire une idée rapide entre les différents concurrent. Donc si un concurrent refuse de concourrir en autorisant juste un lien, ben il est viré, rien de plus normal.
Pour Google news, oui c'est ok, ca répond completement a la requete du tribunal.
Par contre, pour google search, je ne vois vraiment pas où est le problème. Si le jugement a clairement distingué search et news et clairement autorisé le search (j'avoue je n'ai pas lu le jugement), Google a clairement fait du zele pour se venger.
Google search se doit d'etre un outil impartial, et les conditions d'indexations neutres et objectives. C'est la nature meme du service qui se veut etre un miroir de ce qu'on trouve sur le Web.
Avoir perdu un procès contre Google, c'est tout sauf un critère neutre: on est clairement dans de l'intimidation et dans l'abus de position dominante pour se débarrasser de partenaires pas a leurs bottes.
Tu peux sérieusement oser affirmer que Linux a plus de 1% de PdM sur le desktop?
Linux oui c'est certainement 1%. Par contre les gens interessés par un support Linux mais qui sont tout de meme sous windows faute de support, c'est plus ! Combien je ne sais absolument pas, et manifestement toi non plus tu ne sais pas.
Si, il l'est, ou alors dit-moi de quel besoin pas nouveau tu veux parler. Ne me sort pas celui de 1% de PdM de Linux sur le desktop, ce n'était pas un besoin (pas suffisant pour rentabiliser l'investissement)
Tu as fait une étude de marché pour nous pondre ca ou c'est encore un énième troll a la noix a base de 99% et de 1% ? Laisser la liberté de choix de l'OS, ca concerne 100% des utilisateurs et personnellement, je faisais deja attention a cette liberté avant de migrer et je conseille mon entourage en fonction de ce point.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
C'est dans ce cadre la que j'estime que Google ferait de l'abus de position dominante s'il se permettait de bidonner les resultats. Comme tu le dis, ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il me semble que c'est le cadre de ce thread.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
Par défaut, bien sur ;-)
Cas similaire au gars qui recherche un article sur la politique belge et qui sera redirigé vers des partenaires de Google ou du moins des journaux plus dociles. C'est la différence entre de la publicité et du contenu objectif: la limite entre les 2 doit etre clair. Sur google, les pubs sont jaunes ou sur le cote. Idem sur les comparateurs de prix: ceux qui ont payes sont clairement identifiés.
Commencer a bidonner les résultats de recherche, c'est influer sur un autre marché, pas nécessairement celui de Google et distordre la concurrence par le prisme d'une position dominante sur un marché qui n'a rien a voir.
Pour ton exemple, on est dans la liberté de la presse et de la critique: les journalistes décident de ce dont ils vont parler.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
Pour Bing, ils ont considéré que le jugement faisait jurisprudence, et ils se le sont appliqués a eux-memes.
Parce que le fait est, que se faire désindexer de Google fait qu'en pratique ca peut amener a 80% de visites en moins. C'est un préjudice commercial considérable. Google n'a pas a s'en servir pour s'autoriser des trucs, illegaux ou non. Enfin c'est tout de meme pas compliqué: c'est pas parce que Google mene 90% de la recherche ne ligne qu'ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges: ca n'a rien a voir, ca n'est pas son marché de départ, c'est de l'abus de position dominante.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
D'après la page wikipedia,
>Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.
Tu as justement pris le passage dans wikipedia qui ne citent que les relations commerciales... je me permet de reciter wikipedia mais en prenant juste la définition et non une sous partie:
La définition est nettement plus large que ce tu dis, pas uniquement les relations commerciales. Un exemple récent dans l'informatique: Internet Explorer qui venait avec Windows. La position dominante sur les OS n'autorise pas Microsoft pour faire un push d'IE vers tous les utilisateurs. Pourtant que vend MS ? Rien ! IE est gratuit.
La c'est exactement la meme chose: Si Google exclut qui il veut en abusant de leur position dominante sur un marché qui n'a rien a voir. C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte. Google profite donc de sa position dominante sur le marché de la recherche en ligne pour nettoyer, selon des critères tres personnalisés et purement nominatives, un marché qui n'a rien a voir et surlequel il n'est meme pas implanté.
Pour moi, l'abus de position serait manifeste et évident si Google s'amusait a jouer a ca.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Je suis completement d'acc avec toi, c'est le sujet qui a dérivé. Le thread s'est transformé en le fait de savoir si Google pouvait déréférencer un site comme bon lui semble sur des critères non objectifs, et ca heureusement ce n'est pas possible.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Oui tout a fait. Bing a eu la meme interprétation du jugement. Tu as bien démontré qu'ils n'ont pas déréférencé de leur propre initiative mais de maniere consecutive au jugement. Google a également procédé de la sorte.
Par contre, si Google s'amusait a déréférencer de manière aléatoire (comprendre comment ca l'arrange selon les proces en cours), la on tomberait sous le coup d'un abus de position dominante que tu as tres décrit.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -3.
Il ne doit pas referencer tous les sites. Certains sites sont d'ailleurs exclus, mais il s'agit a chaque fois de raisons objectives: malwares sur le site, temps de reponse trop long. J'en oublie certainement.
Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre. C'est tout simplement une histoire de position dominante, en l'occurence de l'abus de celle ci.
Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
C'est justement pour ca qu'on a inventé les lois.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Je suis d'accord avec toi, remet-toi juste dans le contexte de la discussion: Je repondais juste a une assertion de Guillaume qui disait en gros: "Google référence et déréférence bien qui il veut". Je lui ait juste répondu que non, ca tombe a tous les coups sur un abus de position de dominante et c'est un cas de non neutralité de l'outil
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
90% de part de marché, c'est 90% de part de marché sur la recherche en ligne. Et oui, ca colle avec les stats qu'on peut trouver un peu partout sur le net, cf lien au dessus.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Non, ce qui était demandé, c'était juste de ne pas apparaitre dans News, pas plus, pas moins. en gros, ils voulaient etre remunérés pour ca et ca a foiré. Pour search, ils ne voulaient pas etre désindexes. Enfin ca me semble vraiment pas etre compliqué sur le fond cette histoire.
C'est surtout que maintenant, avec les distinctions de bots dans robots.txt qui n'existait pas au début, cette affaire n'a quasiment plus lieu d'etre.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Roooo, relou, tu avais vraiment besoin d'une source pour savoir que Google domine la recherche ?!? Enfin bon, c'est juste un moyen de detourner la conversation sur la forme et non sur le fond. Tiens le voila ton lien:
http://www.zorgloob.com/2009/03/14/les-parts-de-marche-de-google-dans-le-monde/
Wahou, Incroyable, en Belgique, en France, google cartonne avec 90%+ de part de marché, quel scoop ! On s'est pas levés pour rien ce matin ! Il te faut encore 15 000 études qui le verifient ou ca va aller ?
Sur le fond, histoire d'essayer de sortir du troll: un outil comme google search se doit d'etre neutre car il se présente comme un miroir de ce qu'on peut trouver sur le net (alors que c'est loin d'etre le cas !). Les conditions d'indexation se doivent d'etre neutres et objectives. Si Google s'amuse a entretenir une liste noire de sites a désindexer parce qu'ils ont osé aller poser une question de droit a leur sujet, ce n'est pas tres neutre et ce n'est pas tres objectif. Ca a tout pour etre un tres bon candidat pour une plainte en abus de position dominante.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Tu es sur ? Déréférencer un site et lui infliger un préjudice commercial important du a la postion dominante de Google juste parce qu'il a osé porter plainte ? Je suis pas tout a fait sur que Google ait le droit rapport a ses 90% de parts de marché.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Ah ben voila, ca change tout ! La plainte a nettement moins de sens du coup mais ce bot est arrivé après. Comme tu dis, il reste le probleme du cache, mais il me semble avoir lu que Google avait fait des choses de ce cote la.
En tous cas, cela explique du coup le comportement de google de déréferencer tout le monde si on ne peut specifier le cache.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -2.
Ce n'est évidement pas la demande qui a été faite: Copierpresse ne voulait juste pas etre présent dans News. Google a interpété le jugement en dereferancant completement ces sites: c'est peut-etre le jugement rendu, c'est clairement pas ce qui etait demandé. Tu crois sincérement que c'est de cette manière que Google veut éviter un nouveau procès ? J'ai franchement tendance a croire qu'ils en redemandent un autre !
Ensuite, pour d'autres services de Google comme Images, comme dit plus haut, tu peux le specifier dans ton robots.txt: pourquoi ne pas faire pareil pour News ?
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Tu peux tres bien refuser d'etre sur Google Images et apparaitre tout de meme sur Search. C'est juste un bot différent a spécifier dans robots.txt. Par contre, il n'est possible de le faire pour News.
Mais Google n'a pas le choix ! C'est précisement ce qui a été demandé en justice ! Apres, il faut déterminer si le jugement ordonne le déréferencement total ou juste optionnel mais pour ca il faut le lire correctement et je ne suis pas juriste.
[^] # Re: les pirates ...
Posté par flagos . En réponse au journal Il y a (hado)pire qu'un journal bookmark.... Évalué à 10.
Et ben voila, on l'a enfin trouvé le volet pédagogique d'hadopi: Ecouter du David Grotta, c'est mal !
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
Eviter un nouveau procès en n'appliquant pas le jugement ? La bonne blague... Le procès devait très précisément répondre a cette question ! Ils ont simplement a se conformer a la précédente décision, c'est tout ce qui leur est demandé.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Les services sont différents, c'est un fait. Le tribunal a répondu a la question de savoir s'ils peuvent etre dans search et non dans news (je vois que vous en débattez ardemment ;-) ). La raison est simple: c'est clairement la requete initiale de Copiepresse. Soit la requete a été acceptée et on interprete mal le jugement, soit le jugement est mal ecrit et on tombe dans un bug de jugement.
Quoiqu'il en soit, la décision de les supprimer de search ne revient absolument pas a Google, ils se doivent d’appliquer betement le jugement.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Si c'est le cas, on est plus sur un bug de jugement qui est allé trop loin dans ses conclusions vu qu'aucune des 2 parties ne demandaient le dereferencement de search.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Absolument pas. Si le jugement a établi une distinction, ils ont ete clairement autorisé a les integrer dans search et non dans news. apres, c'est a mettre avec un gros "si" vu que le point de détail qui est important.
A partir de la, il n'y a aucune raison de les virer de search sinon de la vengeance et de la position dominante sur la recherche sur internet.
Absolument pas. Ils veulent pouvoir etre indexés sur search et non sur news. La syntaxe robots.txt ne permet pas de faire ca alors que les services sont clairement différents.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par flagos . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Pour Google news, oui c'est ok, ca répond completement a la requete du tribunal.
Par contre, pour google search, je ne vois vraiment pas où est le problème. Si le jugement a clairement distingué search et news et clairement autorisé le search (j'avoue je n'ai pas lu le jugement), Google a clairement fait du zele pour se venger.
Google search se doit d'etre un outil impartial, et les conditions d'indexations neutres et objectives. C'est la nature meme du service qui se veut etre un miroir de ce qu'on trouve sur le Web.
Avoir perdu un procès contre Google, c'est tout sauf un critère neutre: on est clairement dans de l'intimidation et dans l'abus de position dominante pour se débarrasser de partenaires pas a leurs bottes.
[^] # Re: Il fut un temps...
Posté par flagos . En réponse au journal SNCF et Relation Client. Évalué à 3.
Ouai enfin nos impots servaient a autre chose qu'a entretenir la vieille Bétencourt
[^] # Re: L'argent
Posté par flagos . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 3.
Linux oui c'est certainement 1%. Par contre les gens interessés par un support Linux mais qui sont tout de meme sous windows faute de support, c'est plus ! Combien je ne sais absolument pas, et manifestement toi non plus tu ne sais pas.
[^] # Re: L'argent
Posté par flagos . En réponse à la dépêche AMD s’investit dans ses pilotes libres.. Évalué à 6.
Tu as fait une étude de marché pour nous pondre ca ou c'est encore un énième troll a la noix a base de 99% et de 1% ? Laisser la liberté de choix de l'OS, ca concerne 100% des utilisateurs et personnellement, je faisais deja attention a cette liberté avant de migrer et je conseille mon entourage en fonction de ce point.