gaaaaaAab a écrit 1393 commentaires

ah désolé, j'avais mal compris ton commentaire initial. A ma décharger, à lire la réponse de patrick_g, j'ai l'impression que je suis pas seul dans ce cas là :)

ok merci, pas de regrets alors :)

'R' comment 'veRsion' bien sûr ;-)

En traduisant RC en version candidate, la notion de Release est carrément évacuée. En français, "Release Candidate (version)" serait plutôt "version candidate à la libération". Simple petit pinaillage sur les mots, sur le fond, ton explication est juste.

Pour répondre au commentaire grand père, le concept (et le nom) de RC ne sont pas spécifiques à Linux, mais utilisés par pleins de logiciels. En règle générale, leur diffusion est restreinte, vu que ce sont des versions non finales. Hors la visibilité du noyau (et les dépèches de patrick_g !), ça resterait du jargon de gens du métier.

sinon, excellente dépêche comme d'habitude. Les micro interviews sont vraiment une bonne idée.

Juste un petit regret, https://lwn.net/Articles/452117/ n'est pas en accès libre.

Ceci est un appeau à Troll

pour la dernière phrase, peut-être un peu, mais sur le reste non.

J'ai en fait raté d'autres éléments de la phrase que je soulignais, l'implication "plus près de l'expérience humaine" => "potentiellement moins complexe que l'approche procédurale". En dehors du fait que le lien logique ne me parait pas établi, le mot "potentiel" laisse en fait beaucoup de marge d'interprétation.

A mon sens, l'approche objet est une autre façon d'aborder ce qu'on appelait "modularité" auparavant. Évidemment, il n'est pas question de remettre en cause l'intérêt de la modularisation dans la conception et le développement, mais d'interroger l'affirmation selon laquelle la POO serait moins complexe que l'approche procédurale. En fait, la question est de savoir dans quelle mesure le "potentiel" cité ci dessus est réalisé.
Franchement, au vu des questions fleurissant dans les forums sur les problématiques purement objet, il me semble qu'on peut se poser la question.
On notera aussi que par rapport au C++ (qui reste un langage emblématique de la POO), Java a supprimé certains concepts et en a simplifié d'autres. Quelles sont les raisons de ces choix conceptuels ? Il me semble que c'était la trop grande complexité de certains concepts, ce qui tendrait à indiquer que l'approche objet est pas si évidente que ça.

L'approche objet est utile, voire même agréable dans certains cas, mais, à mon avis, la qualité de l'architecture du code et de la modélisation de structures/base de données/objets dépendent plus des qualités d'abstractions des concepteurs/développeurs que des facilités des différents langages. Pour le dire autrement, le langage vient dans un second temps et permet l'implémentation plus ou moins rapide de telle ou telle approche, mais n'est pas un élément déterminant : un bon langage ne débouche pas forcément sur des bons programmes, une bonne approche ne fait pas forcément des bons développeurs. (oui, bon, là, j'enfonce un peu des portes ouvertes ... :)

Regarder son contexte professionnel pour répondre à la question est très biaisé, non ?

oui, note que je répondais à ta question, en précisant bien que ça ne faisait pas avancer le débat.
C'est aussi pour ça qu'on discute sur des rapports produits par des organismes sur le sujet et pas à partir de nos appréciations personnelles.
D'ailleurs, je ne vois pas bien comment ça a pu t'échapper, à moins que tu ne fasses que répondre à un commentaire en ayant raté les autres sur le sujet ... ?

c'est clair que faire du java toute la journée, ça fait pas rêver ... (troll inside :)

dépêche globalement intéressante, mais :

La POO a le potentiel d'être beaucoup moins complexe que la programmation procédurale, car plus proche de l'expérience humaine qui manipule des objets dans sa vie quotidienne,

je suis le seul à trouver que les deux affirmations dans cet extrait sont très discutables ?

Certes, on utilise le même mot, mais les objets qu'on manipule dans la vie me semblent avoir un rapport assez lointain avec les objets en POO. Il ne faut pas non plus oublier que les langages objet donnent principalement des facilités syntaxiques pour mettre en oeuvre une certaine forme de modularité, mais ne sont pas les supports exclusives d'une approche modulaire type objet.

Quant à la complexité, bon ... pattern visitor ?

je note aussi ça dans un coin :)

Pour l'instant, j'utilise le module invoice en LaTeX, mais je n'ai pas de trucs compliqués à gérer (genre remises, livraisons, consignes) et je ne cherche pas à faire joli :D

le fait est que oui, j'en connais pas mal (à peu près tout le monde dans le contexte professionnel et pas mal dans le contexte perso) mais ce n'était pas le sujet. La question était de savoir où les français se situent se situent par rapport aux autres.

en fait, quand on va au bout des choses:

ni du nuage Google, ni du nuage Amazon, ni du nuage Apple, ...

ah oui tiens.
à ma décharge, sur l'article de Wired (auquel j'ai consacré un peu plus d'attention), il n'y a évidemment pas le logo d'Ars Technica :)

désolé pour le bruit

ça me fait plaisir :)

ouais en fait, j'avais interprété ton commentaire de travers. Je pensais que tu faisais une remarque sur l'utilisation de dc dans le petit bout de script au dessus mais en fait, non.

effectivement, information intéressante :)

sinon, quand je parlais de l'obligation de mettre son vrai nom sur FB, j'avais cet article là en tête : http://www.penn-olson.com/2011/06/20/problem-with-facebook-in-japan/
(hop, un commentaire bookmark)

tiens c'est marrant, le même article (à la mise ne page près) sur wired: http://www.wired.com/epicenter/2011/06/inside-google-plus-social/ (via osnews)

qu'ils ont de la suite dans les idée:

http://www.slideshare.net/padday/the-real-life-social-network-v2

Je trouve la présentation en question est assez convaincante. En tant que non utilisateur de réseaux sociaux chevronné, je serais plus séduit par cette approche, qui permet de compartimenter les différents cercles dans lesquels on évolue que VisageLivre (abrégé en FB pour la suite).

Après, plusieurs problèmes:
- G+ centralisé/proprio (mais c'est pareil pour FB)
- FB existe et la prime au premier arrivé est assez monstrueuse sur ce coup là

chances pour ce projet:
- l'image de FB est un peu ternie (vie privée, suppression arbitraire de compte)
- obligation de donner une vraie identité sur FB (qu'en est-t-il pour G+ ?)

Je me souviens d'un article d'il y a quelques années qui faisait la liste des réseaux sociaux avant FB et qui notait que tous les gros réseaux sociaux d'une époque avait fini par se faire bouffer par un nouveau venu (Friendster, Myspace, ...), et qui prédisait le même destin à FB.

G+ sera-t-il le fossoyeur de FB ? c'est possible, mais c'est quand même pas pour tout de suite.

RDV dans 3 ans :)

man dc ? :)

allez, je suis pas chien, c'est l'option -e

$ dc -e "1.2 3.1 + p"
4.3

sur ce point, l'article parle de mettre à jour son fichier hosts pour éviter les requêtes DNS et "donc" accélérer l'accès.

merci pour ton (intéressant) lien !
En s'appuyant sur lui, la question suivante est de savoir si maintenir un /etc/hosts local a le moindre intérêt pratique pour regagner ces quelques secondes. (exercice laissé au lecteur, flemme mode activé)

le sujet m'intéresse.
Et puis, je demande une source, on me donne une source, je la lis :)

D'autre part, pour la clarté de la discussion, sans faire une lecture exhaustive, c'est quand même mieux d'avoir une vision globale du sujet du rapport, et pas se focaliser sur quelques extraits.

Il faut aussi lire le paragraphe sur les personnes testées de la conclusion, qui limitent sérieusement sa portée...

mise au point: garde pour toi tes jugements sur ma bonne ou mauvaise foi. On entend souvent dire que les français sont mauvais en anglais. Ton commentaire (et son ton péremptoire) est simplement le déclencheur qui me donne envie de creuser la question. Ton premier lien donne des éléments d'information intéressants, mais son champ d'étude (Internet uniquement) ne permet pas de soutenir ton affirmation. Très franchement, j'aurais pu m'arrêter à citer l'introduction et te renvoyer dans les cordes.

concernant le graphique page 31, on observera aussi que les roumains répondent à peu près comme les français, alors qu'ils sont mieux "classées" dans quasiment tous les autres. Qu'en conclure ?

Ou encore, pioché par hasard sur le net : http://www.ef.com.fr/epi/ef-epi-ranking/ où les français sont au deuxième tiers parmi les pays européens.

ah ça, c'est nettement plus dans l'esprit de ton affirmation initiale.
Dans le rapport de l'EF EPI, http://www.ef.com.fr/sitecore/__/~/media/efcom/epi/pdf/EF-EPI-2011-France.pdf , on voit page 12, que sur les 19 pays testés (incluant la Turquie (?)), la France est 12 eme. Or il me semble qu'il y a un peu plus de 18 pays (enlevons la Turquie) en Europe. Il serait intéressant de voir comment ces autres pays s'intercalent dans le classement. En effet, si ce 12 sur 18 se traduit en 24 sur 30, c'est pas tout à faire pareil que si ça se traduit en 17 sur 30.
On pourrait dire que 12 sur 18, sans être fameux, ça n'en fait pas l'un des pire, mais, cf ci dessus, sans avoir les données des autres pays européens, ça me semble encore une conclusion prématurée.

Au passage, on note que si la France n'est pas très bien classée au niveau européen, le rapport précise aussi que l'Europe est la zone du monde ou l'anglais est le mieux maitrisé. Autrement dit, être dans le deuxième tiers européen, ça reste bien classé au niveau mondial. Certes, ce n'est pas le sujet de la question pour tu limites au niveau européen, mais ça m'intéresse quand même :)

en fait, après relecture, celui de wikio est pas si incorrect que ça. Le gros reproche que je lui ferais porte sur les titres des paragraphes:

Vulnérabilité du fichier Hosts: /etc/hosts appartenant à root, celui qui fait n'importe quoi en root mérite ce qui lui arrivera :)

Comment accélérer l’accès: mouais, il faudrait mesurer mais je suis pas sûr que les requêtes DNS ont un impact sensible sur le temps de chargement d'un site web

Comment filtrer Internet: huhu

mais quand même, y a pas une seule fois le mot admin ou root dans cet article et

N’oubliez pas (...) de l’enregistrer en lecture seule pour empêcher son piratage.

... disons que ça ne démontre pas une totale maitrise du contexte

bien tenté mais non, il faut lire l'introduction avec attention :

Readers of this report should bear in mind that Flash Eurobarometer only included Internet users and that the proportion of Internet users varied greatly between EU Member States.

D'autre part, ce rapport cherche à savoir si les internautes utilisent d'autres langues que la leur sur Internet, pas à savoir s'ils savent parler une autre langue, ni même à expliquer pourquoi un internaute d'un pays donné utilise telle ou telle langue sur internet.

un graphique qui va un peu dans le sens de ce que tu dis est page 17: proportion des internautes écrivant dans une autre langue que la leur sur Internet, ou la France est effectivement à la traine. Mais ça ne donne aucune indication sur les connaissance en anglais des internautes ! un exemple tout con, je crois bien que je n'ai jamais rien écrit en anglais sur le net, pourtant je le lis, l'écrit voire le parle tous les jours en contexte professionnel.

Si tu regardes le premier graphique page 20, on voit aussi que l'internaute français ne rechigne pas particulièrement à naviguer sur du contenu en étranger.

graphique final page 26: l'internaute français utilise principalement le français en ligne. Ce qui ne permet absolument pas de déduire que l'internaute français ne parle pas anglais.

Selon moi, c'est plutôt une indication de la richesse du web francophone que de l'incapacité des français à parler/lire une autre langue.

en tout cas, c'est une étude intéressante, simplement, elle ne va pas du tout dans le sens de ce que tu affirmes.

Une autre source ?

non, c'est probablement pas la même personne. Le feu article sur tf1, c'était vraiment n'importe quoi.

et enfin quant au fait de ne pas pratiquer l'anglais mais de le parler couramment, quand on voit que la France est un des pires pays d'Europe en la matière (voire le pire selon les critères),

ho le joli cliché !
une source fiable pour cette affirmation ?