gaaaaaAab a écrit 1393 commentaires

en même temps, vu le gloubi boulga que c'est dans les deux articles, ça fait pas grande différence :)

pas de liens pour commenter ou contacter le(s) auteur(s) pour leur demander gentiment de virer leur article et de surtout pas essayer de les corriger (quand c'est buggué à mort, mieux vaut réécrire).
On notera que l'article de tf1 oublie qu'il faut faire le rm de /etc/hosts par sudo ou en root, mais finalement, ça vaut mieux. C'est peut-être un hommage à MacGyver ou les scénaristes faisait exprès de donner des ingrédients un peu incorrects dans les recettes de fabrication d'explosifs pour éviter que les boulets se blessent en jouant à faire comme leur héros :)

tu veux dire plus simple, plus agréable, toussa ? :)

si Fortran accepte, je ferais ça aussi.

Sinon, on peut aussi écrire une boucle dédiée à chaque cas.

En tout état de cause, pour savoir quelle est la version la plus performante, plutôt que de jouer aux devinettes sur ce que fait ou ne fait pas le compilo ;), le mieux est encore de mesurer les différences de performances entre chaque version. Globalement, pour les questions de perfs, il ne faut rien préjuger et toujours mesurer. Ensuite, (ou plutôt pour commencer) il faut encore vérifier que le bout de code sur lequel on travaille est effectivement susceptible d'avoir un impact sur les performances (c'est peut-être pas la peine d'optimiser quelques calculs si les I/O représentent 90% du traitement), et pour ça, profiling et compagnie.

Il est absurde de créer une fonction pour une portion de code qu'on n'utilisera qu'une fois.

argh !
j'ai trop vu de fonction de plusieurs milliers de lignes dans ma vie pour ne pas réagir. La ré-utilisabilité n'est pas la seule raison qui pousse à structurer du code en fonction. La maintenabilité (mot valise qui cache pleins de qualités du code) est un argument au moins aussi fort (voire plus fort selon moi) pour découper son code en fonction, même si c'est des fonctions de 3 lignes et même si elles ne sont utilisées qu'une seule fois.

qu'un sms a un TTL d'un ou 2 jours.

en fait, c'est un paramètre de l'en-tête du SMS (cf ETSI GSM 03.40). Pour les SMS, le terme technique est "Validity Period" et peut tout à fait être positionné à quelques minutes.
Bon, bien sûr, après, il faut que le centre de SMS de l'opérateur l'honore (ce qui n'est pas une obligation, et qui explique pourquoi on peut recevoir un SMS de nouvel an le 6 Janvier) mais en France, ça doit être à peu près le cas.

je me souviens d'Ariane 5 et son glorieux premier vol ...

Ben déjà Sarkozy aurait sans doute pas été élu si le OUI l'avait emporté.

hein ?!
A supposer que ton commentaire soit sérieux, sur quels éléments tu t'appuies pour dire ça ?

cela dit, c'est hors sujet. Je répondais au commentaire de j_m, et dans ce contexte, la question est de savoir en quoi la réponse de l'Europe aurait différente face à la crise si le TCE avait été voté.

C'est vrai. Le traité de Lisbonne est tellement différent du TCE qu'il est vraiment très très difficile d'imaginer ce que ça aurait été si le oui l'avait emporté ...

je relis ton message précédent :
> squatter un endroit

lieu public en l'occurrence, qui n'appartient pas à l'état mais à tous.

faire des manifs, sans en informer au préalable

mouais, quand je sais pas combien de millions de personnes se précipitent sur les Champs pour fêter la victoire de l'équipe de France en 98, ils n'avaient pas prévenu non plus, et pourtant, tout le monde avait l'air de trouver ça bien. (Je ne sais pas ce que j'ai à faire des références footballistiques alors que la balle au pied m'intéresse à peu près autant que la nouvelle carrière de chanteur de Christophe Hondelatte :D )

respecter les autres

à mon avis, les indignados sont beaucoup plus respectueux des habitants du quartier que les supporters bourrés qui viennent fêter la victoire de leur équipe.

une liberté ne doit pas empiéter sur une autre

C'est discutable, mais admettons.
Un groupe de gens se réunit sur une grand place d'une ville, sans avoir demandé l'autorisation.
En l'occurrence, sur quelle liberté ce rassemblement empiète-t-il à ton sens ?

HS: pour Hondelatte, le correcteur orthographique me propose "Bandelette", j'adore :)

dans une démocratie, en règle générale, il y a la liberté de réunion. Alors, certes, s'il y a beaucoup de gens, ça peut gêner les voisins, mais bon.
Les parisiens habitant du côté du parc des Princes ont du mal à se garer les soirs de match. C'est anti-démocratique ?

à 860 000 € de budget, je ne sais pas si on peut encore parler de film amateur :)

cf http://elcosmonauta.es/the_plan_light_eng.pdf

$ cat exemple 
<balise>champs#séparés#par#des#dièses</balise>
<balise>champs#sép
arés#par#des#dièses</balise>

$ sed -s '/<balise>.*<\/balise>/ {n}
N
s/\n//
' exemple 
<balise>champs#séparés#par#des#dièses</balise>
<balise>champs#séparés#par#des#dièses</balise>

ça passe avec l'exemple proposé, mais c'est loin d'être parfait. Si une ligne est découpée sur plus de deux lignes, ou si le retour à la ligne découpe une balise, ça ne suffit pas.

Si tu as plusieurs jeux de balise possible, c'est aussi un peu court en l'état. A ce moment là, et je suis le premier étonné, ce qui suit à l'air de marcher =)

sed -s '/<\(.*\)>.*<\/\1>/ {n}
N
s/\n//
' exemple 

oui, il faudrait plutôt faire un fork qu'un exec.

ilip, tu peux peut-être t'inspirer de ce que fait rlwrap

tu peux enlever le 'g' à la fin qui ne sert à rien ici, et ce n'est pas non plus nécessaire d'échapper les [ et ] dans la chaine de remplacement.

Sinon, juste histoire de faire encore plus court, on peut aussi faire:

echo "du texte bla bla 42"|sed -e "s/[0-9]\+$/[[& &]]/"

ouaip, à deux petit détails près:
- UUOC dans le message d'origine, sed sait très bien travailler directement sur des fichiers
- le drapeau g pour appliquer à toutes les occurrences est inutile, a priori, il n'y a qu'une seule fin de ligne par ligne :)

le commentaire précédent mérite le pertinentage que celui ci ne mérite pas :)

deux petites règles dans adblock Plus et c'est réglé :)

|https://linuxfr.org/avatars/*

|https://linuxfr.org/images/default-avatar*

Tiens, tout mon savoir faire en formattage de commentaire linuxfr est obsolète.
Tapis.

hop, commentaire signet :

http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/basedefs/xbd_chap12.html#tag_12_02

sans parler de bannissement, avoir une option pour désactiver tous les gif/jpg/png, ça serait pas mal. ça peut surement se faire simplement en css, mais je préfère râler dans un commentaire :)

s/utilisé/inutilisé

java toussa

le truc, c'est que si le soft apprend à partir de phrases correctes, et que tu avais prévu d'être celui qui lui apprend, il n'est pas inutile que tu te rendes compte que ce n'est pas une bonne idée :)

Pour info avec zsh c'est « **/(#ia1)name(LK+50mw-1u0) ».

ça fait trop rêver.
ça me rappelle pourquoi j'apprends ni perl, ni les bashismes, ni les kshismes :)

J'aurais pu le mettre dans mon premier commentaire, si je ne reprenais que les points qui me chagrinait, ça vaut pour soutien implicite à la démarche et aux autres points.

Construire un argumentaire pour réaliser une migration vers le Libre n'est pas si simple que ça.

je ne remet pas en cause l'intérêt de la formation. Je réagissais à la formulation de ton premier commentaire. Celle de http://dpt-info.univ-littoral.fr/mediawiki/index.php/I2L:Acc(...) est beaucoup plus mesuré. Il ne s'agit plus de convaincre, mais d'accompagner.
Cela dit, comme tu es directement impliqué dans la formation en question, c'est intéressant de lire que pour toi, l'objectif est aussi de convaincre.
Si l'objectif est de mettre en lumière les spécificités des solutions libres pour faire pencher la balance de leur côté dans une réflexion sur une migration, très bien. Si le master vise à former des prosélytes libristes acharnés, c'est dommage.
S'il ne s'agit que d'une maladresse dans la formulation de ton commentaire initial, restons-en là.

comment vivre du Libre
Le commentaire initial était un peu lapidaire. Ta réponse clarifie beaucoup ce qu'il y avait derrière. Plus rien à tiquer sur le sujet.

Concernant les méthodologies, quand je compare avec ce que j'ai appris (cycle en V à coup de SADT et un truc horrible dont j'ai oublié le nom hérité de l'armée française), c'est vraiment très très bien d'aborder des méthodologies plus modernes.
Si vous prenez soin d'indiquer lesquels de ces méthodologie/outils/principes ne sont pas spécifiques au LL, ça va.

Je ne reprend que les points qui me font tiquer.

comment (...)convaincre pour une migration

ça, ça n'a pas a être dans une formation.
Mon petit doigt me dit que tu crierais s'il y avait une formation pour convaincre les entreprises de migrer vers un système fermé.

comment vivre du Libre
ça, c'est facile, t'as qu'à créer un noyau et demander à des milliers d'autres gens de t'aider ;)
plus sérieusement, ça, c'est à chacun de trouver, je ne pense pas que ça puisse s'enseigner.

Concernant les méthodologies de développement, ça doit faire partie de toute formation, qu'elle soit orientée LL ou pas.

non, là, c'est juste du CVS depuis plus de 10 ans (enfin je pense, j'y étais pas à l'époque). Heureusement, on échappe pour l'instant à source safe et autres pvcs.

Mais dans mon premier boulot, j'avais mis en place un CVS pour remplacer la méthode cpold, qui offrait pourtant déjà la possibilité de remonter jusqu'à la version N-1 !! \o/

Bon, je suis un peu médisant, cpold était couplé à rccs ...