Je suis un peu partagé là-dessus. Ca signifie que celui qui invente une nouvelle recette (il a surement fait bcp d'essais, a choisi le meilleur selon lui, il est donc parfaitement dans une démarche artistique) n'a aucun "droit" sur cette création. Dès le lendemain, tu peux retrouver son nouveau hamburger chez McDo.
Mais d'un autre côté, si on regarde les recettes des grands chefs (par exemple les fameuses ravioles de foie gras sauce aux truffes de Toulousy), la recette est une chose, l'exécution en est une autre, et quand on va dans un restaurant, on paie évidemment pour les 2, mais je pense, surtout pour l'exécution.
Donc c'est surtout le côté "créativité" qui ne me semble pas trop respecté dans cette décision. Ensuite, je n'arrive pas à trancher si c'est bien ou mal comme décision...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je suis désolé, mais ça reste quand même assez vague et plein d'interprétation.
Tu dis "Le droit d’auteur n’est pas issu d’une quelconque « moralité » (ça c’est pour le premier commentaire du fil), mais dans le but pragmatique de favoriser la création et la diffusion culturelle.
Ca, c'est toi qui le dit. Et même si c'est sûrement vrai (voir l'anecdote de la création de la SACEM) ça ne m'empêchera pas de penser que c'est un manque qui a été réparé.
Je trouve tout à fait légitime de rétribuer un artiste si il le demande dès lors qu'on veuille profiter de son oeuvre. Appelle-ça comme tu veux, le droit français concède donc un "droit d'exploitation", ça me va.
Alors oui, elle ne lui appartient pas, mais il en tire de l'argent comme il le veut. Ce qui lui appartient c'est le droit d'en faire un profit financier. Ca te va mieux comme formulation ?
J'insiste sur mon avis : je trouve ce droit parfaitement légitime.
Au passage, les exceptions sur le droit d'auteur, elles sont minimes, je les trouves plutôt censées, et ça ne remet pas en cause le fait que l'auteur "fait ce qu'il veut de son oeuvre" (meme si j'ai toujours su qu'en effet, Johnny Hallyday ne pouvait pas m'empêcher d'écouter un de ses morceaux par exemple, puisqu'il me suffit d'aller acheter un de ces disques, ou de mettre la radio). Il peut refuser qu'elle aille sur une radio, qu'elle sorte en disque, il peut au contraire décider qu'elle soit gratuite, la donner à un musée etc.
Quelqu’un qui accapare une ressource intellectuelle, dont la copie ne coûte rien : c’est totalement immoral.
C'est là que nous ne sommes pas d'accord. Moi je fais quand même la part des choses. Une oeuvre artistique (allez, prenons un exemple concret : un morceau de rock, domaine que je connais le mieux) ne manquera pas à l'humanité si son auteur veut un peu d'argent en retour et en limite la diffusion. Faut pas déconner non plus.
Je comprends que des sujets comme la brevetabilité du vivant relève du scandale pur et simple, mais ensuite, un tableau de Picasso ou un morceau d'AC/DC, c'est quand même hors de ce qu'on pourrait considérer comme le "patrimoine humain", c'est à dire un ensemble de connaissance publiques, disponible à volonté et sans restriction, pour le bien de cette humanité.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je ne vois pas où cet article (de Maitre Eolas que j'apprécie énormément) me contredit. Il explique la tartine de droits qui vont dès la création de l'oeuvrre, il est bien expressément écrit que dès la création tu chopes donc un droit moral et un droit patrimonial sur ton oeuvre. A toi de faire ce que bon te semble du droit patrimonial.
Mais je n'ai pas trouvé de passage me contredisant. Si tu peux être plus explicite...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
tous les jours au boulot je crée des choses qui ne m'appartiennent pas.
Moi aussi, c'est vrai. Mais par contre, je sai spas pour toi, mais je touche chaque mois de l'argent de la part de celui qui me "prend" mes créations.
Et je trouve le deal plutôt interressant (du moins en ce qui me concerne).
Je compose aussi de temps à autre, si tu veux que je te compose quelque chose, pas de soucis, contre un petit salaire tu auras tous les droits sur mes compos !!!
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Est-ce qu'il a un droit (d'auteur) à faire ce qu'il veut de son oeuvre ?
Quand tu crées quelques chose, heureusement encore que ça t'appartient ! Manquerait plus que ça...
C'est pas parce qu'il y a des allumés du "je prends ce que les autres offrent mais je suis strictement incapable d'en faire autant" qu'il faut en faire une règle.
L'auteur fait son choix, un point c'est tout. Si il veut vendre 20€ son CD, qu'il le fasse. Mais ensuite, qu'il ne pleurniche surtout pas si ça se vend pas (car l'excuse du "je me fais pirater, sinon j'en aurais vendu des caisses je vous jure" n'est pas valable selon moi).
Je suis pour que l'auteur fasse ce qu'il veut. Toujours. C'est son oeuvre, c'est la moindre des choses. Si il veut faire n'importe quoi, qu'il ne se gène pas !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Entièrement d'accord avec ce que tu penses en 1. L'artiste fait ce que bon lui semble de son oeuvre, si il veut que les gens payent, ils doivent payer. C'est tout.
Ceux qui sont pas jouasse, peuvent très bien aller voir ailleurs, il y a largement assez de création artistique gratuite disponible pour pouvoir faire valoir son "droit à la culture".
Pour le point 2, le soucis c'est essentiellement les mentalités.
Exercice : allez sur http://www.uncommonmenfrommars.net
Ecoutez leur dernier album (c'est du punk-rock de très bonne facture). Vous avez tout l'album en écoute sur le site (oui, en Flash, mais un soucis à la fois svp). Si vous voulez acheter l'album, il y a un lien sur le site de marchandising, c'est 5€, plus 2.5€ de ports. Allez à un concert (ou passez par moi si vous habitez sur Toulouse) et vous ne paierez en effet que 5€.
Bin le label, pour faire accepter ça, il se bat. Tout le temps. La preuve, allez sur Amazon, regardez le prix de ce même CD.
Or ce style de vente va se compter en quelques milliers à tout casser. Pour un groupe qui fait 30 ou 40 dates par an, qui touche 2 à 3k€ par concert, ils ne vivent clairement pas grâce à la vente de disques.
Par contre, en cherchant à se diffuser un max, ils assurent la communauté de leurs fans, ils se font de la pub, ils tentent de faire le plein à chaque concert etc...
Définitivement, le disque n'est plus une finalité, il va se ranger au niveau d'un t-shirt par exemple : on aime l'artiste, on aime la collec, on se fait plaisir etc. Mais comme l'artiste n'a jamais vécu grâce à la vente de ses t-shirts, il ne vivra plus grâce à la vente de ses disques (si ça a déjà existé).
Évidemment, quelques rares cas particuliers vendant des millions d'album peuvent vivre de leurs disques, mais c'est tellement marginal...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je me suis inscrit sur la liste, histoire de surveiller un peu ce qui pourrait se faire par chez moi. Même si j'ai pas trop les moyens d'être moteur sur un tel projet, je me dois de surveiller ça, et d'aider autant que faire ce peut !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
... mais faut pas taper dans les FAIs grand public.
En France, Nerim est très bien, puisque destinés aux PME qui, entre autre, veulent s'auto-héberger.
Je regrette énormément Netpratique, qui était aussi à des lieues de faire ça.
J'ai pas tenté FDN, mais il se pourrait qu'il soit un jour le seul réel Fournisseur d'Accès à (tout) Internet vu sa politique : "t'as besoin de quelquechose ? fais-le et fais-en profiter les autres abonnés !"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Pour l'anecdote, chez Ducati, DTC signifie "Ducati Traction Control" qui est un système d'antipatinage. C'est rigolo de le voir écrit en gros sur l'afficheur lors du démarrage de la moto [1].
BMW a lui aussi son DTC, qui est également un anti-patinage, qui signifie Dynamic Traction Control me semble-t-il.
J'ai moi aussi connu cette époque, et j'ai plutôt le souvenir que c'est que le web était particulièrement pourri.
Le web était quasi inexistant, les sites ftp (*) étaient les rois du contenu, les newsgroup étaient la quasi seule source d'information (particulièrement interactive, encore mieux que Wikipedia !)
Bref je trouve que le web, non, c'était pas mieux avant.
(*) Je me rappelle encore de certains de mes préférés de l'époque :
ftp.funet.fi
ftp.cict.fr
ftp.jussieu.fr
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Si bien sûr mais :
- c'est pas parce qu'on le voit que c'est légal
- il peut toujours justifier qu'il fout dehors les mecs déjà bourrés, que c'est pour calmer les gens, que c'est pour éviter du tapage dans la rue, que c'est parce qu'il y a bcp plus de monde que de place donc c'est pour gérer etc.
Tous ces arguments sont recevable, mais le "pas lui, parce que je l'aime pô" c'est totalement illégal, contrairement à chez toi.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Un barman ne fait pas ce qu'il veut. Par exemple il ne peut pas te foutre dehors rien que parce qu'il a pas envie que tu sois chez lui (contrairement à chez toi, où tu n'es tenu d'accepter personne).
Un lycée par exemple, lui, n'est pas un lieu public (pourtant il appartient bien à la collectivité !). Tu n'as pas le droit d'y entrer si tu n'as pas une bonne raison (élève, personnel, parents d'élève...). Le proviseur peut appeler les flics pour t'en faire sortir de force.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Sinon, y'a envoyer les deux (HTML + plain text) qui peut contenter tout le monde (sauf les gens qui paient d'un demi-litre de sang chaque ko téléchargé).
... et à y être autant virer le HTML qui du coup ne sert à rien puisqu'il y a la version texte juste à côté (-;
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Programmepartagé
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 2.
merci, ça me trottait dans la tête j'arrivais pas à me souvenir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Dommage pour la créativité...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Pas de droit d’auteur sur les recettes de cuisine. Évalué à 2.
Mais d'un autre côté, si on regarde les recettes des grands chefs (par exemple les fameuses ravioles de foie gras sauce aux truffes de Toulousy), la recette est une chose, l'exécution en est une autre, et quand on va dans un restaurant, on paie évidemment pour les 2, mais je pense, surtout pour l'exécution.
Donc c'est surtout le côté "créativité" qui ne me semble pas trop respecté dans cette décision. Ensuite, je n'arrive pas à trancher si c'est bien ou mal comme décision...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: quatre est le bon compromis
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au sondage La taille de l'indentation de mon code source (tab ou espace). Évalué à 2.
Me demandez pas pourquoi 3...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Programmepartagé
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Programme partagé. Évalué à 3.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: appelons un chat un chat
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 1.
Tu dis "Le droit d’auteur n’est pas issu d’une quelconque « moralité » (ça c’est pour le premier commentaire du fil), mais dans le but pragmatique de favoriser la création et la diffusion culturelle.
Ca, c'est toi qui le dit. Et même si c'est sûrement vrai (voir l'anecdote de la création de la SACEM) ça ne m'empêchera pas de penser que c'est un manque qui a été réparé.
Je trouve tout à fait légitime de rétribuer un artiste si il le demande dès lors qu'on veuille profiter de son oeuvre. Appelle-ça comme tu veux, le droit français concède donc un "droit d'exploitation", ça me va.
Alors oui, elle ne lui appartient pas, mais il en tire de l'argent comme il le veut. Ce qui lui appartient c'est le droit d'en faire un profit financier. Ca te va mieux comme formulation ?
J'insiste sur mon avis : je trouve ce droit parfaitement légitime.
Au passage, les exceptions sur le droit d'auteur, elles sont minimes, je les trouves plutôt censées, et ça ne remet pas en cause le fait que l'auteur "fait ce qu'il veut de son oeuvre" (meme si j'ai toujours su qu'en effet, Johnny Hallyday ne pouvait pas m'empêcher d'écouter un de ses morceaux par exemple, puisqu'il me suffit d'aller acheter un de ces disques, ou de mettre la radio). Il peut refuser qu'elle aille sur une radio, qu'elle sorte en disque, il peut au contraire décider qu'elle soit gratuite, la donner à un musée etc.
Quelqu’un qui accapare une ressource intellectuelle, dont la copie ne coûte rien : c’est totalement immoral.
C'est là que nous ne sommes pas d'accord. Moi je fais quand même la part des choses. Une oeuvre artistique (allez, prenons un exemple concret : un morceau de rock, domaine que je connais le mieux) ne manquera pas à l'humanité si son auteur veut un peu d'argent en retour et en limite la diffusion. Faut pas déconner non plus.
Je comprends que des sujets comme la brevetabilité du vivant relève du scandale pur et simple, mais ensuite, un tableau de Picasso ou un morceau d'AC/DC, c'est quand même hors de ce qu'on pourrait considérer comme le "patrimoine humain", c'est à dire un ensemble de connaissance publiques, disponible à volonté et sans restriction, pour le bien de cette humanité.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: appelons un chat un chat
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 2.
Mais je n'ai pas trouvé de passage me contredisant. Si tu peux être plus explicite...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: appelons un chat un chat
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 2.
Moi aussi, c'est vrai. Mais par contre, je sai spas pour toi, mais je touche chaque mois de l'argent de la part de celui qui me "prend" mes créations.
Et je trouve le deal plutôt interressant (du moins en ce qui me concerne).
Je compose aussi de temps à autre, si tu veux que je te compose quelque chose, pas de soucis, contre un petit salaire tu auras tous les droits sur mes compos !!!
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: T'es syndiqué ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Quand la dictature se dessine petit à petit.. Évalué à 2.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: appelons un chat un chat
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 3.
Quand tu crées quelques chose, heureusement encore que ça t'appartient ! Manquerait plus que ça...
C'est pas parce qu'il y a des allumés du "je prends ce que les autres offrent mais je suis strictement incapable d'en faire autant" qu'il faut en faire une règle.
L'auteur fait son choix, un point c'est tout. Si il veut vendre 20€ son CD, qu'il le fasse. Mais ensuite, qu'il ne pleurniche surtout pas si ça se vend pas (car l'excuse du "je me fais pirater, sinon j'en aurais vendu des caisses je vous jure" n'est pas valable selon moi).
Je suis pour que l'auteur fasse ce qu'il veut. Toujours. C'est son oeuvre, c'est la moindre des choses. Si il veut faire n'importe quoi, qu'il ne se gène pas !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: appelons un chat un chat
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 3.
Ceux qui sont pas jouasse, peuvent très bien aller voir ailleurs, il y a largement assez de création artistique gratuite disponible pour pouvoir faire valoir son "droit à la culture".
Pour le point 2, le soucis c'est essentiellement les mentalités.
Exercice : allez sur http://www.uncommonmenfrommars.net
Ecoutez leur dernier album (c'est du punk-rock de très bonne facture). Vous avez tout l'album en écoute sur le site (oui, en Flash, mais un soucis à la fois svp). Si vous voulez acheter l'album, il y a un lien sur le site de marchandising, c'est 5€, plus 2.5€ de ports. Allez à un concert (ou passez par moi si vous habitez sur Toulouse) et vous ne paierez en effet que 5€.
Bin le label, pour faire accepter ça, il se bat. Tout le temps. La preuve, allez sur Amazon, regardez le prix de ce même CD.
Or ce style de vente va se compter en quelques milliers à tout casser. Pour un groupe qui fait 30 ou 40 dates par an, qui touche 2 à 3k€ par concert, ils ne vivent clairement pas grâce à la vente de disques.
Par contre, en cherchant à se diffuser un max, ils assurent la communauté de leurs fans, ils se font de la pub, ils tentent de faire le plein à chaque concert etc...
Définitivement, le disque n'est plus une finalité, il va se ranger au niveau d'un t-shirt par exemple : on aime l'artiste, on aime la collec, on se fait plaisir etc. Mais comme l'artiste n'a jamais vécu grâce à la vente de ses t-shirts, il ne vivra plus grâce à la vente de ses disques (si ça a déjà existé).
Évidemment, quelques rares cas particuliers vendant des millions d'album peuvent vivre de leurs disques, mais c'est tellement marginal...
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: La propriété, c'est quoi ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Eloge du vol. Évalué à 2.
De mémoire, on n'est pas du tout poursuivi par du vol en effet, mais de la contrefaçon, voire du recel.
j'ai aussi du mal à comprendre le rapport, mais en tous cas, c'est pas du vol, c'est sur !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Record perso battu
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 2.6.36 est disponible. Évalué à 7.
De manière générale, la commande cat fichier | commande doit s'écrire commande < fichier. cat ne sert à rien.
Bon, je fais le mariole, mais je suis moi-même un grand créateur de UUOC :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Des FAIs ? Oui, ça existe...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Swisscom bloque le port SMTP. Évalué à 3.
Je me suis inscrit sur la liste, histoire de surveiller un peu ce qui pourrait se faire par chez moi. Même si j'ai pas trop les moyens d'être moteur sur un tel projet, je me dois de surveiller ça, et d'aider autant que faire ce peut !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Des FAIs ? Oui, ça existe...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Swisscom bloque le port SMTP. Évalué à 6.
En France, Nerim est très bien, puisque destinés aux PME qui, entre autre, veulent s'auto-héberger.
Je regrette énormément Netpratique, qui était aussi à des lieues de faire ça.
J'ai pas tenté FDN, mais il se pourrait qu'il soit un jour le seul réel Fournisseur d'Accès à (tout) Internet vu sa politique : "t'as besoin de quelquechose ? fais-le et fais-en profiter les autres abonnés !"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# DTC
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de DTC (Domain Technologie Control) 0.32 : panel de gestion d'hébergement. Évalué à 2.
BMW a lui aussi son DTC, qui est également un anti-patinage, qui signifie Dynamic Traction Control me semble-t-il.
[1] http://ducati.gp/wp-content/uploads/2009/03/traction_control(...)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Internet, c'était mieux avant.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Le Web sauvera Internet. Évalué à 4.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Internet, c'était mieux avant.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Le Web sauvera Internet. Évalué à 5.
Le web était quasi inexistant, les sites ftp (*) étaient les rois du contenu, les newsgroup étaient la quasi seule source d'information (particulièrement interactive, encore mieux que Wikipedia !)
Bref je trouve que le web, non, c'était pas mieux avant.
(*) Je me rappelle encore de certains de mes préférés de l'époque :
ftp.funet.fi
ftp.cict.fr
ftp.jussieu.fr
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Déduction
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Cinéma....le film Social Network..... Évalué à 10.
De ne surtout pas en faire un journal ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Cowon!
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal noel arrive c'est la galère. Évalué à 3.
Je connaissais même pa sla marque, je vais y jeter un oeil.
Pour les faignants (comme moi :D), voici de quoi commencer à ce documenter :
- site officiel : http://www.cowonglobal.com/
- page wikipedia (qui contient un tableau récapitulatif des modèles) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cowon
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: bonjour
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Contre les modes pourries. Évalué à 10.
Pas forcément. J'ai encore acheté le journal ce matin, pas un bonjour, ni même un merci (et encore moins au revoir ou à demain) !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 2.
j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi, mais admettons qu'il y ait une bonne raison de le vouloir.
mais pour rester technique, le coup du "club privé" ça peut pas permettre de changer de statut et de sortir de l'espace public ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 4.
- c'est pas parce qu'on le voit que c'est légal
- il peut toujours justifier qu'il fout dehors les mecs déjà bourrés, que c'est pour calmer les gens, que c'est pour éviter du tapage dans la rue, que c'est parce qu'il y a bcp plus de monde que de place donc c'est pour gérer etc.
Tous ces arguments sont recevable, mais le "pas lui, parce que je l'aime pô" c'est totalement illégal, contrairement à chez toi.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 3.
Un barman ne fait pas ce qu'il veut. Par exemple il ne peut pas te foutre dehors rien que parce qu'il a pas envie que tu sois chez lui (contrairement à chez toi, où tu n'es tenu d'accepter personne).
Un lycée par exemple, lui, n'est pas un lieu public (pourtant il appartient bien à la collectivité !). Tu n'as pas le droit d'y entrer si tu n'as pas une bonne raison (élève, personnel, parents d'élève...). Le proviseur peut appeler les flics pour t'en faire sortir de force.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Je suis étonné que personne n'ait fait la remarque...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Offres d'hébergement. Évalué à 2.
Pour une approximation grossière (disons un ordre de grandeur), ça a l'avantage d'être particulièrement rapide comme calcul !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Waouw
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Des messages tout encramillés. Évalué à 4.
... et à y être autant virer le HTML qui du coup ne sert à rien puisqu'il y a la version texte juste à côté (-;
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.