Jar Jar Binks a écrit 1200 commentaires

Argl, d'après Debian, FastCGI est non libre. Certains termes de la licence me semblent en effet litigieux :
http://www.fastcgi.com/cgi-bin/cvsweb/mod_fastcgi/docs/LICENSE.TERM(...)

En gros les versions modifiées de FastCGI ne peuvent pas servir à autre chose qu'à faire tourner des CGI.

Par exemple un client graphique pourrait recuperer le XML et ensuite afficher tout cela, un navigateur obtiendrait une page Web, un telephone Wap une page WML...

Pour faire ce genre de choses je pensais plutôt utiliser du templating, on peut avec le même code fabriquer n'importe quel format de fichier (c'est la vision de DaCode avec ses thèmes).

Le problème avec ta solution c'est que si quelqu'un demande par web un message d'il y a 6 mois, il faut que je lui donne, et je ne vais pas stocker sur le disque tous les message au format XML, j'ai peur que ça prenne trop de place. C'est là que l'utilité du code de cache que j'ai en C se ferait sentir.

J'ai regardé FastCGI, ça pourrait bien être une solution au problème (même si ça a l'air un peu vieillot).

C'est sûr que la solution est tentante, mais ça impliquerait de rénégérer les pages plus souvent qu'elles ne seraient lues !

Bon alors je précise ma situation :

J'ai écrit un client pour un protocole un peu particulier qu'on utilise dans mon école (vous inquiétez pas, tout ça est GPL et sera bientôt sur freshmeat), qui marche un peu comme les news mais de façon centralisée et plus "instantanée".

Pour des raisons bassement techniques indépendantes du code, le serveur ne peut pas servir de pages web, mais j'aimerais quand même réaliser une passerelle. Pour cela, je peux récupérer le code de mon client, qui contient un cache bien pratique et des fonctions simplifiées, il n'y aurait plus (principalement) qu'à générer du HTML au lieu d'afficher à l'écran. Zou, j'économise plein de boulot.

Je voudrais donc que ce programme tourne en permanence mais qu'il puisse diffuser des choses de façon dynamique (la génération de pages statiques me paraît complètement irréaliste). Et avant de commencer tout ça, j'aimerais savoir ce qui serait réaliste sur la façon de le faire.

Ça a l'air pas mal modulable au niveau langages, ton truc...

J'en profite pour poser une petite question qui pourra paraître con mais je n'y connais pas grand chose en production web : imaginons que j'aie un programme C (par exemple) tournant en permanence qui fais des trucs intéressants par ailleurs, et que je veuille qu'il serve ses données sur le web sous forme de HTML. La production de HTML en soi ne pose pas de gros problèmes, mais c'est la diffusion qui en est :
- je ne peux pas faire de CGI, car le CGI est exécuté à chaque fois ;
- le PHP et assimilés, ça m'impose de réécrire le programme ;
- j'avais pensé directement servir les pages, mais ça pose problème si je veux inclure des images dedans.

Quelqu'un aurait-il une idée sur la façon de faire ça (avec gsp ou autre chose) ?

avec vnc t'as pas 16 utilisateurs logges sur leur machine avec chacun leur desktop
Oooooooh, tu es en train de m'expliquer que terminal server fait ce que X fait depuis 20 ans ?

je serais pas surpris que ca aille plus vite que vnc, ca fonctionne tres correctement sur un modem 56K.
On fait passer de grosses fenêtres X sans problème (y compris une session windows passant par wincenter !) par un modem 56K (c'est aussi l'intérêt de ssh). Je n'ai pas essayé avec vnc, mais vu qu'il est largement plus économe...

Et sinon ca passe pas a travers ssh, ca utilise ipsec(si tu coches la case la ou il faut).
Connais pas. Encore un moyen MS de réinventer la roue alors que OpenSSH est sous licence BSD et parfaitement disponible ?

La debian aussi existe en unstable pour ia64, et les deux tiers des paquets ont été portés. Par contre, je n'ai pas la moindre idée de comment on peut l'installer, vu qu'il n'y a pas de boot-disks...

2) Terminal Server , en plus en connexion a distance c'est beaucoup plus rapide que X.

Hum... Et plus rapide que vnc ? Ça passe à travers un tunnel ssh ?

Allez, pour 5000 balles on va dire que tu es gentil...

vi n'est peut-être pas super rapide pour éditer du texte brut, mais dès qu'il s'agit de faire des manipulations textuelles dessus, il est vraiment bon (pour les histoires de compilation et consorts, il est toutefois écrasé par emacs).

Si tu préfères xfte, c'est effectivement que tu n'as pas du voir grand-chose d'autre...


Allez, je me répète, mais nano c'est vraiment super bien (faut bien faire de la pub pour les gens qui font de bonnes choses).

Juste un truc : pour mettre sur une disquette de boot, il y a nano qui est lui aussi très léger, mais franchement plus facile à utiliser.

J'ai goûté l'autre fois, et je n'ai pas pu me résoudre à manger les 3 autres du pack.

(Hop, poubelle)

(Hop, -1)

> Suite à la demande de certains éditeurs de progiciels de santé, le GIE SESAM-VITALE a réalisé le portage des API SESAM-Vitale (composants logiciels de programmation) sous l'environnement Linux.

Donc c'est un espoir de voir bientôt arriver un logiciel, même propriétaire, c'est déjà ça (je pense que la boîte mise sur le fait que windows + un logiciel coûte plus cher que linux (0 F) + autre logiciel).

Enfin c'est surtout une occasion de réclamer les sources du bazar :)

Il y a une chance qu'ils me désabonnent pour de bon, ces ðÎð¿Ê±ææ de ~øʱÊß´`| ?

J'ai demandé à FT de résilier la présélection, mais un peu plus tard j'ai reçu une lettre de OneTel disant en gros "Vous avez été présélectionné". Au téléphone, ils disent que c'est rien, c'est une erreur, mais 1 mois après je reçois une facture...

Hop, elle sera pas payée celle-là !

Quand même, comparer la situation d'Apache à celle de Mégadur, c'est assez osé. Apache a pu vérifier en quelques heures que le code ne comportait pas de modifications par rapport à tout ce qui avait été archivé sur le réseau. Ils ont de plus fait immédiatement un communiqué de presse on ne peut plus clair.

Comme l'a fait remarquer Linus il y a déjà longtemps, le meilleur moyen de faire des sauvegardes est encore de tout mettre en ligne et d'attendre que les gens le téléchargent...

- les machines "attaqueuses" contenaient toutes un fichier "rundIl.exe", avec un 'i' majuscule, qui ressemble fort à "rundll.exe" (vérifiez vos systèmes !), mais est en fait un client IRC infecté ;

C'est bizarre, je n'ai pas de rundIl.exe.
En fait, je n'ai pas de rundll.exe non plus, c'est grave docteur ?

C'est vrai aussi pour tous les packages LaTeX sous licence LPPL... est-ce qu'ils ne sont pas libres pour autant ?

Et le plus drôle dans tout ça c'est que vous défendez un vieux bousin qui n'est plus utilisé que dans les facs et les labos de recherche.

Ouaaaaaaahahahahahhaaaaaaaaa !!! Mort de rire ! C'est bien connu que le développement de TeX a cessé en 1925 à la mort de Knuth !

Ne pas répondre, surtout ne pas répondre...

Bon, j'ai plus de temps à perdre à te répondre, tu ne comprends vraiment que dalle.

Avec LaTeX tu n'as pas a t'en soucier, mais pour avoir cette "feature", il faut utiliser LaTeX, et les gens ne sont pas attires par ce type de traitement de texte, ca a beau etre plus efficace pour celui qui sait l'utiliser, les gens s'en fichent ils ne veulent pas apprendre sauf si ils ont vraiment besoin de cette feature, hors c'est franchement du gadget quand tu ecris une simple lettre.

Tu es franchement de mauvaise foi. D'ailleurs, qui utilise le plus Word pour taper des dizaines de lettres par jour ? Les secrétaires. Une secrétaire, elle a une formation de bureautique censée être sérieuse, non ? Donc en suivant ton raisonnement elle devrait utiliser LaTeX tous les jours...
Pourtant ce n'est pas le cas. Merci le marketing.

Toi tu estimes que l'apprentissage c'est un truc bien, que ca vaut le coup,etc...
Je vais t'expliquer la même chose que ce que je raconte aux gens qui veulent s'acheter un ordinateur « pour faire bien » (aux neuneux quoi) : un ordinateur, c'est un outil complexe. Tu peux faire tous les efforts de simplification, d'ajout d'interfaces graphiques à la con, il reste impossible à maîtriser en 5 minutes. Avoir un ordinateur pour écrire une lettre tous les mois, c'est débile. D'ailleurs, j'ai beau en avoir un que j'estime maîtriser, j'écris encore des lettres à la main.

Les interfaces, c'est très bien, mais quand ça sert le propos du logiciel. La belle interface de photoshop, c'est très utile, même si c'est un logiciel qu'il faut des semaines pour maîtriser. Idem pour un truc comme IE, un navigateur, que ce soit lynx ou mozilla, c'est fait pour être pris en main en 5 minutes. Mais l'interface de word, elle ne sert pas le propos, elle fait perdre du temps.

Oui, que ça te plaise ou non, Microsoft et Apple, entre autres, entretiennent le culte de la médiocrité. Je pourrais également citer certaines distributions linux qui veulent faire croire au neuneu qu'il a tout compris, mais mon trollomètre ne tiendrait pas. Bref, la seule chose qu'on fait, c'est qu'on accomode l'ordinateur à faire tout et n'importe quoi, et surtout ce à quoi il est inutile (le pire exemple étant bien entendu la sempiternelle page perso).

Je vais passer pour un dinosaure r3b3lz qui se la pète avec sa ligne de commande (même si je ne l'utilise pas tout le temps...), mais j'estime que l'informatique fait souvent perdre plus de temps qu'elle n'en fait gagner.

Word possede ce que 95% des gens veulent, c'est sur qu'avec LaTeX tu peux faire un grand nombre de trucs completement hallucinants, mais qui donc sait le faire ? qui en a besoin ? une minorite.

Je crois que tu n'as pas encore compris le concept même de LaTeX. Ce dont tu parles (le logiciel surpuissant mais dont il est difficile de maîtriser les rouages), c'est TeX. LaTeX, c'est beaucoup plus que ça : tu sépares complètement le fond et la forme. Avant le \begin{document}, tu mets une quantité de lignes proportionnelle à ton niveau de gourousité, mais après, dans le document du newbie comme dans celui de Knuth, il y aura le même contenu. Les implications au niveau puissance et souplesse, sont bien entendu énormes, mais ce n'est pas notre propos. Eh oui, notre propos c'est la facilité.

Alors prenons l'opération de base de la création d'un petit rapport de 2 pages : faire un paragraphe.

En LaTeX, ça donne :
\subsection{Bla bla}
Grouik.

Et en Word :
1) Cliquer sur le bouton gras.
2) Changer la taille de la police.
3) Taper "Bla bla"
4) Commencer à taper "Grouik".
5) Se rendre compte qu'on a oublié de remettre la police de base.
6) Changer la taille de la police.
7) Ôter le gras.
8) Recommencer à taper "Grouik".
9) Taper par mégarde sur Suppr, ce qui permet de profiter du merveilleux bug qui remet le style précédent.
10) Ôter le gras.
11) Changer la taille de la police.
12) Finir de taper "Grouik".
13) Se rendre compte que "Bla bla" n'a pas la même taille que le titre du paragraphe précédent.
14) Sélectionner "Bla bla"
15) Changer la taille de la police.
etc.

Je parle en connaissance de cause, je me suis servi de Word pendant des années. Et ça, c'est pour le cas où on n'a pas d'emmerdes avec les numérotations, parce qu'en général on a une fâcheuse tendance à vouloir rajouter un paragraphe entre deux déjà écrits. Un utilisateur averti peut se faire plein de raccourcis clavier pour éviter ça, mais ça revient à faire du LaTeX, à part qu'on a perdu du temps à tout configurer et à optimiser la position des boutons sur la barre d'outils. Je ne parle pas non plus d'inclusion de figures et des arrachages de cheveux consécutifs.

Un truc qu'il faut comprendre c'est que toute ces histoires de "bas-niveau"... les gens s'en fichent, ils veulent juste taper du texte et voir immediatement a quoi ca ressemblera sur la feuille, ils n'ont pas les connaissances pour voir plus loin, et je doutes fortement qu'ils aient envie de voir plus loin quand je vois a quel point l'ordinateur rebute certains.
Les gens que l'ordinateur rebute, pour eux, taper \subsection{machin}, c'est parfait, parce qu'en général ils ont plus de notions d'anglais que d'informatique, et que de toute façon ils vont devoir demander au début pour savoir comment faire tel ou tel truc.

Il faut arriver a se rendre compte que NOUS(toi, moi, et les autres ici) sommes une categorie particuliere, ca ne nous gene pas de nous mettre devant un PC 2 heures de suite pour essayer de comprendre quelque chose sans rien faire d'autre, la majorite des gens n'est pas attiree par l'informatique, ils veulent juste se mettre devant le PC et etre productif immediatement, et ca avec LaTeX tu peux pas, avec Word tu fais des documents qui sont loin d'etre dans les regles de l'art mais t'es productif tout de suite, et c'est ca que les gens veulent.
Oui c'est ça, 2 heures c'est le temps qu'il faut à un débutant pour taper une lettre sous Word. Il ne lui en faudra guère plus pour chercher sur le réseau comment faire proprement une lettre en LaTeX, se faire un en-tête personnalisé (même sans rien comprendre aux commandes en question) et taper ladite lettre. Pour sa deuxième lettre, il lui faudra peut-être encore une heure en Word, et 10 minutes en LaTeX. Je trouve que la productivité est rapidement meilleure.

Reste le problème global, qui est plus profond que celui de Word : le singe préfère la voiture rouge.

Quand au fait que MS fait croire que LaTeX est plus dur que Word, je te mets au defi de trouver ne serait-ce qu'une seule page ou MS parle de LaTeX ou de ses semblables, ils n'y ont jamais fait reference, donc arrete un peu ce genre d'affabulations.

Évidemment qu'ils n'en ont pas parlé, ça ferait de la pub à LaTeX plus qu'autre chose. Si les gens se mettaient à regarder ce que c'est, ce serait la mort programmée des traitements de texte.

Et... à qui appartient Pixar ?

Bon déjà je tiens à signaler que je suis tout-à-fait d'accord avec pbpg sur les récupérations d'erreur. C'est un truc qui est super chiant à implémenter, mais c'est quand même bien pratique, du moment qu'on peut le désactiver. Après, si le gusse qui écrit une page est trop con pour la passer au validator, ce n'est pas la faute de MS.

D'ailleurs, xmms a l'un des systèmes de correction d'erreurs sur les mp3 les plus performants...

Mais par contre, je vois que tu n'as toujours pas compris un truc :
Moi je parles de la majorite des gens, et ceux-ci veulent des boutons, des menus et une aide, et ca tu ne le trouves pas dans LaTeX.
NON.
Le grand public ne sait pas ce qu'il veut. Il ne connaît que Word, et je t'assure que l'apprentissage de Word est au moins aussi long que celui de LaTeX, si tu veux faire des choses correctes. De l'aide sur LaTeX et des guides pour débutants, tu en trouves partout sur le réseau, pas à 200 F à la Fnac.

Tu fais une fois de plus l'apologie de la médiocrité, des clickodromes, sans te rendre compte que c'est MS qui a imposé cette façon de voir au grand public (qui n'y connaît rien, rappelons le).