Jar Jar Binks a écrit 1200 commentaires

C'est sûrement vrai, mais c'est présenté de façon à faire peur aux développeurs et aux utilisateurs...

Bin moi j'espère qu'elle va marcher la sortie TV, parce que sous Windows ça n'a jamais été le cas...

Quel logo ?

Bon, je suis globalement d'accord avec ce que vous dites, mais il y a un point qui me chiffonne : HTTP/1.1 est aussi rapide que ftp pour les transferts. Pour les petits fichiers, il va même plus vite pour cause de mise en place plus rapide de la connexion.

L'intérêt majeur du FTP, c'est bien de faire correctement de l'upload, des chmod, etc.

C'est un des rares avantages des micro-kernels, et encore, parce que quand t'as le memory manager qui plante, ben ca a beau pas faire torcher le kernel, il y a plus grand chose qui tourne apres...

Tu en connais beaucoup des OS avec un memory manager qui plante ?

Ah oui merde, tu les connais bien en plus...

et c'est pas cool d'alterner entre bash et tcsh, resultat je passe mon temps a faire ^D au lieu de tab et inversement . et ma productivité s'en ressent ;-)

Euh, tu ne confondrais pas tcsh avec son ancêtre csh, là ?

Tssss...
man screen

En plus on peut se déloguer et retrouver sa session à son retour.

Il est également assez économe en mémoire, à ce que j'ai vu.

Par contre, niveau vitesse, ça donne quoi pour des gros tableaux qui remplissent ta mémoire ?

Je n'aurai qu'une réponse :
http://galeon.sourceforge.net(...)

>>Et autre chose, suis-je le seul à trouver que l'Adobe Times est dix fois plus beau que les fontes truetype, memes antialiasées.

Oui.

Et non !

Tu es sûr que tu ne parles pas de la recherche rapide de MS Office (qui correspond à la commande unix locate) ?

En tout cas, je n'ai jamais vu de vraies recherches durant 3 secondes sous Windows.

Quant a la remarque sur le pape, je trouve pas ca tres convenable de parler ainsi du representant d'une religion en laquelle bcp de gens ont foi.

Bin oui, quand beaucoup de gens y croient, ce n'est pas politiquement correct, c'est ça ? Dire que l'OTS est une secte dangeureuse, ça fait bien en société, mais dire ça d'une grande « religion », c'est mal.
Et bien je m'en fous, je ne fais pas de politique.

Zou -1

Je trouve la comparaison de RMS avec le gour^H^H^H^Hpape franchement insultante. RMS est le leader d'une idéologie, il ne cherche pas à avoir une emprise directe sur les gens.

Quant à Micro$oft, ils ont encore émulé le 32 bits avec le processeur 64 bits ! Pauvre Itanium, quel gâchis. La leçon du ALPHA n'a donc pas suffit. Tant pis pour eux.

Ne sois pas pessimiste, ils ont mis moins de 10 ans à passer du 16 au 32 bits à partir de la disponibilité des i386. Avec un peu de chance, Windows 2010 gèrera correctement les Itanium (suis-je bête, ils ne suffiront jamais à le faire tourner).

Bon je vais pas continuer à troller sur le reste, vu que ton point de vue est trop différent du mien pour qu'on tire quelque chose de la discussion.

C++ est le seul langage pouvant remplacer fortran pour le calcul scientifique.

YES ! Alors ça c'est magnifique ! C'est du troll ou des paroles en l'air ?
Déjà, le Fortran est complètement inadapté à du calcul scientifique. La seule raison pour laquelle il était utilisé initialement, c'était sa portabilité sur des grosses machines avec la parallélisation, et la seule raison pour laquelle il est utilisé aujourd'hui est l'inertie des utilisateurs.
Quant à prétendre que le C++ soit adapté à la programmation scientifique, c'est aller vite en besogne. Il faudra m'expliquer l'intérêt des objets pour des calculs bourrins ; si c'est pour faire des calculs sur 3 vecteurs qui se courent après, il y a matlab/octave.

Pour faire du calcul scientifique, il faut un langage rapide, économe en mémoire, parallélisable et de syntaxe facile. Seul le C remplit les 3 premières conditions aujourd'hui (il ne se parallélise pas intrinsèquement, mais toutes les bibliothèques de calcul fonctionnent avec MPI). Ocaml est gourmand en mémoire (bien qu'exempt de fuites), mais commence à être utilisé. Quant au C++, sa seule syntaxe suffit à rebuter tous les gens que je connais, et il est de toute façon moins rapide que le C.

Je peux te laisser croire que le C++ est le meilleur pour le desktop (même si tu ne comprends visiblement pas que derrière une interface il y a un programme), mais pas ça.


Un dernier truc :
Si le langage dans lequel tu es le plus efficace est C, et que tu es infoutu de coder en C++ ou Java, le seul domaine qu'il te reste c'est l'embarque et les drivers hardware (et encore). Mais tu n'as rien a faire a coder sur des applis desktop, c'est une perte de temps.
Donc hormis le C++ et le Java, point de salut sur ta planète ? C'est beau, l'ouverture d'esprit. Dis-moi, tu as vu la gueule des 3 applications Java pour le desktop qui se courent après ? D'ailleurs, tu prétends que les bindings pour plein de langages, c'est lourd, et tu préconises l'utilisation d'une VM Java ?

Bienvenue dans le monde. Dans le monde où tout le monde ne fait pas comme toi.

C'est pas ce qui manque pour KDE, même si on est encore loin des applis Windows.
C'est bien le problème. Les applis Gnome, elles, dépassent bien souvent leurs équivalents Windows (pas le file manager, je suis le premier à le reconnaître).

Sous KDE on a C++ et Python. Pour ce qui est de C et Caml, on s'en tape. Si ça amuse des programmeurs, qu'ils se fassent des bindings. L'utilisateur final n'en a rien a foutre.
Oui enfin c'est bien beau l'utilisateur final, mais pour qu'il existe, il faut faire des programmes. Et tous les programmeurs ne font pas du C++.

Essaie donc de faire une vraie appli complète (pas une démo) pour Gnome en Caml, tiens
Peut-être que Gnome ne marche pas top avec certains langages, mais GTK+ marche, lui. Pour le reste, je te rappelle que nombre de langages sont interfaçables avec du C.

Et une bonne fois pour toute : il vaut mieux avoir de très bonnes libs pour un langage que 10 libs plus ou moins moisies pour 10 langage différents.
Non. Il vaut mieux avoir UNE bonne bibliothèque qui marche avec un maximum de langages. Les programmeurs ont leur langage de prédilection, tu ne vas pas les forcer à tous faire du C++ (qui est ignoble, je le répète).

Et le but n'est pas de plaire a tous les programmeurs, mais de fournir de bons outils pour coder efficacement.
Coder efficacement, ce n'est pas coder dans le langage dans lequel on est le plus efficace ? Il est utopique de programmer un logiciel scientifique en C++, par exemple. Tiens, les seuls qui existent sont pour X de base, ou pour Gnome.

En fait, je ne vois pas pourquoi nombre de gens s'acharnent ici à vouloir faire le tout KDE. C'est un très bon environnement, mais pour les applications, GTK/Gnome (en fait, surtout GTK, quoique l'apport de Gconf n'est pas négligeable) est souvent bien mieux.

quand au projet de hardware free je pense que Linus à raison sur ce point : pas d'issue.

Au contraire, le modèle libre s'applique bien mieux au matériel : si une communauté de développeurs et de scientifiques se met autour d'un seul et même projet de processeur pour mettre leurs bonnes idées en commun, cela permettra rapidement d'obtenir de meilleures solutions que les sytèmes propriétaires, qui sont contraints de développer dans leur coin en ayant encore moins d'échange que le monde logiciel en a (autant MS a fini par livrer ses sources à certains clients, autant je doute qu'Intel soit prêt à faire de même).

Après, n'importe quelle boîte pourrait faire des processeurs libres à des prix super avantageux pour cause de coûts de développement partagés. Ne pas réinventer la roue, c'est encore et toujours le concept du libre.

OK, je rêve un peu, mais ça ne me paraît pas impossible à réaliser.
C'est beau l'espoir, n'est-ce pas ?

L'idéal, ce serait plutôt que les developpeurs du libre qui travaillent toujours pour l'environnement Gnome rejoignent KDE, en apportant avec eux toutes les bonnes idées qui pourraient être récupérées de Gnome ! Cela serait l'idéal !

Mais c'est n'importe quoi ! Même si KDE est vachement rapide et bien foutu, il y a encore un gouffre avec WindowMaker, tant en termes de design que de vitesse (Window Maker + panel gnome = une demi-seconde à charger). Et un environnement, c'est bien, mais des applications pour tourner dessus, c'est mieux : c'est bien le défaut de GNUstep, c'est aussi celui de KDE. Tu as beau avoir un file manager efficace, ils sont où les programmes puissants ? Sous Gnome. Elles sont où les interfaces de programmation en C, C++, Caml, Python... Elles sont pour GTK, et pour Gnome.

Donc le Desktop Gnome est pourri, c'est clair. Mais la dernière chose à faire, ce serait d'arrêter le développement de bibliothèques aussi puissantes et utilisées dans plein de bons programmes, à moins de vouloir tous les réécrire (en C++, qui plus est, faut franchement aimer).
Quelqu'un qui veut utiliser un DE a KDE, c'est évident qu'il est adapté à cet usage. Mais c'est un concept pas forcément utile et dont on se passe très bien. Et j'essaye en permanence plein de programmes qui peuvent me paraître utiles, mais aucun d'entre eux n'a pour l'instant requis l'installation de bibliothèques KDE.

Là c'est trop de la provoc, je ne vais pas répondre, ça va m'énerver.

La sortie TV dépend du constructeur de ta carte, pas de nVidia.

J'ai demandé à Elsa s'ils envisageaient un support Linux, ils n'ont pas répondu (ça arrive souvent, ça).

et c'est la premiere fois que j'entends dire que "sendmail.cf" est limpide comme un chou...

C'est sûr que niveau intuitivité, on repassera...

Par contre, je ne comprends toujours pas l'acharnement qu'ont les admins à utiliser sendmail là où dans 99 % des cas exim suffit (même s'il est un peu plus lent, le serveur de mail est rarement surchargé, et c'est un peu le prix de la sécurité).

Alors, franchement dans la boite où tu travailles tu as convertis toutes les secrétaires, administratifs, comptables, etc à taper du TeX ?
Non, je ne travaille pas dans une boîte. Et je ne parle pas de gens conditionnés à utiliser du Word, pour eux il est souvent trop tard.

Si tu n'es pas prévenu, c'est justement à cause du modèle économique que tu t'évertues à défendre. Je suis content de te voir reconnaître que les failles sont corrigées moins vite dans les logiciels closed source.

C'est bien ce que je dis, il n'y a que MS qui sache se servir correctement de Windows. C'est-y-pas user-friendly, ça ?

J'en ai déjà écrit beaucoup dessus, donc je fais un commentaire séparé.

TeX a ete cree pour l'edition de textes scientifiques par des scientifiques, Word n'est pas fait pour ca, il lui manque des fonctionnalites pour faire ca et il a des fonctionnalites que TeX n'a pas car elles ne lui sont pas necessaires.
Sauf que TeX, à la base, est extrêmement modulable, ce qui a permis de lui adjoindre énormément d'extensions, qui ne sont pas utiles qu'aux scientifiques mais qui peuvent servir à la création de n'importe quel document.

Quant aux fonctionnalités que Word a et que TeX (ou ses extensions et logiciels associés) n'a pas, je ne vois pas grand-chose. Je pourrais même te faire remarquer que TeX commence à remplacer avantageusement PouvoirPoint pour les présentations, et qu'il est scriptable à l'infini. On commence à englober pas mal de logiciels, non ?

Et si tu ne vois pas l'interet des components, et bien c'est simple, toi qui aime ne pas avoir des logiciels tout en un, ben justement tu peux ecrire un soft et utiliser un component Word comme partie de ton soft.
Sauf que je ne peux pas à cause de la licence. Cela dit, je trouve ça très bien de faire des composants, mais ça ne fait pas tout.