Krunch a écrit 3959 commentaires

Dans le sens où la fonction elle-même est static, il n'y a pas vraiment de possibilité pour quelqu'un qui n'a pas de visibilité dans la fonction elle-même de l'utiliser de manière concurrente (ou alors de manière indirecte mais alors j'ose espérer que la non-réentrance est documentée).

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Bah tu arrêtes tout et tu attaches un debugger.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

L'utilisation de {g,s}etcontext() au niveau applicatif me semble assez douteuse (autant abstraire ça dans une bibliothèque de threading) mais différentes techniques permettant de servir plusieurs clients par thread sont détaillées sur http://www.kegel.com/c10k.html

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Toutafé, le C pour le web c'est mal et pas secure. Yaka voir http://undeadly.org/ qui est plein de gens qui comprennent rien à la sécurité.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

> J'avais lu que Hurd a de gros problèmes de performances car les données
> doivent être copiées d'un processus à l'autre

Pour faire passer des données d'un processus à l'autre, il n'y a pas forcément besoin de les copier puisque le kernel peut mapper la même page dans les deux processus. Le problème c'est plutôt le coût du passage userland/kernel puisque tout est en userland et qu'il faut forcément passer par le kernel pour passer d'un processus/thread/serveur userland à l'autre.

> Soit les processus partagent de la mémoire. Ce qui revient un peu à utiliser des threads
> avec de la mémoire partagée. Un bug ou une faille de sécurité affectant un processus
> va contaminer tous les autres processus.

Si la mémoire n'est qu'en lecture seule pour tous les processus sauf un, non.

En pratique je suppute que ashd est passablement pourri au niveau des performances mais en théorie il devrait y avoir moyen d'en faire quelque chose d'assez correct je pense.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

De ce que je comprend de ce lien, ils ont utilisé du code GPL par erreur (via un sous traitant) et ils ont effectué une nouvelle release qui respecte la licence (avec sources) dans les deux semaines après avoir été notifiés (et en promettant de faire plus attention la prochaine fois). On peut reprocher plein de trucs à Microsoft mais cet exemple particulier me semble assez peu pertinent.

Si quelqu'un a des meilleurs exemples de contrefaçon de la part de Microsoft je suis intéressé.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

J'ai une expérience assez limitée dans le domaine mais :

Maximum size for a database? unlimited (32 TB databases exist)
Maximum size for a table? 32 TB
http://wiki.postgresql.org/wiki/FAQ#What_is_the_maximum_size(...)

Si tu as des indexes bien pensés, que le matériel est dimensionné correctement et que tu fais pas des requêtes trop louches, je vois pas pourquoi cela poserait des problèmes de performance quelque soit la taille de la table/base.

A priori je verrais un stockage des données dans une série de tables (changement toutes les X semaines ou à chaque fois qu'on approche des 32 TB) avec une table à côté pour indexer dans quelle table se trouve quoi.

Ça pourrait s'appliquer aussi bien à PostgreSQL que Oracle que MySQL que n'importe quelle autre db je pense.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

> - La performance à la résolution de problèmes (troubleshooting) et au tuning : comment
> résoudre un problème posé par PostgreSQL, comment se sortir des situations de non
> performances etc. PostgreSQL est bien outillé pour fournir les informations nécessaires au
> tuning et à la gestion des cas d'erreur. De ce point de vue, Oracle fait plutôt appel à
> l'expérience et à des recettes de tuning. L'outillage idoine d'Oracle est effectivement plus
> évolué de ce point de vue.

Il y a des probes DTrace/SystemTap dans Oracle ?

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

> Microsoft : Contrefaçon

J'ai dû rater un épisode. Microsoft contrefait quoi ?

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Perso j'affichais la bonne image 4 fois sur 5 et pour 20% des gens ça affichait goatse, lemonparty, blowjob.jpg et autres de manière aléatoire. Selon le site on peut même essayer d'afficher la bonne image pour les admins et l'alternative pour tous les autres histoire d'entretenir la confusion plus longtemps.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Tu as posté ce commentaire via IPoT depuis 2002 donc ? Pas trop de problème pour s'habituer à l'Euro, ça va ?

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Bah il y a déjà plein de Java dans Satellite : http://www.redhat.com/red_hat_network/

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

J'aurais dis « tapette » mais les autres marchent aussi.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

C'est un peu comme la liberté au sens GPL ou BSD.

D'un côté on limite tes libertés sous le prétexte de protéger la liberté de tous. De l'autre on permet à tout le monde de faire ce qu'il veut, même si ces actions tendent à aller à l'encontre d'un environnement libre.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

> "(...) la différence soit souvent purement syntaxique dans l'esprit de ceux qui les emploient."

Sauf que dans le cadre de cette enfilade DLFP, il s'agit bien de débattre des différentes conceptions du Libre. Cette discussion était à la base précisément à propos des 1% de règles non communes. Je maintiens donc que cette précision est bien pertinente dans le cadre de la discussion de cette dépêche qui mentionne le passage de la licence d'un logiciel d'une conception du Libre à une autre.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

RMS est peut être à l'origine du terme « Logiciel Libre » mais il n'en n'a pas le monopole. Il y a certainement plusieurs conceptions du Logiciel Libre en circulation actuellement dont certaines en contradiction plus ou moins forte avec la définition de la FSF. Tu peux avoir une opinion sur quelle définition est « la bonne » mais à partir du moment où il y en a plusieurs, il me semble pertinent de préciser de laquelle on parle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_logiciel_libre#Les_(...)

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Du coup, les développeurs Spip vont-ils auditer tout leur code pour trouver tout autre integer overflow potentiel ?

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

> Emetteur -> Recepteur: SYN
> Recepteur -> Emetter: ACK
> Emetteur -> Recepteur: RST (avec un seq num très élevé)

Si le récepteur ne renvoit pas un SYN, c'est sans doute qu'il considère que la connexion concernant ces ports n'est pas complétement fermée. Il ACK le dernier paquet qu'il a reçu pour cette connexion. Du coup, l'émetteur comprend pas de quoi il parle et il RST la connexion.

Typiquement, le récepteur pense que la connexion est dans l'état TIME_WAIT tandis que l'émetteur pense qu'elle est fermée. Dans ce cas de figure, si les deux systèmes concernés sont sous Linux, s'assurer que les TCP timestamps sont activées aide généralement assez bien (ça l'est par défaut mais il peut y avoir un proxy TCP dont tu n'es pas au courant entre les deux qui casse tout). Après tu peux envisager de jouer avec tcp_tw_re{use,cycle} mais si tu en arrives là, il y a sans doute un autre problème quelque part.

Une capture du réseau prise des deux côtés en même temps peut aussi aider à comprendre ce qui se passe.

Je vois pas en quoi les erreurs sur la carte réseau pourraient être liées au phénomène décrit.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Le « call for papers » a été annoncé où et quand ? J'ai rien vu passer. Je peux envisager de recycler ma présentation sur SystemTap si ça a un intérêt :

http://2010.rmll.info/SystemTap-Full-System-Observability-fo(...)
http://events.hackerspace.lu/camp/2010/schedule/events/12.en(...)

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Références :
http://www.sdn.sap.com/irj/sdn/linux?rid=/webcontent/uuid/79(...)
http://www.redhat.com/solutions/sap/

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

strace le script de démarrage et vois ce qui merde.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Sauf sous z/VM.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Donc en fait toi tu prends ton laptop en meeting mais ils te font tellement chier que tu trouves rien de mieux à faire que de troller sur dlfp.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Moi ce que je lis dans ce mail c'est que le code de Solaris sera toujours dispo sous licence libre (CDDL, y compris les nouvelles versions) mais que le développement redevient fermé, comme c'était le cas pour XFree86 avant X.Org.

J'aime bien ce passage :
Solaris is not something we outsource to others, it is not the assembly of someone else’s technology

Genre GNU/Linux sapu c'est plein de gens qui travaillent pas pour nous.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Pourquoi utiliser ou contribuer à Saevia plutôt qu'à ROCK Linux ?

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.