lasher a écrit 2738 commentaires

Je suis presque d'accord avec toi : pas besoin d'avoir des effets spéciaux et tout un tas de "gadgets" lorsqu'il s'agit d'un site de "contenu". N'empêche. Avoir un "beau" design implique généralement une certaine clarté et/ou une certaine lisibilité du site, et ce n'est pas négligeable. En l'occurence, je trouve que le site fait un peu "fouilli".

Moi ça ne m'étonnerait pas que ce soit volontaire, au contraire. Je rappelle quand même que Login: c'est le magazine qui, jusqu'à y'a pas si longtemps, mettait des illustrations qui n'avaient quasiment rien à voir avec les articles ...

Juste une petite remarque : il ne faut pas confondre "innovation" et "invention". Ta définition d'innovation ressemble plus à celle d'invention : faire quelque chose qui n'existait pas avant.

Innover, c'est rajouter des trucs à quelque chose d'existant (et c'est ce qui est le plus commun dans la plupart des techniques - c'est très rare d'inventer quelque chose de vraiment nouveau)

C'est même tellement vrai que Colombo a dû changer de voiture (parce que bon, la dodoche c'est rigolo, mais pour l'image de marque de PSA, c'est bof ...)

Et puis les fils d'ingénieurs ne naisse pas avec la science infuse, ils ont dû travailler autant que les autres.

C'est faux. Un fils d'ingénieur (un fils de cadre, plutôt) a généralement [1] un environnement culturel plus favorable qu'un fils d'ouvrier ou assimilé. Et j'ai bien dit culturel, pas scientifique. Sauf que, lorsque tu sais lire et parler correctement assez tôt (c-à-d à peu près à l'âge où tu es censé savoir, donc au CP/CE1), se concentrer sur les sciences est bien plus simple.

Ton raisonnement est assimilable en langage geek au (méchant) mec qui lance un "man apt-get" méprisant à quelqu'un lui demandant comment installer une appli sur sa debian flambant neuve (ça se trouve sur les conseils dudit mec ... :-) )
(oui, j'exagère exprès)

S'imaginer qu'on ne trouve pas de boulot d'appart ou je ne sais quoi parce que l'on est "fils de", c'est une excuse un peu facile.

Là-dessus je suis tout à fait d'accord. Cependant, lorsque j'étais au lycée, un de mes amis a dû vraiment lutter de pied ferme pour convaincre ses parents que doubler sa classe était la seule bonne solution pour la poursuite de ses études. Pourquoi ? Parce que les études ça coûte de l'argent, que dans la culture des parents, le fait de doubler une classe est un signe d'échec tellement grand qu'il vaut mieux passer et essayer de rattraper plus tard, etc.

Incidement, fillon vient d'annoncer son objectif d'avoir 50% d'une classe d'age ayant fait des études universitaires. Les USA, qui, n'ont que des université privés, en sont déja à 70%.

Tu oublies un peu de préciser le niveau équivalent en France. Avoir un bac +4 aux USA n'est pas la même chose qu'en France, sauf éventuellement si tu prends certaines universités le plus souvent privées et très chères (et en plus très sélectives).
Je n'y croyais pas au début, mais depuis j'ai eu plusieurs témoignages de gens qui ont effectivement travaillé aux USA : les compétences techniques d'un bac +2 (IUT/STS) français étaient très souvent équivalentes à celles d'un américain ayant un ... bac +4.

De la même façon, le diplôme minimum universellement reconnu aux USA est un bac +4. Mais le système d'UV à l'américaine est ainsi fait qu'on peut prendre des UV "bidons" dans son mineur, et que ça permette quand même de valider son diplôme (attention, je ne dis pas qu'une majorité d'UV bidons le permettent, mais une partie oui).


[1] Prière de ne pas citer le cas d'un petit cousin de 4 ans qui a déjà eu son bac et dont les parents l'ont abandonné à la DASS. Je pense que les enfants d'enseignants sont aussi une classe à part - même si certains enseignants sont peu doués pédagogiquement parlant ;-)

On parle maths si tu veux. Mathématiquement parlant, Nash prouve que si équilibre il y a, et si celui-ci est celui de la concurrence "pure et parfaite", c'est le pire qui puisse arriver. Il a eu le prix Nobel d'économie pour ça d'ailleurs, alors que c'était un mathématicien.

Ah oui, je te conseille VIVEMENT de lire l'antimanuel d'économie, histoire d'avoir un autre point de vue sur Walras... Et il n'y a eu aucune preuve mathématique de sa part, soi dit en passant. Juste une théorie.

Toutes les histoires de "main invisible" sont des relents de (néo)libéralisme qui ignorent ce qu'on proposés des économistes comme Keynes.

Lire par exemple "l'antimanuel d'économie", de Bernard Marris (Professeur d'économie, ex-meilleur économiste de france, et accéssoirement journaliste à Charlie et gauchiste attardé), lire aussi le bouquin de Joseph Stiglitz, ex patron de la banque mondiale.

Bon, j'avoue, il me reste un bon tiers de la « Grande désillusion » (de Stiglitz) à lire, mais c'est effectivement très intéressant à lire. Ce gars est pour l'économie de marché (et je pense que politiquement on pourrait le qualifier de "à droite"), mais par contre il est très lucide quant à la façon dont les neolibéraux cassent tout sur leur passage. Ah oui, au passage, il est prix Nobel d'économie 2001. Et comme dit Marris (en substance), c'est quand même dingue de devoir attendre d'être Nobelisé pour pouvoir ouvrir sa gueule concernant les problèmes d'économie !

J'aime bien Marris (en fait si je m'écoutais je l'applaudirais à deux mains), mais il est tellement engagé dans son combat contre le (néo)libéralisme, qu'il finit par être extrêmement ... extrêmiste ;-)

Ah oui, Marris a aussi écrit un petit bouquin bien fait (qui donne envie d'approfondir le sujet), appelé "Lettre ouverte aux experts et autres gourous de l'économie qui nous prennent pour des imbéciles". C'est drôle, et surtout, ça rappelle quelques faits fondamentaux (entre autres que la fameuse "main invisible" qui gouverne les marchés, ça fait longtemps qu'il a été prouvé que c'était de la foutaise).

Cela dit, l'antimanuel est très très bien fait, il est à recommander vivement...

Tu veux dire comme Java ? :>

J'aime assez une phrase d'un de mes anciens profs de maths : "C'est vrai en règle général, mais souvent faux en particulier" ... :-)

Le Monde n'échappe pas aux pressions. Le Monde Diplomatique non plus.

De même qu'à ma connaissance, pas un journal n'a ouvert ses colonnes pour parler de Mazarine, parce que Mittérand avait muselé tous les journalistes.

« Toute présentation d'information est subjective, ne serait-ce que par le choix des sujets.»
Jusque là, je suis d'accord :-)

« Le Monde, ou le Figaro, ou Libé, restent des journaux d'opinion. Ce qui n'est pas du tout un problème d'ailleurs.»
Tout à fait d'accord.

« Qu'ils se targuent pour certains de ne plus en être est problématique. »
En fait je pense que tout vient de la définition de "journal d'opinion" et "journal objectif" .

Dans mes souvenirs (mais il faudrait vérifier dans un dictionnaire - que je n'ai pas à portée de main, malheureusement), un journal d'opinion se déclare clairement "à droite", "à gauche", "au centre", ou même est un organe de communication pour un parti (par ex l'Huma pour le PCF).
Par opposition, un journal "objectif" serait donc un journal qui tenterait de donner une information la moins biaisée possible - tout en ayant quand même une opinion, évidemment.
Vous savez quoi ? Le Monde est un journal objectif. Pas parce qu'il est totalement dénué d'opinion (c'est même un journal très moralisateur à ses heures), mais parce que sur de "gros" sujets, il ouvre ses colonnes à plusieurs rédacteurs de différents courants politiques, et qu'en règle générale, il ouvre ses colonnes à divers rédacteurs tout court.
Pour ce que j'ai pu lire au-dessus concernant la consommation d'information "sur le pouce", il faudra me dire comment vous faites, parce qu'un journal du type le monde ou le figaro ne se lit pas en 1h (Libé si, en allant vite :p).

Autant je trouve que Libé et le Figaro sont directement "en opposition" (car affichant clairement une vision politique marquée), autant je trouve qu'un journal comme le Monde, même s'il est lui aussi orienté politiquement, est quand même bien plus objectif et pas si biasé que ça. Il donne une information, essaie de la mettre en forme sans trop intégrer d'opinion dedans, et je trouve ça bien.

On s'en fiche. Par exemple, la licence BSD (que j'aime bien dans le principe, soit dit en passant) n'est pas valable en France, car ne satisfaisant pas aux prérequis (concernant je ne sais plus trop quoi, il faudrait que je vérifie) pour être une licence valide en France.

La CeCILL comble le vide. Et la GPL presque, mais pas tout à fait (d'où l'existence de ladite CeCILL).

Il ne faut pas oublier que la GPL a d'abord été écrite en accord avec le droit US, pas des autres pays !

Donc oui, il faudra très certainement avoir plusieurs variations de la GPL à cause de certaines restrictions légales dans certains pays !

On va le dire autrement :

Quand tu veux faire un truc qui marche, tu fais simple au départ. Si tu fais compliqué de suite, tu as de grandes chances de mal faire les choses - au moins en partie. Mais maintenant que c'est lancé, je suis certain que d'ici une ou deux releases, le modèle de Big Lock va être révisé... Surtout si la communauté aide les dév. d'OpenBSD.

Maintenant oui, faire un truc stupide et simple, c'est plus "secure", c'est une évidence. Si tu te sens l'âme d'un "scientifique informaticien", libre à toi de coder un truc plus fin, mais qui sera infiniment plus complexe à mettre en oeuvre dans une optique de sécurité.

Houla !

Je me suis bien planté sur l'url... il faudrait plutôt regarder de ce côté-là :

http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2004/07/08/dragonfly_bsd_interview.(...)

encore désolé :-)

Je pense qu'il est intéressant de lire l'interview de Matt Dillon (ancien développeur/fondateur chez FreeBSD, et à l'origine du projet DragonFlyBSD (http://www.dragonflybsd.org(...))), qui est plutôt sceptique quant au support SMP sur Net/OpenBSD [1] ...

http://www.osnews.com/story.php?news_id=6338(...)


sinon, je suis plutôt content de voir que ça tourne toujours aussi bien :-)

[1] Hop, un ch'tit disclaimer : j'aime beaucoup OpenBSD, mais voir le regard des autres est toujours intéressant :-)

Je n'ai pas encore regardé les screenshots, mais bon, un gamin de 7 ans, s'il a un grand frère, une grande soeur, ou que sais-je, risque d'avoir déjà vu de vrais gros jeux vidéos sur une console ou un ordinateur... Ou même, s'il a des copains qui ....

Bref, il faut surtout compter sur la jouabilité du soft, et sur l'intérêt de la chose ; et accepter le fait qu'un môme de 7-10 ans ne comprendra forcément pas les enjeux mis en avant dans le jeu :-)

Lasher

Sauf que lorsque Blaise Pascal sort ça de son chapeau, il n'est pas agnostique : il est clairement croyant (et au dernier degré).

Par définition (celle du Robert), un agnostique ne croit pas en Dieu [1], ni ne croit qu'il n'existe pas. Il ne sait pas, un point c'est tout.

[1] pour ceux qui trouvent que la majuscule ne devrait pas être là : "Dieu" est un nom propre. Il a donc droit à sa majuscule

Pour faire un peu redondant, "Beijing" est bien la retranscription pinyin de la prononciation chinoise. Après, il faut juste savoir comment se prononcent les différentes lettres phonétiquement parlant ('b' == "p", 'ei' == "éi", 'j' == "tch" et 'ing' est un 'in' anglais très nasal)

Bref, pas de pb niveau prononciation, sauf que personne ne connaît le pinyin :-)
(et pour les 4 tons, c'est pas très grave de ne pas les connaître en français)

tu vas pas l'utiliser pour faire du web dynamique par exemple
Et pourquoi pas ? On peut très bien imaginer un serveur apache qui lance un processeur xslt en fonction du user agent...

Oui. Et accessoirement, il démontre des théorèmes de maths (OK, il les redémontre, mais la démo n'avait plus été utilisée depuis la Grèce Antique)

Ben non. Un langage de prog doit pouvoir permettre de réaffecter une valeur à une variable. Tu ne peux pas en XSL.

C'est bien le problème. Dans un écosystème où la coopération ignore allègrement les frontières, vouloir faire une licence franco-française est une connerie monumentale (et prétentieuse).

Je ne trouve pas cela prétentieux. Le fait est que les litiges concernant les licences sont pour l'instant réglés au niveau d'un pays, et pas international. J'admets cependant que pour la coopération entre différents programmeurs de différentes nationalités, cela peut poser problème.

... Ou pas. Ne serait-il pas possible d'établir une "double-licence" GPL/CeCILL ? La GPL serait pour la redistribution du projet hors des frontières françaises. Je sais, si l'on va jusqu'au bout, cela signifierait plus ou moins à terme d'avoir une licence libre par pays en fin de compte. Mais bon, chaque pays a ses spécificités en matière de droit ; ne serait-il pas dommage qu'un logiciel libre de qualité doive être "exilé" d'un pays en cas de non-respect d'un détail juridique ? C'est en ce sens que je suis pour la CeCILL.

Le jour où chaque pays aura "SA" licence libre, on aura l'air fins pour mettre du code en commun, n'est-ce pas ?

Je pense que d'ici-là, des efforts auront déjà été fournis pour permettre une meilleure interaction entre les diverses parties ayant participé à un projet. Enfin, j'espère.

Pour ce qui est de mes sources, je vais essayer de mettre en ligne le rapport que j'avais parcourru (en supposant que ses auteurs veuillent bien me le fournir et le publier).

Pour le moment seul GCC est disponible en tant que compilateur libre.

Maintenant, qu'est-ce qui m'empêche de créer une distribution utilisant la libc BSD en lieu et place de la glibc ? (le "je" est réthorique, je n'ai pas les compétences nécessaires pour réellement mener à bien ce projet).

De plus, Perl est encore en grande partie utilisé pour l'automatisation de la compilation du _noyau_ Linux. Dois-je donc dire Perl/GNU/Linux ? (ou Perl/BSD/Linux, si j'ai réussi à fabriquer ma distrib)

Ah mais, franchement, les utilisateurs qui commencent à découvrir Linux à travers Suse et Mandrake, utilisent-ils vraiment Bash/zsh/etc, les binutils, et la glibc ? Moi j'aurais tendance à dire que ce qu'ils utilisent avant tout, c'est Gnome/KDE => KDE/GNU/X (licence MIT si je ne m'abuse)/Linux.

Bref : arrêtez la fumette avec GNU/Linux, ça devient usant. C'est faire preuve de fanatisme plus qu'autre chose.

Pour le moment seul GCC est disponible en tant que compilateur libre.

Maintenant, qu'est-ce qui m'empêche de créer une distribution utilisant la libc BSD en lieu et place de la glibc ? (le "je" est réthorique, je n'ai pas les compétences nécessaires pour réellement mener à bien ce projet).

De plus, Perl est encore en grande partie utilisé pour l'automatisation de la compilation du _noyau_ Linux. Dois-je donc dire Perl/GNU/Linux ? (ou Perl/BSD/Linux, si j'ai réussi à fabriquer ma distrib)

Ah mais, franchement, les utilisateurs qui commencent à découvrir Linux à travers Suse et Mandrake, utilisent-ils vraiment Bash/zsh/etc, les binutils, et la glibc ? Moi j'aurais tendance à dire que ce qu'ils utilisent avant tout, c'est Gnome/KDE => KDE/GNU/X (licence MIT si je ne m'abuse)/Linux.

Bref : arrêtez la fumette avec GNU/Linux, ça devient usant. C'est faire preuve de fanatisme plus qu'autre chose.

Bon, que les choses soient claires. En France, la seule licence (à ma connaissance) qui satisfait aux exigences du droit Français est la GPL. Les licences de type BSD n'ont en France aucune valeur, car elles ne prennent pas en compte des aspects de spatialité ou de temporalité (je ne fais que vulgariser ce qu'un ami ayant étudié la validité des licences de logiciels libres a lui-même tenté de me vulgariser). Bref, la CeCILL est une _bonne_ licence, qui assure le fait qu'en France au moins, les droits d'exploitation d'un logiciel libre sous licence GPL/CeCILL soient respectés et non transgressés (désolé, je sais que je m'exprime sans doute mal, mais là j'ai la flemme de me relire).

Bref, la CeCILL n'est pas une "licence de plus". C'est "LA" licence libre française. Et le fait que jusqu'à présent personne n'ait tenté de casser la GPL en France n'empêche pas la possibilité qu'une boite décide de le faire à terme (surtout si au bout du compte les brevets logiciels sont effectivemen mis en place).

De façon générale, une encyclopédie "digne de ce nom" est écrite par des gens qui ont un avis (je sais, la phrase est bateau, mais je m'explique ensuite).

Dans les encyclopédie de type Britannica ou Universalis, les articles sont signés, car même s'ils sont d'une qualité indéniable, ils sont le fruit d'une vision subjective du sujet donné.

Le simple fait d'aborder un sujet sous un certain angle fait qu'on en modifie la vision que peuvent avoir les gens de celui-ci.