lasher a écrit 2738 commentaires

L'important n'est pas ce que je crois. Je faisais juste remarquer que l'approximation etait grossiere, et qu'il serait peut-etre un peu plus juste de commencer par ponderer ce genre de chiffres par le cout des biens qu'on peut obtenir. Si ensuite malgre ca on reste a un niveau insuffisant, il sera toujours temps de revoir la solution initialement proposee.

Bref, repondre de facon grossiere/trop generaliste a une remarque qui elle-meme fait dans la generalisation a outrance, ca ne mene pas a grand chose.

Mmmh, pour les produits « de luxe » (ordinateurs, parfum, etc.) les prix sont relativement constants partout dans le monde, mais tu oublies aussi que la bouffe, les loyers, etc., ont un coût complètement différent (pour quelque chose de relativement équivalent) en fonction des pays.

Avant de parler de baisser le SMIC, réajustons les prix des « besoins premiers », et refaisons ton calcul. :)

Certes, mais ce sont des machines qui generalement on au plus 8 sockets par carte-mere. Chaque noeud de calcul est relie via des connexions reseau specialisees. Les machines de type Blue Gene, par exemple, ont un linux par noeud, et chaque noeud a relativement peu de cores (18/chip pour BG/Q, avec 4 threads/core: 72 threads par chip).

Source : le fait que Linux/UNIX soit en grande majorité utilisé par des informaticiens ou passionnés d'info lorsqu'il s'agit d'une utilisation desktop ?

On a déjà eu le débat avec ploum ailleurs (par qui j'ai eu vent de cet article), mais pour te répondre :

deux ados qui se filment eux-même en plein ébat ont-ils le droit de le faire ?

Oui, car il n'y a nulle pédophilie dans ce cas. Il n'y a aucun problème car l'atteinte sexuelle sur mineur implique forcement au moins un adulte et un mineur de moins de 15 ans.

ont-ils le droit de s'échanger le film ?

Idem.

ont-ils le droit de diffuser le film alors qu'ils sont mineurs ?

Ca par contre je n'en sais rien. Même si les deux sont consentants, je pense (mais IANAL/JNSPJ, tout ca) que les parents restent responsables.

ont-ils le droit de diffuser le film alors qu'ils sont devenus majeurs ?

Je pense que la mise a disposition/diffusion de vidéos a caractère sexuel mettant en scène des mineurs est interdite en France en règle générale, mais je n'ai aucune preuve.

ont-ils le droit de garder le film ?!

Oui. Usage prive, tout ca.

PS : pardon pour l'absence d'accents. Pour une fois, j'ai vraiment beaucoup la flemme.

c'est con, j'allais plussoyer, mais la fin de ton message fait que je fais comme avec ton interlocuteur … -1

Sauf que ce que je ne pige pas dans tout ça, c'est qu'au bout d'un moment, tout le monde finit par développer (ou réutiliser) un ensemble de fonctions utilitaires qui justement enrobent les fonctions utiles (donc malloc, free, avec une fonction genre fatal ou crash qui logge un message d'erreur et sort…).

Si ton soft n'est pas critique, il suffit de les utiliser pour que ça plante « proprement ». Sinon, de toute manière il faudra développer ou réutiliser du code plus robuste. Je pense que ce qu'Étienne veut faire passer comme message, c'est qu'il n'est quand même pas sorcier de faire des fonctions « wrapper » pour ce qui est utilisé souvent, et ainsi faire une gestion minimale des erreurs.

J'ai raté quelque chose ?

En l'occurrence, pour le « deux poids, deux mesures », j'avais rajouté des balises <zenitram> et </zenitram> autour, mais elles ne sont pas passées…

J'ai pertinenté, mais juste pour abuser un peu des mouches : il existe UN cas parfaitement justifié pour utiliser malloc/realloc/free : lorsque tu surcharges operator new… :)

Et pourquoi une source secondaire à ton avis?

J'en sais rien, mais visiblement d’après l'article du journal, le mec de Wikipedia qui a répondu n'avait aucun mal à croire qu'il avait bien P.Roth comme interlocuteur.

Parce qu'elle ne souffre pas des problèmes d'identification, de subjectivité supposée et de l'aspect potentiellement inédit d'un travail.

Bon, comparons. Dans un cas, on a Wikipedia qui rapporte l'avis de critiques (NY times,etc.), qui pensent avoir trouvé l'origine de l'inspiration du bouquin. Ils pensent, mais ils n'en ont aucune preuve. De l'autre, on a l'auteur du fichu bouquin, qui dit "tout faux".

Je pense que P.Roth a eu tort de vouloir supprimer purement et simplement le passage en question. Il aurait du tenter de mettre en exergue le fait que ces critiques étaient fausses. Bref, le faire d'une manière qui serait sans équivoque. Et dans BEAUCOUP de publications sérieuses, on peut rajouter une note du genre "conversation privée avec l'auteur". Les gens de Wikipedia auraient même pu demander a Roth s'il était d'accord pour qu'on publie qq part la correspondance (wikisource ?). La, ils ont demande des "sources secondaires".

Parce qu'elle ne souffre pas des problèmes d'identification, de subjectivité supposée et de l'aspect potentiellement inédit d'un travail.

Donc si je résume :

1. J’écris un bouquin, je ne révèle pas comment j'en suis arrivé là.
2. Des critiques disent que j'en suis sans doute arrivé là a cause de telle chose.
3. Tout le monde croit les critiques.
4. Je dis que c'est faux.
5. On m'explique que je manque de crédibilité.
6. WTF?!

Roth a bien d'autres moyens de faire valoir son avis plutôt que d'écrire une diatribe sur un projet dont il n'a pas cherché à comprendre les règles avant d'y intervenir et de s'y voir révoqué (lui ou son assistant…)

Roth a tenté de jouer le jeu en éditant l'article et en supprimant la partie qu'il considérait comme incorrecte. Cependant, comme il a sans doute mal compris la façon de procéder, il s'est fait taper sur les doigts, ce qui était normal. Ensuite, justement parce qu'il ne connaissait pas les règles de Wikipedia, il a contacté quelqu'un la-bas, pour expliquer son problème. Vraiment, quel sale luser ce mec. La-dessus, on lui rétorque que bien que l'auteur soit sans doute le mieux placé pour expliquer l'origine de son œuvre, il faut plus de sources secondaires. Bon ben voila, on a une source secondaire : le New Yorker. Je ne vois pas en quoi c'est illogique. Puisque sa parole n'est pas suffisante, il va voir d'autres gens qui lui font confiance pour se faire entendre.

Roth a bien d'autres moyens de faire valoir son avis plutôt que d'écrire une diatribe sur un projet dont il n'a pas cherché à comprendre les règles avant d'y intervenir et de s'y voir révoqué (lui ou son assistant…). Il aurait certainement économisé du temps en cherchant à comprendre ces règles et le moyen de les utiliser à bon escient, plutôt que de se fendre d'un tel article.

Alors. As-tu lu l'article ? Parce qu'en gros il passe peut-être 10-15% de celui-ci sur son interaction avec Wikipedia. Le reste ? Il donne une sorte de rapport sourcé et circonstancié sur la relation entre le personnage principal de son bouquin et la personne qui l'a inspiré. Bref si les gens de Wikipedia voulaient une source secondaire solide, ben ça y est.

Comme le sais-tu ? Peut-être que l'auteur considère ça comme une remise en cause de sa morale parce qu'il se serait inspirer d'un autre livre (que ce soit vrai ou pas).

Je te propose de lire l'article qu'il a publié dans le NewYorker et te rendre compte par toi-même qu'à aucun moment P.Roth ne se sent atteint dans sa dignité. Il raconte simplement dans l'article comment il en est arrivé à écrire son bouquin.

Mais un jeu commercial et distribué yadda yadda, pas de problème ? Deux poids, deux mesures ?

Bon je ne comprends pas vraiment là. Chez tout plein de gens, il est naturel de fournir des versions static inline un peu de cette façon-là:

/* from some_util_file.h */
/* #includes omitted */

static inline void fatal(const char *msg) {
    perror(msg);
    exit(errno);
}   

/* ... */


static inline void * s_malloc(size_t sz) {
    void *p = malloc(sz);
    if (!p) fatal("Couldn't allocate memory");
    return p;
}

/* ... */

Bref, de proposer des versions « configurables » (car par ex là, ça va forcément toujours planter alors que parfois il existe des moyens de moyenner). Est-ce que ce ne serait tout simplement pas plus simple de toujours faire ainsi ? Comme ça au moins, on sait que quelqu'un, quelque part prend en charge ce genre de trucs, et le code du « vrai » programme n'a pas besoin d'être encombré de vérifications en tous genres…

Laisse Perl tranquille ! Il t'a rien fait ! :-(

Voilà, exactement. D'un côté on a Red Hat qui paie des gens (a priori pas mauvais techniquement) pour developper systemd, de l'autre on a un nombre indéterminé de gens (sans doute en majorité des admins plutôt que des devs), et c'est évident que maintenir l'init façon SysV ou BSD va se faire naturellement, en dehors de leurs heures de travail…

Tu rigoles j'espère ? La politique, ça commence au niveau zéro, celui de l'engagement militant. Si un truc ne te plaît pas, et que tu ne participes pas d'une manière ou d'une autre pour contribuer à ce qu'elle change, tu es aussi coupable qu'un admin qui (au hasard) ne saurait pas faire plus que scripter (parce que bon, le dév système et la prog en C, ça fait 10-20 ans qu'il en fait plus…).

Certes, mais dans ce cas précis, au moment de dire à Roth "il nous faut des sources secondaires", j'ai comme l'impression que son identité n’était plus en doute…

Oui. Plus exactement, c’étaient les spéculations de critiques littéraires. Maintenant comme le disait quelqu'un sur la page de commentaire de Wikipedia à ce sujet : "C'est un fait que des gens ont dit ceci. C'est aussi un fait qu'ils se sont trompés."

Plusieurs intervenants dans la discussion ont alors précisé que Wikipedia n'a pas l'obligation de dire "la vérité", mais bien de sourcer toutes leurs affirmations (j’exagère et je déforme sans doute). Ce que je trouve un peu grave, c'est que si une source qu'on ne peut taxer de "mineure" dit que quelque chose est fausse, ben…

Et oui, tu as raison, on peut toujours vouloir revenir sur ce qu'on a dit, etc. Sauf que dans ce cas précis, on a d'un coté "Machin pense que ce bouquin est inspire par …", et de l'autre l'auteur qui dit "Non, c'est pas inspire par … du tout."

Donc au final, il y aurait sans doute la place pour les deux informations (réception par la critique et réalité des faits), mais la remise en question de la crédibilité de l'auteur du bouquin dont l'article est question a fait monter le tout en épingle.

Pour répondre rapidement :

1. Roth est passée par un de ses collaborateurs pour faire l’édition de la page en question (apparemment, la page citait des critiques du NY times qui faisaient le rapprochement avec l'autre auteur).
2. Ca a été considéré comme du vandalisme, donc le texte original a été rétabli 2 fois je crois
3. Roth a ensuite écrit (on ne sait pas comment : lettre papier ? email ?) a Wikipedia pour qu'on modifie la page (et de ce que j'ai compris, il a demandé a ce qu'on retire la fausse information)
4. C'est la qu'on lui a explique qu'il fallait des sources secondaires (!)
5. Roth écrit dans un journal pour rajouter des sources secondaires…

Ensuite, on ne peut PAS exiger de tout le monde de connaitre par cœur la façon dont Wikipedia opéré, etc. Par là je veux dire qu'un mec de 70+ ans a autre chose à foutre que d'apprendre le protocole de communication avec les admins wikipedia, lorsqu'il a l'impression qu'on dit des choses fausses à son sujet.

Enfin, je ne vois pas pourquoi tu me donnes une définition du dictionnaire pour "allegedly" alors que j'avais déjà fait une traduction au tout début de mon journal…

Moi j'aurais plutôt dit que c'était une référence à « "Il" est revenu », l'adaptation de « Ça » de Stephen King.

Généralement il y a une notion de compensation dans ce cas-là.

Mac OS X permet de formater des volumes en UFS, je dirais depuis le premier jour (en tout cas dans 10.3 c'était déjà faisable).

J'oubliais : le « relativement vrai » s'applique au percevoir des « compagnons » vis à vis de l'autre personne dans le couple, bien entendu. :)

Bon, je vais tacher de trouver des copines "féministes" dans mon entourage et leur raconter/faire lire la blague. Bien que je pense avoir des opinions différentes des tiennes concernant les "limites" du sexisme, etc., je suis d'accord avec toi sur cette blague : il n'y a absolument rien de sexiste de mon point de vue dans cette blague.

Je n'ai pas lu les raisons qui pourraient faire croire ca cette dame que la blague est sexiste. Je suppose que ce sont les références au "silent treatment" et ce qu'une femme veut dire par "nothing's wrong". Bon d'une, je suis d'accord, c'est une généralisation sur le comportement féminin en couple. De deux, le phénomène s'est suffisamment produit dans mon entourage (et avec les copines que j'ai eues) pour que, sans aucune donnée statistiquement vérifiable, je puisse au moins considérer que ce comportement, s'il n'est pas forcement majoritaire, reste quand même SUPER courant. De trois, même si ce comportement est le produit d'une certaine forme de domination patriarcale instaurée par la société (ce dont je ne serais pas difficile à convaincre), ça ne change pas le fait que LA, MAINTENANT, ça reste relativement vrai. De quatre, ça ne veut pas dire que les hommes ne peuvent pas être comme ça non plus. :)

Il y a un DVD qui regroupe trois émissions du tribunal, dont celui de Le Pen. C'est d'ailleurs très intéressant à écouter. Il y dit des trucs qui font froid dans le dos. On y comprend aussi pourquoi Desproges dit "avec un 'H' comme dans HHHHalimi" (car mal prononcé par Le Pen pendant l’émission). Les émissions étaient aussi filmées (peut-être pas celles du début cependant). Du coup on peut aussi y voir la bouille des intervenants, notamment dans le cas Le Pen : un Luis Rego qui ricane en bon sale gosse décrivant la journée d'un fasciste, Le Pen mort de rire, et les rares prises de vue de Desproges, qui ne rit pas du tout. Tu peux trouver les vidéos sur YouTube.

Le coffret comprend aussi des interviews de Villers et Rego (entre autres). C'est la qu'il explique le vote dont j'ai parlé.