Ok, si je suis dédaigneux, je m'en excuse (on ne peut vraiment plus rien dire)
Tu ne sources rien, je ne peux donc pas juger de ton niveau.
Disclaimer : Je n'ai pas de thèse en biologie moléculaire (donc mon avis vaut moins je suppose) mais sans rentrer dans les détails dans ma vie privée, je précise que j'ai un niveau master en génétique, génomique et biotechnologies, que je travaille dans ce domaine depuis bientôt une 20aine d'années et que j'estime pompeusement avoir quelques connaissance sur le sujet.
Tu me reproches un argument d'autorité mais tu m'opposes une réponse d'autorité en citant la personne du Dr Christian VÉLOT, grand chercheur et vulgarisateur selon toi.
Je viens de regarder le pédigrée de ce dernier, il semble avoir quelque partis pris de base et être l'origine la fameuse page en .fr de vitemadose, mais passons.
J'ai visionné un bout de la vidéo à partir de l'endroit que tu as calé, dans l'absolu, il dit vrai, les coronavirus ont la capacité d'évoluer au hasard de recombinaison homologues avec d'autres virus, pas de problème là dessus. La fréquence de ces événements est effectivement assez élevée chez les coronavirus.
C'est d'ailleurs une des raisons qui fait qu'il est urgent d'arrêter la circulation des variants (bien plus inquiétante que la recombinaison avec la séquence du vaccin)
Comme il fait de la vulgarisation sur internet, il aurait été agréable qu'il cite en description quelques sources sur ses affirmations bibliographiques. Les dates des études qu'il évoque sont assez anciennes (années 60, années 80 de mémoire), il serait de bon ton d'aller vérifier si ce qu'elles racontaient à l'époque de leur publication est toujours d'actualité (ce qui peut être le cas comme son contraire).
Il y argumente en vulgarisant assez bien je l'accorde (peut être en simplifiant un peu trop d'ailleurs sur comment ça fonctionne en vrai, la séquence ne se recombine pas au hasard, il faut que des points dit de cassures soient aussi présent dans la séquence de la spike dans ce cas précis - et il y en a peut être , je n'ai pas vérifié - et sauf méconnaissance d'un mécanisme viral particulier de ma part) donc ce que tu rapportes dans ton post initial.
J'ai tenté d'expliquer en cet argument de recombinaison avec un fragment de la spike est peu probable (même si on ne peut pas pas prouver le contraire, je te l'accorde), j'ai mis en source une explication vulgarisée et détaillée de ce qu'est le vaccin à ARN (exemple de celui de pfizer) par rapport au virus. J'ai même pris en compte les peu probables possibilités en décrivant les éventuelles conséquences qui seraient au final sans réels effets à mon sens, notamment le fait que certains acides nucléiques sont modifiés dans la séquence du vaccin.
Après tu peux dire que ce n'est que mon avis, effectivement mais c'est aussi celui d'autres personnes du niveau de ton Dr Vélot.
En cherchant un peu pour trouver si quelques chercheurs plus sérieux que moi (je n'en suis pas un) avait parlé sur le sujet, j'ai trouvé un article de libération qui semble reprendre des points de la vidéo que tu donnes en lien et qui interroge plusieurs chercheurs dans le domaine.
Comme tu pourras lire, la partie qui nous intéresse est en milieu de page (ils répondent visiblement à d'autres affirmations de la vidéo comme sur le vaccin qui nous transformerait en OGM en début d'article), d'au moins aussi éminents chercheurs répondent aux points soulevés par le Dr Vélot.
Leurs arguments vont, sauf erreur de lecture, dans le même sens que les miens.
encore une fois, je n'y connais rien, mais il me semble que le principe est de ne pas déactiver le virus, donc ce virus (protéine spike) rendu inopérant injectera son matériel génétique dans les cellules pour en recréer … Donc même si la quantité est infime, c'est bien la séquence codé par les labo qui va se servir des cellules comme usine à protéines spike, par l’intermédiaire de l'ARN injecté dans les cellules par les protéines spike, non ?
Je trouve ta phrase est un peu compliquée à lire coté formulation mais si par là, si tu suggères que l'ARN présent dans le vaccin est répliqué (comme tu parles de quantité infime, je suppose que tu parles de l'ARN vaccinal), c'est impossible, le vaccin me portant que la partie spike dnas sa séquence, il est conçu pour être seulement traduit par la machinerie cellulaire de la cellule hôte pour produire la protéine spike modifiée.
Soit tu étais ignorant de cela, et dans ce cas pas de pb. Soit tu le savais … là c'est plus gênant.
Voilà, je réponds à tes interrogations. On est pas d'accord comme prévu.
Renier les dissensus, ce n'est pas de la science, c'est même tout l'inverse pour moi
La biologie n'étant pas une science "dure", ça va donc être compliqué de trouver un consensus absolu.
Je persiste à penser que la position Dr Bélot sur la recombinaison d'un virus avec le vaccin est minoritaire dans la communauté scientifique et que la possibilité qu'une recombinaison efficace (cad donnant un variant fonctionnel et plus dangereux) de ce type est actuellement bien moindre qu'une recombinaison entre variants et que donc, vu l'enjeu actuel, que la vaccination ne doit pas être limitée à cause de cette hypothèse.
En passant, la détection d'éventuelle recombinaison avantageuse est activement effectuée partout dans le Monde par de nombreuses équipes de recherche qui étudient toutes les séquences déposées quotidiennement dans les bases de données publiques et sauf erreur de ma part, aucun variant critique n'a été annoncé comme étant recombinant de plusieurs autres variants antérieurs jusqu'à aujourd'hui (reste l'étude en court du omicron)
Disclaimer 2 : je ne suis pas vaccinologue et je ne bosse pas pour les big pharma
Parmi le tas d'affirmations à l'emporte pièce, celle là me fait bien rigoler
On a réinjecté les gens sans contrôler qu'ils soient bien sains. On sait que c'est dangereux de vacciner des positif, car il peux y avoir recombinaison du vaccin et du virus si l'ARN pénètre une cellule déjà infectée …
C'est un non sens pour tous ceux et celles qui connaissent la biologie moléculaire et les mécanismes de recombinaison ARN ou ADN.
Les vaccins ARN ne portent que la partie spike de la séquence du virus, légèrement modifiée et altérée avec quelques acides nucléiques modifiés pour optimiser l'effet de vaccination (en gros pour modifier la conformation de la protéine à la surface des cellules afin quelle ressemble le plus possible à l'originale et pour empêcher que notre système immunitaire, ironiquement très entrainé à détruire de l'ARN viral, ne flingue trop vite l'ARN vaccinal et permettant une expression protéique suffisante par les cellules hôtes).
Pour que la recombinaison soit possible, il faut des régions homologues entre les deux molécules (on parle d'identité de séquence) autour de la la partie à échanger (ici la spike) ça semble donc difficile que ça arrive dans la vraie vie du fait de la seule présence de la séquence de la spike dans le vaccin encadrée par des bouts de séquences qui non rien à voir avec le virus original. (détails de la séquence du pfizer vs le sars-cov-2 : https://pedagogie.ac-rennes.fr/spip.php?article5130)
Et si ça arrivait, le virus recombiné serait surement peu fonctionnel voire porterait donc une version ancienne de la spike (les vaccins étant basés sur les variants ayant circulé début 2020) … pour laquelle le vaccin nous immunise de fait.
Il faut aussi prendre en compte la quantité infime d'ARN injectée par le vaccin, qui ne sera pas répliquée par la cellule hôte, sera rapidement détruite une fois utilisée par la cellule. Le possible contact avec des séquences de virus est de fait très peu probable.
Enfin, et surtout, on nous pique dans le muscle et le sars-cov-2, cela n'a échappé à personne, n'est pas naturellement présent dans les cellules musculaires du bras (même si on nous conseille de tousser dans notre coude :) ).
C'est donc un scénario très très peu probable selon nos connaissances actuelles
On m' a montré récemment spyder (je code très peu en python, je ne saurais pas vraiment l'évaluer) : https://www.spyder-ide.org/
Peut être pas tout à fait sur tes prérequis mais je mets le lien quand-même :)
Il semble très intéressant si tu fais des stats avec des figures etc (interface à la R-studio)
(merci de ne pas me prêter de clan parce-que je refuse de faire dire des choses aux chiffres)
Pas de problème mais applique aussi cela à moi, j'essaye de répondre factuellement (je peux me tromper bien sûr) même si parfois je vanne un peu d'énervement (comme le commentaire vu sur BFM).
Pour les cadavres, l'empilement était du fait des saturations du système au moins aux US et en Inde. Pour la Bolivie, je ne me souviens plus mais ne mettre ça que sur la peur et la désorganisation.
Plus récemment, aux Antilles, les morgues des CHU et les funérariums semblent galérer aussi du faire de l'afflux de décès par rapport à la normale. Entendu à France Info et lu dasn d'autres articles.
Si tu suis le lien que je donne, l'INSEE dit :
En raison de l’épidémie de Covid-19, la mortalité a été exceptionnelle en 2020 avec près de 669 000 décès toutes causes confondues, soit 56 000 décès de plus qu’en 2019 (+ 9 %).
L'INSEE ne parle pas du taux de mortalité et c'est ce que j'ai mis dans mon post précédent.
Pour la troisième cause de mortalité, c'est marrant quand nombre de causes habituelles ont disparues en contrepartie.
Oui, mais la covid est devenu en un an la 3ème cause de mortalité en France malgré une politique de lutte (confinement, distanciation, vaccins etc).
On peut quand même se demander ce que ça aurait donné en laissant faire (mais on ne le saura jamais, pas la peine de spéculer)
Le vaccin, enfin le sérum à base de thérapie génétique, fonctionne et je ne dis pas le contraire.
Ce n'est pas une thérapie génique !
Une thérapie génique corrige une déficience au niveau du génome. si ça peut rassurer, la thérapie génique in vivo, c'est très compliqué à administrer. Si c'était aussi simple qu'un injection comme celle du vaccin, ça se saurait.
De nombreux atteints de maladies d'origine génétiques sont en attente de ce genre solution.
Mais effectivement, les techno employées dans les deux cas se croisent, il n'y a rien de révolutionnaire, c'est de la biologie moléculaire de base, selon le type de vaccin, on a de l'ARN ou de l'ADN, des vecteurs viraux (comme l'adenovirus du vaccin d'astra) etc.
Rien de surprenant.
Même si on a des traces relativement important d'intégration de génome de virus dans notre génome, c'est a résultant de millions d'années d'évolution, c'est très rare. Le génome à de très bons mécanismes de préservation de l'ADN (même si pas parfait).
Un ADN/ARN exogène ne s'intègre pas tout seul. In vitro, c'est déjà galère, in vivo, c'est encore pire
Une intégration fortuite pourrait arriver si jamais un rétrovirus et une intégrase trainerait dans la cellule (en très très gros, l'hypothèse des tenants de cette idée) mais il faut en plus qu'elle s'intègre au bon endroit dans le génome pour être transcrite. aucune idée de la probabilité que ça arrive mais elle doit être très très faible.
Pourquoi avoir mis si longtemps avant d'aller auprès des vieux non vacciné ?
j'en sais rien, c'est politique
Pourquoi on ferme encore des lits ?
lesquels, de rea ? sources ?
Pourquoi des personnels des CHU partent ?
parce que certains craquent car ça fait 18 mois qu'ils luttent et que ça arrive toujours à l’hôpital malgré des solutions existantes ?
Pourquoi on n'a pas réquisitionné du personnel ?
Quel personnel ? celui qui travaille déjà ?
Et début août, j'allais au cinoche sans pass que cela ne posait pas de soucis réel ? Et pourquoi les flics sont exemptés et pas les gendarmes ni les pompiers …
Parce que début aout, on était encore dans la fin du creux avant la nouvelle vague qui arrivait, celle du Delta. et que notre président et gouvernement ne pouvait pas matériellement faire plus vite comme le delta à surpris (ou pas) tout le monde.
Pour les gendarmes, c'est l'armée et il me semble que la vaccination obligatoire a été mis en place.
Les pompiers, si c'est obligatoire pour le personnel médical, ça me semble cohérent que ça le soit aussi pour eux, ils soignent aussi durant leurs interventions.
Pour les policiers, j'en sais rien… ils ont des syndicats plus hargneux ? ils sont peut être déjà majoritairement vaccinés ? je n'ai pas cherché
ok, mon exemple est pourri, j'ai compris et il fait diversion, ce n'était pas le but.
Ils sont victimes des fake news qui les ont pas bien éclairés, c'est pas de leur faute.
Et puis perdu pour perdu, autant leur filer ce qu'il veulent, super…
Donc soit… l'ivermectine.
J'ai par curiosité cherché l'avis de l'autre inventeur de l'ivermectine pour son usage original d'antiparasitaire, à savoir William C. Campbell.
S'il reste un peu optimiste, il est nettement moins enthousiasme que son collègue, notamment à cause des doses à donner pour obtenir un effet en toute sécurité : https://www.ria.ie/news/publications-covid-19-research-response/does-ivermectin-kill-covid-19-virus (en avril 2020, rien trouvé qui indique qu'il ait changé d'avis)
plus inoffensif que le paracétamol, même avec la dose typique anti-covid de 0.4mg/kg
Il y a un papier (sérieux si possible) qui dit ça ? Tests in vivo chez l'humain ? sans effets secondaires (qui sont pas top d'après ce que j'en sais avec le dosage habituel) ? Comment cette dose a-t-elle été déterminée ? pendant combien de temps/prises ? si combien des personnes testées ? en double aveugle ? si on demande ça pour les vaccins, il n'y a pas de raisons que pour une molécule repositionnée ne doit pas passer les mêmes critères.
Si c'est oui, bonne nouvelle
C'est de 2 à 3 fois la posologie recommandée pour une prise unique (et qui n'est normalement pas répétée sauf si persistance du problème plusieurs mois après pour la plupart des bestioles visées sauf quelques cas précis, mais ça reste max 2 doses cf https://reference.medscape.com/drug/stromectol-ivermectin-342657
Ecoute, au-delà du fait que des gens qualifiés ont demandé des clarifications déjà sur les données d'efficacité préliminaires sans les obtenir
Demande d'accès aux données supplémentaires par un type qualifié : demande effectuée il y a 8 mois… ok, je suis d'accord avec ça, mais il a pas obtenu des réponses depuis ? (pas cherché)
je vois difficilement en quoi il serait justifiable de choisir de ne pas suivre dans la durée les patients
Ce que tu décris là, ça s'appelle la pharmacovigilance, çà existe, c'est actif toute la vie du produit et ça fonctionne (cf les myocardites et les thromboses remontées et les modifications d'administration opérées)
2ème point : les femmes enceintes : bonne remarque, je n'y pas pensé en rédigeant, et il a aussi le cas des jeunes enfants d'ailleurs (bien plus compliqué et c'est aussi pourquoi les tests mettent bien plus de temps pour eux)
Tout d'abord, on est pas obligé d'attendre neuf mois au total, il y a plein de femmes enceintes à différents stades de grossesse
C'est d'ailleurs surement pourquoi les premières recommandations conseillait d'abord la vaccination à partir du 2nd trimestre (à partir du 3 avril 2021 chez nous)
Pour la recommandation dès le 1er trimestre, c'est arrivé au 21 juillet https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/medicaments-et-grossesse/covid-19-vaccins-et-femmes-enceintes
Celui d'astra "plus classique" n'est pas autorisé mais c'est surement dû aux reco sur l'âge
De mémoire, effectivement, être enceinte et pas mal d'autres critères sont des points d'exclusion des ces premiers tests, ce n'est pas anormal, c'est très souvent comme ça.
pour les vaccins et médicaments "classiques", c'est aussi le cas.
Ces cas sont souvent testés dans des cohortes à part.
C'est cité dans le lien de l'ansm que j'ai mis plus haut : une étude sur 35000 femmes a été menée aux USA et publiée en avril 2021 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983
et là encore, la pharmacovigilance aide à y voir plus clair sur le long terme car des femmes vaccinées tombent enceintes ou sont enceintes sans le savoir au moment de leur vaccination. Il ne me semble pas avoir lu quelque chose sur des problèmes à ce sujet.
Il faut arrêter aussi avec cette histoire de recul, bien sûr qu'on en à moins qu'avec des vaccins vieux de 20 ans, personne ne dit le contraire mais même un vaccin développé pendant 5 ans subit les mêmes validations. Aucun labo ne va garder le vaccin des années au frais après la phase 3 en observant que les sujets de tests.
Dans l'absolu, ce serait bien mais c'est clairement la mort des développements (c'est déjà pas fameux) dans ce cas. Et en plus, tout massif qu'ils soient coté cohorte, le nombre de sujets de test reste non représentatif de la totalité des gens susceptibles de le prendre. on essaye de s'y approcher mais tout le monde est différent (d'un point de vue génétique, de l'âge, des pathologies…)
Il restera des effets indésirables non prévus. A nouveau , c'est la pharmacovigilance qui permettra d'évaluer le rapport bénéfice/risque (comme c'est le cas pour les thromboses, les myocardites dans le cas des vaccins anti covid qu'on a chez nous)
Et mettre sous cloche des nouveaux traitement qui sont fonctionnent d'après les tests serait une perte de chance alors qu'on en a besoin maintenant.
Mais ça reste dans le sujet à savoir l'intervention de la justice sur un sujet, certes, de société sans s'occuper de l'intérêt médical et des informations scientifiques pour prendre une décisions.
C'est une dérive qui apparait de plus en plus comme sur d'autres sujets trollogènes +++, comme par exemple le glyphosate, les ondes électromagnétiques (listes non exhaustives)
L'ivermectine à forte dose étant une alternative largement balancée à tout va par les antivax (oui,je ne suis pas toujours convaincu de son utilité contre les symptômes du covid, tout prix Nobel que soit son co-inventeur) et est devenue de fait une raison à ce genre de décision de justice, motivée par des plaignants libres et malheureusement pas très éclairés, qui va à l'encontre la décision des médecins, j'ai juste trouvé ça tristement ironique.
J'ai perdu ma réponse en fermant par accident mon navigateur
Je la refais en plus court :
La durée des phases de tests cliniques est essentiellement due au temps de recrutement du nombre de volontaires / cas définie par les protocoles de test. Les autres facteurs qui influent la durée de la phase sont les temps de prise du traitement, le nombre de dose et l'évaluation de l’efficacité.
Dans le cas d'une épidémie comme celle qui nous intéresse, les volontaires et les cas n'ont pas manqués et le traitement/doses est très cours dans le cas des vaccins.
Reste à évaluer le durée d'efficacité de l'immunité induite par la vaccination qui ne peut être effectuée qu'en vie réelle (on voit désormais l'importance des variants récents sur cette estimation).
La durée inscrite dans le dossier de demande d'AMM tient compte de tout cela, ils ont même à mon sens été prudents en la poussant jusqu'en 2023/2024.
En passant, la première amm (pas conditionnelle) est donnée pour 5 ans pour tre ensuite renouvelée sans limitation ou pour à nouveau 5 ans selon les informations retournées par la phase 4 de pharmacovigilence et à tout moment suspendue si problèmes importants remontés par la pharmacovigilence.
Ce fait relativiser sur l'importance du "conditionnelle" de l'AMM des vaccins anti covid, non ? A mon sens, même l'AMM est conditionnelle finalement, c'est de la bureaucratie qui mets en place des gardes fous ben sûr nécessaires mais arbitraires. https://ansm.sante.fr/page/autorisation-de-mise-sur-le-marche-pour-les-medicaments
Sinon, pour le fait que les patients placebo soit sortis de l'étude pour se faire administrer le traitement, c'est très courant dans de nombreuses études en phase 3 pour les traitements innovants. Dès que l'on sait que le traitement tester dans un bras de l'étude apporte un rapport bénéfice/risques conséquent par rapport aux autres bras (placebos ou autres posologies/molécules) car on estime que c'est une perte de chance pour ces derniers de continuer à recevoir un placebo ou un traitement moins performant.
Il y a une différence dans cette éventuelle obligation vaccinale contre le sars-cov-2, les 11 vaccins ne sont pas là pour lutter contre une épidémie en cours mais pour les éviter à long terme (sauf pour le vaccin anti tétanos)
Au fur et à mesure du renouvellement des générations et si la politique vaccinale ne change pas, l’ensemble de la population sera immunisée pour ces maladies.
Il n' a jamais été question de faire du rétroactif comme tu dis… le besoin n'arrivera que si une épidémie d'un de ces pathogènes apparaissait et comme le sars-cov-2 saturait le système de santé.
Effectivement, les versions beta sont directement installable par dépôt du fichier de maj
Mais la page de la version stable ne donne pas accès à un lien pour télécharger le firmware (ça dit d'utiliser leur logiciel garmin express), mais merci du tuyau, il y a moyen de garder les firmwares beta en amont en attendant qu'elle deviennent officiellement stable si on ne veut pas être trop aventureux et te faire le transfert via usb.
J'ai eu le cas avec ma précédente polar lors de la sortie de la nouvelle version du site en ligne.
D'où mon report sur garmin pour ma montre suivante et de son accès simple via usb.
Pour la petite histoire, j'utilise la version en ligne de garmin mais lorsque ce dernier a été HS du fait d'une attaque informatique (https://www.journaldugeek.com/2020/07/24/garmin-panne-majeure-attaque-ransomware/ … et on peut se demander là du bien fondé de filer accès à nos données à Garmin). J'ai pu continuer d'assouvir a minima ma soif compulsionnelle d'accès à mes stats de coureur du dimanche en me servant directement dans la montre puis en les ouvrant avec l'excellent gpxsee (https://www.gpxsee.org/) qui prend en charge tout plein de formats de beaucoup de cardio comme le format .fit utilisé par ma montre.
Pareil pour moi dans une clinique récemment: des gens partout pour faire la paperasse
Pour la radio : copie papier imprimés en mode photo (plus de radio à l'ancienne) + copie récupérable pendant quelques jours sur un site web externalisé (ergonomie pas top mais fait le taf'). J'ai vu tout le monde nécessaire en live.
Au chu du coin, pareil, pas de machines pour s'enregistrer soit même mais ticket de file d'attente
C'est à cause du fait d'être dans une zone de désert médical ?
Pour doctolib, tu es sûr qu'il n'y a pas moyen de téléphoner directement pour prendre rendez-vous, quitte à devoir patienter longtemps avec Vivaldi par contre ?
Mes médecin et kiné sont sur doctolib et il est toujours possible néanmoins d'appeler pour prendre rendez-vous.
Perso, je préfère avoir doctolib parfois : le cabinet opthalmo où je vais c'est totalement n'imp la prise de rdv, ils ne sont pas sur une plateforme, ils ne répondent jamais au téléphone. le seul moyen de prendre, c'est d'aller sûr place, super pratique ! Heureusement que j'ai encore une bonne vue et que j'y vais tous les 5 ans
Pourquoi ton status de vaccination changerais si tu devenais positif suite un test pcr suite à une contamination?
In fine, post infection, on pourra même considérer que tu auras même eu une "3ème dose"
Transitoirement, tu n'as plus de passe sanitaire valide (au moins en théorie si tu suis les règles)
Ce sont deux informations différentes, non ? On sait que les vaccins anti Sars-cov-2 ne sont pas stérilisants, on peut donc être contaminé. Cela ne remet pas en cause que ta vaccination (si elle est complète) ne soit plus valide, ça reste un angle mort du passe (il est possible chez certains qu'elle ne soit pas efficace mais on a pas moyen de le savoir sans tests sérologiques par exemple).
Je n'ai rien lu, ni entendu au sujet de moyens d'invalidation du certificat de vaccination.
Certains ici auraient été dans ce cas de figure ?
Encore plus génant, ton numéro de sécu, il ne traine pas qu'à la sécu et dans leurs serveurs.
Il est aussi à l'URSAFF et surtout dans toutes les bureaux /dossiers/ cloud des employeurs/RH de France qui sert (avec une sécurité des données bien plus aléatoires)
J'ai un exemple assez ancien d'une pile de copies de fiches de paie et autres paperasses contenant des informations privées dans les poubelles d'une pépinière d'entreprise suite à la disparition prématurée d'une startup et des ex-employés ou employeurs pressés d'en finir avec le déménagement des bureaux visiblement :(
Alors le défi du piratage de la Sécu, je pense malheureusement qu'il y a plus simple
Parmi les scientifiques et professionnels de santé, il y en a beaucoup un peu partout dans le monde qui pensent qu'il y a présomption d'efficacité
C'est quoi, beaucoup ? Ceux qui ne sont pas d'accord et qu'on entend ?
C'est quelle proportion par rapport à la majorité silencieuse qui est d'accord avec le consensus actuellement admis ?
À mon avis, au mieux, ce que tu démontres, c'est que nous, en tant que non-spécialiste du sujet, on ne peut pas se permettre d'avoir un avis vraiment tranché sur l'aspect scientifique, car on n'a pas pris le temps (ou n'a pas les compétences) pour évaluer une méta-analyse ou la pertinence d'une sélection perso.
Certes, tout le monde n'est en capacité de se faire son avis (soit pas manque de compétences, soit par manque d'intérêt).
Je ne sais pas quoi te répondre sur ta question de qui choisir pour aider à décider du vrai ou du faux.
Certains préfère visiblement suivre les avis de chanteur has-been ou de comique en état d'ébriété avancé, d'autres s'accroche à toute voix discordante parce qu'ils sont contre le gouvernement et la politique actuelle etc. Beaucoup ne cherche pas à croiser les sources des avis contraires.
J'aurai tendance à dire de suivre les avis majoritaire des scientifiques ou des médecins spécialistes du sujet et laisser tomber twitter, les politiques et les journaux à la recherche des news rapides. Et surtout accepter que les connaissances avancent avec le temps, que ce ce qui est dit un jour peut être contredit la semaine suivante et que c'est parfois long malgré l'urgence.
En passant, on peut être non spécialiste du sujet mais comprendre les résultats voire faire confiance aux papiers scientifiques correctement revus. C'est le but des papiers scientifiques : transmettre les nouvelles connaissances à parfois de moins initiés sur le sujet.
Évidemment, il faut un minimum de bagage scientifique et surtout les lire avec du recul quand les résultats sont si peu tranchés ou que les papiers sont pauvres en qualité.
Éventuellement, se mettre une sécurité sur le délai entre la publication et la prise en compte pour laisser un temps à d'éventuelles corrections voire rétractations. Le revue par les pairs, ça renforce la confiance mais il peut y avoir des couacs mais normalement les auteurs sont relancés par les relecteurs sur les points problématiques s'ils existent.
C'est le problème avec les pré-publications, ça peut faire gagner du temps si le papier est pertinent et l'étude solide mais sinon, il est facile d'y trouver pleins de papiers approximatifs voire factuellement faux (involontairement ou non d'ailleurs)
Les meta-analyses ont par nature beaucoup de bais possibles du fait de colliger des informations hétérogènes sur un sujet. Tout l'art de la question, est de corriger ou a minima atténuer ces biais.
Baser des meta-analyses sur autant de pre-prints avec des résultats faibles statistiquement voire simplement des protocoles d'études (comme évoqué dans les meta analyses sur l'ivermectine cités tout au long de ce journal), c'est n'est pas très solide, c'est ce que j'essayais de montrer avec mon post précédent.
Personnellement, je lis très régulièrement des articles scientifiques en biologie et médicaux.
Attention : je ne me déclare pas spécialiste sur l'ivermectine et ses effets sur les symptômes du covid mais ça fait parti de mon métier.
Avec mes connaissance et mon expérience, j'accorde peu d'intérêt à ces meta-analyses concluant à l'efficacité de l'ivermectine en l'état (et encore une fois, je n'ai pas fait une biblio exhaustive mais j'ai creusé un peu dans les données récentes suite à ce journal).
De ce que j'ai lu dans la littérature scientifique jusqu'à maintenant (je peux me tromper, on est d'accord), c'est que l'ivermectine fonctionne in vitro et sur le hamster à des doses nettement plus importantes que celles administré chez l'humain en tant qu'antiparasitaire.
Ça peut être prometteur mais ce n'est pas suffisant.
Les études chez l'humain, là encore à des doses plus importantes et plus fréquentes (quid des effets secondaires à ces doses fortes et répétées, loin de la posologie habituelle ? tout le monde s'en inquiète pour les vaccins alors qu'ils sont désormais connus pour la plupart, ça gène personne dans ce cas ?), ne montre pas un effet franc de résultats ou ont des biais qui empêchent de conclure sereinement.
On en est au même point qu'avec l'HCQ : pas de résultat probant surtout vendu par media généraliste (ça reste leur boulot, on est d'accord) au grand public mais sans professeur marseillais charismatique pour mettre de l'huile sur le feu.
Il faut attendre des tests plus poussés et plus robustes (effectif suffisant et représentatif avec des groupes contrôles et en double aveugle) pour conclure autre chose.
Comme beaucoup, je serai ravi que étude solide prouve le contraire, que ce soit pour cette molécule ou une autre.
Je ne sais pas de quoi par le journal mais comme la remarque m'a interpellé, je t'apporte mon témoignage :)
Je tape surement comme un pied mais je fais régulièrement ce genre d'erreur de typo avec un clavier azerty.
Ma main gauche doit aller un chouilla plus vite que ma droite et frappe le E avant le M et j'écris parfois EMNT au lieu de MENT si on reste dans ton exemple (CTRL-t est mon ami : https://www.gnu.org/software/emacs/manual/html_node/emacs/Transpose.html)
Donc pas sûr que ton profiling dactylographique soit très pertinent :)
J'ai l'impression que tu ne comprends pas comment ça marche : on fait des méta-analyses, car il y a beaucoup d'études sur un petit nombre de patients infectés, comme d'habitude dans le domaine de la médecine. Ces études peuvent être de bonne qualité mais, à elles seules, ne permettent pas de conclure, car une partie d'elles va correspondre à du bruit statistique.
Une meta-analyse ne peut pas toujours rattraper le faiblesse statistique d'études avec un nombre de cas trop petit. La variabilité des cohortes (dans ce cas précis : répartitions des ages, des genres, des comorbidités, test double aveugle, études en pre publication ou revues par des paris) rend l'exercice pas infaisable mais compliqué du fait de ces biais potentiels
20000 patients dans une meta analyse, ce sera en général moins puissant statistiquement qu'une étude avec 2000 patients où tout est contrôlé de la même manière (ce qui est le cas dans les tests de validation de l'efficacité pour tous les vaccins anti covid récemment arrivés)
Concernant les meta-analyses sur l'ivermectine, on trouve pas mal d'avis (à leur sujet ou dans l'étude elle-même) sur leur qualité statistique et méthodologique (disclaimer, ma sélection vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas poncé le sujet) :
Par exemple (en accès libre) :
Tous notent la faiblesse des papiers utilisés (statistique, qualité des cohortes) dans les études cumulées qui normalement empêchent de conclure sereinement.
Concluding, research related to ivermectin in COVID-19 has serious methodological limitations resulting in very low certainty of the evidence, and continues to grow. The use of ivermectin, among others repurposed drugs for prophylaxis or treatment for COVID-19, should be done based on trustable evidence, without conflicts of interest, with proven safety and efficacy in patient-consented, ethically approved, randomised clinical trials.
Ils parlent aussi de la dose énorme (9 fois la dose recommandée par la FDA) qu'il faut donner par rapport au traitement parasitaire habituel. Si l'idée c'est de le prendre en prophylaxie, il me semble que l'ivermectine, c'est, sauf erreur de ma part, une dose one-shoot voire une seconde pour le traitement.
Si on parle d'en ingérer régulièrement à des doses possiblement élevées, des effets secondaires à longs termes doivent survenir (et on doit donc s'en inquiéter, je n'ai pas chercher à savoir si des études existent sur ce sujet et les meta-analyses ne traitent vraiment pas ce sujet)
Un point intéressant aussi qu'ils remontent : la profusion de sites en ligne (donc certains liens sont passées ici) dédiés à la meta-analyse automatisées et orientées des études sur l'ivermectine (il y a d'ailleurs les mêmes pour HCQ) qui part leur aspect facile d'accès donc une fausse idée de l'état de l'art sur le sujet et amène la confusion.
Recently, there has been several reports and publications suggesting that ivermectin may be beneficial for the prophylaxis and treatment of COVID-19 patients. Based on a critical appraisal of the ivermectin literature, most data are cited from non-peer-reviewed clinical studies with methodological flaws and intrinsic limitations. Most of these trials are relatively small with low to very low certainty of evidence to support the outcomes. In addition, the studies vary widely in their designs, treatment regimens and duration, comparators, standards of care, endpoints, and statistical results. To date, there has notbeen a pivotal, well-conducted, randomized controlled trial (RCT) that is adequately powered to meet statistical significance. Based on these findings, there remains uncertainty in the benefits of ivermectin for prophylaxis and treatment of COVID-19.
Ivermectin was associated with decreased mortality in patients with COVID-19 with a low certainty of evidence. Further double-blinded placebo-controlled RCTs with large samples are required for definite conclusion. In the future, if the pre-prints publication is published with the similar result to the current analyses, the certainty of evidence will increase.
Cette conclusion va donc dans le sens d'une potentielle efficacité de l'invermectine d'après leur meta-analyse qui ferait baisser la mortalité dans certains cas mais sans suffisamment de confiance du fait des biais dans les études utilisés. ILs décrivent bien leur méthode d'analyse
Ils décrivent aussi de nombreux biais (!) mais concluent quand même (??) sur l'efficacité (lire le parapagraphe 5.1 de la discussion https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X#sec5)
Donc non, c'est loin d'être tranché en ce qui concerne une efficacité l'ivermectine chez l'humain contre les effets du covid.
Par contre si on est un hamster doré de sexe féminin, on a des effets favorables d'après les tests de Pasteur effectivement. Comme leur papier le dit, c'est une piste mais qu'il faut la tester chez l'humain et ça me parait une bonne démarche scientifique
Tu peux avoir 2/2 et ne pas avoir le certificat valide car il faut dépasser la date post dernière injection (de 14 jours à 28 jours selon le vaccin) pour que le schéma de vaccination soit valide.
C'est peut être aussi le cas avec le 3/3 ?
7 jours après la 2e injection pour les vaccins à double injection (Pfizer, Moderna, AstraZeneca) ;
4 semaines après l'injection pour les vaccins avec une seule injection (Johnson & Johnson) ;
7 jours après l'injection pour les vaccins chez les personnes ayant eu un antécédent de Covid (1 seule injection).
Il suffit d'attendre que notre beta testeur le vérifie (il semble d'ailleurs sous entendre cette hypothèse dans son post)
un certificat qui dit injection 3/3 à la date idoine, et une application de vérification qui dit que le cycle vaccinal n'est pas complet, car l'injection est trop récente.
[^] # Re: Bon courage !
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 10.
Ok, si je suis dédaigneux, je m'en excuse (on ne peut vraiment plus rien dire)
Tu ne sources rien, je ne peux donc pas juger de ton niveau.
Disclaimer : Je n'ai pas de thèse en biologie moléculaire (donc mon avis vaut moins je suppose) mais sans rentrer dans les détails dans ma vie privée, je précise que j'ai un niveau master en génétique, génomique et biotechnologies, que je travaille dans ce domaine depuis bientôt une 20aine d'années et que j'estime pompeusement avoir quelques connaissance sur le sujet.
Tu me reproches un argument d'autorité mais tu m'opposes une réponse d'autorité en citant la personne du Dr Christian VÉLOT, grand chercheur et vulgarisateur selon toi.
Je viens de regarder le pédigrée de ce dernier, il semble avoir quelque partis pris de base et être l'origine la fameuse page en .fr de vitemadose, mais passons.
J'ai visionné un bout de la vidéo à partir de l'endroit que tu as calé, dans l'absolu, il dit vrai, les coronavirus ont la capacité d'évoluer au hasard de recombinaison homologues avec d'autres virus, pas de problème là dessus. La fréquence de ces événements est effectivement assez élevée chez les coronavirus.
C'est d'ailleurs une des raisons qui fait qu'il est urgent d'arrêter la circulation des variants (bien plus inquiétante que la recombinaison avec la séquence du vaccin)
Comme il fait de la vulgarisation sur internet, il aurait été agréable qu'il cite en description quelques sources sur ses affirmations bibliographiques. Les dates des études qu'il évoque sont assez anciennes (années 60, années 80 de mémoire), il serait de bon ton d'aller vérifier si ce qu'elles racontaient à l'époque de leur publication est toujours d'actualité (ce qui peut être le cas comme son contraire).
Il y argumente en vulgarisant assez bien je l'accorde (peut être en simplifiant un peu trop d'ailleurs sur comment ça fonctionne en vrai, la séquence ne se recombine pas au hasard, il faut que des points dit de cassures soient aussi présent dans la séquence de la spike dans ce cas précis - et il y en a peut être , je n'ai pas vérifié - et sauf méconnaissance d'un mécanisme viral particulier de ma part) donc ce que tu rapportes dans ton post initial.
J'ai tenté d'expliquer en cet argument de recombinaison avec un fragment de la spike est peu probable (même si on ne peut pas pas prouver le contraire, je te l'accorde), j'ai mis en source une explication vulgarisée et détaillée de ce qu'est le vaccin à ARN (exemple de celui de pfizer) par rapport au virus. J'ai même pris en compte les peu probables possibilités en décrivant les éventuelles conséquences qui seraient au final sans réels effets à mon sens, notamment le fait que certains acides nucléiques sont modifiés dans la séquence du vaccin.
Après tu peux dire que ce n'est que mon avis, effectivement mais c'est aussi celui d'autres personnes du niveau de ton Dr Vélot.
En cherchant un peu pour trouver si quelques chercheurs plus sérieux que moi (je n'en suis pas un) avait parlé sur le sujet, j'ai trouvé un article de libération qui semble reprendre des points de la vidéo que tu donnes en lien et qui interroge plusieurs chercheurs dans le domaine.
Comme tu pourras lire, la partie qui nous intéresse est en milieu de page (ils répondent visiblement à d'autres affirmations de la vidéo comme sur le vaccin qui nous transformerait en OGM en début d'article), d'au moins aussi éminents chercheurs répondent aux points soulevés par le Dr Vélot.
Leurs arguments vont, sauf erreur de lecture, dans le même sens que les miens.
Je trouve ta phrase est un peu compliquée à lire coté formulation mais si par là, si tu suggères que l'ARN présent dans le vaccin est répliqué (comme tu parles de quantité infime, je suppose que tu parles de l'ARN vaccinal), c'est impossible, le vaccin me portant que la partie spike dnas sa séquence, il est conçu pour être seulement traduit par la machinerie cellulaire de la cellule hôte pour produire la protéine spike modifiée.
Si, si, je suis au courant et cela a été largement démonté, j'ai un peu la flemme de chercher loin car il est tard, donc comme google me la sort rapidement, une petite revue de ouest-france sur le sujet avec quelques origines de cette info, des réponses et quelques sources dedans https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-non-la-proteine-spike-contenue-dans-les-vaccins-n-est-pas-toxique-7d3fd3fe-da44-11eb-a1ee-2b9888892cf0
Tu trouves ça agaçant, soit. Si tu as des papiers précis et probant sur ce sujet, je suis preneur.
Voilà, je réponds à tes interrogations. On est pas d'accord comme prévu.
La biologie n'étant pas une science "dure", ça va donc être compliqué de trouver un consensus absolu.
Je persiste à penser que la position Dr Bélot sur la recombinaison d'un virus avec le vaccin est minoritaire dans la communauté scientifique et que la possibilité qu'une recombinaison efficace (cad donnant un variant fonctionnel et plus dangereux) de ce type est actuellement bien moindre qu'une recombinaison entre variants et que donc, vu l'enjeu actuel, que la vaccination ne doit pas être limitée à cause de cette hypothèse.
En passant, la détection d'éventuelle recombinaison avantageuse est activement effectuée partout dans le Monde par de nombreuses équipes de recherche qui étudient toutes les séquences déposées quotidiennement dans les bases de données publiques et sauf erreur de ma part, aucun variant critique n'a été annoncé comme étant recombinant de plusieurs autres variants antérieurs jusqu'à aujourd'hui (reste l'étude en court du omicron)
Disclaimer 2 : je ne suis pas vaccinologue et je ne bosse pas pour les big pharma
[^] # Re: Bon courage !
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 10.
Parmi le tas d'affirmations à l'emporte pièce, celle là me fait bien rigoler
C'est un non sens pour tous ceux et celles qui connaissent la biologie moléculaire et les mécanismes de recombinaison ARN ou ADN.
Les vaccins ARN ne portent que la partie spike de la séquence du virus, légèrement modifiée et altérée avec quelques acides nucléiques modifiés pour optimiser l'effet de vaccination (en gros pour modifier la conformation de la protéine à la surface des cellules afin quelle ressemble le plus possible à l'originale et pour empêcher que notre système immunitaire, ironiquement très entrainé à détruire de l'ARN viral, ne flingue trop vite l'ARN vaccinal et permettant une expression protéique suffisante par les cellules hôtes).
Pour que la recombinaison soit possible, il faut des régions homologues entre les deux molécules (on parle d'identité de séquence) autour de la la partie à échanger (ici la spike) ça semble donc difficile que ça arrive dans la vraie vie du fait de la seule présence de la séquence de la spike dans le vaccin encadrée par des bouts de séquences qui non rien à voir avec le virus original. (détails de la séquence du pfizer vs le sars-cov-2 : https://pedagogie.ac-rennes.fr/spip.php?article5130)
Et si ça arrivait, le virus recombiné serait surement peu fonctionnel voire porterait donc une version ancienne de la spike (les vaccins étant basés sur les variants ayant circulé début 2020) … pour laquelle le vaccin nous immunise de fait.
Il faut aussi prendre en compte la quantité infime d'ARN injectée par le vaccin, qui ne sera pas répliquée par la cellule hôte, sera rapidement détruite une fois utilisée par la cellule. Le possible contact avec des séquences de virus est de fait très peu probable.
Enfin, et surtout, on nous pique dans le muscle et le sars-cov-2, cela n'a échappé à personne, n'est pas naturellement présent dans les cellules musculaires du bras (même si on nous conseille de tousser dans notre coude :) ).
C'est donc un scénario très très peu probable selon nos connaissances actuelles
[^] # Re: karma...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal De la sédimentation dans l'espace de rédaction. Évalué à 2.
pour la vue globale et populationnelle des karma :)
https://linuxfr.org/statistiques/users#stats_karma
# spyder
Posté par littlebreizhman . En réponse au message EDI pour initiation Python ?. Évalué à 4. Dernière modification le 04 octobre 2021 à 16:17.
On m' a montré récemment spyder (je code très peu en python, je ne saurais pas vraiment l'évaluer) : https://www.spyder-ide.org/
Peut être pas tout à fait sur tes prérequis mais je mets le lien quand-même :)
Il semble très intéressant si tu fais des stats avec des figures etc (interface à la R-studio)
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 6.
Pas de problème mais applique aussi cela à moi, j'essaye de répondre factuellement (je peux me tromper bien sûr) même si parfois je vanne un peu d'énervement (comme le commentaire vu sur BFM).
Pour les cadavres, l'empilement était du fait des saturations du système au moins aux US et en Inde. Pour la Bolivie, je ne me souviens plus mais ne mettre ça que sur la peur et la désorganisation.
Plus récemment, aux Antilles, les morgues des CHU et les funérariums semblent galérer aussi du faire de l'afflux de décès par rapport à la normale. Entendu à France Info et lu dasn d'autres articles.
Si tu suis le lien que je donne, l'INSEE dit :
L'INSEE ne parle pas du taux de mortalité et c'est ce que j'ai mis dans mon post précédent.
Peut être mais lesquelles ont disparues ? (je n'ai pas vraiment trouvé un classement propre à 2019)
j'ai trouvé un classement pour les usa : même topo covid 3ème dans les causes de décès en 2020 https://www.vidal.fr/actualites/26916-mortalite-en-2020-quel-a-ete-le-poids-de-l-epidemie-de-covid-19.html
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 9.
Il y a du baratin gouvernemental, on est d'accord
Voyons le tien, de baratin
Pas chez nous et tant mieux mais il y a eu des épisodes dans pas mal de pays de mémoire (en Amérique du Sud https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-en-bolivie-plus-de-400-cadavres-retires-dans-les-rues-et-les-maisons-6914165, du Nord (avec des conséquences qui trainent encore https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20210511-%C3%A0-new-york-750-morts-du-coronavirus-entrepos%C3%A9s-plus-d-un-an-dans-des-camions-frigo), en Inde où selon les moyens, ce sont les camions frigorifiques ou les buchers qui assuraient le trop plein (et c'est passé sur BFM etc)
Oui, mais la covid est devenu en un an la 3ème cause de mortalité en France malgré une politique de lutte (confinement, distanciation, vaccins etc).
On peut quand même se demander ce que ça aurait donné en laissant faire (mais on ne le saura jamais, pas la peine de spéculer)
https://fr.statista.com/infographie/24577/principales-causes-de-mortalite-en-france-cancers-maladies-covid-19/
Faux sauf si 9% en plus c'est rien
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347349
Ce n'est pas une thérapie génique !
Une thérapie génique corrige une déficience au niveau du génome. si ça peut rassurer, la thérapie génique in vivo, c'est très compliqué à administrer. Si c'était aussi simple qu'un injection comme celle du vaccin, ça se saurait.
De nombreux atteints de maladies d'origine génétiques sont en attente de ce genre solution.
une plaquette assez intéressante sur le sujet pour ceux qui veulent creuser (traitement de l'hémophilie)
https://afh.asso.fr/wp-content/uploads/2017/09/Brochure_Therapie_genique_WEB.pdf
Mais effectivement, les techno employées dans les deux cas se croisent, il n'y a rien de révolutionnaire, c'est de la biologie moléculaire de base, selon le type de vaccin, on a de l'ARN ou de l'ADN, des vecteurs viraux (comme l'adenovirus du vaccin d'astra) etc.
Rien de surprenant.
Même si on a des traces relativement important d'intégration de génome de virus dans notre génome, c'est a résultant de millions d'années d'évolution, c'est très rare. Le génome à de très bons mécanismes de préservation de l'ADN (même si pas parfait).
Un ADN/ARN exogène ne s'intègre pas tout seul. In vitro, c'est déjà galère, in vivo, c'est encore pire
Une intégration fortuite pourrait arriver si jamais un rétrovirus et une intégrase trainerait dans la cellule (en très très gros, l'hypothèse des tenants de cette idée) mais il faut en plus qu'elle s'intègre au bon endroit dans le génome pour être transcrite. aucune idée de la probabilité que ça arrive mais elle doit être très très faible.
parce que https://fr.wikipedia.org/wiki/Immunit%C3%A9_gr%C3%A9gaire
et des variants malheureusement de plus en plus contagieux dans les dernières versions majeures (Alpha puis Delta)
parce que https://fr.wikipedia.org/wiki/Immunos%C3%A9nescence
ça change tout les jours et c'est dans tous les cas sous estimé. il y a pléthore de sites qui te remontent ce genre d'info comme https://covidtracker.fr/covidtracker-france/
j'en sais rien, c'est politique
lesquels, de rea ? sources ?
parce que certains craquent car ça fait 18 mois qu'ils luttent et que ça arrive toujours à l’hôpital malgré des solutions existantes ?
Quel personnel ? celui qui travaille déjà ?
Parce que début aout, on était encore dans la fin du creux avant la nouvelle vague qui arrivait, celle du Delta. et que notre président et gouvernement ne pouvait pas matériellement faire plus vite comme le delta à surpris (ou pas) tout le monde.
Pour les gendarmes, c'est l'armée et il me semble que la vaccination obligatoire a été mis en place.
Les pompiers, si c'est obligatoire pour le personnel médical, ça me semble cohérent que ça le soit aussi pour eux, ils soignent aussi durant leurs interventions.
Pour les policiers, j'en sais rien… ils ont des syndicats plus hargneux ? ils sont peut être déjà majoritairement vaccinés ? je n'ai pas cherché
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 3.
ok, mon exemple est pourri, j'ai compris et il fait diversion, ce n'était pas le but.
Ils sont victimes des fake news qui les ont pas bien éclairés, c'est pas de leur faute.
Et puis perdu pour perdu, autant leur filer ce qu'il veulent, super…
Donc soit… l'ivermectine.
J'ai par curiosité cherché l'avis de l'autre inventeur de l'ivermectine pour son usage original d'antiparasitaire, à savoir William C. Campbell.
S'il reste un peu optimiste, il est nettement moins enthousiasme que son collègue, notamment à cause des doses à donner pour obtenir un effet en toute sécurité : https://www.ria.ie/news/publications-covid-19-research-response/does-ivermectin-kill-covid-19-virus (en avril 2020, rien trouvé qui indique qu'il ait changé d'avis)
Il y a un papier (sérieux si possible) qui dit ça ? Tests in vivo chez l'humain ? sans effets secondaires (qui sont pas top d'après ce que j'en sais avec le dosage habituel) ? Comment cette dose a-t-elle été déterminée ? pendant combien de temps/prises ? si combien des personnes testées ? en double aveugle ? si on demande ça pour les vaccins, il n'y a pas de raisons que pour une molécule repositionnée ne doit pas passer les mêmes critères.
Si c'est oui, bonne nouvelle
C'est de 2 à 3 fois la posologie recommandée pour une prise unique (et qui n'est normalement pas répétée sauf si persistance du problème plusieurs mois après pour la plupart des bestioles visées sauf quelques cas précis, mais ça reste max 2 doses cf https://reference.medscape.com/drug/stromectol-ivermectin-342657
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 8.
1er point :
Ce que tu décris là, ça s'appelle la pharmacovigilance, çà existe, c'est actif toute la vie du produit et ça fonctionne (cf les myocardites et les thromboses remontées et les modifications d'administration opérées)
2ème point : les femmes enceintes : bonne remarque, je n'y pas pensé en rédigeant, et il a aussi le cas des jeunes enfants d'ailleurs (bien plus compliqué et c'est aussi pourquoi les tests mettent bien plus de temps pour eux)
Tout d'abord, on est pas obligé d'attendre neuf mois au total, il y a plein de femmes enceintes à différents stades de grossesse
C'est d'ailleurs surement pourquoi les premières recommandations conseillait d'abord la vaccination à partir du 2nd trimestre (à partir du 3 avril 2021 chez nous)
Pour la recommandation dès le 1er trimestre, c'est arrivé au 21 juillet
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/medicaments-et-grossesse/covid-19-vaccins-et-femmes-enceintes
Celui d'astra "plus classique" n'est pas autorisé mais c'est surement dû aux reco sur l'âge
pour info :
amm du pfizer le 21/12/2020 https://ansm.sante.fr/tableau-vaccin/comirnaty-pfizer-biontech
amm du moderna le 06/01/2021 https://ansm.sante.fr/tableau-vaccin/covid-19-vaccine-moderna
De mémoire, effectivement, être enceinte et pas mal d'autres critères sont des points d'exclusion des ces premiers tests, ce n'est pas anormal, c'est très souvent comme ça.
pour les vaccins et médicaments "classiques", c'est aussi le cas.
Ces cas sont souvent testés dans des cohortes à part.
C'est cité dans le lien de l'ansm que j'ai mis plus haut : une étude sur 35000 femmes a été menée aux USA et publiée en avril 2021 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983
et là encore, la pharmacovigilance aide à y voir plus clair sur le long terme car des femmes vaccinées tombent enceintes ou sont enceintes sans le savoir au moment de leur vaccination. Il ne me semble pas avoir lu quelque chose sur des problèmes à ce sujet.
Il faut arrêter aussi avec cette histoire de recul, bien sûr qu'on en à moins qu'avec des vaccins vieux de 20 ans, personne ne dit le contraire mais même un vaccin développé pendant 5 ans subit les mêmes validations. Aucun labo ne va garder le vaccin des années au frais après la phase 3 en observant que les sujets de tests.
Dans l'absolu, ce serait bien mais c'est clairement la mort des développements (c'est déjà pas fameux) dans ce cas. Et en plus, tout massif qu'ils soient coté cohorte, le nombre de sujets de test reste non représentatif de la totalité des gens susceptibles de le prendre. on essaye de s'y approcher mais tout le monde est différent (d'un point de vue génétique, de l'âge, des pathologies…)
Il restera des effets indésirables non prévus. A nouveau , c'est la pharmacovigilance qui permettra d'évaluer le rapport bénéfice/risque (comme c'est le cas pour les thromboses, les myocardites dans le cas des vaccins anti covid qu'on a chez nous)
Et mettre sous cloche des nouveaux traitement qui sont fonctionnent d'après les tests serait une perte de chance alors qu'on en a besoin maintenant.
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 5.
Mais ça reste dans le sujet à savoir l'intervention de la justice sur un sujet, certes, de société sans s'occuper de l'intérêt médical et des informations scientifiques pour prendre une décisions.
C'est une dérive qui apparait de plus en plus comme sur d'autres sujets trollogènes +++, comme par exemple le glyphosate, les ondes électromagnétiques (listes non exhaustives)
L'ivermectine à forte dose étant une alternative largement balancée à tout va par les antivax (oui,je ne suis pas toujours convaincu de son utilité contre les symptômes du covid, tout prix Nobel que soit son co-inventeur) et est devenue de fait une raison à ce genre de décision de justice, motivée par des plaignants libres et malheureusement pas très éclairés, qui va à l'encontre la décision des médecins, j'ai juste trouvé ça tristement ironique.
[^] # Re: Dictature or not dictature
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 6.
J'ai perdu ma réponse en fermant par accident mon navigateur
Je la refais en plus court :
La durée des phases de tests cliniques est essentiellement due au temps de recrutement du nombre de volontaires / cas définie par les protocoles de test. Les autres facteurs qui influent la durée de la phase sont les temps de prise du traitement, le nombre de dose et l'évaluation de l’efficacité.
Dans le cas d'une épidémie comme celle qui nous intéresse, les volontaires et les cas n'ont pas manqués et le traitement/doses est très cours dans le cas des vaccins.
Reste à évaluer le durée d'efficacité de l'immunité induite par la vaccination qui ne peut être effectuée qu'en vie réelle (on voit désormais l'importance des variants récents sur cette estimation).
La durée inscrite dans le dossier de demande d'AMM tient compte de tout cela, ils ont même à mon sens été prudents en la poussant jusqu'en 2023/2024.
En passant, la première amm (pas conditionnelle) est donnée pour 5 ans pour tre ensuite renouvelée sans limitation ou pour à nouveau 5 ans selon les informations retournées par la phase 4 de pharmacovigilence et à tout moment suspendue si problèmes importants remontés par la pharmacovigilence.
Ce fait relativiser sur l'importance du "conditionnelle" de l'AMM des vaccins anti covid, non ? A mon sens, même l'AMM est conditionnelle finalement, c'est de la bureaucratie qui mets en place des gardes fous ben sûr nécessaires mais arbitraires.
https://ansm.sante.fr/page/autorisation-de-mise-sur-le-marche-pour-les-medicaments
Sinon, pour le fait que les patients placebo soit sortis de l'étude pour se faire administrer le traitement, c'est très courant dans de nombreuses études en phase 3 pour les traitements innovants. Dès que l'on sait que le traitement tester dans un bras de l'étude apporte un rapport bénéfice/risques conséquent par rapport aux autres bras (placebos ou autres posologies/molécules) car on estime que c'est une perte de chance pour ces derniers de continuer à recevoir un placebo ou un traitement moins performant.
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 3. Dernière modification le 09 septembre 2021 à 17:25.
rien à voir avec l'intérêt de la vaccination, une décision de justice n'est pas scientifique
Sinon on en arrive à des trucs débiles du genre
https://www.nbcnews.com/news/us-news/judge-orders-ohio-hospital-treat-covid-patient-ivermectin-n1278267
puis
https://www.npr.org/2021/09/07/1034947315/ivermectin-ohio-hospital-order-judge
Formidable exemple !
On repassera pour le coté éclairé dans ce cas de figure
[^] # Re: Un argument contre le pass' sanitaire pas souvent vu
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal La Quadrature du Net fait-elle fausse route ?. Évalué à 3.
Il y a une différence dans cette éventuelle obligation vaccinale contre le sars-cov-2, les 11 vaccins ne sont pas là pour lutter contre une épidémie en cours mais pour les éviter à long terme (sauf pour le vaccin anti tétanos)
Au fur et à mesure du renouvellement des générations et si la politique vaccinale ne change pas, l’ensemble de la population sera immunisée pour ces maladies.
Il n' a jamais été question de faire du rétroactif comme tu dis… le besoin n'arrivera que si une épidémie d'un de ces pathogènes apparaissait et comme le sars-cov-2 saturait le système de santé.
[^] # Re: Pine
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 7.
La montre n'embarquant pas de puce gps d'après les specs, le code, tout ouvert soit-il, ne pourra pas faire grand chose sans.
[^] # Re: update2
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 3.
Effectivement, les versions beta sont directement installable par dépôt du fichier de maj
Mais la page de la version stable ne donne pas accès à un lien pour télécharger le firmware (ça dit d'utiliser leur logiciel garmin express), mais merci du tuyau, il y a moyen de garder les firmwares beta en amont en attendant qu'elle deviennent officiellement stable si on ne veut pas être trop aventureux et te faire le transfert via usb.
[^] # Re: Polar, OSMAnd & OrganicMap mais pas encore tout à fait ça
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 9.
J'ai eu le cas avec ma précédente polar lors de la sortie de la nouvelle version du site en ligne.
D'où mon report sur garmin pour ma montre suivante et de son accès simple via usb.
Pour la petite histoire, j'utilise la version en ligne de garmin mais lorsque ce dernier a été HS du fait d'une attaque informatique (https://www.journaldugeek.com/2020/07/24/garmin-panne-majeure-attaque-ransomware/ … et on peut se demander là du bien fondé de filer accès à nos données à Garmin). J'ai pu continuer d'assouvir a minima ma soif compulsionnelle d'accès à mes stats de coureur du dimanche en me servant directement dans la montre puis en les ouvrant avec l'excellent gpxsee (https://www.gpxsee.org/) qui prend en charge tout plein de formats de beaucoup de cardio comme le format .fit utilisé par ma montre.
[^] # Re: update2
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal compteur/montre gps sans synchro online. Évalué à 4. Dernière modification le 05 septembre 2021 à 12:06.
fenix 5 : ça fonctionne aussi
Il me semble aussi que toutes les garmins sont vue comme une clé usb.
La mise à jour du firmware de la montre est plus compliquée par contre, impossible sous linux.
[^] # Re: Monde idéal?
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Rendez moi mon futur!. Évalué à 3.
Pareil pour moi dans une clinique récemment: des gens partout pour faire la paperasse
Pour la radio : copie papier imprimés en mode photo (plus de radio à l'ancienne) + copie récupérable pendant quelques jours sur un site web externalisé (ergonomie pas top mais fait le taf'). J'ai vu tout le monde nécessaire en live.
Au chu du coin, pareil, pas de machines pour s'enregistrer soit même mais ticket de file d'attente
C'est à cause du fait d'être dans une zone de désert médical ?
Pour doctolib, tu es sûr qu'il n'y a pas moyen de téléphoner directement pour prendre rendez-vous, quitte à devoir patienter longtemps avec Vivaldi par contre ?
Mes médecin et kiné sont sur doctolib et il est toujours possible néanmoins d'appeler pour prendre rendez-vous.
Perso, je préfère avoir doctolib parfois : le cabinet opthalmo où je vais c'est totalement n'imp la prise de rdv, ils ne sont pas sur une plateforme, ils ne répondent jamais au téléphone. le seul moyen de prendre, c'est d'aller sûr place, super pratique ! Heureusement que j'ai encore une bonne vue et que j'y vais tous les 5 ans
[^] # Re: Patience, on y est presque
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Rendez moi mon futur!. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2021 à 22:43.
et "les mitchell contre les machines" … vous avez dit IA + robots ? :)
[^] # Re: Question conne
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 3.
Pourquoi ton status de vaccination changerais si tu devenais positif suite un test pcr suite à une contamination?
In fine, post infection, on pourra même considérer que tu auras même eu une "3ème dose"
Transitoirement, tu n'as plus de passe sanitaire valide (au moins en théorie si tu suis les règles)
Ce sont deux informations différentes, non ? On sait que les vaccins anti Sars-cov-2 ne sont pas stérilisants, on peut donc être contaminé. Cela ne remet pas en cause que ta vaccination (si elle est complète) ne soit plus valide, ça reste un angle mort du passe (il est possible chez certains qu'elle ne soit pas efficace mais on a pas moyen de le savoir sans tests sérologiques par exemple).
Je n'ai rien lu, ni entendu au sujet de moyens d'invalidation du certificat de vaccination.
Certains ici auraient été dans ce cas de figure ?
[^] # Re: ma CB ne sait pas lire ma carte vitale
Posté par littlebreizhman . En réponse au lien La carte vitale dématérialisée.... Évalué à 4.
Encore plus génant, ton numéro de sécu, il ne traine pas qu'à la sécu et dans leurs serveurs.
Il est aussi à l'URSAFF et surtout dans toutes les bureaux /dossiers/ cloud des employeurs/RH de France qui sert (avec une sécurité des données bien plus aléatoires)
J'ai un exemple assez ancien d'une pile de copies de fiches de paie et autres paperasses contenant des informations privées dans les poubelles d'une pépinière d'entreprise suite à la disparition prématurée d'une startup et des ex-employés ou employeurs pressés d'en finir avec le déménagement des bureaux visiblement :(
Alors le défi du piratage de la Sécu, je pense malheureusement qu'il y a plus simple
# Rien à voir mais ...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Doctoshotgun pris d'assaut par le variant étudiant. Évalué à 10. Dernière modification le 17 août 2021 à 14:04.
Dans le doute j'ai du cherche pour vérifier de woob c'était bien le nouveau nom de l'ancien](https://linuxfr.org/users/nattes/journaux/weboob-renomme-en-woob-et-tambouille-wikipedienne)
Sinon, très bonne idée ton soft.
[^] # Re: courage
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 8.
C'est quoi, beaucoup ? Ceux qui ne sont pas d'accord et qu'on entend ?
C'est quelle proportion par rapport à la majorité silencieuse qui est d'accord avec le consensus actuellement admis ?
Certes, tout le monde n'est en capacité de se faire son avis (soit pas manque de compétences, soit par manque d'intérêt).
Je ne sais pas quoi te répondre sur ta question de qui choisir pour aider à décider du vrai ou du faux.
Certains préfère visiblement suivre les avis de chanteur has-been ou de comique en état d'ébriété avancé, d'autres s'accroche à toute voix discordante parce qu'ils sont contre le gouvernement et la politique actuelle etc. Beaucoup ne cherche pas à croiser les sources des avis contraires.
J'aurai tendance à dire de suivre les avis majoritaire des scientifiques ou des médecins spécialistes du sujet et laisser tomber twitter, les politiques et les journaux à la recherche des news rapides. Et surtout accepter que les connaissances avancent avec le temps, que ce ce qui est dit un jour peut être contredit la semaine suivante et que c'est parfois long malgré l'urgence.
En passant, on peut être non spécialiste du sujet mais comprendre les résultats voire faire confiance aux papiers scientifiques correctement revus. C'est le but des papiers scientifiques : transmettre les nouvelles connaissances à parfois de moins initiés sur le sujet.
Évidemment, il faut un minimum de bagage scientifique et surtout les lire avec du recul quand les résultats sont si peu tranchés ou que les papiers sont pauvres en qualité.
Éventuellement, se mettre une sécurité sur le délai entre la publication et la prise en compte pour laisser un temps à d'éventuelles corrections voire rétractations. Le revue par les pairs, ça renforce la confiance mais il peut y avoir des couacs mais normalement les auteurs sont relancés par les relecteurs sur les points problématiques s'ils existent.
C'est le problème avec les pré-publications, ça peut faire gagner du temps si le papier est pertinent et l'étude solide mais sinon, il est facile d'y trouver pleins de papiers approximatifs voire factuellement faux (involontairement ou non d'ailleurs)
Les meta-analyses ont par nature beaucoup de bais possibles du fait de colliger des informations hétérogènes sur un sujet. Tout l'art de la question, est de corriger ou a minima atténuer ces biais.
Baser des meta-analyses sur autant de pre-prints avec des résultats faibles statistiquement voire simplement des protocoles d'études (comme évoqué dans les meta analyses sur l'ivermectine cités tout au long de ce journal), c'est n'est pas très solide, c'est ce que j'essayais de montrer avec mon post précédent.
Personnellement, je lis très régulièrement des articles scientifiques en biologie et médicaux.
Attention : je ne me déclare pas spécialiste sur l'ivermectine et ses effets sur les symptômes du covid mais ça fait parti de mon métier.
Avec mes connaissance et mon expérience, j'accorde peu d'intérêt à ces meta-analyses concluant à l'efficacité de l'ivermectine en l'état (et encore une fois, je n'ai pas fait une biblio exhaustive mais j'ai creusé un peu dans les données récentes suite à ce journal).
De ce que j'ai lu dans la littérature scientifique jusqu'à maintenant (je peux me tromper, on est d'accord), c'est que l'ivermectine fonctionne in vitro et sur le hamster à des doses nettement plus importantes que celles administré chez l'humain en tant qu'antiparasitaire.
Ça peut être prometteur mais ce n'est pas suffisant.
Les études chez l'humain, là encore à des doses plus importantes et plus fréquentes (quid des effets secondaires à ces doses fortes et répétées, loin de la posologie habituelle ? tout le monde s'en inquiète pour les vaccins alors qu'ils sont désormais connus pour la plupart, ça gène personne dans ce cas ?), ne montre pas un effet franc de résultats ou ont des biais qui empêchent de conclure sereinement.
On en est au même point qu'avec l'HCQ : pas de résultat probant surtout vendu par media généraliste (ça reste leur boulot, on est d'accord) au grand public mais sans professeur marseillais charismatique pour mettre de l'huile sur le feu.
Il faut attendre des tests plus poussés et plus robustes (effectif suffisant et représentatif avec des groupes contrôles et en double aveugle) pour conclure autre chose.
Comme beaucoup, je serai ravi que étude solide prouve le contraire, que ce soit pour cette molécule ou une autre.
[^] # Re: non-azerty
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Piratage de Poly Network. Évalué à 6.
Je ne sais pas de quoi par le journal mais comme la remarque m'a interpellé, je t'apporte mon témoignage :)
Je tape surement comme un pied mais je fais régulièrement ce genre d'erreur de typo avec un clavier azerty.
Ma main gauche doit aller un chouilla plus vite que ma droite et frappe le E avant le M et j'écris parfois EMNT au lieu de MENT si on reste dans ton exemple (CTRL-t est mon ami : https://www.gnu.org/software/emacs/manual/html_node/emacs/Transpose.html)
Donc pas sûr que ton profiling dactylographique soit très pertinent :)
[^] # Re: courage
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 8.
Une meta-analyse ne peut pas toujours rattraper le faiblesse statistique d'études avec un nombre de cas trop petit. La variabilité des cohortes (dans ce cas précis : répartitions des ages, des genres, des comorbidités, test double aveugle, études en pre publication ou revues par des paris) rend l'exercice pas infaisable mais compliqué du fait de ces biais potentiels
20000 patients dans une meta analyse, ce sera en général moins puissant statistiquement qu'une étude avec 2000 patients où tout est contrôlé de la même manière (ce qui est le cas dans les tests de validation de l'efficacité pour tous les vaccins anti covid récemment arrivés)
Concernant les meta-analyses sur l'ivermectine, on trouve pas mal d'avis (à leur sujet ou dans l'étude elle-même) sur leur qualité statistique et méthodologique (disclaimer, ma sélection vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas poncé le sujet) :
Par exemple (en accès libre) :
Tous notent la faiblesse des papiers utilisés (statistique, qualité des cohortes) dans les études cumulées qui normalement empêchent de conclure sereinement.
Papier d'opinion https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678 (avril 2021)
Ils parlent aussi de la dose énorme (9 fois la dose recommandée par la FDA) qu'il faut donner par rapport au traitement parasitaire habituel. Si l'idée c'est de le prendre en prophylaxie, il me semble que l'ivermectine, c'est, sauf erreur de ma part, une dose one-shoot voire une seconde pour le traitement.
Si on parle d'en ingérer régulièrement à des doses possiblement élevées, des effets secondaires à longs termes doivent survenir (et on doit donc s'en inquiéter, je n'ai pas chercher à savoir si des études existent sur ce sujet et les meta-analyses ne traitent vraiment pas ce sujet)
Un point intéressant aussi qu'ils remontent : la profusion de sites en ligne (donc certains liens sont passées ici) dédiés à la meta-analyse automatisées et orientées des études sur l'ivermectine (il y a d'ailleurs les mêmes pour HCQ) qui part leur aspect facile d'accès donc une fausse idée de l'état de l'art sur le sujet et amène la confusion.
Un avis dans un memorandum du British Columbia COVID-19 Therapeutics Committee pour prendre un axe de soigants : https://physicians.northernhealth.ca/sites/physicians/files/physician-resources/covid-19/Ivermectin-NOT-for-COVID-19-Prophylaxis-Treatment-01July21.pdf (juillet 2021)
Et dans le sens de l'efficacité de l'ivermectine, un papier d'une équipe indonésienne
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X (juin 2021), souvent cité par des pro ivermectine d'ailleurs une conclusion seulement légèrement favorable
Cette conclusion va donc dans le sens d'une potentielle efficacité de l'invermectine d'après leur meta-analyse qui ferait baisser la mortalité dans certains cas mais sans suffisamment de confiance du fait des biais dans les études utilisés. ILs décrivent bien leur méthode d'analyse
Ils décrivent aussi de nombreux biais (!) mais concluent quand même (??) sur l'efficacité (lire le parapagraphe 5.1 de la discussion https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S187140212100206X#sec5)
Donc non, c'est loin d'être tranché en ce qui concerne une efficacité l'ivermectine chez l'humain contre les effets du covid.
Par contre si on est un hamster doré de sexe féminin, on a des effets favorables d'après les tests de Pasteur effectivement. Comme leur papier le dit, c'est une piste mais qu'il faut la tester chez l'humain et ça me parait une bonne démarche scientifique
[^] # Re: Et ça se passe comment...
Posté par littlebreizhman . En réponse au journal Troisième dose. Évalué à 4.
Tu peux avoir 2/2 et ne pas avoir le certificat valide car il faut dépasser la date post dernière injection (de 14 jours à 28 jours selon le vaccin) pour que le schéma de vaccination soit valide.
C'est peut être aussi le cas avec le 3/3 ?
délais post injections
https://www.gouvernement.fr/pass-sanitaire-toutes-les-reponses-a-vos-questions
Il suffit d'attendre que notre beta testeur le vérifie (il semble d'ailleurs sous entendre cette hypothèse dans son post)