matiasf a écrit 1969 commentaires

> que l'on en fait une alternative libre au célèbre logiciel propriétaire MS Access - moins tous les inconvénients de cette solution. Je n'ai pas testé la solution OOo et ODBC. Mais je ne suis vraiment pas convaincu que celà rivalise à MS-Access. MS-Access est assez formidable pour faire des formulaires ou des rapports très très avancé/complexe via le language/IDE de programmation visual basic (un équivalent fait cruellement défaut dans le logiciel libre). Je me trompe peut-être, mais OOo/OBCS semble plutôt concurrencer MS-Word/MS-query et MS-EXCEL/MS-query. Quel est l'avis de quelqu'un qui a utilise MS-Access et OOo/ODBC.

> le dernier Lyx 1.3 marche avec QT
Il semble que le projet n'est plus maintenu :
http://www.lyx.org/about/klyx.php3(...)

> ddd compile avec lesstif.
il y openmotif maintenant. C'est motif mais pour le logiciel libre (avec les sources) :
http://www.opengroup.org/openmotif/license/(...)

Sans vouloir vexer lesstif, open motif c'est mieux...

Openmotif doit être fourni par la majorité des distribes maintenant.

> Est-ce que Lyx est dans Mdk ?
oui, par exemple :
ftp://ftp.free.fr/mirrors/ftp.mandrake-linux.com/Mandrake/9.0/SRPM(...)

> Je trouve idiot d'avoir deux projets de cette envergure (oui, je sais, l'émulation). ils feraient mieux de fusionner et d'aller deux fois plus vite sur un seul projet...

Les deux projets n'ont pas exactement le même objectif. L'un est plutôt C, l'autre C++ et encore plein d'autres différences. Afin, il y a la license QT qui est "problématique" pour les applis commerciales. Il faut dans le cas de QT une license commerciale de trolltech. Alors que Gnome utilise que du LGPL qui permet le développement d'appli commerciale sans payer de license.

> Les seuls qui ont précipité les choses sont ceux qui travaillaient sur le projet "Hamony", un clone de QT

Grosso-modo, c'est la concurrence contre QT qui a fait changer la license. C'est comme pour motif. motif a changé de license car il y avait Gtk et Qt.

> Bon, et je vais terminer par une question qui reste désespérément sans réponse : pourquoi personne ne proteste contre (par exemple, il y en a d'autres) Lyx qui est GPL et basé sur XForms, ou d'autres basés sur MOTIF, hein ?

Simple. Lyx (XForms) ou ddd (motif) ce ne sont "que" des applis. Si Gnome utilisait un hypothétique Gtk proprio, et qu'il y a beaucoup de logiciel libre développé pour Gnome, il y aurait un tolé. Le développement de Gnome favorisant l'adoption d'une techno proprio.

> Désolé mais j'ai pô compris le rapport entre les 5% d'Apple et l'arrivée de GNU/Linux sur le marché des ordinateurs de bureau...

C'est pour dire que Windows est en position de monopole. C'est tout. Windows étant en position de monopole il doit respecter certaine règle pour garantir la concurrence. Il n'est pas dit que si Apple à 5 % du marché c'est parce que MS fait de l'abus de monopole.

> Ce que je conteste dans ce propos auquel je réponds c'est que ta perte de point vienne UNIQUEMENT de cette cabale.

Je n'ai pas dit çà ou alors prouve le ! Je sais très bien que par moment je perd des xp sans qu'il y ait la moindre cabale. J'ai subit 2 dacales à ma connaissance alors que je suis sur linuxfr depuis 4/5 ans. Pour la première, voir ici :
http://linuxfr.org/comments/165018.html(...)

Pour la seconde, initialisé hier, je n'ai pas de référence à donner. De plus, cette seconde cabale est beaucoup moins virulente voir pas très suivie. Je suis passé de 36 à 29 xp en un jour, ce qui n'est pas très significatif.

Oubliont ces cons.

> Il souligne le point important que, maintenant, l'achat d'une boîte donne accès au club.
> je n'ai jamais dit ca parce que je n'en sais rien.

Voilà ce qui tu écris ici : http://linuxfr.org/comments/172719.html(...)
> Deuxième suprise: l'achat d'un boîte ne me donne aucun droit quant au Club...
> Ce n'est plus vrai. Achéte ta boite par leur boutique et tu auras une période d'essai gratuite au club.

C'est toi qui le dit.

> le reste est du même tonneau.

C'est-à-dire honnète. Si tu ne sais pas exprimer tes idées, ce n'est pas de ma faute.

> Au fait, les paquets KDE 3.1 pour la 9.0, je ne les ai pas téléchargé par le club,

Certe. Et alors ?

> Si tu faisais l'effort de lire, comprendre ce à quoi tu réponds et de lire comprendre ce que tu écris

Cause aussi pour toi.

Marche pas le lien.

Je vais clarifier. Au début du thread, c'est quelqu'un qui a acheté une boite. Il connait l'existence d'un kde 3.1 pour mdk 9.0 et aprend que c'est réservé aux clubbers . Il espère pouvoir s'inscrire à mandrakeclub gratuitement puisqu'il a acheté une boîte : Et surprise pour lui : > l'achat d'un boîte ne me donne aucun droit quant au Club... C'est pas moi qui dit ça ! là dessus, il y a imr qui dit qu'il n'a pas à se plaindre : http://linuxfr.org/comments/172719.html Il souligne le point important que, maintenant, l'achat d'une boîte donne accès au club. C'est un point positif et qu'il a bien fait de rappeler. Après il explique que toute manière, c'est pas grave car les devs mandrake ont autres choses à faire (et je comprend que la sortie de la 9.1 soit un enjeux plus important). Notons que ce commentaire de imr discrétite l'intérêt d'être clubber puisqu'il ne bosse pas ou peu sur un kde dédié clubbers et donc diminue l'intérêt d'être dans le club. C'est là que je poste en disant que, par rapport au constat que kde 3.1 pour mdk 9.0 est réservé aux clubbers qui ont donné de l'argent à mdk pour un service, l'explication selon làquel ce n'est pas grave car les devs mdk ne bossent pas dessus ne tient pas. Et c'est pas moi qui est dit que mandrake ne bosse pas sur le kde 3.1 pour mdk 9.0 C'est tout. > Ce n'est certainement pas en racontant n'importe quoi Aucun des faits relatés ne sont de moi ! OK. Relis tout. > Maintenant, libre à toi de penser que tes posts ne sont sanctionnés qu'a cause d'une cabale Je ne l'invente pas. C'est tiré de http://www.woof.lu/board/ d'aujourd'hui. Malheureusement, je ne peux pas le prouvé car je ne sauvegarde pas cette tribune. Je ne confond pas un vote négatif car on n'aime pas un de mes commentaire et un votes négatif de mes commentaires uniquement car c'est moi qui fait le commentaire. Conclusion : Si çà c'est une attaque contre mandrake, je me demande où va...

Je dis simplement que sa plainte est normale. C'est pas moi qui me plaind.

> PS : Tu as oublié de dire "Red Hat cai mieuh !", tu te relaches.

Désolé :
Red Hat c'est mieux.

Pourquoi ?
parce que ... ... ... ... ... [autocensure pour ne pas perdre des tonnes xp, surtout qu'un troupeau de gros cons vient à nouveau de lancer une dacabale contre moi] ... ... ... ... ... Voilà, je crois que c'est claire.

Vive la liberté de ton sur dlfp. Non, je déconne.

http://www.debian.org/News/weekly/2003/04/(...)

Qui est déjà passé ici. C'est de la parale de debian puisque tu ne jures que par eux.

Rire. xine a les même problèmes et ne fait pas encodeur.

Il se plaind très poliment, ne fait pas de troll "y tout". Alors je ne comprend pas pourquoi tu lui fais la morale.

> D'une part, avec 3 sous de bon sens, je me rends compte que les gens de chez mandrake sont en pleine béta de la 9.1, donc j'en déduis qu'ils n'ont pas le temps de préparer, en tout cas de faire passer par leur service Q&A, un logiciel pour les distros anciennes.
> D'autre part, les paquets qui ont été compilés par le club sont bel et bien problématiques,

Çà ne chane rien au problème et l'agrave. Pourquoi réservé des progs qui marchent mal aux "clubbers" qui ont payé alors que mandrake ne travail pas dessus.

> le coup de dire que les sources son GPL mais pas les binaires
Pourquoi remettre çà sur le tapis ? C'est ok, ya plus de problème, etc... on peut distribuer mplayer en binaire. On vit aujourd'hui et pas hier. Enfin, le binaire n'est pas GPL. Par contre un binaire fait avec du gpl doit indiquer que les sources sont gpl (boite "about" ou autre) et que l'on peut demander les sources etc...

> c'est repete plusieurs fois par gabucino (ex: http://lists.debian.org/debian-devel/2003/debian-devel-200301/msg01(...) )

Faut suivre le fil. Il est reproché à gabucino de ne pas fournir de binaire dans ce thread. Il ne parle pas de l'interdiction (ancienne) de fournir des binaires. gabucino estime qu'il ne viole pas la GPL s'il ne fourni pas de binaire et il a raison. Sinon RedHat serait allumé grave en ne proposant que les sources de la RH AS sur le net.

> Mplayer n'est absolument pas indispensable
J'ai dit indispensable ?! ha ouais... C'est une erreur.

> comme le support des menus ne sera jamais inclus
$ ./configure --help | grep nav
--disable-dvdnav Disable dvdnav support [autodetect]
--with-libdvdnav=DIR libdvdnav in DIR
--with-dvdnav-config=PATH path to dvdnav-config

Et en plus ça marche (pas très bien ok). Faut compiler mplayer avec --with-libdvdnav et lancer mplayer avec l'option -dvdnav.
Utilisation :
DVDNAV input control
K,J,H,L browse up/down/left/right
M jump to main menu
S select


> donc l'acces au bonus chose qu'il est passablement complique voir tout simplement impossible de faire avec mplayer!

C'est pas compliqué d'accéder aux bonus même sans dvdnav
$ mplayer -dvd 1 # en général c'est le film
$ mplayer -dvd 2 # un bonus
$ mplayer -dvd 3 # un autre bonus
etc...

pour info :
http://lists.debian.org/debian-devel/2003/debian-devel-200301/msg00(...)
http://mplayerhq.hu/pipermail/mplayer-dev-eng/2002-November/012835.(...)

> c'etais autorise pour les decodeurs non payants
Vrai mais uniquement si le décodeur est récupéré sur le net (c'est le fameux changement). Or c'est incompatible avec la EULA de RedHat qui autorise la copie de cd. De plus, RedHat vend aussi des boîtes et c'est donc une utilisation commerciale.

> et je n'arrive aps a trouver a le lien sur la page
Ben moi non plus. Si quelqu'un à ce lien, j'apprécirai qu'il le donne.

> je parlais pas pour toi mais pour ceux qui ont mis -1
C'était pour aider :-)

Les debian parlent de l'interdiction de diffuser des binaires alors que c'est faut depuis la 90pre1. Les dev mplayer ont critiqué les binaires des paquets debian (fait par marillat) qui était antérieur à la 90pre1 (non 100% GPL et non diffusable en binaire) et ils recevaient des plaintes d'utilisateurs alors que selon eux les paquets n'était pas fait suivant "les règles de l'art". En effet, dans la majorité des cas, ceux qui refont les binaires depuis les sources n'ont pas de problème. Celui qui a fait les paquets ne les a pas contacté (contrairement à celui qui fait les paquets rpm). Tout ce que disent les développeurs mplayer, est qu'ils prévilégient la version source qui "s'adapte" à la bécane et non les exécutables qui marchent moins vite partout. C'est un choix. On aime ou on n'aime pas mais c'est respectable. Enfin, les reproches sur les binaires par les debian sont "nazes". Çà fait plusieurs mois que l'interdition de diffuser en binaire est levée (version 90pre1. D'ailleur il diffuse des binaires pour RH depuis plusieurs mois). çà fait plusieurs mois qu'il y a l'option --enable-runtime-cpudetection dans configure pour être indépendant du cpu. Ces avancées pour un programme plus freeware ont été faites pas l'équipe mplayer et devrait être saluées par les debian. Malheureusement, debian met de l'huile sur le feu en remettant çà sur le tapis.

Perso, le comportement des debian est aussi critiquable que celui des dev mplayer. De plus les debian au-lieu de se dire "comment améliorer la situation" car mplayer est un programme indispensable, n'ont fait qu'élaborer, "à la va vite", une liste de reproche alors qu'ils sont dans une position délicate puisqu'il accèpte xine.

Mais bon. C'est pas le première fois qu'on fait passer de bon développeur de logiciel libre pour des tarrés suite a quelques échanges "énervés" de mail.

> une collection de bouts ce code amassés ensemble.

Je le sais et tu devrais me relire.
Tout le code mplayer est sous GPL/LGPL. Regardes les sources ! Il n'y a pas des bouts sous copyright proprio, d'autre sous BSD, etc...
Regardes les sources !
Regardes les sources !

C'est pas compliqué. Si c'est marqué comme étant du GPL, c'est du GPL. Et je le re-re-répète : ça peut être 100 % GPL et avec des problèmes de brevet.

> Debian, Redhat et Mandrake le savent très bien.
C'est des problèmes de brevet et non de code sous un copyright incompatible GPL.
J'ai déjà dit que je trouve normal que Debian, RedHat, etc... ne fournisse pas mplayer (ni xine) pour des raisons de brevet. Ce sont des problèmes connus de longue date. Et je le répète pour la quinzième fois : la GPL n'aborde pas les brevets.
Enfin, tu ne fournis toujours pas une référence qui indique que mplayer n'est pas GPL/LGPL (depuis la version 90pre1).

> 2) La GPL t'impose des choses quand tu redistribues un logiciel existant sous GPL.

> > La GPL n'impose aucun devoir au détenteur du Copyright. Elle s'applique aux perssones qui re-distribuent le programme.

C'est bonnet blanc et blanc bonnet.

> Non, au moins deux.
Le deuxième fait deux posts (peut-être trois mais pas quatre)... Mais bon, on comprend la tonalité. Les dev mplayer ne sont pas les bienvenus sur les mailing list debian. Je vois déjà ta réponse énervée :
- "normal ce sont des gros cons".

> Mplayer n'est toujours pas 100 % GPL.
Prouves le. Et pas avec un mail tout au fond d'une mailing list debian. Le projet prétend être GPL. Si tu dis que ce n'est pas le cas il faut présenter de bons arguments. Et n'oublies pas que l'utilisation d'un brevet n'interdit pas d'être GPL. Le projet prétend être 100% GPL/LGPL (car il y a des librairies LGPL) depuis la version 90pre1. Si ce n'était pas le cas, çà se saurait. Par contre, et je l'ai rappelé, le projet, actuellement, ne respecte pas à la lettre la GPL. C'est pas difficile à corriger.

> se retenir de commenter sur le niveau général de tes contributions
Regarde le niveau tes posts ici. Y a rien sauf une url qui n'a pas déjà été donnée mais sur un thread déjà donné. Tu prétends des trucs d'un air supérieure et tu n'argumentes jamais.

> Apparament, ici on ne peut pas critiquer Mdk.

Faut aussi évité de critiquer debian, voir openbsd mais dans une bien moindre mesure.
Par contre, tu peux taper sur RedHat et comme un ouf sur Suse.

J'ai pas voté -1. C'est pas l'envis qui me manquait mais j'ai pour règle de ne pas voter les posts que je commentes.

Pourquoi j'aurais voté -1 :
- tu dénigres les développeurs de mplayer alors qu'il sagit d'une personne : " le comportement tres pueril des developpeurs de mplayer",
- tu dis des trucs actuellement faut et çà déjà été dit plus haut : "Ensuite je trouve aberrant le fait qu'ils interdisent la distributions des bianires" . L'interdiction était avant que mplayer soit 100 % GPL/LGPL.
- insulte gratuite : "C'est tres bien d'avoir un cerveau pour coder mais bon faut aussi en avoir un pour reflechir sur d'autre aspect de la vie".

> ne comporte pas d'insulte
A bon...

Oh putain la boulette. Désolé mais j'ai pas compilé xine depuis un moment.

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=65794(...)

> mp3 Software Decoders/Players distributed free-of-charge via the Internet
> for personal use of end-users
>
> No license fee is expected for desktop software mp3 decoders/players
> that are distributed free-of-charge via the Internet for personal use
> of end-users.


C'est marrant de voir la fin :
> #65794: I don't feel that freeamp needs to move to non-free. Sorry.
> -legal did not reach a consensus (Only a few mails back and forth between
> the bug submitter and the xmms maintainer, who received a similar bug).
> If they do, feel free to reopen the bug. Until then, I think the issue
> is a bunch of BS.

Tant qu'il n'y a pas de plainte, on continue...

> il faut bien l'avouer, du FUD

Réponse typique.
çà n'existe pas çà :
http://www.mp3licensing.com/patents/index.html(...)
et çà non plus :
http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html(...)
et le fait qu'il y ait déjà 170 boîtes qui payent l'utilisation de ces brevets çà n'existe pas :
http://www.mp3licensing.com/licensees/index.asp(...)

C'est un FUD particuliairement bien organisé. La différence entre Debian et RedHat qui peut justifier que Debian fournisse des lecteurs mp3 est que debian est un organisme non commercial. Mais les distribes debian permettent aux société commerciales de se faire du pognon en ventant des distribes debian sur cd (çà fait parti de leur chartre).

Et si on parlais du FUD sur les brevets avec les codec video que fait debian avec mplayer?

Si tu n'utilises pas gmplayer :
./configure \
--target=%{_target_platform} \ # normalement inutil
--prefix=%{_prefix} \
--datadir=%{_datadir}/mplayer \
--confdir=%{_sysconfdir}/mplayer \
--mandir=%{_mandir} \
--enable-gui \
--enable-largefiles \
--enable-win32 \
--with-win32libdir=%{_libdir}/win32 \
--enable-joystick \
--disable-mpdvdkit \
%{!?_with_dvdnav:--disable-dvdnav} \
%{?_without_alsa:--disable-alsa} \
%{?_without_aalib:--disable-aa} \
%{?_without_lirc:--disable-lirc} \
%{?_without_cdparanoia:--disable-cdparanoia} \
%{!?_without_cdparanoia:--with-cdparanoiaincdir=%{_includedir}/cdda} \
%{?_without_libdv:--disable-libdv} \
%{?_without_arts:--disable-arts} \
%{?_without_esd:--disable-esd} \
--enable-runtime-cpudetection \
--enable-shared-pp \
--enable-i18n
make
make install

çà doit marcher. suffit de remplacer des %{} par ce qui va bien (par exemple $HOME/mplayer, $HOME/mplayer/man , etc...

Ne pas oublier de fixer un LD_LIBRARY_PATH qui va bien. Pour facilité, le mieux est d'installer libdvdread, etc... avec le même prefix.