> ce qui est uniquement accessible par les regedit-like devrait être mûrement réfléchit.
gconf-editor n'édite que les données personnelles ($HOME). S'il y a erreur de manipulation, il n'y a qu'un compte qui souffre. Les informations de référence /etc/gconf étant en lecture seul.
> Le seul truc utile de ces regedit-like serait de pouvoir profiter à l'avance de paramétrages qui n'ont pas encore intégré à l'interface de configuration classique de l'appli
Très juste. gconf-editor est à usage exceptionnel. Quand je parlais d'outil générique de configuration, je ne voulais pas dire que toutes les applis allaient être configurées par l'utilisateur par gconf-editor par exemple. Je voulais dire que toutes les applis utilise le même système générique pour la configuration de la appli. Ce qui permet pour quelque cas particulier d'utiliser un outil générique, ou d'authorisé l'édition des fichiers de conf par d'autres applis (style control-center).
> mais justement c le meme format
Je ne pensais pas à KDE (si c'est ce que tu penses). Je trouve l'idée de la base de registre de MS bonne mais si la réalisation par MS est plutôt mauvaise. Enfin, on compare souvent gconf de GNOME à la base de registre de MS pour dénigrer GNOME. Hors les technologies n'ont rien à voir.
> une connerie à la base de registres ?
Non non. On va maintenant faire plein de formats de fichiers de configuration différents qui nécessitent une appli graphique spécifique à chaque fois. On est pas fou, ce genre de raffinement, on le réserve pour Windows.
> c'est que l'effort porte sur des recommendations d'IHM (Interface Homme-Machine) mais pas sur la définition d'une partie qui pourrait être commune
Çà ne me semble pas l'objectif même si à moyen terme celà devrait arriver. Le but est de facilité la communication entre les deux projets sur l'interface et éviter des différences qui n'apportent rien. Par exemple avoir le même ordre pour les boutons <cancel> <ok>, etc...
Çà peut être une bonne source d'inspiration pour le développement de version major. "Tiens KDE fait comme çà. C'est pas con, fesont la même chose pour GNOME 3.0".
Pour moi, si ce projet est bien géré et utilisé, c'est un plus pour l'utilisateur final. Car la majorité des utilisateurs à venir en ont rien à foutre que l'appli soit KDE ou GNOME.
Si on se dit que l'utilisateur final ne veut pas des applis qui ont un fonctionnement de l'interface différent, il va prévilégier un des deux environnement. A moyen terme, on a la configuration suivant si KDE et GNOME ne se rapproche pas :
- des utilisateurs de KDE uniquement
- des utilisateurs de GNOME uniquement
Çà peut être très mauvais pour un des deux projets. Si un projet à 60 % d'utilisateur, les développeurs (et sociétés commerciales) vont choisir l'environnement qui a le plus d'utilisateurs et non celui qui est le plus adapté au développement du projet. A long terme, un des deux environnement va tomber aux oubliettes.
> architecture du processeur ?
Un PC ce n'est pas un cpu. On voit même Intel qui lance un cpu 64 bit non compatible x86.
Quoi qu'il en soit avec le x86 il y a eu une forte concurrence : AMD, CIRIX, etc... Existe-il un concurrent compatible du SPARC, ALPHA, Power PC, etc... Non.
> L'architecture Alpha AXP était ouverte aussi et plus performante.
Cher et pas si performant que çà. Alpha était très rapide pour les calculs en virgule flottante uniquement.
> Les specs du bus PCI montraient que ce bus local était plutôt adapté au PC
On fait de beau serveur avec bus PCI.
> le bus VME
Très cher.
> spécifiquement lié au PC non plus.
Si tu enlève tout ce qui n'est pas spécifique PC, tu as plus rien :
- PCI
- USB
- Clavier
- IDE
- Mémoire
- etc...
Tout ce qui peut être reproché aux PC c'est sa partie compatibilité avec l'ancien. On peut aussi dire que la compatibilité est une qualité. Quoiqu'il en soit dans 3/5 ans, les nouveaux PC auront viré tout ce qui est lié à DOS/WIN95, etc... Même pas sure que le mode réel des i86 existera encore.
Personnellement je ne comprend pas ces critiques sur le PC. Il y a quoi qui offre un aussi bon rapport performance/prix et qui n'est pas proprio ? Réponse : Rien.
Fin année 80, un Amiga ou un Atari ST mettait une tôlé a un PC pour un prix ridicule. Mais il y a plus de 10 ans ! Presque une éternité en informatique. J'ai eu un 512ST. Que du bonheur. Mais avec mon PC de 256 Mo un athon XP 1600, une carte tv, un lecteur DVD, un graveur, une bonne fiabilité sous GNU/Linux, je ne regrette absolument pas mon 512ST.
> L'interface "utilisateur" laisse transparaitre le fonctionnement interne.
Oui. Je ne dis pas qu'il ne faut pas publier le fonctionnement interne. Je dis qu'il faut connaitre l'interface. Bien evidement, la connaissance de cette interface peut dans certain cas dévoiler le fonctionnement interne. C'est un "effet de bord". Enfin, le fait de connaitre les possibilités d'un système, ce n'est pas connaitre le fonctionnement interne.
> quel administrateur "Linux" change le mot de passe root au moins une fois par semaine, vérifie régulièrement l'intégrité des file-systems "critiques", détaille ses logs systèmes, fait les mises à jour de sécurité, n'installe QUE les services/logiciels utiles, a spécifié ses arborescences avant installation / défini les droits de chaque fichier installé ... ?
Exactement ! La bonne maintenance d'un système rend le système OK pour 99,99 % des cas. Malheureusement ces opérations de base sont faites par 30 % maximum des admins. Alors faut-il passer 5 % de sont temps avec systrace pour s'occuper des 0,01 % restant. Dans la très très très grande majorité des cas : non. <troll> Les admins aiment bien "perdre" leur temps dans le déployement de solution "high tech" pour se la pêter comme des oufs au lieu d'être sur l'essentiel mais qui perçu comment moins noble. </troll>
Systrace ajout de la complexité. La complexité est l'ennemie de l'imformatique. C'est source de bugs, d'erreur humaine, de perte temps, de problème de passage de connaissance, etc...
Ce n'est pas parce que l'on a la possibilité de faire quelque chose avec un outil qu'il faut forcément l'utiliser.
Ceci dit, j'ai rien contre systrace. Il peut être utile dans quelques cas particuliers. Ce qui me gène c'est cette réputation <troll> "d'outil indispendable pour sécurisé son système" </troll>. Alors que dans la majorité des cas il n'apporte que 0,01 % de sécurité.
> En l'occurence, si on veut un OS sécurisé... on ne choisit pas Linux
Je ne pense pas que les serveurs GNU/linux soit en "danger" s'il sont bien maintenu. Çà reste des systèmes très sures mais avec "seulement" un noyau 2.0 et sans une dizaine d'outils dédiés sécurité.
Je dis que les fabricants doivent fournir les infos pour utiliser un périphérique mais pas le fonctionnement interne. Comme analogie, on peut prendre un disque SCSI. On ne connait pas le chipset que est utilisé par le disque, on ne connait pas les techniques internes d'optimisation, etc... Mais, et c'est la plus important, on sait utiliser le disque dure. Ce que demande la news est de fournir toute les specs. Je dis que l'on peut se limiter à l'interface d'utilisation du périphérique.
La connaissance de cette interface peut bien évidement demander la connaissance de l'utilisation d'un chipset. Mais si on ne connait pas le fonctionnement interne du chipset il n'y a pas de problème. En gros, un périphérique est une boite noir et ce qu'il faut c'est connaitre l'utilisation de cette boite et non "forcément" comment marche cette boite. Qu'un disque dure utilise un bras de 3 ou 10 grammes, que le déplacement de son bras utilise une technologie particuliaire, on s'en fout. Ce qui compte c'est accéder au donnée.
Si je veux utiliser GTK+, je vais m'informer sur son interface et non sur sont fonctionnement interne. En tant qu'utilisateur, ce que je veux c'est savoir comment utiliser et non comment çà fonctionne.
> All hardware manufactures should publish product's specification
Il devrait uniquement publier l'utilisation du périphérique. Savoir qu'il y a tel ou tel chipset n'apporte rien. Ce que les developpeurs de LL veulent, c'est utiliser les périphériques mais pas connaitre le fonctionnement interne de la carde et je comprend que ce point reste à la discrétion du constructeur.
> Son intégration dans GNOME est planifiée dans un futur plus ou moins proche.
La sortie de GStreamer 0.6.0 a été "forcée" pour assurer sa présence dans Gnome 2.2. Il reste des problèmes avec la vidéo mais qui seront résolus durant la vie de la 0.6 sans changement d'API.
La volonté d'intégration de GStreamer dans Gnome est ancienne. La présence de GStreamer était même envisagé pour Gnome 2.0.
> La philosophie initiale Redhat était séduisante,
> un gros "bazard" à la sortie.
Marrant, il est souvent reproché à RedHat de ne pas mettre beaucoup de paquets.
Au-delà de ton avis distribe (presque un troll), je suis d'accord avec toi. C'est aux distributeurs de faire des choix pour que l'utilisateur final n'est pas à se prendre la tête. Les mordus de sécurité pouvant aller plus loin.
> En l'occurrence, ce sont plutôt la multitude de solutions qui le rendent vulnérables et tous ces bidules installés pour "essayer" mais pas maîtrisés.
Je reste toujours simple avec mes configs. Je doit reconnaitre que Systrace, je m'en fous un peu voir complètement. Unix a un système de protection plutôt cohérant. L'utilisation de Systrace, avec l'accroissement de privilège, est un détournement des principes de base d'unix et rend le système moins cohérant, il y a un moins bonne visibilité sur la sécurité. Attention, je ne nie pas son intérêt dans quelques cas particuliers.
J'ai fouillé à nouveau la mailing list debian (cette foi la legal).Quelques utilisateurs/developpeurs debian ont demandés le déplacement des décodeur mp3 vers non-free. La avis sont partagés car debian ne vend pas de CD et mettre des programmes sous GPL dans non-free fait "tordu" et sous-entend que le brevet Thomson est prioritaire sur la GPL. Les brevets logiciels ne sont pas partout reconnus et certains estiment qu'il faut attendre une plainte de Thomson avant de faire quoi que ce soit.
Mon post précédant était précipité car pour confirmer mon propos j'ai recherché mpg123 dans non-free et je l'ai trouvé. Or il fallait que je chercher mpg321 qui lui est dans main !
Conclusion :
Debian ne met pas les décodeurs mp3 dans non-free contrairement à ce que j'ai dit. J'ai aussi raté une occasion de fermé ma gueule.
> C'est une distrib, c'est pas vraiment une boite de developpement systeme/specialise ou quoi que ce soit.
Je pense que Master-dik (qu'il me fouete à coup de [-] si c'est pas le cas. ouille c'est bon) voulais dire qu'avoir une société responsable d'un OS est un enjeux stratégique. S'il y a une prise de consience de cet enjeux, avoir l'expertise, la spécialisation n'est qu'une question de moyen et de temps. Néanmoins s'appuier sur l'existant est plutôt bon.
Par ma part, ceci doit être fait à un niveau européen. RedHat pèse autour de 700 employés (marketing, distribe, support, etc...). Que la partie distribe, est un coût hyper ridicule pour l'europe.
Je verrai d'un très très bon oeil le financement important de la FSF europe et debian et la mise en place d'un centre d'expertise (collecte des besoins, conseil, développement d'un remplaçant de palladium indépendant d'une boîte commerciale, mise en place d'un service comme passport respectueux de la vie privée, etc...).
Debian fait comme RedHat ! Pas de mp3 pour les CD.
Exemple : http://lists.debian.org/debian-user/2002/debian-user-200209/msg0010(...)
------------------------------------------------------------------------------------------
Red Hat was right to remove MP3 players, because Red Hat is selling its
distribution.
Technically, Debian doesn't sell its distribution, so in theory Debian
shouldn't have to change anything.
But Debian does encourgage people to sell CD-ROMs of whatever is not in
non-free. If someone were to include an MP3 player on a Debian CD-ROM
and sell it, that person would be violating the MP3 licensing terms. As
a courtesy to those who sell Debian CD's, and to avoid any possibility
of being charged as an accessory to patent infringement, Debian should
put MP3 players into non-free and remind people not to sell CD-ROMs of
that archive.
------------------------------------------------------------------------------------------
> Même en supposant que tout soit logiciel libre dans la distribution RedHat
C'est la cas.
> Mais une dictature est une dictature, et si on appelle cela dictature
C'est une bien douce dictature. C'est gratuit, t'as les sources, tu peux copier, modifier, etc,... Vive les dictatures :-)
> Thomson has never charged a per unit royalty for freely distributed software decoders
Thomson dit qu'il n'a jamais demandé de pognon pour un logiciel librement distribuable. Il ne dit pas qu'il ne le fera jamais. S'il y a un procès, qu-est qui va être retenu, la license ou un mail ?
Pour prouver çà bonne foi, Thomson doit changer la license et l'envoie d'un mail est insuffisant. Sinon à quoi sert la license?
> Ils ne voulaient pas se poser de questions à cause des brevets
Tu t'es posé des questions ?
Licence mp3
> mp3 Software Decoders/Players distributed free-of-charge via the Internet
> for personal use of end-users
>
> No license fee is expected for desktop software mp3 decoders/players
> that are distributed free-of-charge via the Internet for personal use
> of end-users.
>
> [you have to pay license fees in all other cases]
çà ne couvre pas la distribution via CD. Tu peux dire que l'on peut downloadé depuis le net. Hors l'EULA (c'est la même pour download ou cd) de RedHat autorise la copie. La license mp3 empêche la copie sur CD et est donc en conflit avec la EULA de RedHat.
D'ailleur il me semble freeamp est mis en no-free dans debian. Quelqu'un pour confirmer.
kudzu a été repris par une distribe debian (j'ai oublié le nom) plus orienté desktop. Il me semble qui sera utilisé par le futur installer debian. Quelqu'un pour confirmer ?
Enfin, anaconda et kudzu est utilisé par les dizaine de distribe basé sur RedHat. Sauf Mdk qui a beaucoup changé depuis leur premier "fork".
[^] # Re: Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE. Évalué à 4.
gconf-editor n'édite que les données personnelles ($HOME). S'il y a erreur de manipulation, il n'y a qu'un compte qui souffre. Les informations de référence /etc/gconf étant en lecture seul.
> Le seul truc utile de ces regedit-like serait de pouvoir profiter à l'avance de paramétrages qui n'ont pas encore intégré à l'interface de configuration classique de l'appli
Très juste. gconf-editor est à usage exceptionnel. Quand je parlais d'outil générique de configuration, je ne voulais pas dire que toutes les applis allaient être configurées par l'utilisateur par gconf-editor par exemple. Je voulais dire que toutes les applis utilise le même système générique pour la configuration de la appli. Ce qui permet pour quelque cas particulier d'utiliser un outil générique, ou d'authorisé l'édition des fichiers de conf par d'autres applis (style control-center).
[^] # Re: Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE. Évalué à 2.
[^] # Re: Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE. Évalué à 1.
C'est claire.
> mais justement c le meme format
Je ne pensais pas à KDE (si c'est ce que tu penses). Je trouve l'idée de la base de registre de MS bonne mais si la réalisation par MS est plutôt mauvaise. Enfin, on compare souvent gconf de GNOME à la base de registre de MS pour dénigrer GNOME. Hors les technologies n'ont rien à voir.
[^] # Re: Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE. Évalué à -2.
Non non. On va maintenant faire plein de formats de fichiers de configuration différents qui nécessitent une appli graphique spécifique à chaque fois. On est pas fou, ce genre de raffinement, on le réserve pour Windows.
[^] # Re: Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Centralisation des guides d'interface GNOME et KDE. Évalué à 8.
Çà ne me semble pas l'objectif même si à moyen terme celà devrait arriver. Le but est de facilité la communication entre les deux projets sur l'interface et éviter des différences qui n'apportent rien. Par exemple avoir le même ordre pour les boutons <cancel> <ok>, etc...
Çà peut être une bonne source d'inspiration pour le développement de version major. "Tiens KDE fait comme çà. C'est pas con, fesont la même chose pour GNOME 3.0".
Pour moi, si ce projet est bien géré et utilisé, c'est un plus pour l'utilisateur final. Car la majorité des utilisateurs à venir en ont rien à foutre que l'appli soit KDE ou GNOME.
Si on se dit que l'utilisateur final ne veut pas des applis qui ont un fonctionnement de l'interface différent, il va prévilégier un des deux environnement. A moyen terme, on a la configuration suivant si KDE et GNOME ne se rapproche pas :
- des utilisateurs de KDE uniquement
- des utilisateurs de GNOME uniquement
Çà peut être très mauvais pour un des deux projets. Si un projet à 60 % d'utilisateur, les développeurs (et sociétés commerciales) vont choisir l'environnement qui a le plus d'utilisateurs et non celui qui est le plus adapté au développement du projet. A long terme, un des deux environnement va tomber aux oubliettes.
[^] # Re: Désolé
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Amiga est de retour !. Évalué à 1.
Un PC ce n'est pas un cpu. On voit même Intel qui lance un cpu 64 bit non compatible x86.
Quoi qu'il en soit avec le x86 il y a eu une forte concurrence : AMD, CIRIX, etc... Existe-il un concurrent compatible du SPARC, ALPHA, Power PC, etc... Non.
> L'architecture Alpha AXP était ouverte aussi et plus performante.
Cher et pas si performant que çà. Alpha était très rapide pour les calculs en virgule flottante uniquement.
> Les specs du bus PCI montraient que ce bus local était plutôt adapté au PC
On fait de beau serveur avec bus PCI.
> le bus VME
Très cher.
> spécifiquement lié au PC non plus.
Si tu enlève tout ce qui n'est pas spécifique PC, tu as plus rien :
- PCI
- USB
- Clavier
- IDE
- Mémoire
- etc...
Tout ce qui peut être reproché aux PC c'est sa partie compatibilité avec l'ancien. On peut aussi dire que la compatibilité est une qualité. Quoiqu'il en soit dans 3/5 ans, les nouveaux PC auront viré tout ce qui est lié à DOS/WIN95, etc... Même pas sure que le mode réel des i86 existera encore.
Personnellement je ne comprend pas ces critiques sur le PC. Il y a quoi qui offre un aussi bon rapport performance/prix et qui n'est pas proprio ? Réponse : Rien.
Fin année 80, un Amiga ou un Atari ST mettait une tôlé a un PC pour un prix ridicule. Mais il y a plus de 10 ans ! Presque une éternité en informatique. J'ai eu un 512ST. Que du bonheur. Mais avec mon PC de 256 Mo un athon XP 1600, une carte tv, un lecteur DVD, un graveur, une bonne fiabilité sous GNU/Linux, je ne regrette absolument pas mon 512ST.
[^] # Re: Free Drivers Petition
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Free Drivers Petition. Évalué à -2.
Oui. Je ne dis pas qu'il ne faut pas publier le fonctionnement interne. Je dis qu'il faut connaitre l'interface. Bien evidement, la connaissance de cette interface peut dans certain cas dévoiler le fonctionnement interne. C'est un "effet de bord". Enfin, le fait de connaitre les possibilités d'un système, ce n'est pas connaitre le fonctionnement interne.
[^] # Re: Audit du système
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Utilisation de Systrace. Évalué à 3.
Exactement ! La bonne maintenance d'un système rend le système OK pour 99,99 % des cas. Malheureusement ces opérations de base sont faites par 30 % maximum des admins. Alors faut-il passer 5 % de sont temps avec systrace pour s'occuper des 0,01 % restant. Dans la très très très grande majorité des cas : non. <troll> Les admins aiment bien "perdre" leur temps dans le déployement de solution "high tech" pour se la pêter comme des oufs au lieu d'être sur l'essentiel mais qui perçu comment moins noble. </troll>
Systrace ajout de la complexité. La complexité est l'ennemie de l'imformatique. C'est source de bugs, d'erreur humaine, de perte temps, de problème de passage de connaissance, etc...
Ce n'est pas parce que l'on a la possibilité de faire quelque chose avec un outil qu'il faut forcément l'utiliser.
Ceci dit, j'ai rien contre systrace. Il peut être utile dans quelques cas particuliers. Ce qui me gène c'est cette réputation <troll> "d'outil indispendable pour sécurisé son système" </troll>. Alors que dans la majorité des cas il n'apporte que 0,01 % de sécurité.
> En l'occurence, si on veut un OS sécurisé... on ne choisit pas Linux
Je ne pense pas que les serveurs GNU/linux soit en "danger" s'il sont bien maintenu. Çà reste des systèmes très sures mais avec "seulement" un noyau 2.0 et sans une dizaine d'outils dédiés sécurité.
[^] # Re: Free Drivers Petition
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Free Drivers Petition. Évalué à 4.
Je dis que les fabricants doivent fournir les infos pour utiliser un périphérique mais pas le fonctionnement interne. Comme analogie, on peut prendre un disque SCSI. On ne connait pas le chipset que est utilisé par le disque, on ne connait pas les techniques internes d'optimisation, etc... Mais, et c'est la plus important, on sait utiliser le disque dure. Ce que demande la news est de fournir toute les specs. Je dis que l'on peut se limiter à l'interface d'utilisation du périphérique.
La connaissance de cette interface peut bien évidement demander la connaissance de l'utilisation d'un chipset. Mais si on ne connait pas le fonctionnement interne du chipset il n'y a pas de problème. En gros, un périphérique est une boite noir et ce qu'il faut c'est connaitre l'utilisation de cette boite et non "forcément" comment marche cette boite. Qu'un disque dure utilise un bras de 3 ou 10 grammes, que le déplacement de son bras utilise une technologie particuliaire, on s'en fout. Ce qui compte c'est accéder au donnée.
Si je veux utiliser GTK+, je vais m'informer sur son interface et non sur sont fonctionnement interne. En tant qu'utilisateur, ce que je veux c'est savoir comment utiliser et non comment çà fonctionne.
[^] # Re: File manager
Posté par matiasf . En réponse au journal File manager. Évalué à 4.
J'ai longtemps été utilisateur de Windows (90 -97 puis épisodiquement en entreprise). Bash est ce qu'il y a de mieux.
Je conseille vivement de consulter les pages info sur find, cpio, tar etc...
# Re: Free Drivers Petition
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Free Drivers Petition. Évalué à -10.
Il devrait uniquement publier l'utilisation du périphérique. Savoir qu'il y a tel ou tel chipset n'apporte rien. Ce que les developpeurs de LL veulent, c'est utiliser les périphériques mais pas connaitre le fonctionnement interne de la carde et je comprend que ce point reste à la discrétion du constructeur.
[^] # Re: Sortie de GStreamer 0.6.0
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sortie de GStreamer 0.6.0. Évalué à 3.
# Europe se laisse pas faire ...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche L'Union Européenne s'interesse à .Net Passport et Liberty Alliance. Évalué à 10.
Comme quoi, le politique peut reprendre la main même face à MS. Je commençais à désespérer...
[^] # Re: L'annonce :
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sortie de GStreamer 0.6.0. Évalué à 6.
http://www.gnomedesktop.org/article.php?sid=906(...)
# Re: Sortie de GStreamer 0.6.0
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sortie de GStreamer 0.6.0. Évalué à 8.
La sortie de GStreamer 0.6.0 a été "forcée" pour assurer sa présence dans Gnome 2.2. Il reste des problèmes avec la vidéo mais qui seront résolus durant la vie de la 0.6 sans changement d'API.
La volonté d'intégration de GStreamer dans Gnome est ancienne. La présence de GStreamer était même envisagé pour Gnome 2.0.
[^] # Re: Audit du système
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Utilisation de Systrace. Évalué à 3.
> un gros "bazard" à la sortie.
Marrant, il est souvent reproché à RedHat de ne pas mettre beaucoup de paquets.
Au-delà de ton avis distribe (presque un troll), je suis d'accord avec toi. C'est aux distributeurs de faire des choix pour que l'utilisateur final n'est pas à se prendre la tête. Les mordus de sécurité pouvant aller plus loin.
> En l'occurrence, ce sont plutôt la multitude de solutions qui le rendent vulnérables et tous ces bidules installés pour "essayer" mais pas maîtrisés.
Je reste toujours simple avec mes configs. Je doit reconnaitre que Systrace, je m'en fous un peu voir complètement. Unix a un système de protection plutôt cohérant. L'utilisation de Systrace, avec l'accroissement de privilège, est un détournement des principes de base d'unix et rend le système moins cohérant, il y a un moins bonne visibilité sur la sécurité. Attention, je ne nie pas son intérêt dans quelques cas particuliers.
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 2.
En rien.
Il me semble claire que la license mp3 pause problème pour une distribution sur CD à fortiori si cette distribution est vendu comme c'est le cas de RedHat :
- http://slashdot.org/article.pl?sid=02/08/29/1718237&mode=nocomm(...)
- http://newsforge.com/article.pl?sid=02/08/29/1633205&tid=17(...)
J'ai fouillé à nouveau la mailing list debian (cette foi la legal).Quelques utilisateurs/developpeurs debian ont demandés le déplacement des décodeur mp3 vers non-free. La avis sont partagés car debian ne vend pas de CD et mettre des programmes sous GPL dans non-free fait "tordu" et sous-entend que le brevet Thomson est prioritaire sur la GPL. Les brevets logiciels ne sont pas partout reconnus et certains estiment qu'il faut attendre une plainte de Thomson avant de faire quoi que ce soit.
Mon post précédant était précipité car pour confirmer mon propos j'ai recherché mpg123 dans non-free et je l'ai trouvé. Or il fallait que je chercher mpg321 qui lui est dans main !
Conclusion :
Debian ne met pas les décodeurs mp3 dans non-free contrairement à ce que j'ai dit. J'ai aussi raté une occasion de fermé ma gueule.
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 3.
Je pense que Master-dik (qu'il me fouete à coup de [-] si c'est pas le cas. ouille c'est bon) voulais dire qu'avoir une société responsable d'un OS est un enjeux stratégique. S'il y a une prise de consience de cet enjeux, avoir l'expertise, la spécialisation n'est qu'une question de moyen et de temps. Néanmoins s'appuier sur l'existant est plutôt bon.
Par ma part, ceci doit être fait à un niveau européen. RedHat pèse autour de 700 employés (marketing, distribe, support, etc...). Que la partie distribe, est un coût hyper ridicule pour l'europe.
Je verrai d'un très très bon oeil le financement important de la FSF europe et debian et la mise en place d'un centre d'expertise (collecte des besoins, conseil, développement d'un remplaçant de palladium indépendant d'une boîte commerciale, mise en place d'un service comme passport respectueux de la vie privée, etc...).
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 0.
Exemple :
http://lists.debian.org/debian-user/2002/debian-user-200209/msg0010(...)
------------------------------------------------------------------------------------------
Red Hat was right to remove MP3 players, because Red Hat is selling its
distribution.
Technically, Debian doesn't sell its distribution, so in theory Debian
shouldn't have to change anything.
But Debian does encourgage people to sell CD-ROMs of whatever is not in
non-free. If someone were to include an MP3 player on a Debian CD-ROM
and sell it, that person would be violating the MP3 licensing terms. As
a courtesy to those who sell Debian CD's, and to avoid any possibility
of being charged as an accessory to patent infringement, Debian should
put MP3 players into non-free and remind people not to sell CD-ROMs of
that archive.
------------------------------------------------------------------------------------------
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 6.
> il faut leur parler d'open source.
Si c'est de la prostitution, tu fais du racollage. Sarkozy ! ya Master-dik qui tapine.
[^] # Re: Voila quelquechose de rejouissant !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 2.
C'est la cas.
> Mais une dictature est une dictature, et si on appelle cela dictature
C'est une bien douce dictature. C'est gratuit, t'as les sources, tu peux copier, modifier, etc,... Vive les dictatures :-)
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 3.
Thomson dit qu'il n'a jamais demandé de pognon pour un logiciel librement distribuable. Il ne dit pas qu'il ne le fera jamais. S'il y a un procès, qu-est qui va être retenu, la license ou un mail ?
Pour prouver çà bonne foi, Thomson doit changer la license et l'envoie d'un mail est insuffisant. Sinon à quoi sert la license?
[^] # Re: Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 3.
Tu t'es posé des questions ?
Licence mp3
> mp3 Software Decoders/Players distributed free-of-charge via the Internet
> for personal use of end-users
>
> No license fee is expected for desktop software mp3 decoders/players
> that are distributed free-of-charge via the Internet for personal use
> of end-users.
>
> [you have to pay license fees in all other cases]
çà ne couvre pas la distribution via CD. Tu peux dire que l'on peut downloadé depuis le net. Hors l'EULA (c'est la même pour download ou cd) de RedHat autorise la copie. La license mp3 empêche la copie sur CD et est donc en conflit avec la EULA de RedHat.
D'ailleur il me semble freeamp est mis en no-free dans debian. Quelqu'un pour confirmer.
[^] # Re: Voila quelquechose de rejouissant !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 3.
A ma connaissance, il y a qu'un programme développé par RedHat dont RH ne diffusent pas les sources. C'est le serveur up2date ( par exemple http://rhn.redhat.com/(...) ). Ce serveur n'est pas libré avec les distribes. Il n'y a que le client.
Il y a des projets pour faire un serveur up2date en GPL :
http://www.gnu.org/directory/all/current.html(...)
http://www.nrh-up2date.org/(...)
Sinon apt4rpm fait aussi très bien l'affaire.
[^] # Re: Voila quelquechose de rejouissant !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrakesoft placé en redressement judiciaire pour six mois. Évalué à 3.
l'installeur de RedHat est anaconda. Il est sous GPL.
http://rhlinux.redhat.com/anaconda/(...)
Anaconda est aussi repris pas Sun pour faire une install sous XFS :
http://oss.sgi.com/projects/xfs/(...)
Le système de detection de matériel est kudzu qui est aussi sous GPL :
http://rhlinux.redhat.com/kudzu/(...)
kudzu a été repris par une distribe debian (j'ai oublié le nom) plus orienté desktop. Il me semble qui sera utilisé par le futur installer debian. Quelqu'un pour confirmer ?
Enfin, anaconda et kudzu est utilisé par les dizaine de distribe basé sur RedHat. Sauf Mdk qui a beaucoup changé depuis leur premier "fork".