> Il n'y a pas grand chose dans la norme du C qui permette de faire certaines choses de très bas niveau, ou de contrôler le travail de l'optimisation
Ce qui est normal car le language C doit être portable. Les extentions bas niveau ou d'optimisation du i386 ne peuvent peut-être pas être disponible sur un autre hardware.
Enfin, les compilateurs font un très bon travaille d'optimisation automatiquement dans la grand majorité des cas (sauf pour quelque cas comme un noyau, mplayer, etc...). Par exemple l'emploie du mot clé standard register n'est pas très utile.
> ce qui peut être nécessaire dans certaines partie d'un noyau.
C'est surtout que Linux a été fait avec gcc et utilise donc les optimisations de gcc. Linux n'a jamais était fait dans le but d'être compilable par un autre compilateur (et je ne m'en plains pas).
Linux sauf le répertoire arch doit surement être compilable avec un compilateur standard une fois qu'un peu de nettoyage des utilisations des extensions de gcc a été fait.
Le "non respect" des standards par Linux ne pose pas de problème de portage. Il est rare de compiler Linux sous Solaris, Beos, Windows etc... :-)
> > Faire porter la responsabilité aux développeurs de gcc qui-traînent-les-pieds-à-committer-le-patch, c'est pas très constructif.
> Parce qu'entre appliquer un patch et reécrire GNUStep en C++ tu trouves que le deuxième est plus constructif ?
C'est plus constructif pour qui ?
Pour un petit nombre de développeur.
Gcc maintient déjà Ojective C qui n'est pas très utilisé. Tu leur demandes de maintenir une fonctionnalité supplémentaire car c'est plus confortable pour un petit nombre. Les ressources du team gcc ne sont pas extensible à l'infini. De plus ce patch peut être une contrainte pour les ajouts de fonctionnalité plus populaire.
Puis le travail de maintient de cette fonctionnalité doit être fait par rapport a tout les autres ajout. Que ce soit gcc ou Apple ou Gnustep qui maintient cette fonctionnalité n'est pas très différent.
Si gcc applique ce patch, c'est bon pour la diffusion de cette fonctionnalité. Mais si cette fonctionnalité est peu utilisé...
Par contre je comprend que l'utilisateur final n'aprécie que moyennement d'appliquer un patch.
C'est un avis que je donne bien que je ne connais pas tout les tenants et aboutissants du problème. C'était pour dire qu'il n'est pas forcement plus constructif/intéligent au team gcc d'appliquer ce patch.
> Si quelqu'un a un début d'explication
1- Le pognon. Gcc il ne peuvent pas gagné d'argent car RedHat (l'ex équipe cygnus) est trop bien placé pour le support et Intel ne peut vendre de version "spécialisé" de gcc. Leur version sera obligatoirement sous GPL.
2- peut-être garder quelques informations secrètes.
NB : le compilo icc coute 300 et il faut ajouter 400 pour avoir un profiler !
Vu le prix, la non disponibilité des sources, des gains uniquement dans des domaines bien précis, ces moindre fonctionnalité face à gcc, le chois de ICC doit être bien justifié et ne conserne que quelques niches.
Faut aussi connaitre le pourquoi de cette lenteur pour juger. Peut-être que le team gcc ne veut pas de ce patch car dure a maintenir, n'interesse que peu de monde, etc...
Les raisons je les connais mais il doit y en avoir. C'est comme les très nombreux patchs pour Linux qui sont en attende de nombreux mois.
Juste pour dire que gcc n'est pas globalement plus lent de 15 % que le compilo Intel.
Il est 15% plus lent pour un test (voir le premier commentaire ou lire le bench) et est plus rapide dans d'autres.
Même si gcc était 15 % plus lent, le fait que ce soit un free software sera mon préféré.
Messieurs montrez que vous êtes plus attentif à la license d'un compilateur, la disponibilité du code, qu'à son code généré ! Sinon c'est que vous n'aimez pas vraiment la philosophie du free software.
> le compilateur d'Intel genere un code en moyenne 15% plus rapide que celui de Gcc.
Cette phrase est dite dans le teste une seule fois pour SciMark 2.0. Il n'est jamais dit que gcc est globalement moins rapide de 15 %. D'ailleur dans d'autre test gcc est plus rapide.
> Le compilateur d'Intel génère du "meilleur" code que celui de gcc dans la plupart des cas (d'après mes tests perso)
Ce n'est pas ce que dit le bench. Le bench dit que dans certains domaines le compilateur Inter est meilleur mais pas "dans la plupart des cas".
Pour avancer çà il faut que tu sois plus précis. Moi j'ai plus confiance au bench qu'à tes tests perso. On peut assi discuter de cette notion "brumeuse" de "meilleur code".
> mais il reste une chose qu'il ne sait pas faire : Compiler un noyau Linux.
Et oui, le compilateur Intel n'a pas toute les fonctionnalités de gcc pour compiler un noyau (Et le bench dit clairement que le compilateur Intel n'a pas toutes les fonctionnalités de gcc).
Le bench est un bon bench. Honnète et tout.
Mais ne bench ne dit pas :
- que gcc est globalement 15% plus lent que le compilateur Intel. D'ailleur gcc est plus rapide pour le bench OOPack (sauf pour les complex), aussi rapide pour Stepanov, plus rapide pour MazeBench et effectivement plus lent d'en moyenne 15 % pour le test SciMark 2.0.
- que le compilateur est Intel est meilleur. La conclusion du test les renvoies dos à dos.
Bref, gcc est globalement un très bon compilateur (comme le prouve l'article du bench).
J'ai l'impression que le modérateur n'a pas lu le bench pour accepter le commentaire qui accompagne la news.
Juste un petit.
Quand on te lit, on a l'impression que l'on ne peut pas critiquer RF pour leur chois, qu'il ont forcément de bonnes raisons etc... et que ceux qui se plaignent ne sont que des ados énervés qui ne savent pas voir plus loin que le bout de leur nez.
C'est pas méchant comme remarque. Mais c'est la "coloration" qui ressort (selon moi) de ton commentaire.
Je passe sur le fait que j'ai dit windows au-lieu des "OS disposant le lecteur de format WMA".
> autant l'inverse n'est pas _toujours_ vraie, autant ton affirmation ne l'est pas _toujours_ non plus.
Que Linux soit en concurrence avec Windows je veux bien l'admettre. Mais Linux (le free software de façon générale) n'est pas une attitude hostile à Windows. Linux ne met pas en place de dispositifs pour altérer l'intéropérabilité. Linux ne pousse pas des systèmes comme palladium (c'est un autre truc mais j'ai oublié le nom) pour interdire l'installation de Windows. Le free software utilise des standards documentés pourvant être implémentés sous Windows. MS ne fournit pas toujours des documentations sur leur format (trouve moi une doc publié par MS sur WMP). Quand je dis "hostile" je ne parle pas de concurrence/compétition. Je parle de système au sens large qui justement limite la concurrence.
> utiliser ton soft ne me rend pas hostiles à ces bestioles.
Si WMA était documenté mais uniquement implémenté sous Windows je serai beaucoup moins géné par le chois de RF. De plus, il semble que les lois à venir (avec l'aprobation de MS) interdise l'implémentation légale d'un lecture WMA avec DRM sous Linux. A moins que MS le développe. Mais MS ne va pas porter DRM sous Linux alors qu'ogg tourne sous Windows. Ceci est encore une attitude très hostile.
Donc dans ce cas, l'emploi par RF de WMA est hostile à Linux. Cela me semble claire. Après tu peux toujours faire une réponse du type "tu es libre de mettre un dual boot sur ton PC" mais dans ce cas tu te fout de ma gueule.
> WM n'a absolument pas été créé pour contrecarrer le libre, c'est même le contraire
De l'humour, çà ne fait pas de mal.
> Quand à WM il existe des players sous Linux aussi (en tout cas 1 au moins).
Mais bientôt illégale (ou même déjà). Comme DECSS.
> Il te dis qu'il ne veut pas prendre position entre la démarche libre et la démarche éditeurs standards, et toi tu lui répond par une guerre contre MS ?
Il prend position. Si tu choisi WMA, tu vires Linux à moyen terme (cf CSPLA). J'appel pas à une "guerre contre MS" je veux que les utilisateurs de Windows et Linux (etc... sinon tu vas me taper sur le doigts) est accès à tout le contenu du site. C'est très différent.
> c'est tout de meme lui qui "sait" de ce coté là, fais lui un minimum confiance.
Amen.
çà ne fait pas deux fois plus de boulot, çà ne demande pas deux fois plus de ressource dans tous les domaines. Il faut être sérieux.
Exemple pour encoder il parte peut-être d'un .wav et utilise un script du style :
encode_wma toto.wav
encode_ogg toto.wav
Pour mettre l'url sur le site web il utilise peut-être un fonction php, etc... Si çà leur fait deux fois plus de boulot, ce sont des branquignols...
> Arretez de croire que tout le monde est payé par MS et que tout le monde est pret à vendre ses parents pour un salaire sous prétexte qu'ils n'ont pas les même idées que vous.
Le truc sur le salaire était naze. Désolé. Pour le "Vous oubliez votre mission de service public et ne réagissez qu'en économiste..." je voulais dire que dans l'explication donnée il n'y a que des considérations économiques et nullement de sous-entendre une corruption. Vu sous c'est angle là, ce n'est pas une attaque personnel. Je n'ai pas voulu faire d'attaque personnel. Je ne connais pas ce "mec". Si certain l'ont compris comme çà, ils ont tort et je regrette de mettre mal exprimé.
> Le piratage, même si il peut paraitre moral à certain est clairement illégal.
Le piratge est illégal, je suis totalement d'accord avec çà.
> Il est tout à fait normal qu'un service public se soucie d'éviter de favoriser l'illégalité.
Le chois de WMA pour limiter le piratage est ridicule et n'aura aucune influence sur le piratage.
> Pourquoi parles tu de financement ? le fait de mettre ces protections ne change rien à ce que gagnent les maisons d'édition.
Désolé, je me suis embrouillé les idées. Il y a 3/4 semaines j'ai visité le site RF. J'ai principalement trainé sur la partie Archive/Dossiers. J'avais uniquement cette partie en tête et j'ai oublié que l'on pouvait écouter les chaines de RF en direct. Donc je ne voyait pas l'utilité de DRM pour les Archive/Dossiers si ce n'est pour mettre de la musique et donc "remonter" le pognon à la SACEM.
Me suis trompé...
> et si c'est le cas tu justifies pleinement la mise en place des mesures de protection.
Y la redevance déjà. Le site web n'est qu'un canal de diffusion supplémentaire.
> De la censure sur les forums c'est pas très cool....
Du calme, j'ai seulement dit que c'etait "pas très cool". J'ai pas crié au scandale.
çà fait depuis un moment que je n'ai plus de problème avec les gros commentaires. Mais l'équipe DLFP.
Quelles sont les modifications qui ont permis cette améliorations?
> A votre avis, pourquoi ont'il fait un communiqué ? Et bien oui, justement car ils ne s'en foutent pas.
Il est surtout ridicule de critiquer leur initiative de s'expliquer sur leur chois (même si l'explication est très critiquable) et d'ouvrir un forum pour çà. Beaucoup de site n'aurai rien fait.
J'aime pas l'adoption pas RF de WMA mais je les remercie pour l'initiative d'ouvrir un forum du ce point et de ne pas caché que leur chois en a désapointer plus d'un :
" Certains d'entre vous se sont émus de l'abandon des format Real et QuickTime... Radio France Multimédia vous explique en détails les raisons de ce choix et ouvre un forum pour alimenter le débat... "
> Je ne pense pas qu'ils censurent un message tant qu'il reste courtois, et donc le tien entre autres.
Ben mon message a été censuré. C'est trois fois rien j'avais signé le message avec "un contribuable". La signature a été supprimée. Mais je le répète, c'est trois fois rien (d'ailleur ils ont laissé mes nombreuses fautes d'orthographe...).
J'ai posté çà sur leur forum :
--------------------------------------------------
Voici mon avis à chaud.
> les utilisateurs de système d'exploitation alternatifs
> à Windows.
Pour être plus précis c'est "autre que Windows".
> Radio France ne méconnaît évidemment pas le contexte qui
> est celui du débat international autour de la situation de
> monopole de fait de la société Microsoft et des différents
> procès qui sont intentés à cette entreprise tant aux Etats
> Unis qu'en Europe.
Vous reconnaissez que votre chois est douteux éthiquement.
> Par ailleurs, nous sommes nous mêmes utilisateurs de
> systèmes dits « libres »
Et vous pouvez constater comme les solution "libres" ne sont pas hostiles aux utilisateurs de Windows. La réciproque n'est pas toujours vrai !
> n'avons en aucune manière le souhait de nous positionner
> dans le débat entre partisans des systèmes libres et ceux
> de l'industrie du logiciel.
Vous le faite. MS est hostile au solution "Open Source". L'utilisation de certains de leurs formats est hostile a tout sauf Windows, est hostile aux utilisateurs de système autre que windows. Les
formats proposés par le free software ne sont hostiles a AUCUN UTILISATEUR et laisse le chois du système d'exploitation pour accéder à un contenu.
> Il faut voir dans la décision de Radio France celle d'un
> éditeur/diffuseur qui doit rester dans les limites d'un
> budget qui est celui consacré à la diffusion de ses
> programmes sur Internet.
Doit d'elle rendre les citoyens français inégaux a l'accès d'un contenu ? Vous oubliez complètement votre mission de service public. Si Radio France existe c'est grace à TOUS LES CONTRIBUABLES, TOUS LES FRANCAIS et pas grace uniquement aux utilisateurs de Windows.
> La diffusion dans plusieurs formats nous aurait obligé à
> doubler, voire tripler nos plate-formes de diffusion.
FAUX. Si vous proposez aussi le format ogg, j'utiliserai uniquement le format ogg et non ogg et WMP en même temps. Par contre, je vous accord qu'il faudra deux fois plus de place disque. Mais c'est tout.
> Le doublement d'une telle plate-forme demanderait de
> dégager des budgets dont nous ne disposons pas et dont le
> ratio coût/auditeur serait prohibitif.
Vous oubliez votre mission de service public et ne réagissez qu'en économiste... Je fais parti des gens qui contribue à votre salaire :-) ...
> Par ailleurs, les sociétés d'auteurs nous demandent
> légitimement de sécuriser les flux diffusés afin d'éviter
> le piratage.
Pourquoi ?
Vous voulez diffuser du "Radio France" ou des morceaux de musique pour financer les maisons d'édition de musique ?
Pourquoi ne pas mettre en place un système de cryptage pour ce que vous difusé en hertzien. Pourquoi cette différence de traitement en l'hertzien et le web ?
> Le choix de WMP ...
> ... l'existence du DRM (Technologie Microsoft de
> protection des données audio/vidéo)
Pourquoi voulez vous utiliser DRM ?
Pour être définitivement dépendant de MS ?
Les outils serveurs de MS sont actuellement gratuits mais lorsque tout le monde aura adopté leur système, leur politique va se durcir. MS Office, au prix prohibitif, est un bon exemple ( plus de 75 % de marge pour MS !).
> Linux ne représente aujourd'hui encore que 0,7%.
Mouais.
Si vous développez votre site en partenariat avec MS, Linux ne représentera que 0 % (le site n'étant plus accéssible). Il est même actuellement difficilement accéssible puisqu'il faut une version
récente de Mozilla (ce n'est pas un reel reproche. C'est au utilisateur de Linux de ce mettre à jour). J'ai une idée. Faites comme http://www.virgin.fr/(...) et refusez les internautes qui n'ont pas Internet Explorer. Ainsi avec 0 % d'utilisateur de GNU/Linux vous serez réconforté dans votre chois.
Vous ne faite rien pour changer la situation. Ceci peut être interprété comme votre hostilité au système autre que Microsoft ! Le 0,7% peut-être considéré comme le prouvant.
Vous oubliez votre mission de service public !
> nous ne pouvons que les engager à installer des players
> WMP sous Linux qui, semble-t-il, existent et fonctionnent.
A ma connaissance il n'y a pas (encore) de tel lecteur. Enfin si vous envisagez d'utiliser DRM et qu'un tel lecture existe, vous nous mettrez dans illégalité dans peu de temps. Voir les projets de loi du CSPLA (reverse ingenering interdit par les futurs lois). Vous aurez réussi le coup de force d'interdire par la lois l'utilisation de Linux de votre site. De plus, DRM s'appuira à moyen terme sur palladium qui est imcomptible avec les exisgences de la licence GPL. Donc même Microsoft n'aura pas le droit de porter DRM sur Linux ! Ou au minimum DRM ne pourra marcher sur Linux.
Vous oubliez encore et toujour votre mission de service public !
> Si l'un de nos auditeurs dispose d'un tel player libre de
> droits, Radio France s'engage à le proposer en
> téléchargement sur son site.
Bizarre, vous venez de dire qu'il existait un lecteur de ce type pour Linux et maintenant vous ne sevez pas où il se trouve...
Notez que la proposition que vous faite sera bientôt illégale (vois CSPLA) !
> Ce choix n'a bien entendu rien de définitif. Si l'avenir
> venait à nous prouver que Microsoft faisait évoluer son
> format de telle sorte qu'il ne réponde plus aux besoins de
> nos auditeurs
Il y a un non-sens ici.
Ce jour là, il y aura 0 % d'utilisateur de Linux a consulter votre site. Alors pourquoi changer de format ?
> Voilà qui, nous espérons, est de nature à faire mieux
> comprendre la situation d'un éditeur comme Radio France
Définitivement NON.
Radio France n'est pas un diffuseur comme un autre. C'est un radio public et financé par TOUS LES FRANCAIS et où TOUS LES FRANCAIS doivent avoir accès.
Vos considérations sont principalement économique sont bien loin de votre mission SUPPERIEURE de service public.
Oubliez le commentaire précédent. DLFP a bien réagi.
=> je ne suis pas contre des tones de [-] pour le poste précédent. C'est simplement pour dire que je regrète le :
- "vous êtes parfois bête"
En effet je ne pense pas que Radio France soit à l'écoute de radio DLFP.
Enfin, si certain on des points d'entré pour Libération, etc... peuvent-ils faire posté une commentaire sur ces grands média ?
Radio France qui fait un appel à la communauté et çà passe en seconde page ?!
Si on veut que MWM n'ai pas un monopôle, il faut prendre plus en considération ce type de news ! Surtout que Radio France est une radio d'état et à certain devoirs (comme l'accès à leur contenu).
Parce que là vous donnez l'impression à Radio France que linuxfr en a rien à foutre de l'adoptation de MWM. De plus ceci peut avoir un impact positif pour faire connaitre les problèmes à venir avec CSPLA, etc...
Si nous n'avons pas une attitude plus disponible, Radio France ne va pas nous ouvrir ses portes.
Les trucs actuellement en première page qui sont moins importants que cette news :
- Critique de livre : le langage ADA
- RC5 : on va casser du 72 bits...
- Intégration de propolice dans OpenBSD-current
- Nouvelle édition du YAGIL disponible
- Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
- Amaya 7.0
- La SWAT Team d'IBM
- Conférence Labri-transfert
- Déplacement des serveurs
- Une traduction de l'article de Philippe Aigrain
Alors on va me dire que ce n'ai que pour le contenu multimedia d'un site web d'une radio.
Non, c'est une démarche à l'écoute des problèmes d'accès au contenu pour les utilisateur de système non Windows.
Et des news comme çà j'en veux des tonnes sur Linuxfr.
N'oublié pas, nous avons ici un bon moyen pour sensibilisé un grand média aux difficultés des systèmes "alternatifs", des contraintes des contenus dans des formats propriétés, et des connerie type DMCA, de faire découvrir des formats libre, etc, etc, etc...
J'aimerai bien que l'AFUL ou l'APRIL fasse un appel à une manifestation.
Tant qu'il n'y aura pas de manif, nous n'auront pas l'attention des média.
Avoir l'attention des média est primordial !!
[^] # Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 3.
Ce qui est normal car le language C doit être portable. Les extentions bas niveau ou d'optimisation du i386 ne peuvent peut-être pas être disponible sur un autre hardware.
Enfin, les compilateurs font un très bon travaille d'optimisation automatiquement dans la grand majorité des cas (sauf pour quelque cas comme un noyau, mplayer, etc...). Par exemple l'emploie du mot clé standard register n'est pas très utile.
> ce qui peut être nécessaire dans certaines partie d'un noyau.
C'est surtout que Linux a été fait avec gcc et utilise donc les optimisations de gcc. Linux n'a jamais était fait dans le but d'être compilable par un autre compilateur (et je ne m'en plains pas).
Linux sauf le répertoire arch doit surement être compilable avec un compilateur standard une fois qu'un peu de nettoyage des utilisations des extensions de gcc a été fait.
Le "non respect" des standards par Linux ne pose pas de problème de portage. Il est rare de compiler Linux sous Solaris, Beos, Windows etc... :-)
[^] # Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à -1.
> Parce qu'entre appliquer un patch et reécrire GNUStep en C++ tu trouves que le deuxième est plus constructif ?
C'est plus constructif pour qui ?
Pour un petit nombre de développeur.
Gcc maintient déjà Ojective C qui n'est pas très utilisé. Tu leur demandes de maintenir une fonctionnalité supplémentaire car c'est plus confortable pour un petit nombre. Les ressources du team gcc ne sont pas extensible à l'infini. De plus ce patch peut être une contrainte pour les ajouts de fonctionnalité plus populaire.
Puis le travail de maintient de cette fonctionnalité doit être fait par rapport a tout les autres ajout. Que ce soit gcc ou Apple ou Gnustep qui maintient cette fonctionnalité n'est pas très différent.
Si gcc applique ce patch, c'est bon pour la diffusion de cette fonctionnalité. Mais si cette fonctionnalité est peu utilisé...
Par contre je comprend que l'utilisateur final n'aprécie que moyennement d'appliquer un patch.
C'est un avis que je donne bien que je ne connais pas tout les tenants et aboutissants du problème. C'était pour dire qu'il n'est pas forcement plus constructif/intéligent au team gcc d'appliquer ce patch.
[^] # Re: Intéret d'Intel ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 2.
1- Le pognon. Gcc il ne peuvent pas gagné d'argent car RedHat (l'ex équipe cygnus) est trop bien placé pour le support et Intel ne peut vendre de version "spécialisé" de gcc. Leur version sera obligatoirement sous GPL.
2- peut-être garder quelques informations secrètes.
NB : le compilo icc coute 300 et il faut ajouter 400 pour avoir un profiler !
[^] # Re: Bug ext3 dans le kernel 2.4.20
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Bug ext3 dans le noyau Linux 2.4.20. Évalué à 1.
J'ai mis à jour mon bios et je n'est plus ce problème. Bizarre, bizarre car je n'ai pas de problème avec Linux 2.4.17.
# Prix compilo Inter C++
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 2.
Le profiler : 700
gcc + gprof : 0
Vu le prix, la non disponibilité des sources, des gains uniquement dans des domaines bien précis, ces moindre fonctionnalité face à gcc, le chois de ICC doit être bien justifié et ne conserne que quelques niches.
[^] # Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 1.
Les raisons je les connais mais il doit y en avoir. C'est comme les très nombreux patchs pour Linux qui sont en attende de nombreux mois.
[^] # Re: +15% - quel intérêt ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 3.
Il est 15% plus lent pour un test (voir le premier commentaire ou lire le bench) et est plus rapide dans d'autres.
Même si gcc était 15 % plus lent, le fait que ce soit un free software sera mon préféré.
Messieurs montrez que vous êtes plus attentif à la license d'un compilateur, la disponibilité du code, qu'à son code généré ! Sinon c'est que vous n'aimez pas vraiment la philosophie du free software.
[^] # Re: hein ???
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
Si çà c'est honteux alors que l'essentiel du message est passé, que dire pour d'autres pratiques ?
Il faut "modérer" ton language.
# Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 10.
Cette phrase est dite dans le teste une seule fois pour SciMark 2.0. Il n'est jamais dit que gcc est globalement moins rapide de 15 %. D'ailleur dans d'autre test gcc est plus rapide.
> Le compilateur d'Intel génère du "meilleur" code que celui de gcc dans la plupart des cas (d'après mes tests perso)
Ce n'est pas ce que dit le bench. Le bench dit que dans certains domaines le compilateur Inter est meilleur mais pas "dans la plupart des cas".
Pour avancer çà il faut que tu sois plus précis. Moi j'ai plus confiance au bench qu'à tes tests perso. On peut assi discuter de cette notion "brumeuse" de "meilleur code".
> mais il reste une chose qu'il ne sait pas faire : Compiler un noyau Linux.
Et oui, le compilateur Intel n'a pas toute les fonctionnalités de gcc pour compiler un noyau (Et le bench dit clairement que le compilateur Intel n'a pas toutes les fonctionnalités de gcc).
Le bench est un bon bench. Honnète et tout.
Mais ne bench ne dit pas :
- que gcc est globalement 15% plus lent que le compilateur Intel. D'ailleur gcc est plus rapide pour le bench OOPack (sauf pour les complex), aussi rapide pour Stepanov, plus rapide pour MazeBench et effectivement plus lent d'en moyenne 15 % pour le test SciMark 2.0.
- que le compilateur est Intel est meilleur. La conclusion du test les renvoies dos à dos.
Bref, gcc est globalement un très bon compilateur (comme le prouve l'article du bench).
J'ai l'impression que le modérateur n'a pas lu le bench pour accepter le commentaire qui accompagne la news.
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
Quand on te lit, on a l'impression que l'on ne peut pas critiquer RF pour leur chois, qu'il ont forcément de bonnes raisons etc... et que ceux qui se plaignent ne sont que des ados énervés qui ne savent pas voir plus loin que le bout de leur nez.
C'est pas méchant comme remarque. Mais c'est la "coloration" qui ressort (selon moi) de ton commentaire.
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
> autant l'inverse n'est pas _toujours_ vraie, autant ton affirmation ne l'est pas _toujours_ non plus.
Que Linux soit en concurrence avec Windows je veux bien l'admettre. Mais Linux (le free software de façon générale) n'est pas une attitude hostile à Windows. Linux ne met pas en place de dispositifs pour altérer l'intéropérabilité. Linux ne pousse pas des systèmes comme palladium (c'est un autre truc mais j'ai oublié le nom) pour interdire l'installation de Windows. Le free software utilise des standards documentés pourvant être implémentés sous Windows. MS ne fournit pas toujours des documentations sur leur format (trouve moi une doc publié par MS sur WMP). Quand je dis "hostile" je ne parle pas de concurrence/compétition. Je parle de système au sens large qui justement limite la concurrence.
> utiliser ton soft ne me rend pas hostiles à ces bestioles.
Si WMA était documenté mais uniquement implémenté sous Windows je serai beaucoup moins géné par le chois de RF. De plus, il semble que les lois à venir (avec l'aprobation de MS) interdise l'implémentation légale d'un lecture WMA avec DRM sous Linux. A moins que MS le développe. Mais MS ne va pas porter DRM sous Linux alors qu'ogg tourne sous Windows. Ceci est encore une attitude très hostile.
Donc dans ce cas, l'emploi par RF de WMA est hostile à Linux. Cela me semble claire. Après tu peux toujours faire une réponse du type "tu es libre de mettre un dual boot sur ton PC" mais dans ce cas tu te fout de ma gueule.
> WM n'a absolument pas été créé pour contrecarrer le libre, c'est même le contraire
De l'humour, çà ne fait pas de mal.
> Quand à WM il existe des players sous Linux aussi (en tout cas 1 au moins).
Mais bientôt illégale (ou même déjà). Comme DECSS.
> Il te dis qu'il ne veut pas prendre position entre la démarche libre et la démarche éditeurs standards, et toi tu lui répond par une guerre contre MS ?
Il prend position. Si tu choisi WMA, tu vires Linux à moyen terme (cf CSPLA). J'appel pas à une "guerre contre MS" je veux que les utilisateurs de Windows et Linux (etc... sinon tu vas me taper sur le doigts) est accès à tout le contenu du site. C'est très différent.
> c'est tout de meme lui qui "sait" de ce coté là, fais lui un minimum confiance.
Amen.
çà ne fait pas deux fois plus de boulot, çà ne demande pas deux fois plus de ressource dans tous les domaines. Il faut être sérieux.
Exemple pour encoder il parte peut-être d'un .wav et utilise un script du style :
encode_wma toto.wav
encode_ogg toto.wav
Pour mettre l'url sur le site web il utilise peut-être un fonction php, etc... Si çà leur fait deux fois plus de boulot, ce sont des branquignols...
> Arretez de croire que tout le monde est payé par MS et que tout le monde est pret à vendre ses parents pour un salaire sous prétexte qu'ils n'ont pas les même idées que vous.
Le truc sur le salaire était naze. Désolé. Pour le "Vous oubliez votre mission de service public et ne réagissez qu'en économiste..." je voulais dire que dans l'explication donnée il n'y a que des considérations économiques et nullement de sous-entendre une corruption. Vu sous c'est angle là, ce n'est pas une attaque personnel. Je n'ai pas voulu faire d'attaque personnel. Je ne connais pas ce "mec". Si certain l'ont compris comme çà, ils ont tort et je regrette de mettre mal exprimé.
> Le piratage, même si il peut paraitre moral à certain est clairement illégal.
Le piratge est illégal, je suis totalement d'accord avec çà.
> Il est tout à fait normal qu'un service public se soucie d'éviter de favoriser l'illégalité.
Le chois de WMA pour limiter le piratage est ridicule et n'aura aucune influence sur le piratage.
> Pourquoi parles tu de financement ? le fait de mettre ces protections ne change rien à ce que gagnent les maisons d'édition.
Désolé, je me suis embrouillé les idées. Il y a 3/4 semaines j'ai visité le site RF. J'ai principalement trainé sur la partie Archive/Dossiers. J'avais uniquement cette partie en tête et j'ai oublié que l'on pouvait écouter les chaines de RF en direct. Donc je ne voyait pas l'utilité de DRM pour les Archive/Dossiers si ce n'est pour mettre de la musique et donc "remonter" le pognon à la SACEM.
Me suis trompé...
> et si c'est le cas tu justifies pleinement la mise en place des mesures de protection.
Y la redevance déjà. Le site web n'est qu'un canal de diffusion supplémentaire.
> De la censure sur les forums c'est pas très cool....
Du calme, j'ai seulement dit que c'etait "pas très cool". J'ai pas crié au scandale.
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
Quelles sont les modifications qui ont permis cette améliorations?
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
Il est surtout ridicule de critiquer leur initiative de s'expliquer sur leur chois (même si l'explication est très critiquable) et d'ouvrir un forum pour çà. Beaucoup de site n'aurai rien fait.
J'aime pas l'adoption pas RF de WMA mais je les remercie pour l'initiative d'ouvrir un forum du ce point et de ne pas caché que leur chois en a désapointer plus d'un :
" Certains d'entre vous se sont émus de l'abandon des format Real et QuickTime... Radio France Multimédia vous explique en détails les raisons de ce choix et ouvre un forum pour alimenter le débat... "
[^] # Re: Censure ...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
Ben mon message a été censuré. C'est trois fois rien j'avais signé le message avec "un contribuable". La signature a été supprimée. Mais je le répète, c'est trois fois rien (d'ailleur ils ont laissé mes nombreuses fautes d'orthographe...).
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
# Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 0.
--------------------------------------------------
Voici mon avis à chaud.
> les utilisateurs de système d'exploitation alternatifs
> à Windows.
Pour être plus précis c'est "autre que Windows".
> Radio France ne méconnaît évidemment pas le contexte qui
> est celui du débat international autour de la situation de
> monopole de fait de la société Microsoft et des différents
> procès qui sont intentés à cette entreprise tant aux Etats
> Unis qu'en Europe.
Vous reconnaissez que votre chois est douteux éthiquement.
> Par ailleurs, nous sommes nous mêmes utilisateurs de
> systèmes dits « libres »
Et vous pouvez constater comme les solution "libres" ne sont pas hostiles aux utilisateurs de Windows. La réciproque n'est pas toujours vrai !
> n'avons en aucune manière le souhait de nous positionner
> dans le débat entre partisans des systèmes libres et ceux
> de l'industrie du logiciel.
Vous le faite. MS est hostile au solution "Open Source". L'utilisation de certains de leurs formats est hostile a tout sauf Windows, est hostile aux utilisateurs de système autre que windows. Les
formats proposés par le free software ne sont hostiles a AUCUN UTILISATEUR et laisse le chois du système d'exploitation pour accéder à un contenu.
> Il faut voir dans la décision de Radio France celle d'un
> éditeur/diffuseur qui doit rester dans les limites d'un
> budget qui est celui consacré à la diffusion de ses
> programmes sur Internet.
Doit d'elle rendre les citoyens français inégaux a l'accès d'un contenu ? Vous oubliez complètement votre mission de service public. Si Radio France existe c'est grace à TOUS LES CONTRIBUABLES, TOUS LES FRANCAIS et pas grace uniquement aux utilisateurs de Windows.
> La diffusion dans plusieurs formats nous aurait obligé à
> doubler, voire tripler nos plate-formes de diffusion.
FAUX. Si vous proposez aussi le format ogg, j'utiliserai uniquement le format ogg et non ogg et WMP en même temps. Par contre, je vous accord qu'il faudra deux fois plus de place disque. Mais c'est tout.
> Le doublement d'une telle plate-forme demanderait de
> dégager des budgets dont nous ne disposons pas et dont le
> ratio coût/auditeur serait prohibitif.
Vous oubliez votre mission de service public et ne réagissez qu'en économiste... Je fais parti des gens qui contribue à votre salaire :-) ...
> Par ailleurs, les sociétés d'auteurs nous demandent
> légitimement de sécuriser les flux diffusés afin d'éviter
> le piratage.
Pourquoi ?
Vous voulez diffuser du "Radio France" ou des morceaux de musique pour financer les maisons d'édition de musique ?
Pourquoi ne pas mettre en place un système de cryptage pour ce que vous difusé en hertzien. Pourquoi cette différence de traitement en l'hertzien et le web ?
> Le choix de WMP ...
> ... l'existence du DRM (Technologie Microsoft de
> protection des données audio/vidéo)
Pourquoi voulez vous utiliser DRM ?
Pour être définitivement dépendant de MS ?
Les outils serveurs de MS sont actuellement gratuits mais lorsque tout le monde aura adopté leur système, leur politique va se durcir. MS Office, au prix prohibitif, est un bon exemple ( plus de 75 % de marge pour MS !).
> Linux ne représente aujourd'hui encore que 0,7%.
Mouais.
Si vous développez votre site en partenariat avec MS, Linux ne représentera que 0 % (le site n'étant plus accéssible). Il est même actuellement difficilement accéssible puisqu'il faut une version
récente de Mozilla (ce n'est pas un reel reproche. C'est au utilisateur de Linux de ce mettre à jour). J'ai une idée. Faites comme http://www.virgin.fr/(...) et refusez les internautes qui n'ont pas Internet Explorer. Ainsi avec 0 % d'utilisateur de GNU/Linux vous serez réconforté dans votre chois.
Vous ne faite rien pour changer la situation. Ceci peut être interprété comme votre hostilité au système autre que Microsoft ! Le 0,7% peut-être considéré comme le prouvant.
Vous oubliez votre mission de service public !
> nous ne pouvons que les engager à installer des players
> WMP sous Linux qui, semble-t-il, existent et fonctionnent.
A ma connaissance il n'y a pas (encore) de tel lecteur. Enfin si vous envisagez d'utiliser DRM et qu'un tel lecture existe, vous nous mettrez dans illégalité dans peu de temps. Voir les projets de loi du CSPLA (reverse ingenering interdit par les futurs lois). Vous aurez réussi le coup de force d'interdire par la lois l'utilisation de Linux de votre site. De plus, DRM s'appuira à moyen terme sur palladium qui est imcomptible avec les exisgences de la licence GPL. Donc même Microsoft n'aura pas le droit de porter DRM sur Linux ! Ou au minimum DRM ne pourra marcher sur Linux.
Vous oubliez encore et toujour votre mission de service public !
> Si l'un de nos auditeurs dispose d'un tel player libre de
> droits, Radio France s'engage à le proposer en
> téléchargement sur son site.
Bizarre, vous venez de dire qu'il existait un lecteur de ce type pour Linux et maintenant vous ne sevez pas où il se trouve...
Notez que la proposition que vous faite sera bientôt illégale (vois CSPLA) !
> Ce choix n'a bien entendu rien de définitif. Si l'avenir
> venait à nous prouver que Microsoft faisait évoluer son
> format de telle sorte qu'il ne réponde plus aux besoins de
> nos auditeurs
Il y a un non-sens ici.
Ce jour là, il y aura 0 % d'utilisateur de Linux a consulter votre site. Alors pourquoi changer de format ?
> Voilà qui, nous espérons, est de nature à faire mieux
> comprendre la situation d'un éditeur comme Radio France
Définitivement NON.
Radio France n'est pas un diffuseur comme un autre. C'est un radio public et financé par TOUS LES FRANCAIS et où TOUS LES FRANCAIS doivent avoir accès.
Vos considérations sont principalement économique sont bien loin de votre mission SUPPERIEURE de service public.
Un contribuable.
--------------------------------------------------
Lorsque j'ai validé j'ai obtenu un :
> Votre message a bien été enregistré.
> Il apparaîtra dans ce forum dès sa validation par notre modérateur.
De la censure sur les forums c'est pas très cool....
[^] # Re: C'est quoi ces modérateurs de ... (je l'ai pas encore dit).
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 1.
=> je ne suis pas contre des tones de [-] pour le poste précédent. C'est simplement pour dire que je regrète le :
- "vous êtes parfois bête"
[^] # Re: C'est quoi ces modérateurs de ... (je l'ai pas encore dit).
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à -4.
- Retard de KDE 3.1
Mon dieu ce que vous êtes parfois bête alors.
# Faite l'effet de dupliquer vos commentaire sur le forum Radio France
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 2.
Enfin, si certain on des points d'entré pour Libération, etc... peuvent-ils faire posté une commentaire sur ces grands média ?
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 2.
[^] # Re: Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à -1.
J'avais envoyé un mail à Radio France. Je ne disais pas que j'étais contre WMP mais que Radio France se devait de proposer un autre format.
# C'est quoi ces modérateurs de ... (je l'ai pas encore dit).
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Radio France attend vos réactions sur la diffusion en direct. Évalué à 7.
Si on veut que MWM n'ai pas un monopôle, il faut prendre plus en considération ce type de news ! Surtout que Radio France est une radio d'état et à certain devoirs (comme l'accès à leur contenu).
Parce que là vous donnez l'impression à Radio France que linuxfr en a rien à foutre de l'adoptation de MWM. De plus ceci peut avoir un impact positif pour faire connaitre les problèmes à venir avec CSPLA, etc...
Si nous n'avons pas une attitude plus disponible, Radio France ne va pas nous ouvrir ses portes.
Les trucs actuellement en première page qui sont moins importants que cette news :
- Critique de livre : le langage ADA
- RC5 : on va casser du 72 bits...
- Intégration de propolice dans OpenBSD-current
- Nouvelle édition du YAGIL disponible
- Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
- Amaya 7.0
- La SWAT Team d'IBM
- Conférence Labri-transfert
- Déplacement des serveurs
- Une traduction de l'article de Philippe Aigrain
Alors on va me dire que ce n'ai que pour le contenu multimedia d'un site web d'une radio.
Non, c'est une démarche à l'écoute des problèmes d'accès au contenu pour les utilisateur de système non Windows.
Et des news comme çà j'en veux des tonnes sur Linuxfr.
N'oublié pas, nous avons ici un bon moyen pour sensibilisé un grand média aux difficultés des systèmes "alternatifs", des contraintes des contenus dans des formats propriétés, et des connerie type DMCA, de faire découvrir des formats libre, etc, etc, etc...
[^] # Re: RC5 : on va casser du 72 bits...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche RC5 : on va casser du 72 bits.... Évalué à -1.
# Re: La copie privée en péril
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche La copie privée en péril. Évalué à 1.
Tant qu'il n'y aura pas de manif, nous n'auront pas l'attention des média.
Avoir l'attention des média est primordial !!
Alors MM. de l'AFUL et de l'APRIL :
On le fait ?
[^] # Re: LOL
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Le kernel panic en une leçon. Évalué à 0.