> Et cela explique peut-etre pourquoi les sources de leur soft en double licence ne sont pas visibles sur le FTP
J'ai récupéré l'iso (y a les sources !). Je cherche la license commerciale mais je n'ai rien trouvé.
> Mais n'est-ce pas un peu le devenir de beaucoup de projets en GPL ?
Non. Projet qui n'ont pas forkés :
- Linux
- gcc (un petit épisode avec egcs)
- binutils/glibc/gdb
- gimp
- gtk
- gnome
- kde
- mozilla (il y a un fork de temps à autre sous NPL pour Netscape)
- galeon
- etc...
Tu as peut-être raison.
- Un accord via mail est-il suffisant ?
- Si la FSF (par exemple) fait un procès à Mdk, Mdk devra fournir toutes les preuves d'accord de l'application de la double license.
> Avec des si
J'ai dit que c'était pas possible...
Actuellement il n'y a pas de problème "éthique". En effet les logiciels sous double license sont totalement fait par Mdk actuellement.
Mais dans 2 / 3 ans ?
La communauté qui utilise le programme sous GPL (et rassuré par la présence de cette license) va fournir des patchs à Mdk. Puis Mdk intégre ce travail dans leur produit et donc sous double license.
Donc :
Ce qui est fait sous GPL (qui à le goût et la couleur du GPL) et fournit à Mdk :
- PEUT RESTER SOUS GPL.
- PEUT NE PLUS ÊTRE SOUS GPL.
C'est un détournement claire des objectifs de license GPL. Et çà c'est mal (TM).
RedHat fait çà (et peut-être mandrake) avec le package redhat-logo. C'est la marque RedHat que RedHat veut préserver. C'est-à-dire que pour vendre une distribe redhat il faut refaire le package redhat-logo. C'est courrament fait avec les distribe "linux 8.0" que l'on peut acheter (le package redhat-logo est changé et il n'y a plus de référence à RedHat).
Bref, inutile d'avoir un système à double licence.
Il faut que RedHat continu a investir dans le free software.
Leur distribe AS n'est pas disponible en download en binaire ou iso mais tout les sources sont dispos (avec les derniers errata) et çà reste une distribe free software (possibilité de la copier). Tous les développement fait par RedHat sont en GPL.
Celà semble un mal nécessaire pour financer le free software.
Par contre RedHat va sortir une Advanced Workstation (ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/2.1AW/(...)) qui reprendra surement le même principe que la Advanced Server. J'espère qui ne laisseront pas tomber la classique "RedHat Linux".
Imaginons (je sais, ce n'est pas possible) que mandrake applique la double license a toute la distribe.
Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.
On est d'accord.
Si j'achete la version commerciale et la modifie sans fournir les sources alors c'est une violation de la GPL.
Ben non. Car le produit est sous GPL pour avoir gratuitement le boulot de la communauté et sous un truc propriétaire pour que je me fasse du pognon. C'est formidable !
Il est possible que je me trompe.
La NPL de mozilla est surtout pour permettre l'édition de lien avec les outils propriétaires. D'ailleur après chaque sortie du navigateur Netscape, les modifications apportés par rapport à mozilla sont systèmatique "back-porté" sur Mozilla.
La NPL n'est applicable que pour le produit Netscape dont Netscape à les droits.
Donc toute les modifications faites par Netscape sur Mozilla pour le produit Netscape se retrouve obligatoirement dans Mozilla (donc sous licence GPL).
Qui a les termes complet de la license ? Le site web ne donne qu'une partie de la license.
Pour ce que je connais de la (les) license(s), je n'aime pas.
Le license commerciale permet de détourner complètement la GPL et par là de voler les contributeurs (ok actuellement c'est principalement Mdk).
De plus çà ne fait que justifier les propos de Microsoft sur la license GPL.
Scénario catastrophe. J'ai une boîte, j'achete la version commerciale, je l'améliore et la vend. J'obtient un gros succès commerciale et je ne dois rien à la communauté.
Pire ! Si le produit de Mdk remporte un gros succès, Mdk peut ne fournir que la version commerciale (sans les sources donc) après avoir "dragué" la communauté pour améliorer son produit.
Si une telle nouvelle consernait RedHat, elle serait en première page. Il faut que les modérateurs soit plus ... indépendant.
Et oui ... http://www.fsf.org/(...) va utiliser ActiveX et la music de la fsf (TM) va utilisé wma.
Des bruits courts que RMS bosse dure pour implémenter CBDTPA, palladium etc... dans Hurd qui ne sera fourni qu'en binaire pour éviter toutes dérines non contrôlées. L'objectif étant que MS utilise Hurd (pour 0 ) dans leur futur windows YQ.
Celà ne me gène pas mais un point doit être précisé.
Les dons faient sont pour la FSF France. C'est-à-dire que l'argent n'est pas dédié à l'EUCD. Néanmoins FSF France doit souligner que l'EUCD est sa plus grosse priorités actuellement.
Si l'"affaire" EUCD connaissait un aboutissement rapide et positif, les dons seront utilisés par la FSF France dans d'autres domaines relatifs au logiciel libre.
> je connais pas mal de monde qui a perdu beaucoup de donnee a cause de l incapacite de l EXT3
C'est quoi ton propos ? Tu nous expliques que Linux c'est nul ?
Voilà mon interprétation de ta phrase :
- "je connais une personne (toi) qui a perdu des donnees en utilisant EXT3".
Ben çà peut arriver. J'ai même eu une expérience malheureuse avec ext3 (et une seule !) en 18 mois d'utilisation sur la même machine (peut-être un problème hardware ?).
Enfin, il faut noter que les disques sous IDE ne sont généralement pas adaptés aux systèmes de fichier journalisé (XFS en fait parti !). En effet, les disques IDE ne respectent pas, entre autre, toujours les ordres d'écriture contrairement aux disques SCSI ce qui est problèmatique pour les coupures de courant. Par contre les disques IDE sont généralement OK pour les kernel panic et reset.
Donc si tu perds des donnés après coupure de courant en utilisant des disques IDE çà peut-être normal (fonction de tes disques et controleur IDE).
Notes aussi qu'actuellement ext3 est le seul a journaliser les données contrairement à XFS (reiserfs V4 doit le faire maintenant et sera peut-être disponible dans Linux 2.6).
Je connais personne qui a un problème avec XFS car je ne connais personne qui utilise XFS.
Mais chuuu t ... c est un troll ... TRES poilu ...
> la version 3.2 semble incapable de compiler le noyau.
Ben pour moi il compile :
2.4.18 à 20.
2.5.47 à 52.
Sur lkml on "support" gcc 3.2. Simplement, pour un rapport de bug on demande si le bug existe avec gcc 2.95 qui est la version officiel (gcc-RH 2.96 est accepté).
J'avais un P55T2P4 et je tournais en 450 Mhz avec un k6-2 (vendu pour 333 Mhz). Le bus PCI était à 83 Mhz. Pour avoir ces "fonctionnalités" il faut joindre deux pines du cpu et un bios pas trop vieux.
J'ai pris un bon ventilateur et une bonne pate thermique et pas de problème...
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
J'ai récupéré l'iso (y a les sources !). Je cherche la license commerciale mais je n'ai rien trouvé.
> Mais n'est-ce pas un peu le devenir de beaucoup de projets en GPL ?
Non. Projet qui n'ont pas forkés :
- Linux
- gcc (un petit épisode avec egcs)
- binutils/glibc/gdb
- gimp
- gtk
- gnome
- kde
- mozilla (il y a un fork de temps à autre sous NPL pour Netscape)
- galeon
- etc...
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -1.
> Non, la gpl n'impose pas ca.
Tu peux le prouver ?
Sinon, à quoi sert la license GPL ?
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Tu as peut-être raison.
- Un accord via mail est-il suffisant ?
- Si la FSF (par exemple) fait un procès à Mdk, Mdk devra fournir toutes les preuves d'accord de l'application de la double license.
çà peut être rapidement ingérable.
[^] # Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à 8.
http://www.corporate-ir.net/ireye/ir_site.zhtml?ticker=RHAT&scr(...)
Bonne lecture car pour moi c'est assez indigeste.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -2.
C'est très Windows touch.
</TROLL>
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
J'ai dit que c'était pas possible...
Actuellement il n'y a pas de problème "éthique". En effet les logiciels sous double license sont totalement fait par Mdk actuellement.
Mais dans 2 / 3 ans ?
La communauté qui utilise le programme sous GPL (et rassuré par la présence de cette license) va fournir des patchs à Mdk. Puis Mdk intégre ce travail dans leur produit et donc sous double license.
Donc :
Ce qui est fait sous GPL (qui à le goût et la couleur du GPL) et fournit à Mdk :
- PEUT RESTER SOUS GPL.
- PEUT NE PLUS ÊTRE SOUS GPL.
C'est un détournement claire des objectifs de license GPL. Et çà c'est mal (TM).
[^] # Re: Le statut des marques et la GPL
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
Bref, inutile d'avoir un système à double licence.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 3.
Pourquoi Mdk ne fait pas comme RedHat pour leur AS ? C'est-à-dire que le support n'est dispo que pour les personnes qui ont acheté le produit.
Pourquoi ne pas mettre les produits sous BSD ? l'intention serait beaucoup plus claire et ne ressemblerait pas à un détournement de GPL.
# Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à 10.
Leur distribe AS n'est pas disponible en download en binaire ou iso mais tout les sources sont dispos (avec les derniers errata) et çà reste une distribe free software (possibilité de la copier). Tous les développement fait par RedHat sont en GPL.
Celà semble un mal nécessaire pour financer le free software.
Par contre RedHat va sortir une Advanced Workstation (ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/2.1AW/(...)) qui reprendra surement le même principe que la Advanced Server. J'espère qui ne laisseront pas tomber la classique "RedHat Linux".
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Elle est maintenant en première page. Ce n'est pas la première fois que les modérateurs font preuve d'intelligentes "souplesse". Merci.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -2.
Imaginons (je sais, ce n'est pas possible) que mandrake applique la double license a toute la distribe.
Microsoft achete la version commerciale (ou trouve un arrangement avec Mdk) et crée une distribution ms-mdk avec support de DRM, palladium etc... sans fournir les sources.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -1.
Si j'achete la version commerciale et la modifie sans fournir les sources alors c'est une violation de la GPL.
Ben non. Car le produit est sous GPL pour avoir gratuitement le boulot de la communauté et sous un truc propriétaire pour que je me fasse du pognon. C'est formidable !
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
La NPL de mozilla est surtout pour permettre l'édition de lien avec les outils propriétaires. D'ailleur après chaque sortie du navigateur Netscape, les modifications apportés par rapport à mozilla sont systèmatique "back-porté" sur Mozilla.
La NPL n'est applicable que pour le produit Netscape dont Netscape à les droits.
Donc toute les modifications faites par Netscape sur Mozilla pour le produit Netscape se retrouve obligatoirement dans Mozilla (donc sous licence GPL).
# Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Qui a les termes complet de la license ? Le site web ne donne qu'une partie de la license.
Pour ce que je connais de la (les) license(s), je n'aime pas.
Le license commerciale permet de détourner complètement la GPL et par là de voler les contributeurs (ok actuellement c'est principalement Mdk).
De plus çà ne fait que justifier les propos de Microsoft sur la license GPL.
Scénario catastrophe. J'ai une boîte, j'achete la version commerciale, je l'améliore et la vend. J'obtient un gros succès commerciale et je ne dois rien à la communauté.
Pire ! Si le produit de Mdk remporte un gros succès, Mdk peut ne fournir que la version commerciale (sans les sources donc) après avoir "dragué" la communauté pour améliorer son produit.
Si une telle nouvelle consernait RedHat, elle serait en première page. Il faut que les modérateurs soit plus ... indépendant.
[^] # Re: Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 1.
http://www.fsf.org/(...) va utiliser ActiveX et la music de la fsf (TM) va utilisé wma.
Des bruits courts que RMS bosse dure pour implémenter CBDTPA, palladium etc... dans Hurd qui ne sera fourni qu'en binaire pour éviter toutes dérines non contrôlées. L'objectif étant que MS utilise Hurd (pour 0 ) dans leur futur windows YQ.
Que du bonheur...
[^] # Re: Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 3.
Les dons faient sont pour la FSF France. C'est-à-dire que l'argent n'est pas dédié à l'EUCD. Néanmoins FSF France doit souligner que l'EUCD est sa plus grosse priorités actuellement.
Si l'"affaire" EUCD connaissait un aboutissement rapide et positif, les dons seront utilisés par la FSF France dans d'autres domaines relatifs au logiciel libre.
J'ai dit une connerie ?
[^] # Re: Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 2.
[^] # Re: Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 1.
çà coûte du temps surtout. Il faut aussi prévoir les frais de déplacement, téléphone, impression, invitation, etc...
[^] # Re: Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 1.
Si l'adresse est :
FSF France
8 rue de Valois
75001 Paris
L'ordre sur le chèque est : "Copie Privée / EUCD" ou "Copie Privée / EUCD FSF France".
Si je fais une erreur, je fais perdre du temps pour rien.
# Question un peu stupide
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Création d'un fonds de secours pour la copie privée. Évalué à 3.
- "Copie Privée / EUCD"
OU
- "Copie Privée / EUCD FSF France"
[^] # Re: Eviter les check forced !
Posté par matiasf . En réponse au message [Terminal] Eviter les check forced !. Évalué à 1.
C'est quoi ton propos ? Tu nous expliques que Linux c'est nul ?
Voilà mon interprétation de ta phrase :
- "je connais une personne (toi) qui a perdu des donnees en utilisant EXT3".
Ben çà peut arriver. J'ai même eu une expérience malheureuse avec ext3 (et une seule !) en 18 mois d'utilisation sur la même machine (peut-être un problème hardware ?).
Enfin, il faut noter que les disques sous IDE ne sont généralement pas adaptés aux systèmes de fichier journalisé (XFS en fait parti !). En effet, les disques IDE ne respectent pas, entre autre, toujours les ordres d'écriture contrairement aux disques SCSI ce qui est problèmatique pour les coupures de courant. Par contre les disques IDE sont généralement OK pour les kernel panic et reset.
Donc si tu perds des donnés après coupure de courant en utilisant des disques IDE çà peut-être normal (fonction de tes disques et controleur IDE).
Notes aussi qu'actuellement ext3 est le seul a journaliser les données contrairement à XFS (reiserfs V4 doit le faire maintenant et sera peut-être disponible dans Linux 2.6).
Je connais personne qui a un problème avec XFS car je ne connais personne qui utilise XFS.
Mais chuuu t ... c est un troll ... TRES poilu ...
[^] # Re: Debian 3.0r1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian 3.0r1. Évalué à 0.
Ben pour moi il compile :
2.4.18 à 20.
2.5.47 à 52.
Sur lkml on "support" gcc 3.2. Simplement, pour un rapport de bug on demande si le bug existe avec gcc 2.95 qui est la version officiel (gcc-RH 2.96 est accepté).
[^] # Re: Debian 3.0r1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian 3.0r1. Évalué à 0.
[^] # Re: Base de données matériel sur Knoppix
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Base de données matériel sur Knoppix. Évalué à 1.
> http://fr2.rpmfind.net//linux/RPM/mandrake/8.2/(...)
Et çà c'est quoi.
http://fr2.rpmfind.net/linux/RPM/mandrake/8.2/i586/Mandrake/RPMS/ku(...)
Mais question était :
- il y a-t-il une base de donnée hardware pour Mdk comme il y en a une pour RH et knoppix ?
[^] # Re: Tout ceci est bel et bon, mais...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Base de données matériel sur Knoppix. Évalué à 1.
J'ai pris un bon ventilateur et une bonne pate thermique et pas de problème...