Tu dis que c'est bien de donner la possibilité de choisir une license "commerciale" puis tu critique Suse d'avoir choisi une license commerciale !?!
Grace à MNF et sa license "commerciale" des nouveaux clients de Mandrake pourront faire partie de ta catégorie des "ça pue c'est pas libre".
Suse est donc un bon client de votre MNF "commercial".
> Tu ventes le côté libre 4ever de redhat mais tu ne parles pas de leurs brevets logiciels...
Les brevets logiciels c'est mal. OK, d'accord, oui, yes, da, etc...
Extrait :
-----------------------------
Our Promise with Respect to Software Patents We Hold
[...]
Our Promise:
Subject to any qualifications or limitations stated herein, to the extent any party exercises a Patent Right with respect to Open Source/Free Software which reads on any claim of any patent held by Red Hat, Red Hat agrees to refrain from enforcing the infringed patent against such party for such exercise ("Our Promise"). Our Promise does not extend to any software which is not Open Source/Free Software, and any party exercising a Patent Right with respect to non-Open Source/Free Software which reads on any claims of any patent held by Red Hat must obtain a license for the exercise of such rights from Red Hat. Our Promise does not extend to any party who institutes patent litigation against Red Hat with respect to a patent applicable to software (including a cross-claim or counterclaim to a lawsuit). No hardware per se is licensed hereunder.
Each party relying on Our Promise acknowledges that Our Promise is not an assurance that Red Hat's patents are enforceable or that the exercise of rights under Red Hat's patents does not infringe the patent or other intellectual property rights of any other entity. Red Hat disclaims any liability to any party relying on Our Promise for claims brought by any other entity based on infringement of intellectual property rights or otherwise. As a condition to exercising the Patent Rights permitted by Our Promise hereunder, each relying party hereby assumes sole responsibility to secure any other intellectual property rights needed, if any.
-----------------------------
Alors on peut dire que çà ne compte pas, et patati et patata...
Mais cette page et sur leur site web et il y a un lien sur pratiquement toute les pages du site (dont la home page) vers leur position sur les brevets. Ils seront bien ridicules s'ils changent de position. Soulignons aussi leur transparence de façon général surtout quand on pense à mandrake qui ne veut pas fournir les termes de leur license "commerciale".
> Je ne donne pas le bon dieu sans confession à une entreprise commerciale
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Si quelque chose te parait louche dans mes propos, demande des précisions.
Je n'ai jamais dit que RedHat (car je pense que tu parles de RedHat) ne ferait jamais de connerie. Jusqu'à maintenant ils sont correctes, honnetes et jusqu'à preuve du contraire l'argent qu'ils encaissent grace au free software est investi dans le free software et non dans un yast propriétaire ou un truc à double license (Avant MNF, mandrake était irréprochable).
> je ne me risquerais pas à dire tout de go qu'untel est plus libre qu'un autre et qu'il le sera à jamais, croix de bois....
Les faits sont là :
Suse est dépendant de Yast qui est propriétaire.
RedHat/Mandrake, et beaucoup d'autre, font des distribes indépendant des programmes propriétaires.
Parcontre j'ai rapellé que Suse contribuait au free software (relis bien et lentement).
La seule projection que j'ai fait est :
> Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.
> proposent les mêmes services. Sans en tirer aucun profit
> Je pense que c'est une bonne chose s'ils veulent que leur affaire soit rentable.
Supprimer ces types de service (iso, mailing, etc...) n'est pas forcément positif financièrement.
Je cause de RedHat car je connais. Si RedHat propose plein de service pour les utilisateurs c'est pour avoir des rapports de bug (surtout en phase beta) et des retours d'expériences.
RedHat fourni aussi beaucoup de moyen pour les développeurs (mailing-list, hébergement de nombreux project : http://sources.redhat.com/projects.html,(...) bande passante, développeurs).
Pourquoi ?
Pour l'image par exemple. En effet d'après un sondage (de 18 mois selon mes souvenir) de http://lnw.net/(...) la distribution RedHat est la plus utilisée par les développeurs de free software devant Debian (deux fois plus sous RedHat que sous Debian). Ainsi RedHat a un bon support de la communauté.
Bref, il n'est pas évident que de supprimer ce type de service soit un plus financièrement. Et des boîtes comme Caldera et Corel le prouve.
> Concernant ce que tu dis et qui est trés juste concernant la "phase" proprio servant à l'expansion du libre
Le LL n'a pas besoin d'une "phase" proprio. Le bon exemple est RedHat qui se débrouille plutôt bien même quand Mandrake copie leur boulot. Ce qui est normal car c'est du free software.
De plus l'histoire montre que des logiciels propriétaires passent en libre lorsque çà se passe mal. Par contre des logiciels proprio passés en libre car ils ont du succès c'est hyper rarissime.
Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.
> se transforme en super concurrent directe en 2 secondes.
> C'est en plus l'exemple de mandrake qui à repris la redhat et qui est maintenant un concurrent sérieux qui leur a fait peur.
Mandrake a créé une émulation. Mais RedHat marche bien face à Mdk car :
- Il font depuis longtemps du free software et les "anciens" ne l'oublie pas
- Grosses compétences
- Gros contributeur
Suse ne veut pas affronter la concurrence dans l'esprit free software.
Maintenant c'est aux utilisateurs, aux "amoureux" du logiciel libre, de choisir des outils avec les licenses free software (désolé Suse), des boîtes qui aide/finance le free software (merci Suse).
> peut-on faire des bénéfices avec le LL ?
Oui et c'est pas nouveau (cygnus (racheté par RedHat), sendmail, etc...). Par contre pour un distributeur GNU/Linux c'est nouveau : http://linuxfr.org/2002/12/19/10752.html(...)
> Si tu soumets un patch [...] quand bien même tu aurais payé pour.
Rire...
Payer un support pour pouvoir fournir un patch...
> valoir leur droit des marques sur cette version GPL.
Pour la version GPL ou tout autre chose qui utilise leur marque. C'est leur marque !
> Mais d'un autre côté, tu peux très bien "acheter" la licence proprio pour le support
Le problème est qu'à moyen terme la version GPL sera différente de la version non-GPL même si les fonctionnalités restent, au mieux, les mêmes (tu le dis plus haut). Si tu utilises la version GPL, tu payes un support pour un produit que tu n'utilises pas. De plus, je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL. Ou alors Mdk doit aussi fournir du support pour la version GPL :-) .
> et utiliser la version GPL pour distribuer tes améliorations sous GPL.
Pourquoi ? Pour la beauté du geste ? Si tu es une boîte commerciale tu vas surement préviléger la version non GPL.
The license for the MNF download edition does not allow you to commercially distribute the program or to change the code without releasing the modifications under the GPL license. With the commercial edition, you may sell the product and make any changes to the source code. Also note that only the commercial licence provides access to MandrakeSoft support and easy software updating.
------------------------------------
Bref, avec la version non GPL tu as les sources mais sans les contraintes (légitimes) de la license GPL.
Je critique pas Mandrake en général. Mandrake a une bonne réputation en free software et c'est justifié. Notes que les iso, doc, forum, etc... RedHat (comme d'autre) le fourni aussi.
Je parle de la double license de MNF et de son support. On peut avoir besoin d'un support payant qui garantir les délais d'interventions, assurer une expertise, etc... Je sais très bien qu'en général le free software donne un bon support.
Voici un extrait de http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...) :
-----------------------------------------
In a production environment, such as a commercial company, it is highly recommended that users purchase a Commercial License Agreement which applies to all of the product components developed by MandrakeSoft. The Commercial License Agreement provides extended guaranties for the product such as access to support offerings and the possibility to build and redistribute a derivative product with commercial licensing.
-----------------------------------------
Bref si je veux acheter un support, on me guide vers la version non GPL. Mandrake favorise la version non GPL et c'est çà que je condamne.
Il n'y a pas :
- une RH 8.0 sous license commerciale/proprio avec support
- une RH 8.0 sous license GPL sans support
Il y a :
- RH 8.0 avec support si acheté.
- RH 8.0 sans support si downloadé, copié, etc...
Bref il y a RedHat 8.0 avec support si le support est acheté.
Idem pour Mdk 9.0.
Le problème est que pour le support de la MNF, Mdk fait une discrimination en fonction de la license et prévilégie la version non GPL. RedHat ne fait pas çà, et Mandrake ne fait pas çà avec les autres produits.
> Donc si tu choisis GPL, tu n'as rien de moins qu'avec les autres logiciels GPL.
Youais mais t'as pas de support de la part de Mandrake pour la version GPL. Bref Mandrake pousse à l'utilisation de la version non GPL. Mandrake favorise donc la version non GPL à la version GPL.
Le package redhat-logos contient une license spécial qui défini l'utilisation de la marque RedHat, etc... :
--------------------------------------------------
The redhat-logos package and the anaconda-images package (the "Packages")
contain image files which incorporate the RED HAT trademark, Red Hat
"Shadow Man" logo and the RPM logo (the "Marks"). RED HAT, the Red Hat
"Shadow Man" logo, RPM, and the RPM logo are trademarks or registered
trademarks of Red Hat, Inc. in the United States and other
countries.
Red Hat, Inc. grants you the right to use the Packages during the
normal operation of other software programs that call upon the
Packages. Red Hat, Inc. grants to you the right and license to copy
and redistribute the unaltered Packages, but only in conjunction with
copying or redistributing additional software packages that call upon
the Packages during the normal course of operation and only in
non-commercial distributions permitted under Red Hat's trademark
guidelines found at www.redhat.com/about/trademark_guidelines.html
or under a separate written license agreement from Red Hat. Red Hat,
Inc. grants to you the right and license to copy and redistribute the
Packages in commercial distributions without additional license or
permission, but only in conjunction with copying or redistributing
additional software packages that call upon the Packages during the
normal course of operation and only when all of the Marks have been
removed or replaced within the Packages. All such rights are granted
to you without fee, provided that:
1. The above copyright notice and this license are included with each
copy you make, and they remain intact and are not altered, deleted, or
modified in any way;
2. You do not modify the appearance of any or all of
the Logos in any manner; and
3. You do not use any or all of the Logos as, or as part of, a
trademark, trade name, or trade identifier; or in any other fashion
except as set forth in this license.
--------------------------------------------------
Notons que la RedHat Advanced Server qui est le produit le plus commercial de RedHat a les même conditions d'utilisation.
Tout çà est claire et cohérent. Ce que fait Mandrake n'est pas claire (license commerciale non connue avant l'achat) et pas cohérent (truc propriétaire sous GPL et vice versa)...
Au final ce n'est pas un produit sous deux licenses. Mais un produit sous license propriétaire (comme l'a dit ... GPL est aussi commerciale) et un produit sous license GPL. Puisque les deux produits ne peuvent plus partager le même code.
=> y sont bizarre chez Mdk
Si tu achetes une RH AS elle est free software :
- tu peux la copier autant de foi que tu veux etc...
C'est à controler mais je ne serais pas étonné que tu puisses mettre les iso de la RH AS sur un serveur ftp public.
Par contre le support gratuit pour la RH AS est beaucoup plus léger que la RH Linux. Les errata sont uniquement dispos en src.rpm et il n'y a pas de commentaire contrairement à RH Linux.
Ils sont obligés par la license de Mozilla (GPL/NPL). Aucun rapport avec la générosité. Par contre Netscape fait un effort généreux pour le développement de Mozilla que tu utilises peut-être :-)
Désolé, j'ai pris RedHat comme exemple car je connais RedHat. Mais je sais que Mandrake fourni le même service (les mises à jour automatique étant en plus gratuit il me semble). J'aurai du le mentionner.
En gros, vous ne voulez pas fournir de support direct à ceux qui n'ont pas payé le produit (c'est normal). Et pour répondre à ce problème "logistique" vous utilisez une double license ?!?
RedHat gère assez bien cette situation et sans la confusion des doubles licenses (que j'interprète comme une volonté de détournement de la GPL).
Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exactes de la license commerciale ?
Si je fournis un patch à Mdk il vont peut-être me demander si ce patch peut-être mis sous leur license commerciale. Dans ce cas, ils devront me fournir tous les termes de la license.
Donc (et encore, encore une fois) :
Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exacte de la license commerciale ?
> Pour la distro "normale", il faut acheter un pack (ou des "incidents" sur Mandrake expert) pour avoir le droit d'en beneficier. Ils n'offrent jamais de support pour leur editions download (et c'est normal).
Donc si tu modifies un programme GPL et qu'on te demande les modifications, tu dois les fournir puisque :
> elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres.
# Autres présentations de subversion
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Introduction à Subversion. Évalué à 6.
Vous y trouverez aussi les sources, des paquetages pour Mandrake et RedHat.
[^] # Re: Introduction à Subversion
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Introduction à Subversion. Évalué à 0.
[^] # Re: Ils ont pété les plombs chez Mandrake?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -1.
Grace à MNF et sa license "commerciale" des nouveaux clients de Mandrake pourront faire partie de ta catégorie des "ça pue c'est pas libre".
Suse est donc un bon client de votre MNF "commercial".
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Les brevets logiciels c'est mal. OK, d'accord, oui, yes, da, etc...
Que dit RedHat sur leurs brevets actuels (deux) et à venir :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html(...)
Extrait :
-----------------------------
Our Promise with Respect to Software Patents We Hold
[...]
Our Promise:
Subject to any qualifications or limitations stated herein, to the extent any party exercises a Patent Right with respect to Open Source/Free Software which reads on any claim of any patent held by Red Hat, Red Hat agrees to refrain from enforcing the infringed patent against such party for such exercise ("Our Promise"). Our Promise does not extend to any software which is not Open Source/Free Software, and any party exercising a Patent Right with respect to non-Open Source/Free Software which reads on any claims of any patent held by Red Hat must obtain a license for the exercise of such rights from Red Hat. Our Promise does not extend to any party who institutes patent litigation against Red Hat with respect to a patent applicable to software (including a cross-claim or counterclaim to a lawsuit). No hardware per se is licensed hereunder.
Each party relying on Our Promise acknowledges that Our Promise is not an assurance that Red Hat's patents are enforceable or that the exercise of rights under Red Hat's patents does not infringe the patent or other intellectual property rights of any other entity. Red Hat disclaims any liability to any party relying on Our Promise for claims brought by any other entity based on infringement of intellectual property rights or otherwise. As a condition to exercising the Patent Rights permitted by Our Promise hereunder, each relying party hereby assumes sole responsibility to secure any other intellectual property rights needed, if any.
-----------------------------
Alors on peut dire que çà ne compte pas, et patati et patata...
Mais cette page et sur leur site web et il y a un lien sur pratiquement toute les pages du site (dont la home page) vers leur position sur les brevets. Ils seront bien ridicules s'ils changent de position. Soulignons aussi leur transparence de façon général surtout quand on pense à mandrake qui ne veut pas fournir les termes de leur license "commerciale".
> Je ne donne pas le bon dieu sans confession à une entreprise commerciale
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Si quelque chose te parait louche dans mes propos, demande des précisions.
Je n'ai jamais dit que RedHat (car je pense que tu parles de RedHat) ne ferait jamais de connerie. Jusqu'à maintenant ils sont correctes, honnetes et jusqu'à preuve du contraire l'argent qu'ils encaissent grace au free software est investi dans le free software et non dans un yast propriétaire ou un truc à double license (Avant MNF, mandrake était irréprochable).
> je ne me risquerais pas à dire tout de go qu'untel est plus libre qu'un autre et qu'il le sera à jamais, croix de bois....
Les faits sont là :
Suse est dépendant de Yast qui est propriétaire.
RedHat/Mandrake, et beaucoup d'autre, font des distribes indépendant des programmes propriétaires.
Parcontre j'ai rapellé que Suse contribuait au free software (relis bien et lentement).
La seule projection que j'ai fait est :
> Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
> Je pense que c'est une bonne chose s'ils veulent que leur affaire soit rentable.
Supprimer ces types de service (iso, mailing, etc...) n'est pas forcément positif financièrement.
Je cause de RedHat car je connais. Si RedHat propose plein de service pour les utilisateurs c'est pour avoir des rapports de bug (surtout en phase beta) et des retours d'expériences.
RedHat fourni aussi beaucoup de moyen pour les développeurs (mailing-list, hébergement de nombreux project : http://sources.redhat.com/projects.html,(...) bande passante, développeurs).
Pourquoi ?
Pour l'image par exemple. En effet d'après un sondage (de 18 mois selon mes souvenir) de http://lnw.net/(...) la distribution RedHat est la plus utilisée par les développeurs de free software devant Debian (deux fois plus sous RedHat que sous Debian). Ainsi RedHat a un bon support de la communauté.
Bref, il n'est pas évident que de supprimer ce type de service soit un plus financièrement. Et des boîtes comme Caldera et Corel le prouve.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
J'ai purgé ma liste des "personnes à éviter sur linuxfr" :
http://feliciano.matias.free.fr/personnes_evitees_sur_linuxfr.html(...)
> mais c'est plus compliqué que ça dans la pratique et personne n'en parle.
Il me semble qu'on en parle correctement dans cette file :
http://linuxfr.org/comments/159750.html(...)
> Concernant ce que tu dis et qui est trés juste concernant la "phase" proprio servant à l'expansion du libre
Le LL n'a pas besoin d'une "phase" proprio. Le bon exemple est RedHat qui se débrouille plutôt bien même quand Mandrake copie leur boulot. Ce qui est normal car c'est du free software.
De plus l'histoire montre que des logiciels propriétaires passent en libre lorsque çà se passe mal. Par contre des logiciels proprio passés en libre car ils ont du succès c'est hyper rarissime.
Donc si Suse a du succès, yast restera plus que jamais proprio.
> se transforme en super concurrent directe en 2 secondes.
> C'est en plus l'exemple de mandrake qui à repris la redhat et qui est maintenant un concurrent sérieux qui leur a fait peur.
Mandrake a créé une émulation. Mais RedHat marche bien face à Mdk car :
- Il font depuis longtemps du free software et les "anciens" ne l'oublie pas
- Grosses compétences
- Gros contributeur
Suse ne veut pas affronter la concurrence dans l'esprit free software.
Maintenant c'est aux utilisateurs, aux "amoureux" du logiciel libre, de choisir des outils avec les licenses free software (désolé Suse), des boîtes qui aide/finance le free software (merci Suse).
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Oui et c'est pas nouveau (cygnus (racheté par RedHat), sendmail, etc...). Par contre pour un distributeur GNU/Linux c'est nouveau : http://linuxfr.org/2002/12/19/10752.html(...)
> Si tu soumets un patch [...] quand bien même tu aurais payé pour.
Rire...
Payer un support pour pouvoir fournir un patch...
> valoir leur droit des marques sur cette version GPL.
Pour la version GPL ou tout autre chose qui utilise leur marque. C'est leur marque !
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Le problème est qu'à moyen terme la version GPL sera différente de la version non-GPL même si les fonctionnalités restent, au mieux, les mêmes (tu le dis plus haut). Si tu utilises la version GPL, tu payes un support pour un produit que tu n'utilises pas. De plus, je suis pas convaincu que Mdk accèpte une rapport de bug de la version GPL même si tu as payé la version non-GPL. Ou alors Mdk doit aussi fournir du support pour la version GPL :-) .
> et utiliser la version GPL pour distribuer tes améliorations sous GPL.
Pourquoi ? Pour la beauté du geste ? Si tu es une boîte commerciale tu vas surement préviléger la version non GPL.
Extrait de http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...) :
------------------------------------
Q. What are the main differences between the two licenses?
The license for the MNF download edition does not allow you to commercially distribute the program or to change the code without releasing the modifications under the GPL license. With the commercial edition, you may sell the product and make any changes to the source code. Also note that only the commercial licence provides access to MandrakeSoft support and easy software updating.
------------------------------------
Bref, avec la version non GPL tu as les sources mais sans les contraintes (légitimes) de la license GPL.
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Je parle de la double license de MNF et de son support. On peut avoir besoin d'un support payant qui garantir les délais d'interventions, assurer une expertise, etc... Je sais très bien qu'en général le free software donne un bon support.
Voici un extrait de http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license(...) :
-----------------------------------------
In a production environment, such as a commercial company, it is highly recommended that users purchase a Commercial License Agreement which applies to all of the product components developed by MandrakeSoft. The Commercial License Agreement provides extended guaranties for the product such as access to support offerings and the possibility to build and redistribute a derivative product with commercial licensing.
-----------------------------------------
Bref si je veux acheter un support, on me guide vers la version non GPL. Mandrake favorise la version non GPL et c'est çà que je condamne.
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
- une RH 8.0 sous license commerciale/proprio avec support
- une RH 8.0 sous license GPL sans support
Il y a :
- RH 8.0 avec support si acheté.
- RH 8.0 sans support si downloadé, copié, etc...
Bref il y a RedHat 8.0 avec support si le support est acheté.
Idem pour Mdk 9.0.
Le problème est que pour le support de la MNF, Mdk fait une discrimination en fonction de la license et prévilégie la version non GPL. RedHat ne fait pas çà, et Mandrake ne fait pas çà avec les autres produits.
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Youais mais t'as pas de support de la part de Mandrake pour la version GPL. Bref Mandrake pousse à l'utilisation de la version non GPL. Mandrake favorise donc la version non GPL à la version GPL.
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Je trouve que c'est une explication pas très consistante. RedHat (il y en a d'autre) ont la même problématique et se débrouille très bien.
L'utilisation de leur marque est défini ici :
http://www.redhat.com/about/corporate/trademark/guidelines.html(...)
Le package redhat-logos contient une license spécial qui défini l'utilisation de la marque RedHat, etc... :
--------------------------------------------------
The redhat-logos package and the anaconda-images package (the "Packages")
contain image files which incorporate the RED HAT trademark, Red Hat
"Shadow Man" logo and the RPM logo (the "Marks"). RED HAT, the Red Hat
"Shadow Man" logo, RPM, and the RPM logo are trademarks or registered
trademarks of Red Hat, Inc. in the United States and other
countries.
Red Hat, Inc. grants you the right to use the Packages during the
normal operation of other software programs that call upon the
Packages. Red Hat, Inc. grants to you the right and license to copy
and redistribute the unaltered Packages, but only in conjunction with
copying or redistributing additional software packages that call upon
the Packages during the normal course of operation and only in
non-commercial distributions permitted under Red Hat's trademark
guidelines found at www.redhat.com/about/trademark_guidelines.html
or under a separate written license agreement from Red Hat. Red Hat,
Inc. grants to you the right and license to copy and redistribute the
Packages in commercial distributions without additional license or
permission, but only in conjunction with copying or redistributing
additional software packages that call upon the Packages during the
normal course of operation and only when all of the Marks have been
removed or replaced within the Packages. All such rights are granted
to you without fee, provided that:
1. The above copyright notice and this license are included with each
copy you make, and they remain intact and are not altered, deleted, or
modified in any way;
2. You do not modify the appearance of any or all of
the Logos in any manner; and
3. You do not use any or all of the Logos as, or as part of, a
trademark, trade name, or trade identifier; or in any other fashion
except as set forth in this license.
--------------------------------------------------
Notons que la RedHat Advanced Server qui est le produit le plus commercial de RedHat a les même conditions d'utilisation.
Tout çà est claire et cohérent. Ce que fait Mandrake n'est pas claire (license commerciale non connue avant l'achat) et pas cohérent (truc propriétaire sous GPL et vice versa)...
[^] # Re: Attention !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
=> y sont bizarre chez Mdk
[^] # Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à 5.
J'ai dit que la distribution "RedHat Advanced Server" n'est pas téléchargable sous forme iso ou binaire !
Tous les sources sont disponibles ! C'est ici :
ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/enterprise/2.1AS/en/os/(...)
Si tu achetes une RH AS elle est free software :
- tu peux la copier autant de foi que tu veux etc...
C'est à controler mais je ne serais pas étonné que tu puisses mettre les iso de la RH AS sur un serveur ftp public.
Par contre le support gratuit pour la RH AS est beaucoup plus léger que la RH Linux. Les errata sont uniquement dispos en src.rpm et il n'y a pas de commentaire contrairement à RH Linux.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Ils sont obligés par la license de Mozilla (GPL/NPL). Aucun rapport avec la générosité. Par contre Netscape fait un effort généreux pour le développement de Mozilla que tu utilises peut-être :-)
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
> je suis sûr qu'on te répondra.
Encore une phrase qui laisse croire que tu bosses chez Mdk. Fait attention :-)
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
En gros, vous ne voulez pas fournir de support direct à ceux qui n'ont pas payé le produit (c'est normal). Et pour répondre à ce problème "logistique" vous utilisez une double license ?!?
RedHat gère assez bien cette situation et sans la confusion des doubles licenses (que j'interprète comme une volonté de détournement de la GPL).
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exactes de la license commerciale ?
Si je fournis un patch à Mdk il vont peut-être me demander si ce patch peut-être mis sous leur license commerciale. Dans ce cas, ils devront me fournir tous les termes de la license.
Donc (et encore, encore une fois) :
Pourquoi Mdk ne veut pas publier les termes exacte de la license commerciale ?
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
http://rhn.redhat.com/errata/rh72-errata.html(...)
Et ici tu trouves tous les errata (bugfixe, sécurité, etc...) avec commentaires.
Il y a un support mais pas "intéractif". Tu n'as pas un employé de RedHat au bout du fil gratuitement ...
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 0.
> Tant que personne n'a connaissance de modifications
Je voulais dire "Tant que personne n'utilise ta version modifiée". Sous-entendu que tu l'a "distribué" a quelqu'un d'autre.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
> ne veulent pas le distribuer
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Ben RedHat c'est gratuit pour la distribe "RedHat Linux". Par exemple pour la RH 7.2 :
http://www.redhat.com/support/resources/howto/rhl72.html(...)
Par contre le système de mise à jour automatique est payant.
> et jouent sur la confusion.
Et la confidentialité puisqu'ils ne veulent pas faire connaitre les termes de leur license "commerciale".
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Donc si tu modifies un programme GPL et qu'on te demande les modifications, tu dois les fournir puisque :
> elle permet aussi de garantir que le logiciel (et les logiciels derives) resteront libres.
[^] # Re: Mandrake passerait elle du coté obscur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 2.
Tant que personne n'a connaissance de modifications et ne te les demande pas, tu n'es pas obligé de fournir tes modifs.
> Ca n'a d'ailleurs rien de choquant
Si le programme est sous GPL c'est choquant.