nud a écrit 896 commentaires

Il vend probablement déjà du service en facturant l'implémentation de ce que ses clients payants demandent.

Et par selinux.

Le B est resté dans le clavier :-( Il faut lire "Une société B vend son propre produit basé sur le logiciel en question"

Sans CLA il y aurait pu y avoir une contribution car maintenir un soft fork est coûteux aussi. Mais sans CLA il n'y aurait pas d'offre propriétaire concurrente, les contributions étant sous licence GPL dans cet exemple.

Il faut croire que la LGPL utilisée par Redict (le fork précédent) ne convient pas à Amazon, Google et les autres sponsors de la LF.

Ce n'est pas un problème pour le hobbyiste moyen (encore que signer un CLA c'est chiant et les clauses sont souvent invalide en Europe) mais je peux comprendre que ce soit un problème pour une société qui est en concurrence sur un même marché avec la société qui fait signer le CLA. Cette société aura alors une incentive pour ne pas contribuer ses changements car cela donne un avantage concurrentiel à la société qui fait signer le CLA.

Par exemple, imaginons une société A qui édite un logiciel de firewall et demande aux contributeurs de signer un CLA. En plus de la version "community" en GPL, cette société fournit également à ses clients une version propriétaire avec des fonctionnalités avancées. Une société A vend son propre produit basé sur le logiciel en question, en concurrence avec la version propriétaire de A, et apporte une amélioration. Bien que la GPL oblige à mettre à disposition les changements elle n'oblige pas à signer le CLA, donc la société A n'a probablement pas intérêt à céder les droits son code à la société A car cela anéantirait son avantage concurrentiel sans contrepartie de la part de A.

Et encore un nouveau fork: Valkey, sous licence BSD, par la Linux Foundation…

la GPL sans CLA est clairement l'idée derrière la GPL

Ben… pas vraiment vu que la FSF demande que les contributeurs lui cèdent le copyright, et la SFC fait pareil. Je ne sais pas si ça compte comme un CLA pour toi, car l'idée derrière n'est a priori pas d'avoir la possibilité de rendre le code propriétaire…

Si ils ne le font pas, il faut effectivement l'accord de tout un chacun pour changer la licence.

Ce qui devient de plus en plus compliqué avec la multiplication des contributeurs. Je me souviens d'un cas où tous les contributeurs avaient été contactés pour changer une licence de GPL2 à GPL2+ (ou GPL3+, je ne sais plus) car le logiciel initial était sous licence GPL2 uniquement et ça posait problème pour l'intégration avec d'autres trucs. Je ne me souviens plus de quel projet il s'agissait, mais c'est un beau merdier si on compte qu'il faut également l'accord des ayants-droits pour les décédés… Enfin ils ont réussi, modulo quelques contributeurs n'ayant pas réagi mais n'ayant apporté que des contributions triviales.

C'est d'ailleurs pour ça que la FSF encourage à utiliser "GPL 2 et ultérieures" et non "GPL2 uniquement". C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles la FSF encourage à lui attribuer les contributions aux projets sous licence GPL, avec l'idée que la FSF est une organisation dans laquelle on peut avoir confiance pour prendre ce genre de décisions. Si on utilise GPL2+ ou GPL3+ on lui fait confiance de toute façon pour ne pas publier une GPL4 qui serait contraire à l'esprit des précédentes… ce qui est aussi une raison pour laquelle certains projets (dont Linux) ne veulent pas faire ça.

À savoir que la Software Freedom Conservancy fournit un service similaire d'attribution de copyright mais principalement dans l'optique d'obtenir le respect de la licence GPL (avec les cas médiatiques de busybox et Vizio). Je parle bien de copyright parce que ce sont des organisations américaines… donc en fait toutes ces simagrées ne veulent pas forcément dire grand chose en droit européen. En effet le copyright et la propriété intellectuelle sont deux choses différentes, demandez à votre juriste préféré.

Je n'ai pas trouvé l'info chez le régulateur belge mais Proximus annonce pour sa part supporter la 2G jusque "au moins jusqu'à la fin 2027" (sic) alors que la 3G disparaîtra "d'ici fin 2024".

La raison évoquée est que beaucoup d'appareils fonctionnent encore uniquement sur la 2G (alarmes, télémétrie, infrastructure).

Je pense que tu parles de OpenHub, anciennement Ohloh.

qui pour un contributeur peut te donner la liste des projets au quel il contribue.

Fun fact, je pense pas que ce soit autorisé en Europe sans consentement explicite (données personnelles, tout ça).

Tu lis trop loin dans ce que j'écris.

Les licences libres régissent en général ce que tu peux faire avec le code (distribuer la licence, ne pas supprimer les clauses d'attribution, redistribuer les modifications avec la même licence) mais pas ce que tu peux faire avec le logiciel en lui-même. Un utilisateur n'a pas à accepter la licence de Gimp ou de LibreoOffice, ça n'aurait aucun sens, ce n'est pas un CLUF/EULA. Cela ne veut pas dire qu'un contributeur ne doit pas lire la licence, juste qu'elle ne s'applique pas à l'utilisateur "simple".

Dans le cas de la SSPL et des autres "nouvelles" licences du même type (ou comme par exemple la JSON license), l'utilisateur doit effectivement accepter des termes de licence pour l'utilisation du logiciel, car celle-ci interdit certains usages du logiciel en lui-même (ne pas concurrencer, ne pas faire le mal, etc.)

Ensuite, dans le cas de l'absence de licence, on tombe dans le cas du "All rights reserved", et il est alors impossible de lire le texte de licence dont ce que j'ai écrit ne s'applique pas…

Quant à "sans doute":

sans doute \sɑ̃ dut\ invariable: Selon toutes les apparences ; probablement.

Mais est-ce qu'ils vont relicenser Garnet en SSPL ou BUSL quand Amazon va le déployer dans AWS?

Aucune des deux licences ne sont approuvées par l'OSI et aucune des deux licences ne peut être libre car elles mettent une restriction sur l'utilisation du logiciel: on ne peut pas concurrencer Redis Corp.

Y'a un sniff test assez simple: si tu dois lire la licence pour savoir ce que tu peux ou ne peux pas faire avec le logiciel, c'est sans doute pas libre.

Où est-il stipulé qu'un modèle qui a été entrainé avec du code GPL n'est pas un travail dérivé ?

Ma compréhension actuelle du sujet (IANAL) est qu'on attend une jurisprudence sur le sujet. Comme certains projets libres sont hargneux et n'hésitent pas à porter plainte (voir par exemple les plaintes liées à busybox et Software Freedom Conservancy) on peut comprendre les réticences de Hugging Face qui j'imagine n'a pas les épaules de Microsoft.

La jurisprudence pourrait être différente en Europe et aux USA mais on suppose que c'est la décision américaine qui primera vu que la plupart des acteurs sont américains et ne se préoccupent de l'Europe qu'après-coup.

Pour rappel Microsoft a annoncé qu'ils prendraient en charge les problèmes de propriété intellectuelle liés à Co-Pilot, donc on imagine que les clients ne trouvent pas le risque anodin.

Note bien que s'il n'y a aucune restriction sur l'utilisation du logiciel, il y en a clairement sur celle du code source du logiciel, vu qu'on ne peut pas intégrer de code GPL dans une application propriétaire sans que celle-ci ne devienne elle-même GPL (ce que les auteurs du modèle préféreraient probablement éviter?), qu'on ne peut pas intégrer de code de beaucoup de licences de type BSD sans citer l'auteur original, et d'autres restrictions du même type.

Mais effectivement ce sont ces restrictions sur l'usage du logiciel (essentiellement des clauses de non-concurrence) qui font que la SSPL (dont on reparle ces temps-ci à propos de Redis) et la BuSL ne sont pas libres.

Il est difficile de parler en absolus sachant que les lois sur les droits d'auteurs sont très différentes en Europe et aux États-Unis, et même au sein de l'Europe. Je ne connais personnellement pas grand chose sur le sujet (IANAL, tout ça), mais je trouve intéressant que Hugging Face ait choisi d'éviter d'intégrer du code sous licence GPL dans son modèle, et conserve le type de licence pour chaque point de données.

We develop a dataset of source code with only permissive licenses, i.e., with minimal restrictions on how the software can be copied, modified, and redistributed. We first provide the list of licenses which we classified as permissive in Appendix A. Note that we intentionally exclude copyleft licenses like GPL, as this community has strongly expressed the concern of machine learning models and inferred outputs violating the terms of their licenses [Kuhn (2022)]

Oui il y a plein d'implémentations compatibles avec le protocole de Redis (REPL), dont KeyDB, Amazon MemoryDB, redcon (une lib serveur en go ou en rust), redict (un fork tout neuf), et encore au moins deux autres que j'ai vues tout à l'heure mais déjà oubliés.

Ce qui rend encore plus incompréhensible le changement de licence, en fait, car AWS a MemoryDB, GCP a Cloud Memorystore for Redis, Azure va avoir Garnet et les autres pourront juste choisir l'implémentation alternative de leur choix. Ça ressemble très fort à une balle dans le pied.

Mais le timing pour Garnet est quand même impressionnant.

D'autant plus que le opt-out de toute façon ne s'applique qu'aux versions suivantes du modèle et que rien n'indique a priori (sauf erreur de ma part) que les anciennes versions, qui ne sont pas modifiées, ne seront plus téléchargeables quand une version nettoyée du modèle sera publiée.

Comme mentionné dans le journal, ils expliquent que les utilisateurs doivent respecter les clauses d'attribution donc voilà, que les utilisateurs se démerdent. Leur position semble être que c'est pas trop risqué de faire un dataset basé sur du code avec des licences permissives (MIT, BSD) avec cette contrainte, et d'ailleurs ils ont exclu tout repository sous licence copyleft (GPL, LGPL, MPL, etc.). Par contre ils ont inclus les repositories sans aucune licence, alors que paradoxalement pas de licence veut dire "All rights reserved" en Français dans le texte. Donc ce choix me semble un peu douteux ?

Sinon, outre le fait qu'il est probablement légitime de faire du code dérivé de licences libres et permissives et idéalement sans clause d'attribution (BSD-0, MIT-0, WTFPL et similaire), mon journal pose la question des données personnelles incluses dans le dataset. Il y en a une multitude, à commencer par le nom d'utilisateur github, les noms et les e-mails dans les blocs de copyright, etc. C'est le point principal que je fais dans le journal mais bizarrement vous ne réagissez pas sur celui-ci bien que vous "comprenez bien" le post ?

Enfin, pourriez-vous expliquer ce qu'est l'"innovation responsable en IA"?

Et ils (Microsoft) ont un nouveau truc qui concurrence Redis, est compatible avec les clients existants et sous licence MIT: Garnet (github). C'est probablement pour ça que le changement de licence ne va pas impacter les clients Azure…

Fun fact, ça a été publié le 18 mars, il y a 3 jours.

Dans ce cas-là tu votes "belge"

Est-ce un problème de langue — après tout ce n'est pas LinuxFrEn ici ? D'opinions ? Autre ?

Les liens suscitent assez peu de réactions, si tu souhaites avoir une discussion sur un sujet il vaut mieux faire un journal avec un résumé de l'article original (surtout que Doctorow est assez… généreux en terme de longueur de texte et donc peu de gens vont aller plus loin que le titre, en vrai), une opinion personnelle et un "call to action". Ou alors une dépêche avec une analyse en profondeur mais ça prend plus de temps.

Tout ceci est bien entendu basé sur une impression, je n'ai pas fait de recherche approfondie ni de statistiques sur le sujet.

Ils n'ont pas tout à fait tort dans la mesure où l'interopérabilité se fait toujours sur le plus petit dénominateur commun. Quand on est tout seul on fait ce qu'on veut ou presque, quand on doit interopérer avec d'autres il faut que tout le monde suive. et qu'on finit donc par devoir continuer à supporter des vieux trucs… Par exemple quand la messagerie d'Apple introduit le chiffrement post-quantique ils peuvent le déployer partout car ils contrôlent l'entièreté des endpoints, et Signal, Whatsapp et les autres peuvent le faire dans leurs silos respectifs également, mais s'il fallait faire la même chose pour l'e-mail ou XMPP ce ne serait pas aussi simple.

C'est pour ça qu'on a du super-TLS1.3whatnot sur la connexion IMAP ou SMTP entre son client mail et son serveur mail, puis que souvent le mail transite en clair entre les serveurs (du coup je me demande quelle est la proportion de mails envoyés ou reçus en TLS sur mon propre serveur mail 🤔). Et j'imagine que c'est pas beaucoup mieux en XMPP.

C'est évidemment une affaire de compromis, il est évidemment aussi possible de dire qu'on ne va plus accepter d'interagir avec des plateformes trop anciennes et pas mises à jour mais ce ne sera jamais aussi simple et rapide et dans un système fédéré on est toujours tributaire des failles et faiblesses des autres.

Les écrans supportent quasiment tous DisplayPort et c'est maintenant également utilisé avec USB-C (DisplayPort Alt-Mode). En allant sur le site de Dell je constate que sur 65 écrans proposés 51 ont un port DisplayPort, 50 un port HDMI, 22 un port USB-C et 15 un port VGA.

Par contre les ports (mini-)DisplayPort sont devenus rares sur les laptops, peut-être aussi à cause du USB-C ? En tout cas au bureau ça ne m'a pas trop dérangé dans la mesure où l'écran est connecté sur le dock USB-C.

HDMI est plutôt orienté consommation de medias (autrement dit, la TV et les produits associés, où l'aspect gestion des droits a une importance pour les acteurs concernés). Je ne sais pas si des télés ont des ports DisplayPort ou USB-C mais j'imagine que ça va arriver si des gens veulent brancher leur tablette sur leur télé du salon.

Quant aux plaintes de la part des fabricants j'y crois moyen vu le peu de personnes concernées.

Je pense pas que beaucoup de nos aïeux d'avant Vatican II parlaient couramment le latin.