Obsidian a écrit 5299 commentaires

Quant au raid aérien... fait gaffe à ce que ton passport ne soit pas inifugé et balisé.

De toutes façons, passport, c''est une technologie Microsoft, maintenant. Donc ignifugé, je ne sais pas, balisé, très certainement, oui.

Mais des hackers chinois (comment le savent-ils ?)

Ben, c'est normal, c'est le FBI qui a enquêté ... /o\

Je suppose que les PC de la Maison Blanche ont XP ou Vista (ou 98 ou 2000 ou NT :-)

Pour le coup, ce serait la Maison Bleue, mais il faudrait alors la déménager à San Francisco.

C'est pour l'avoir fait que je peux te garantir que ça ne suffit pas. Parfois, il faut se relire à tête reposée.

UPDATE : C'est PDDM et pas PPDM. Quand pourra-t-on éditer ses posts ?

dont le stade ultime est l'achat d'un iPod

Pas d'accord : il y a toujours moyen de faire pire.

Marrant moi je connaissais le PGCD et le PPCM mais le PPCD ???.

Sans oublier le PPDM (Petit Déjeuner Du Matin). Les cinéphiles reconnaîtront ! :-)

Il faut se souvenir que les RFC sont, comme leur nom l'indique, des appels à commentaire. C'est donc la « sellette » de toute proposition de standard, mais toutes les RFC ne sont pas en elle-mêmes des règles à suivre, et heureusement.

si vous me plussez, Gnu/Hurd sera demain gravé sur votre bureau !

Rien que pour ça, je te moinsse ! :-)

Grosse erreur de ma part, en effet. Merci d'avoir précisé.

Cela dit, c'était bien à cela que je pensais.

Non, mais on ne parlera pas du 44ème président noir non plus.

Au fait, une info que je n'arrive pas à trouver de façon claire : la requête est-elle réellement renvoyée vers un site externe ou bien vers une page de pub stockée dans le routeur ? Ça changerait beaucoup de choses.

Ça me rappelle beaucoup l'affaire Verisign, il y a 5 ans, qui renvoyait les erreurs 404 vers son propre site. C'était, bien sûr, beaucoup plus parlant pour les utilisateurs ... À l'époque, le tollé engendré leur avait fait marche arrière, après avoir engrangé une quantité significative de données, mais au moins, ils pouvaient le faire d'un coup. Les routeurs de D-Link dans la nature, ils ne seront jamais tous mis à jour ...

J'ai ouvert une entrée dans le suivi a ce sujet, il y a quelques temps : https://linuxfr.org/tracker/875.html

Il y a encore quelques entrées mal classées depuis, je vais les recenser.

N'était il pas prévu que les mises à jour soient intégrés dans les (supports/films) Blue-Ray eux-même ?

Ça voudrait dire que le support contiendrait à la fois des données codées et la clé pour les décoder. La mise à jour serait alors « en clair » sur le support détenu par le consommateur ou, à tout le moins, codée par les clés que l'on souhaite remplacer, ce qui reviendrait au même.

Si il font ça, cela devient facile de copier.

C'est ce que je dis plus haut, ça ne sera pas plus facile de copier alors qu'en l'état actuel.

Certe les gens sont habitués aux pannes d'ordinateurs mais pas à celle de la télé ou du téléphone.

Ils vont s'y faire. :-)

Effectivement, mais il faut le mettre à jour, ou le FAIRE mettre à jour, car la nouvelle clé doit absolument rester confidentielle. Et ça, du coup, ça impose un réseau de confiance, et ce n'est pas simple à mettre en place.

Oui, mais Windows 95 avait un taux de freeze beaucoup plus élevé que d'autres systèmes et cela ne l'a pas empêché de s'imposer quand même. Et d'une manière moins caricaturale, les systèmes qui parviennent à s'imposer le doivent rarement à leurs qualités techniques ... Les gens râleront, puis finiront par s'y faire, et finalement, tout le monde trouvera ça normal. Les seules personnes à s'en émouvoir encore se réuniront sur linuxfr.org.

D'autre part, ça ne freezerait pas car il ne s'agit pas de transmettre un flux vidéo par Internet mais de déclarer son disque fraîchement acheté pour en obtenir la clé privée. Une fois obtenue, le film peut être visionné intégralement, et la clé peut être éventuellement stockée dans les circuits du visionneur.

Le système que je décris et décrie n'est en fait rien d'autre que celui de la clé d'activation : à partir du moment où il y a une connexion avec la maison-mère et que la partie secrète n'est plus entre les mains du consommateur, plus rien n'empêche de mettre une clé réellement unique sur chaque disque pressé. De la même façon, chaque lecteur serait enregistré par son propriétaire par le même biais, et les serveurs centraux pourrait refuser l'accès à un terminal qui se connecterait trop souvent dans un intervalle donné ou dont le contexte aurait trop varié.

Évidemment, ça n'empêcherait pas de récupérer le flux une fois décodé, mais on se retrouverait alors dans la situation actuelle. Ce serait ni plus simple ni plus compliqué qu'aujourd'hui.

Ce qui est dangereux, c'est que c'est un système déjà éprouvé chez Microsoft, par exemple, laquelle dispose d'une avance importante et d'infrastructures déjà en place, susceptibles d'être vendues à des majors aussi puissantes qu'alléchées par une technologie qui a l'air vraiment prometteuse cette fois. On risquerait de voir se former un conglomérat entre les géants de ce monde, avec un parteniariat dans les échanges se chiffreraient en millions de dollars. Pire encore, Windows étant déjà enregistré de cette manière, les films pourraient alors directement être lus sans contrainte supplémentaire.

Je ne compte plus sur l'opinion publique pour réagir à ce genre de choses, mais si l'on a fait passer des lois pour interdire le contournement des systèmes de protection, alors il faudra prévoir des gardes-fous pour prévenir ce genre de mains basses, également, m'enfin quand je vois ce que cela a donné les années passées ...

Le code source est protégé par BD+. Il te faut un lecteur compatible pour les visionner. Désolé ! :-)

Revoquer des clés, ça empêchera les gens de lire des Blu-Ray les plus récents sur les premiers appareils (vendus à prix d'or) ou, au contraire, de lire sur les appareils récents (mis à jour), les premiers disques vendus.

C'est bien parce que les clés ne peuvent être mises à jour que les dispositifs sont si « obscurcis ». C'est également parce que, au contraire d'un dispositif client-serveur, la totalité de la chaîne est entre les mains de l'utilisateur, et cela multiplié par la somme de tous les acheteurs dans le monde.

D'ailleurs, il vaudrait mieux ne pas le crier trop fort : quand ils comprendront vraiment que ce principe de protection est voué à l'échec, ils risquent de nous imposer des lecteurs qui devront obligatoirement être reliés à Internet pour fonctionner. En arguant qu'on trouve de plus en plus de points d'accès Wifi publics, ça couvrirait même les visionneurs mobiles dans 90% des situations. Le soutien que l'industrie du film leur apporterait alors pallierait largement les inconvénients du système et permettrait d'équiper en points d'accès les endroits les plus inaccessibles (les avions, par exemple), en louant aux exploitants des banques de clés, sous conditions drastiques.

C'était un clin d'oeil ! :-)

J'ai moi-même bossé un peu moins de deux ans pour une SSII entre 1999 et 2001. Je sais combien j'étais payé, je sais combien j'étais facturé, et je sais ce qu'ils m'ont fait faire, aussi :

« - Tu pars lundi faire une mission sur AS/400.
- Jamais touché un mini de ma vie !
- Mais tu vas apprendre !:-)
- Bon. »

Ça m'a permis de découvrir ce monde merveilleux, mais le commercial n'a pas compris pourquoi la mission a été prématurément interrompue (au bout de quelques mois, quand même).

Même s'ils sont ironiques, tes deux derniers points restent fallacieux car dans ces cas, et contrairement au premiers, il y a bien mode de financement. C'est même un financement « forcé » puisqu'il s'agit de deniers publics (mais c'est à ça que je veux les voir servir :-).

D'une certaine manière, la taxe redevance sur les supports numériques fait la même chose ...

Par exemple, je suis une SSII. Tu viens me voir pour un contrat de maintenance unix. Accepterais-tu que je t'amène un spécialiste windows à la place ?

Soit tu n'as jamais travaillé pour une SSII, soit tu as déjà trop travaillé pour elle ! :-)

Attention, le piège est justement là-dedans :

Pour ps en particulier, du fait de ses multiples origines, u et x sont différents de -u et -x !

Tape :

$ man ps

Ça marche pour toutes les autres commandes. Tu auras le détail de fonctionnement de toutes les options. Attention : pour ps en particulier, il y a deux manières de l'utiliser (à la mode BSD, ou autre).

En gros, par défaut, ps ne te montre que les processus qui t'appartiennent et qui sont rattachés à un terminal, pour donner à peu près l'équivalent de ce que tu vois dans la fenêtre par défaut du Gestionnaire des Tâches sous Windows. Tes applications ouvertes quoi. Donc :

- x permet d'afficher aussi les processus qui ne sont pas rattachés à un terminal (et qui tournent donc en tâche de fond) ;
- u, pour user-oriented, te donne des infos supplémentaires, à commencer par le nom du propriétaire du processus (toi, donc) ;

avec lesquelles on utilise généralement :

- a, qui permet de voir aussi les processus qui ne t'appartiennent pas.

Le très classique ps aux permet donc de voir tous les processus qui tournent sur le système.

Sur une page donnée, avec mod_rewrite, peut-être, mais sur un répertoire, les directives Allow et Deny servent à ça :

http://httpd.apache.org/docs/2.0/mod/mod_access.html#allow

Ça m'est arrivé une fois aussi. Ayant tenté de reproduire le phénomène sans succès, j'ai mis ma mauvaise entrée sur le compte de l'inattention.

J'ai cru un moment que le formulaire se réinitialisait au chargement de la page après avoir cliqué sur « vérifier », mais avec un Firefox de dernière génération, le forum choisi reste le bon. Ça vient donc d'un autre endroit ...