Ben, heureusement que tu précises, parce que même comme çà, il m'a fallu une bonne minute pour comprendre la blague. 'faut dire que je focalisais sur la faute d'orthographe.
2) C'est pas de ça qu'il s'agit. C'est le fait que n'importe qui puisse démarrer facilement en mode recovery et avoir un diese immédiatement. Et c'est vrai qu'en soi, ça peut faire peur, surtout si c'est sur un grand parc de machine.
3) On a déjà dit dans d'autres commentaires qu'il suffit de mettre un mot de passe à grub pour protéger certaines entrées, et au pire, tu les vires et tu restaures ta machines avec un Live CD ... que Ubuntu fournit !
Maintenant j'ignore quelles sont les raisons qui poussent B. Gates et Melinda Gates a investir chez les pollueurs et soigner les effets de ces pollueurs
D'abord, Bill ≠ Melinda. Elle n'est peut-être qu'un prète-nom, mais je pense que c'est quand même sous son impulsion que Billou a commencé à faire de l'humanitaire. Ensuite, quand tu investis aujourd'hui, c'est moins souvent dans une cause ou dans une une « entreprise » dans le sens original du terme (des gens qui s'associent, s'engagent et impliquent des ressources humaines et financières pour faire sortir un projet de terre) que dans un simple « titre côté ». Le but final est toujours que ça te rapporte plus que ce que tu y as mis.
Autant, la plupart des vrais spéculateurs se comportent effectivement comme çà, autant je trouve le raccourci Bill<->Pollueurs un peu rapide : si on examine le compte en banque de M. Toutlemonde, il y a des chances que l'on y trouve des économies placées dans des produits bancaires garantis, lesquelles économies sont ensuites investies par des professionnels dans des titres qui seront suffisamment efficaces pour leurs permettre d'atteindre les résultats qu'ils ont promis aux clients.
Si on va par là, quiquonque utilise un objet en plastique cautionne à sa manière (y compris financièrement) un grand groupe pétrochimique.
Je pense que ce n'est même pas la peine de discuter du scandale que cela peut être si ça s'est réellement déroulé comme ça, ça frise le crime contre l'humanité.
Donc, pour discuter de la forme de l'article, je trouve les mots « hordes de prostituées » assez déplacés. Mais ce n'est que mon avis.
Autrefois j'installais des Ubuntu par paquet dans des centres informatiques, je crois que je m'y réfléchirais à 2 fois maintenant...
L'avantage d'un Linux sur un Windows, c'est que tu n'es pas du tout obligé de t'en tenir au comportement par défaut du système. Si tu ne veux pas que les utilisateurs puisse passer en recovery mode, tu vires une ligne dans le menu de démarrage de grub (/boot/grub/menu.lst).
Si tu veux que tes admins puissent quand même accéder à ces menus et/ou changer les options de démarrage, tu colles un mot de passe aux entrées du menu du à protéger, et c'est une ligne à rajouter :
Voila. Avec les quelques mots que tu trouveras dans cette page, tu pourras d'ores et déjà protéger rétro-activement toutes les distrib' que tu as déjà installées et, si ça se trouve, tu pourras p'têt même le faire sans quitter ton bureau. C'est pas génial, çà ? :-)
tu vois ou est le soucis ?
Il n'est pas dans Ubuntu, il est dans la politique de sécurité de la boite qui ne gere pas correctement son parc et dans ton predecesseur qui n'a que faire de ses données et de l'usage qui en etre fait.
Il est surtout dans la politique d'Ubuntu, qui a choisi délibérément de faire une distrib' ouverte, ce qui se tient à peu près sur une machine personnelle. Mais faire une distribution orientée newbie et dire ensuite que c'est de la faute de l'utilisateur s'il n'a pas sécurisé lui-même son système après installation, c'est un peu gonflé.
Ubuntu est effectivement une distribution qui, par défaut, est peu sécurisée. On en avait déjà trollé parlé, notamment avec l'histoire du sudo en mode graphique qui ouvrait une session en tant qu'unknown et qui pouvait donc être exploitée par toute autre application graphique latente ( http://linuxfr.org//2007/08/20/23014.html ). Et effectivement, sur la plupart des postes personnels, le danger vient plus du réseau que de la console.
Et un recovery mode à quoi sert il ?
Ce qui l'ennuie, c'est que n'importe qui puisse déclencher le recovery mode.
Autant je suis d'accord avec ton exemple, autant je trouve que ce n'était pas le propos. On parlait d'une tentative d'intrusion du patron
J'avais répondu dans la première partie de mon post et généralisé ensuite.
Mais je reste sur mes positions : si ton patron t'ordonne de faire une connerie, malgré tes explications et tes mises en garde, c'est lui qui décide, c'est le seul moyen de te déresponsabiliser des problèmes qui vont survenir... Même si tu sais à l'avance que c'est toi qui vas devoir réparer.
Oh moi, aussi on m'a fait saboter mon travail à plusieurs reprises :-)
J'avais même un directeur informatique qui était compétent et qui croyait en son équipe mais qui avait la facheuse manie de toujours avoir besoin de montrer qu'il en savait beaucoup et, par extension, se devait d'en savoir le plus. Un jour, il nous a fait installer une machine pendant un week-end parce que « c'était critique ». Après installation, je lui ai signalé qu'il faudrait peut-être changer de distrib' car la libc avait besoin d'une mise à jour majeure. Il m'a soutenu que c'était très facile (visiblement, il prenait la libc pour une bibliothèque ordinaire). Devant mon insistance, il a demandé aux admins de le faire à ma place, qui ont refusé aussi. Une semaine plus tard, je m'asseois à mon poste et je trouve la machine que nous avions installée et configurée jusqu'au bout complètement réinitialisée, avec une distribution toute neuve dessus.
Ce que j'essayais de dire est que tu ne seras pas forcément déresponsabilisé d'une connerie que l'on t'a imposée et que, d'une manière générale, se laver les mains de quelque chose qui est initialement en ta responsabilité finit toujours par te porter préjudice, directement ou indirectement. Donc, il faut s'en protéger à l'avance.
Une fois que tu lui as bien mis la merde sous le nez, il devrait te laisser tranquille les fois suivantes...
Oui. Et bluffé par la pertinence de ta démonstration imparable, il va t'accorder une augmentation ! :-)
Le piège se trouve ici :
Si le patron lui demande, on le fait, vu qu'on est déchargé de la responsabilité.
La réalité est que d'une part, ce n'est pas son boulot de se tenir au courant de l'informatique même s'il met les doigts dedans (puisqu'en principe il te paie pour) et que d'autre part, il peut surtout pas se permettre de perdre de l'autorité face à ses employés. Et en tout état de cause, si jamais il se trompe, il ne va pas aller de lui-même se mettre dans une situation délicate pour quelqu'un qui ne s'en rendra même pas compte (et ne fera que se plaindre de toutes façons :-) Donc, même si tu as raison, tu en feras quand même les frais.
En plus, cette assertion est la première faille exploitée par les manipulateurs. On en a un beau chez nous, contre qui j'ai lutté presque quatre ans, en vain. Si le patron utilise directement ton taf, t'as peut-être encore une chance de faire valoir ta position. Sinon tu cours un grand danger. En gros :
1) Le type arrive, outrepasse légèrement ses droits, marche sur tes plate-bandes et met en place des jalons qui t'empêchent de faire ton travail.
2) Tu gueules, mais tes supérieurs n'ont pas envie de régler des querelles d'écoliers : "Talk, guys !".
3) Tu te rabats alors sur le "très bien. Si ça ne marche pas, allez demander des comptes à l'autre".
4) Désemparés, c'est ce que les gens font. Il y a des chances pour qu'en plus, le gars en question leur demande à eux de s'adapter. Les utilisateurs de ton service sont alors pris en otages, chose dont ils ont de plus en plus l'habitude aujourd'hui, et ton service entier est considéré comme non-fiable, alors qu'à la base tu n'y es pour rien. Et peu à peu, ils utilisent autre chose. Début du phagocytage.
5) Endormi par la paix toute relative que tu obtiens après avoir envoyé un premier rapport et en attendant que tes cadres viennent faire l'arbitrage, tu restes un certain moment idle. Pendant ce temps, les autres personnes doivent bosser aussi et se démerdent comme ils peuvent. Ils reviennent généralement aux tableaux Excel.
6) Au bout d'un moment, tu te rends compte qu'à force de dire "allez voir le type responsable de la panne", les gens ne te consultent plus et vont le voir directement. Pire, ils l'ont identifié comme le seul informaticien actif ou, à tout le moins, le seul qui soit en mesure d'agir même s'il est détestable.
7) Tu réagis, mais c'est déjà un peu tard. Ton système est toujours en panne, et en plus il n'est plus à jour parce que les employés ont cessé de l'utiliser depuis un bon moment. Là, tu comprends que le gars en question a repris à sa charge de manière complètement illégitime quelque chose qui était de TA responsabilité jusque là.
8) Là, ça sent vraiment mauvais pour toi, parce que même si tu as toujours été à ton poste et rempli ton contrat, il est de fait que tu ne sers plus à rien ! La seule chose qui puisse faire basculer la situation en ta faveur est que ton patron prenne délibérément ton parti.
9) Tu réalises alors que personne ne t'a plongé dans cette situation. Le type dont tu étais dépendant a mal fait son boulot mais vu de l'extérieur, il a fait le sien, et a mis plus de choses en place que toi. En consultant tes supérieurs, tu t'aperçois également que tout le monde est étranger à l'affaire. Personne n'est responsable de ce qui t'es arrivé.
10) Comme les gens ne sont pas trop bête et que - somme toutes - tu n'as rien à te reprocher. On va te garer dans une petite situation ou tu pourras être autonome ... tout seul. Bienvenue au placard. Et ce n'est toujours pas délibéré !
11) Tu finis par chercher un nouveau job, par démissionner de toi-même, partir pratiquement sans indemnité, et recommencer en bas de l'échelle sans avantage dans une nouvelle compagnie, en ayant perdu tes vacances et en devant refaire tes preuves.
Moralité :
- Ne jamais casser ou laisser se faire casser son outil de travail, parce que quelqu'en soit la raison, tu ne sers à rien sans lui. Du monde ouvrier jusqu'aux professions libérales, tout le monde sait çà. Même les plus endurcis des grêvistes le respectent.
- Toujours assurer la mission. Ce n'est qu'à ce titre qu'on peut négocier à côté.
- Ne pas se laisser prendre ses responsabilités sous peine de finir comme au premier cas.
Je crois qu'à ce stade, il ne faut pas se laisser faire. Ça dépend un peu du contrat de travail que tu as, bien sûr, mais si on accepte n'importe quoi, on se met soi-même ensuite dans une situation qui devient inextricable et, là, on reste seul responsable de l'échec même si l'on n'y est pour rien.
Au pire, tu utilises un miroir en RAID, et tu effaces un des deux disques quand on te demande de le faire. Au moins, tu ne risques pas de passer ta vie à reconstruire la même chose ni de perdre les données du jour.
Fausse économie de toutes façons : après, il faut engager un comptable pour gérer tout çà (à moins que quelqu'un ne se dévoue pour pondre Karrefour ou gwallmart ...).
La honte je l'ai vraiment ressentie avec mon pc dans une main, ma batterie dans l'autre.
Moi je me serais surtout senti honteux d'avoir « résolu » un problème de cette façon. Ça te paraît normal, à toi, d'enlever la batterie pour réinitialiser le wifi ? Que feras-tu lorsque le problème se présentera ?
Ça, c'est l'effet reboot Windows. Tout le monde s'est senti démuni devant le plantage de l'OS de Redmond, mais c'était rassurant de voir que c'était chez tout le monde pareil. Du coup, ça faisait autant de travail en moins pour l'éditeur et aujourd'hui, tout le monde pense que rebooter est une activité normale en informatique.
« - Hello, IT. - Have you tried turning it off and on again ? » (1)
Ce n'est pas comparable : il y a longtemps que le wifi n'est plus une technologie expérimentale. Quelque chose qui fonctionne une fois sur deux avec un pilote déjà éprouvé est clairement défectueux. Enlever la batterie et la remettre a permis de faire disparaître le problème mais pas de le résoudre.
Maintenant, ça a l'air purement matériel comme çà, mais il est possible que ce soit quand même un bug logiciel : si les inits de certains registres ne sont pas faites par le pilote, leur état dépendra du reset matériel de la carte. Si là non plus les registres ne sont pas mis à zéro par un dispositif matériel, alors l'état dépendra principalement de la rémanence des cellules de mémoire du registre. D'où un pilote qui marche parfaitement bien sur une catégorie de cartes parce que leur gène est récessif, et un plantage aléatoire sur d'autres.
L'ennui, c'est que la chaîne qui lie l'action de l'utilisateur au pilotage de la carte peut être très longue : le problème peut venir de n'importe où.
Je suis adepte de l'UTSL, mais il est vrai que là, ça commence à faire beaucoup.
Je pense (sans m'appuyer sur quoi que ce soit au demeurant :-) que c'est la réponse qu'attendaient les professionnels pour s'investir. Quelque chose sur laquelle on puisse s'appuyer.
À mon avis, on pourra s'attendre à avoir de nouveaux pilotes beaucoup plus facilement et profiter d'avancées importantes si on ne se laisse pas corrompre.
Le probleme ne se presente pas lorsque compiz est en marche car compiz peut utiliser un autre decorateur de fenetre (emerald par exemple).
Je ne connaissais pas emerald, je vais vérifier ! Merci. Mais à priori, les fenêtres ont l'air d'être les mêmes (en propre).
Enfin, pourquoi ca ne le fait que sur une des 3 machines ?
Surement parce qu'il y a une difference entre cette machine et les 2 autres (carte video ?, processeur ?...)
Ben oui, ça c'est certain :-) Mais quoi ...
La carte est une Radéon je ne sais plus combien, l'autre est une Nvidia, et là, ça marche bien. La troisième est la carte graphique d'un serveur Dell qui commence à être âgé.
Ce qui est étrange, c'est que cela ne semble pas être un bug du pilote ou autre : pas d'artefact graphique ou de corruption. Les fenêtres sont dessinées comme il faut, mais avec les « marges » à chaque fois.
J'ai essayé de changer de thème, puis de changer de modèle de fenêtre. Tous les modèles sont affectés de la même manière (l'appicon se modifie en conséquence mais est toujours à la même place).
Je ne comprend pas pourquoi le problème ne paraît pas lorsque compiz est en marche, ni pourquoi il se présente que sur une seule machine, sur les trois que j'ai installé ...
[^] # Re: append video=vga16:off au boot /ou vga=6
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9. Évalué à 0.
[^] # Re: Prendre un stagière dans une paroisse…
Posté par Obsidian . En réponse au message Embaucher un stagiaire en informatique dans une paroisse ?. Évalué à 4.
# à
Posté par Obsidian . En réponse au message Le centre de compétences Open Source d'Atos Origin recrute.. Évalué à 7.
Envoyez CV + lettre de motivation à :
à ... ?
# GNOME
Posté par Obsidian . En réponse au journal Les window managers c'était mieux à vent !. Évalué à 10.
(Parce que si ce n'était pas à la fois lourd et figé, ce ne serait pas Gnome).
Bon, par contre, tu ne peux pas dire que ton troisième screenshot ne soit pas bling-bling, lui aussi ...
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 1.
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 2.
2) C'est pas de ça qu'il s'agit. C'est le fait que n'importe qui puisse démarrer facilement en mode recovery et avoir un diese immédiatement. Et c'est vrai qu'en soi, ça peut faire peur, surtout si c'est sur un grand parc de machine.
3) On a déjà dit dans d'autres commentaires qu'il suffit de mettre un mot de passe à grub pour protéger certaines entrées, et au pire, tu les vires et tu restaures ta machines avec un Live CD ... que Ubuntu fournit !
[^] # Re: Rien à voir..
Posté par Obsidian . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 1.
D'abord, Bill ≠ Melinda. Elle n'est peut-être qu'un prète-nom, mais je pense que c'est quand même sous son impulsion que Billou a commencé à faire de l'humanitaire. Ensuite, quand tu investis aujourd'hui, c'est moins souvent dans une cause ou dans une une « entreprise » dans le sens original du terme (des gens qui s'associent, s'engagent et impliquent des ressources humaines et financières pour faire sortir un projet de terre) que dans un simple « titre côté ». Le but final est toujours que ça te rapporte plus que ce que tu y as mis.
Autant, la plupart des vrais spéculateurs se comportent effectivement comme çà, autant je trouve le raccourci Bill<->Pollueurs un peu rapide : si on examine le compte en banque de M. Toutlemonde, il y a des chances que l'on y trouve des économies placées dans des produits bancaires garantis, lesquelles économies sont ensuites investies par des professionnels dans des titres qui seront suffisamment efficaces pour leurs permettre d'atteindre les résultats qu'ils ont promis aux clients.
Si on va par là, quiquonque utilise un objet en plastique cautionne à sa manière (y compris financièrement) un grand groupe pétrochimique.
# Des hordes
Posté par Obsidian . En réponse au journal La fièvre humanitaire de Bill et Melinda Gate. Évalué à 3.
Je pense que ce n'est même pas la peine de discuter du scandale que cela peut être si ça s'est réellement déroulé comme ça, ça frise le crime contre l'humanité.
Donc, pour discuter de la forme de l'article, je trouve les mots « hordes de prostituées » assez déplacés. Mais ce n'est que mon avis.
# man grub
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 5.
L'avantage d'un Linux sur un Windows, c'est que tu n'es pas du tout obligé de t'en tenir au comportement par défaut du système. Si tu ne veux pas que les utilisateurs puisse passer en recovery mode, tu vires une ligne dans le menu de démarrage de grub (/boot/grub/menu.lst).
Si tu veux que tes admins puissent quand même accéder à ces menus et/ou changer les options de démarrage, tu colles un mot de passe aux entrées du menu du à protéger, et c'est une ligne à rajouter :
http://chara.epfl.ch/~fsalvi/docs/grub/howto-fr/grub-howto-1(...)
Voila. Avec les quelques mots que tu trouveras dans cette page, tu pourras d'ores et déjà protéger rétro-activement toutes les distrib' que tu as déjà installées et, si ça se trouve, tu pourras p'têt même le faire sans quitter ton bureau. C'est pas génial, çà ? :-)
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 0.
Il n'est pas dans Ubuntu, il est dans la politique de sécurité de la boite qui ne gere pas correctement son parc et dans ton predecesseur qui n'a que faire de ses données et de l'usage qui en etre fait.
Il est surtout dans la politique d'Ubuntu, qui a choisi délibérément de faire une distrib' ouverte, ce qui se tient à peu près sur une machine personnelle. Mais faire une distribution orientée newbie et dire ensuite que c'est de la faute de l'utilisateur s'il n'a pas sécurisé lui-même son système après installation, c'est un peu gonflé.
Ubuntu est effectivement une distribution qui, par défaut, est peu sécurisée. On en avait déjà trollé parlé, notamment avec l'histoire du sudo en mode graphique qui ouvrait une session en tant qu'unknown et qui pouvait donc être exploitée par toute autre application graphique latente ( http://linuxfr.org//2007/08/20/23014.html ). Et effectivement, sur la plupart des postes personnels, le danger vient plus du réseau que de la console.
Et un recovery mode à quoi sert il ?
Ce qui l'ennuie, c'est que n'importe qui puisse déclencher le recovery mode.
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 8.
Tu peux même dire « tous les systèmes », à moins d'utiliser un FS chiffré.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 2.
J'avais répondu dans la première partie de mon post et généralisé ensuite.
Mais je reste sur mes positions : si ton patron t'ordonne de faire une connerie, malgré tes explications et tes mises en garde, c'est lui qui décide, c'est le seul moyen de te déresponsabiliser des problèmes qui vont survenir... Même si tu sais à l'avance que c'est toi qui vas devoir réparer.
Oh moi, aussi on m'a fait saboter mon travail à plusieurs reprises :-)
J'avais même un directeur informatique qui était compétent et qui croyait en son équipe mais qui avait la facheuse manie de toujours avoir besoin de montrer qu'il en savait beaucoup et, par extension, se devait d'en savoir le plus. Un jour, il nous a fait installer une machine pendant un week-end parce que « c'était critique ». Après installation, je lui ai signalé qu'il faudrait peut-être changer de distrib' car la libc avait besoin d'une mise à jour majeure. Il m'a soutenu que c'était très facile (visiblement, il prenait la libc pour une bibliothèque ordinaire). Devant mon insistance, il a demandé aux admins de le faire à ma place, qui ont refusé aussi. Une semaine plus tard, je m'asseois à mon poste et je trouve la machine que nous avions installée et configurée jusqu'au bout complètement réinitialisée, avec une distribution toute neuve dessus.
Ce que j'essayais de dire est que tu ne seras pas forcément déresponsabilisé d'une connerie que l'on t'a imposée et que, d'une manière générale, se laver les mains de quelque chose qui est initialement en ta responsabilité finit toujours par te porter préjudice, directement ou indirectement. Donc, il faut s'en protéger à l'avance.
M'enfin, je crois qu'on est d'accord.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 6.
Une fois que tu lui as bien mis la merde sous le nez, il devrait te laisser tranquille les fois suivantes...
Oui. Et bluffé par la pertinence de ta démonstration imparable, il va t'accorder une augmentation ! :-)
Le piège se trouve ici :
Si le patron lui demande, on le fait, vu qu'on est déchargé de la responsabilité.
La réalité est que d'une part, ce n'est pas son boulot de se tenir au courant de l'informatique même s'il met les doigts dedans (puisqu'en principe il te paie pour) et que d'autre part, il peut surtout pas se permettre de perdre de l'autorité face à ses employés. Et en tout état de cause, si jamais il se trompe, il ne va pas aller de lui-même se mettre dans une situation délicate pour quelqu'un qui ne s'en rendra même pas compte (et ne fera que se plaindre de toutes façons :-) Donc, même si tu as raison, tu en feras quand même les frais.
En plus, cette assertion est la première faille exploitée par les manipulateurs. On en a un beau chez nous, contre qui j'ai lutté presque quatre ans, en vain. Si le patron utilise directement ton taf, t'as peut-être encore une chance de faire valoir ta position. Sinon tu cours un grand danger. En gros :
1) Le type arrive, outrepasse légèrement ses droits, marche sur tes plate-bandes et met en place des jalons qui t'empêchent de faire ton travail.
2) Tu gueules, mais tes supérieurs n'ont pas envie de régler des querelles d'écoliers : "Talk, guys !".
3) Tu te rabats alors sur le "très bien. Si ça ne marche pas, allez demander des comptes à l'autre".
4) Désemparés, c'est ce que les gens font. Il y a des chances pour qu'en plus, le gars en question leur demande à eux de s'adapter. Les utilisateurs de ton service sont alors pris en otages, chose dont ils ont de plus en plus l'habitude aujourd'hui, et ton service entier est considéré comme non-fiable, alors qu'à la base tu n'y es pour rien. Et peu à peu, ils utilisent autre chose. Début du phagocytage.
5) Endormi par la paix toute relative que tu obtiens après avoir envoyé un premier rapport et en attendant que tes cadres viennent faire l'arbitrage, tu restes un certain moment idle. Pendant ce temps, les autres personnes doivent bosser aussi et se démerdent comme ils peuvent. Ils reviennent généralement aux tableaux Excel.
6) Au bout d'un moment, tu te rends compte qu'à force de dire "allez voir le type responsable de la panne", les gens ne te consultent plus et vont le voir directement. Pire, ils l'ont identifié comme le seul informaticien actif ou, à tout le moins, le seul qui soit en mesure d'agir même s'il est détestable.
7) Tu réagis, mais c'est déjà un peu tard. Ton système est toujours en panne, et en plus il n'est plus à jour parce que les employés ont cessé de l'utiliser depuis un bon moment. Là, tu comprends que le gars en question a repris à sa charge de manière complètement illégitime quelque chose qui était de TA responsabilité jusque là.
8) Là, ça sent vraiment mauvais pour toi, parce que même si tu as toujours été à ton poste et rempli ton contrat, il est de fait que tu ne sers plus à rien ! La seule chose qui puisse faire basculer la situation en ta faveur est que ton patron prenne délibérément ton parti.
9) Tu réalises alors que personne ne t'a plongé dans cette situation. Le type dont tu étais dépendant a mal fait son boulot mais vu de l'extérieur, il a fait le sien, et a mis plus de choses en place que toi. En consultant tes supérieurs, tu t'aperçois également que tout le monde est étranger à l'affaire. Personne n'est responsable de ce qui t'es arrivé.
10) Comme les gens ne sont pas trop bête et que - somme toutes - tu n'as rien à te reprocher. On va te garer dans une petite situation ou tu pourras être autonome ... tout seul. Bienvenue au placard. Et ce n'est toujours pas délibéré !
11) Tu finis par chercher un nouveau job, par démissionner de toi-même, partir pratiquement sans indemnité, et recommencer en bas de l'échelle sans avantage dans une nouvelle compagnie, en ayant perdu tes vacances et en devant refaire tes preuves.
Moralité :
- Ne jamais casser ou laisser se faire casser son outil de travail, parce que quelqu'en soit la raison, tu ne sers à rien sans lui. Du monde ouvrier jusqu'aux professions libérales, tout le monde sait çà. Même les plus endurcis des grêvistes le respectent.
- Toujours assurer la mission. Ce n'est qu'à ce titre qu'on peut négocier à côté.
- Ne pas se laisser prendre ses responsabilités sous peine de finir comme au premier cas.
[^] # Re: Il ne peux en rester qu'un !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Normalisation d'OOXML, enfin diront certains.... Évalué à 3.
http://www.nanarland.com/machinerire.htm
http://www.youtube.com/watch?v=j21NNE7LHhY
[^] # Re: Il ne peux en rester qu'un !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Normalisation d'OOXML, enfin diront certains.... Évalué à 2.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 4.
Au pire, tu utilises un miroir en RAID, et tu effaces un des deux disques quand on te demande de le faire. Au moins, tu ne risques pas de passer ta vie à reconstruire la même chose ni de perdre les données du jour.
[^] # Re: Carte Carrefour ...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Attention aux fausses offres "+XX gratuit" chez Auchan. Évalué à 4.
[^] # Re: Attention
Posté par Obsidian . En réponse au journal Attention aux fausses offres "+XX gratuit" chez Auchan. Évalué à 4.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 5.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 9.
Moi je me serais surtout senti honteux d'avoir « résolu » un problème de cette façon. Ça te paraît normal, à toi, d'enlever la batterie pour réinitialiser le wifi ? Que feras-tu lorsque le problème se présentera ?
Ça, c'est l'effet reboot Windows. Tout le monde s'est senti démuni devant le plantage de l'OS de Redmond, mais c'était rassurant de voir que c'était chez tout le monde pareil. Du coup, ça faisait autant de travail en moins pour l'éditeur et aujourd'hui, tout le monde pense que rebooter est une activité normale en informatique.
« - Hello, IT. - Have you tried turning it off and on again ? » (1)
PS :
(1) http://www.youtube.com/watch?v=9X57x2EshAQ
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 5.
Maintenant, ça a l'air purement matériel comme çà, mais il est possible que ce soit quand même un bug logiciel : si les inits de certains registres ne sont pas faites par le pilote, leur état dépendra du reset matériel de la carte. Si là non plus les registres ne sont pas mis à zéro par un dispositif matériel, alors l'état dépendra principalement de la rémanence des cellules de mémoire du registre. D'où un pilote qui marche parfaitement bien sur une catégorie de cartes parce que leur gène est récessif, et un plantage aléatoire sur d'autres.
L'ennui, c'est que la chaîne qui lie l'action de l'utilisateur au pilotage de la carte peut être très longue : le problème peut venir de n'importe où.
# Linux-Contribution-HOWTO
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Publication d'un guide sur la contribution au noyau Linux par la Linux Foundation. Évalué à 10.
Je suis adepte de l'UTSL, mais il est vrai que là, ça commence à faire beaucoup.
Je pense (sans m'appuyer sur quoi que ce soit au demeurant :-) que c'est la réponse qu'attendaient les professionnels pour s'investir. Quelque chose sur laquelle on puisse s'appuyer.
À mon avis, on pourra s'attendre à avoir de nouveaux pilotes beaucoup plus facilement et profiter d'avancées importantes si on ne se laisse pas corrompre.
Je vais me régaler à lire cela ce soir.
[^] # Re: Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
Je ne connaissais pas emerald, je vais vérifier ! Merci. Mais à priori, les fenêtres ont l'air d'être les mêmes (en propre).
Enfin, pourquoi ca ne le fait que sur une des 3 machines ?
Surement parce qu'il y a une difference entre cette machine et les 2 autres (carte video ?, processeur ?...)
Ben oui, ça c'est certain :-) Mais quoi ...
La carte est une Radéon je ne sais plus combien, l'autre est une Nvidia, et là, ça marche bien. La troisième est la carte graphique d'un serveur Dell qui commence à être âgé.
Ce qui est étrange, c'est que cela ne semble pas être un bug du pilote ou autre : pas d'artefact graphique ou de corruption. Les fenêtres sont dessinées comme il faut, mais avec les « marges » à chaque fois.
Merci de te pencher sur mon cas.
[^] # Re: Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
J'ai essayé de changer de thème, puis de changer de modèle de fenêtre. Tous les modèles sont affectés de la même manière (l'appicon se modifie en conséquence mais est toujours à la même place).
Je ne comprend pas pourquoi le problème ne paraît pas lorsque compiz est en marche, ni pourquoi il se présente que sur une seule machine, sur les trois que j'ai installé ...
# Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
J'ai environ 100 pixels « réservés » à gauche et à droite de chaque barre de titre, ce qui décale l'appicon et fait disparaître les contrôles.
Par contre, quand j'active compiz, les barres sont affichées normalement. Quelqu'un sait d'où ça vient ?