patrick_g a écrit 6387 commentaires

>>> dlfp fait une dépêche pour Ubuntu

Correction : un contributeur a proposé une news sur Ubuntu.

>>> mais ça pourrait aussi être pour Red Flag ou Pepper Computer.

Propose une news sur Red Flag ou Pepper Computer !
C'est dingue ça quand même de croire qu'il y a un grand complot pro-Ubuntu de la part de DLFP. Le admodérorelecteurs du site se contentent de lire et corriger/améliorer les news qui sont soumises. Si personne ne propose une dépêche sur Red Flag ben y'aura pas de news Red Flag qui sera publiée.

>>> Alors, 884736 processeurs, c'est à mon avis pour dire qu'ils ont la plus grosse. J'aimerais voir un programme qui tourne avec 100% de la machine !

Alors pourquoi le CNRS vient-il d'acheter une machine Blue Gene/P le mois dernier ?
Le communiqué de presse : http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/dp_calculateur.(...)
1à armoires Blue Gene/P (pour 139 Tflops) + 8 armoires Power6 (pour 68 Tflops). Pas mal le bestiau !

Je pense qu'après une période d'attente les grands centres de calcul commencent à se procurer des superordinateurs basés sur l'architecture Blue Gene. Certes tous les codes de calculs ne sont pas adaptés à ce parallélisme extrême mais quand le problème est bien adapté alors ça doit booster.

Bah le Blue Gene/P il est pas mal non plus => http://en.wikipedia.org/wiki/Bluegene#Blue_Gene.2FP
Dans sa configuration maximum il monte jusqu'à 884736 processeurs. Presqu'un million de processeurs !

Exemple : tu est un auteur de livres à succès et, si tu signes ce truc, tes livres passeront dans le domaine public après ta mort au lieu d'enrichir les ayant droits (cad surtout ta maison d'édition). Si tu n'a pas de famille cela peut être un bon choix.

C'est vrai que le "journal" n'est qu'un pointeur ce qui est dommage. Mais je trouve l'idée très intéressante. Cela permet de s'épargner le délai des 70 ans après la mort de l'auteur.

Mais, mais mais....t'a pas lu l'article alors ? A quoi ça sert de se décarcasser à rédiger un journal-teaser ? ;-)

Le classement du Top500 est réalisé en faisant tourner le code de calcul Linpack (résolution de systèmes d'équation linéaires). Voir l'article Wikipedia sur Linpack => http://fr.wikipedia.org/wiki/Linpack

A la fin de son article Meuer explique pourquoi ce choix comme benchmark, quels sont les inconvénients et les avantages...etc

Sur l'écologie il faut souligner que toutes les modélisations environnementales et climatiques se font sur ces superordinateurs. C'est un peu dur de remettre en cause leur bilan alors qu'ils sont absolument cruciaux pour la compréhension du réchauffement climatique.
Sans eux et les prévisions qu'ils génèrent pour les scientifiques il est probable que pas un politique n'aurait bougé le petit doigt pour prendre des mesures contre le réchauffement.

Maintenant c'est vrai que le cycle de vie des superordinateurs est tellement rapide qu'il faut se préoccuper de leur recyclage.

Thinking Machines a été racheté par Sun et Meiko par Quadrics.
En tout cas c'est marrant de voir que la floraison de compagnie qui a suivie l'arrivée des premiers ordinateurs parallèles s'est réduite ensuite comme peau de chagrin. Je n'ai pas l'impression qu'une seule de ces boites se soit imposé.
C'est dire la difficulté de rentrer sur un marché dominé par des géants.

Sachant que l'administration achète des produits et donc paye des licences Microsoft, tu est quand même le porte-monnaire de Microsoft par l'intermédiaire des impôts.

Merci pour ces explications et précisions.

>>> malloc()a toujours ete userland. Ca se base historiquement sur (s)brk(), et de nos jours (s)brk() et mmap() ou seulement mmap().

Humm....alors pourquoi dans le lien sur les nouveautés de FreBSD 7 ( http://ivoras.sharanet.org/freebsd/freebsd7.html ) il se sent obligé de dire "a new userland memory allocator was created, named jemalloc" ?
Pourquoi parler d'un "new userland memory allocator" si cela a toujours tourné en userland ?
Moi j'avais interprété cela comme voulant dire que l'ancien n'était pas en mémoire utilisateur.

>>> je ne vois pas l'intérêt dans tous les cas de venir pourrir une news

Bon désolé si tu a le sentiment que cette discussion "pourrit la news" (je ne vois pas trop en quoi des commentaires changent quoi que ce soit au texte de la dépêche mais bon). Je te présente mes excuses.

>>> je me suis fait chié a rédigé une news le plus complet possible, à la faire compléter/corriger par un maximum de gens

Dont moi.

>>> Franchement qu'est ce qu'on s'en fout, on est pas pour parler des humeurs des devs

Le lien vers l'interview d'ONLamp faisant partie de la news j'ai pensé qu'il était intéressant de parler d'une partie son contenu.

>>> Laissons le troll BSD/GPL de côté et parlons de FreeBSD et des ces releases.

OK. Le nouveau jemalloc tourne en espace utilisateur et quand j'ai lu ça cela m'a assez surpris. Est-ce que l'ancien phkmalloc tournait en mode noyau ou en userland ? Est-ce que le fait que jemalloc tourne en userland n'induit pas des coûts lors des changements de contexte ?

>>> Et alors ? Où est le problème ? La licence BSD le permet à ce que je sache ? Non ?
Je ne comprend pas ton indignation.

Je fais une différence entre le dev qui code simplement un truc sous licence BSD et le dev qui se réjouit que le combat pour faire respecter les libertés des utilisateurs va en fait ouvrir un boulevard pour le code BSD.
Ce n'est pas la même chose et n'importe qui un tant soit peu honnête en conviendra.

>>> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio

Ok bonne nouvelle alors.
Finalement si ces boites évitent maintenant la GPL et ont basculé vers des logiciels "avec une licence qu'il est plus facile de respecter" c'est juste qu'elles ont considéré qu'il était trop dur de mettre un tar.gz de code source sur leur site web.
Ou alors elles payent leur bande passante au ko et le fait de mettre les sources en download leur couterait des milliards de dollars ?
Ou bien ce serait qu'elles n'ont pas la compétence pour configurer un serveur FTP pour permettre l'accès aux tar.gz des sources ?

Enfin quoi qu'il en soit c'est bon de savoir que le switch vers cette fameuse licence facile à respecter ce n'est pas pour faire du proprio et cela ne va pas du tout impacter la liberté des utilisateurs. J'en ai chaud au coeur.

Je voudrai réagir aux propos d'un des développeurs FreeBSD dans l'interview géante d'ONLamp.
Un certain Warner Losh est employé par sa boite pour bosser sur la problématique de l'embarqué (plus spécifiquement la compatibilité avec les processeurs ARM ou MIPS) et il dit ceci (traduction perso) :
"La montée en puissance de FreeBSD dans le monde de l'embarqué se poursuivra. L'application de plus en plus agressive de la GPL par le Software Freedom Law Center et d'autres a créé une demande pour des logiciels avec une licence qu'il est plus facile de respecter".

Je dois dire que j'ai été choqué quand j'ai lu cette déclaration.
La GPL est souvent violée par les vendeurs de matériel embarqué et la liberté des utilisateurs est foulée aux pieds. Le Software Freedom Law Center se bat pour le respect de la licence et pour que la liberté des utilisateurs de logiciels libres ne soit pas anéantie par des firmes prédatrices.
Et que dit ce monsieur Losh ? Que ce combat pour le respect de la GPL et pour la liberté des utilisateurs est une opportunité pour FreeBSD !
Les firmes voulant nier la liberté de l'utilisateur (en lui vendant un matériel sans donner le code et donc en empêchant le partage) vont se tourner vers FreeBSD. Avant elles violaient tranquillement la GPL mais le combat opiniatre du Software Freedom Law Center a rendu cela difficile et cela ouvre un boulevard pour FreeBSD.
Warner Losh est donc parfaitement conscient que son travail sur l'embarqué est destiné quasi-exclusivement à des firmes non éthiques. Il est parfaitement conscient que le matériel vendu par ces firmes sera une "boite noire" et que l'utilisateur sera verouillé, enfermé, sans possibilité de lire ou de partager le code.
Mais il s'en fout. Tout ce qu'il voit c'est qu'il est payé pour faire ça et tant pis pour les autres. Tout ce qu'il voit c'est que la lutte pour le respect de la liberté de l'utilisateur a "créé une demande" pour FreeBSD dont il peut profiter.

PS : Ce post évoque juste une déclaration d'un dev dans une interview et il n'a rien à voir avec la qualité de FreeBSD. Ce n'est pas une attaque contre cet OS. Je l'ai installé la semaine dernière sur mon second laptop, juste pour voir, et ça à l'air très bien (mais j'ai pas de son pour l'instant). Merci donc de ne pas m'accuser d'être un anti-BSD fanatique.

Bon, ok, très bien.
Mais quelles sont les distributions qui supportent LSB ?

Bien entendu avant de poser cette question tu a cliqué sur lien que j'ai mis sur le mot "disponible" dans la phrase suivante de la news :

"Une page récapitulative de l'état de la compatibilité pour les principales distributions est également disponible".

N'est-ce pas ?

Sur les serveurs ftp peut-être mais l'annonce officielle n'est pas encore arrivée.

Citation extraite de l'interview : "Basically you can think of SCTP as a "super TCP" that adds a LOT of features that make it so an applications can do "more" with less work. (...) I believe we are actually "first" to make it part of the shipping kernel. In Linux you can enable it as a module, but there are extra steps you must take. For FreeBSD its just there, like TCP."

Pourtant si je regarde ici : http://www.isoc.org/briefings/017/
On peut lire ceci : "Currently, all major operating systems have an SCTP implementation. For some, such as BSD Unix, Linux, and Solaris, SCTP comes as part of the OS, or has a patch (or package) that can be added. For other platforms, such as Windows, a third party package must be purchased to add SCTP's advanced feature set."

Alors ou est la vérité ?

>>> Et dans les cas pas couverts par le "souvent" ? Il se passe quoi ? Et quels sont ces cas ?

Je ne voulais pas expliquer en détail toute la procédure (et j'ai mis un lien sur le mot compatibilité pour ceux qui veulent connaitre ces détails).
En gros j'ai employé le mot souvent pour souligner les faits que la LSB n'est pas que un empilage d'exigences qui se superposent à l'infini sans qu'on ne retire jamais les vieilles exigences.
Une procédure de nettoyage est prévue. On commence par marquer un truc comme étant deprecated et il reste dans cet état pendant au moins 3 versions successives (soit au moins 6 ans). Ensuite seulement on peut le retirer de la LSB.
Par exemple la LSB 3.2 a passé Qt3 en deprecated.

>>> Sur le fond, le texte de la nouvelle est carrément dithyrambique.

Certes mais que faire si la news proposée est dithyrambique ?
- Soit on la refuse carrement en disant à l'auteur de réécrire son texte de façon plus sobre (et on prend le risque qu'il laisse tomber).
- Soit on réécrit nous mêmes la news pour assagir le ton (mais là le risque c'est de trahir l'auteur de la news alors qu'elle sera publiée sous son nom).

Que faire ?

>>> Il y a de fortes chances que les hébergeurs Web gardent quand même le FTP, qui reste (hélas ?) le plus grand dénominateur commun.

s/plus grand dénominateur commun/plus petit dénominateur commun

>>> EN 347 semelle résistant aux hydrocarbure

Pourquoi ça ronge comme de l'acide les hydrocarbures ?

>>> la GPLv3 se paye le luxe d'emmerder également -et surtout- la quasi-totalité des autres licences libres

Uniquement les GPLv2 only.
Les softs sous GPLv2 est suivantes n'ont pas de souci.

Colin Leroy (le dev de Claws) a posté une dépêche qui est en attente pour l'instant et dans cette dépêche il dit que la solution de la ligne de commande a été évaluée mais que c'était trop lent.

>>> Ok, ils ne peuvent plus utiliser libclamav mais rien n’empêche de faire un greffon qui utilise clamav en ligne de commande

Trop lent.