patrick_g a écrit 6388 commentaires

tu peux consulter 2500 ans de sagesse et de pensée, de philosophie et de science, de poésie et de romans.....t'aura pas assez de 50 vies pour ne serais-ce qu'effleurer les plus grandes oeuvres et encore tu te lamente sur ce monde de merde ?

NVidia avec driver proprio...

sur du X86 uniquement.....

sur le plan technique on est d'accord.......sur le plan de la pub et de la communication c'est plus discutable.

dialogue imaginaire :

- J'vous jure patron le logiciel libre c'est génial ! c'est des softs quasi-gratuits et super-sécurisées car le monde entier scrute les sources !

- Et c'est quoi ce machin qui vient de nous bouffer notre base de données ?

- A oui mais la patron c'est pas pareil...c'est juste que le worm a bruteforcé notre password !

- Gniiiii ?

J'suis désolé de poster ici mais le proxy de ma boite n'aime pas les adresses avec "forum" dedans.


question pour "Alex Larsson (mainteneur de Nautilus)" => existe-il des projets pour Gnome 3 ? Un consensus se dégage-il sur un langage de haut niveau (Python ou Java ou C#) ou bien c'est le C qui va rester ?

bon c'est vrai que l'expression n'est peut-être pas idéale....mais elle exprime bien l'idée que si je prends du code GPL dans mon appli alors mon appli doit être sous licence GPL.
y'a bien la notion d'inoculation de la liberté ;-)

Je propose d'employer l'expression : "le caractère vaccinal de la GPL !"

Oui, mais le developpeur si il est uniquement interesse par l'aspect technologique et pas par l'aspect "religieux", il s'en fout de ca.

Je ne dirais pas "religieux" je dirais plutôt "moral"....et j'espère que, comme tout un chacun, tu t'interesse à l'aspect moral des tes actions (sinon t'est un psychopathe ;-) ).

Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.

Ce n'est pas la même chose.
La BSD permet la récupération par des boites propriétaires et le non partage de ces améliorations propriétaires.
La GPL veut éviter cette propriétarisation des améliorations.
Elle adopte donc un caractère viral pour que la liberté demeure ad vitam aeternam.
Une fois que ce dinstinguo est fait entre les 2 conceptions de la liberté (toutes 2 légitimes) pourquoi créer une réplique pure de la GPL qui est uniquement concue pour ne pas partager avec les softs GPL ? c'est antinomique avec le fondement de la GPL qui est le partage !

Le fait que OpenSolaris roxor ou pas et alors secondaire quand on se rend compte que sa licence est fondé sur l'idée de non partage avec l'immense réservoir de code existant.

De plus la GPL n'a pas été écrite par Dieu et révélée par Moïse, pourquoi les devs libres n'auraient pas envie de bosser sous Solaris juste parce que ce n'est pas en GPL?Si c'est libre c'est libre...

Tout ce que tu dis est vrai.
Mais (y'a toujours un "mais") il faut voir le tableau d'ensemble.
Imagine que je lance un logiciel sous licence PG (patrick_g) qui est exactement comme la GPL sauf que c'est pas la GPL....mon logiciel est absolument libre + sa licence est virale....mais on peut pas utiliser son code dans un soft GPL et je peux pas utiliser de code GPL dans mon code PG !

Plus il y a des licences libres virales qui ne sont pas la GPL et plus l'ecosystème du libre se fragmente ! il devient de plus en plus impossible d'utiliser le code des projets entre eux et d'améliorer les softs en partageant les meilleures idées.
Si tu veux écrire un soft libre ayant une licence virale (pour éviter la récupération proprio) alors il faut utiliser la licence GPL !
Du fait de la masse critique de logiciels disponibles sous cette licence c'est la seule solution logique pour que le libre avance.

C'est vraiment la notion d'ecosystème qui est importante.
Un OS comme OpenSolaris est indeniablement un OS libre....mais je ne peux utiliser son code dans un projet GPL => c'est donc un mauvais coup porté à l'écosystème dominant qui est l'écosystème GPL.
OpenSolaris n'est evidemment pas un projet fondé sur le désir de partage (projet politique de Stallman) c'est juste un projet fondé sur le désir de ne rien partager avec Linux.

ils disent que 3% ça vaut pas le coup.

3% avec le GCC 3.x actuel...........mais si avec GCC 4.x on obtient beaucoup plus ça deviendra rentable non ?

le commentaire du dessus souligne juste qu'il existe les vieilles radeon (jusqu'a 7500 non ?) qui ont également des drivers libres (car les specs etaient publiques) et donc qu'un adepte du libre peut choisir entre la nouvelle puce FPGA et une radeon 7500.

le plus souvent un teste au run time permet de choisir SSE ou mmx

ok ça c'est une réponse interessante.
donc la solution qui se dégage de toutes les réactions sur ce journal c'est :
- beaucoups de paquets ne nécessitent pas de vectorisation car le facteur limitant est autre (disque dur...etc).
- pour les paquets critiques (codecs) : ils sont optimisés à la main en assembleur avec des chemins differents choisis au run time (on va vers la branche vectorisé si on a une unité vectorielle et on va vers une autre branche si on a rien).

très bien cela me semble rationnel !

néanmoins maintenant je vais aller voir le code source des fameux paquets critiques (FFMPEG et autres) et je suis absolument certain que je ne vais pas du tout voir 213.645 chemins optimisés en fonction des 213.645 possibilités différentes de combinaisons de CPU et d'archis......

déja que Debian peine a sortir la Sarge du fait de pleins d'archi maintenant tu veux en plus :

- i386 sans rien
- i386 MMX
- i386 SSE
- i386 SSE-2
- i386 SSE-3

- PPC32 sans rien
- PPC32 altivec
- PPC64 sans rien
- PPC64 altivec

c'est ça ta solution miracle ?
le nombre de possibilités devient exponentiel....c'est grotesque !
C'est la que les distribs sources prennent tout leur sens : je sais quel est exactement mon CPU donc je met les CFLAGS qui vont bien et hop je compile !
exactement ce que je disais au début du journal : si GCC devient très bon à l'autovectorisation alors les distribs sources deviendront incontournables.

Tous les codec video ont leur coeur en assembleur SSE ou altivec (DCT et certain teste).

et donc le mec qui télécharge un paquet i386 pour son beau Pentium 166 Mhz il n'a dans le cul car il n'a pas SSE ?

Comment ça peut être possible d'avoir un coeur SSE quand tu sais pas si le CPU cible a :

1) pas de SSE
2) MMX
3) SSE
4) SSE2
5) SSE3 ?

avec quoi tu arrive a lire le fichier wmv ?
j'ai essayé avec VLC 0.8.1 et ça passe pas.

(je suis au boulot sous Win2000 avec l'ancien media player qui lit pas non plus ce wmv....et je suis pas admin du poste donc je peux pas installer le nouveau media player)

ca me ferait un peu chier d'avoir téléchargé 65 Mo pour rien !

l'avantage des benchs Apple c'est que tout est compilé avec GCC....c'est le bon sens non ?

Alors que les scores SPEC ne reflètent rien d'autre que le couple compilo/CPU.

PS : sinon les benchs apple sont quand mêmes biens partiaux on est d'accord.

Du Nostradamus comme ce journal...

Je te trouve un poil dur à l'encontre du mec qui s'est tapé de lire et de comprendre les brevets déposés par IBM et Sony.

MAintenant si tu veux nous faire profiter de tes lumières voici l'URL du brevet :
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HIT(...)

sachant que les Pentium executent du code compilé par le compilo Intel hyper-optimisé-de-la-mort-qui-tue alors que pour les PPC c'est du GCC classique........

Si les GF6800 Ultra et X850 coutent 600$, c'est qu'il y a une raison

la rapacité indécrotable des vendeurs de GPU ?
faut voir aussi que les prix baissent vite (du fait des quantités vendues) qu'ils peuvent faire du dumping (car ils se gavent sur les jeux) que les 600$ évoqués c'est le prix qu'est prêt à payer le gamer fou qui exige le dernier cri.
faut pas oublier aussi que lors de la sortie les consoles sont super-couteuses et qu'elles ne baissent que progressivement.

maintenant on est d'accord sur le fait qu'ils vont vouloir faire monter la sauce etc etc (cf emotion engine et autres).
ce que je trouve quand même TRES interessant c'est le fait qu'IBM va sortir The Cell dans des worksations....c'est quand même le signe que c'est une puce pas banale non ?

Mais je pense que c'est juste pour faire monter la pression et paniquer MS.

Bof.....MS ils s'en foutent car ils ont eu l'intelligence de choisir IBM et l'archi PPC pour la XBox 2 ;-)
Ce sera le combat au sommet : Ladies and Gentleman ! A ma droite le PPC un peu modifié pour la XBox 2 et à ma gauche le PPC très modifié pour la Playstation 3 !

Ca indique l'estime dans laquelle est tenu le X86......

Ben il compare avec le desktop standard....avec le truc le plus répandu.
En plus on est d'accord pour dire qu'un G5 est plus puissant mais la marge par rapport aux X86-64 est faible...très faible (à part sur les trucs vectoriels ou le G5 explose tous les X86).

Visiblement ibm et sony veulent que le Cell se répande partout (embarqué+console de jeux+desktop+calcul scientifique...etc etc)....donc les prix vont baisser et la puce sera compétitive !

l'équipe OpenBSD cherche à supprimer tout le code sous licence GPL du noyau, et accessoirement de l'user space

bonne chance pour GCC........

Un simulateur de vol dans excel ?
je veux je veux je veux !!!!!!

on fait quoi pour y acceder ? (pitié mon Dieu faites que ce soit dans le Excel97 tout pourri du boulot)

Y'a un point à la fin de ton URL qui fait chier non ?

voila c'est corrigé : http://www.postgresqlfr.org/?q=node/view/130(...)

Et Balsa ?
Qui est le plus léger/rapide entre sylpheed et Balsa ?

Ce mot de passe génial est autoréférentiel et acronymique ! => Cm2pgeaea!

tu va voir le woody allen comme moi ?