patrick_g a écrit 6387 commentaires

Sur l'amélioration du code de l'algorithme LZO c'est quand même très impressionnant de voir les chiffres. En compression on passe de 150 Mo/sec à 434 Mo/sec et en décompression on passe de 468 Mo/sec à 1210 Mo/sec !
Les systèmes de fichiers qui peuvent optionnellement utiliser LZO pour compresser leurs données (Btrfs par exemple) disent merci au noyau 3.9.

C'était également expliqué sur la news du 2.6.38.

Le problème vient de l'interface chaise-clavier :-(

Au hasard, tu as essayé de regarder dans la zone de notification ?

Bon, mea culpa, mea maxima culpa.
C'est moi le boulet. En lisant tous les commentaires j'ai commencé à douter et je viens donc de refaire l'essai avec le live-USB de la Fedora 18. Effectivement l'icône de cryptkeeper était accessible en bas de l'écran dans la zone de notification qu'on fait apparaître en balançant le pointeur de la souris vers le bas.
Merci pour l'info !

Comme dit plus haut, j'ai essayé avec Fedora 18 (Live-USB) et cela ne fonctionne pas.

Tu penses bien que j'ai déjà essayé ;-)
Sous Fedora 18 (Gnome 3.6 donc) si je lance Cryptkeeper il ne se passe rien. Du moins je ne vois aucune applet ou icône qui apparaît et sur laquelle je pourrais cliquer. Si je regarde les process lancés je vois bien Cryptkeeper mais c'est tout. Aucun moyen d'interagir avec.

Bien entendu il me serait possible de continuer à travailler sans cette applet et montant mes volumes à grand coup de encfs /media/mon_répertoire_chiffré /media/mon_répertoire_déchiffré et en démontant avec fusermount -u…mais franchement si j'utilise un bureau graphique c'est justement pour ne pas à avoir à me souvenir de toutes les commandes.

XFCE supporte les applets (notamment celui de Cryptkeeper) ?

Oui.
Du moins il n'y a aucun souci avec Xubuntu 13.04 (en version Beta 2 à l'heure actuelle). Je lance juste Cryptkeeper, l’icône apparaît dans la barre du haut comme sous Gnome 2 et hop je peux cliquer sur le volume crypté de mon choix.
Maintenant peut-être que Xubuntu a rajouté des trucs qui ne sont pas dans le Xfce de base. Je ne sais pas.

Et en plus le nouveau mode classique de Gnome 3 ne supporte pas les applets qui existaient sur Gnome 2. Ce mode classique est donc vraiment limité par rapport à ce qui existait avant.
On fait comment quand on utilise l'applet de Cryptkeeper tous les jours ?

Mais bon les devs de Gnome ont leur "vision" du bureau futur de Linux. Ils ont leur "branding" à défendre et malheur à ceux qui remettent en cause leurs choix.
Pour ma part je suis passé sous Xfce et j'en suis très content. Bonne route et bonne chance pour les devs de Gnome.

Restons calmes et évitons les insultes s'il vous plait.
Ce sera mieux pour tout le monde et l'ambiance sur le site sera plus agréable.

Bah non puisqu'on trouve l'info sur le site du ministère de la défense :

http://www.ba942.air.defense.gouv.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=192&Itemid=232

Un ouvrage enterré qui représente le "système d'armes de la base". Il regroupe les installations opérationnelles. Protégées par 125 mètres de rochers, elles bénéficient des protections nucléaires et chimiques.

Avec d'autres infos ici : http://www.ba942.air.defense.gouv.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=133&Itemid=229

Tout ce que je peux ajouter c'est que c'est rigolo de faire du vélo dans les couloirs souterrains de l'ouvrage enterré. C'est tellement grand que ce moyen de transport est le plus efficace.

En même temps il ne faut pas exagérer le "secret" de la base de Lyon Mont Verdun. Il y a des milliers d'appelés qui, du temps de la conscription, ont fait leur service militaire sur cette base (dont moi).
Une telle photo prise de l'extérieur et qui montre un radome ne dévoile strictement aucun secret défense.
Ce qui est important sur cette base c'est l'ouvrage enterré. Mais là je ne dirais rien ;-)

C'est pas con pour les terroristes de couper un relais hertzien qui peut servir de relais à l'ordre d'attaque nucléaire.

Un des principes de la dissuasion nucléaire c'est la redondance. Va donc lire ce court billet qui évoque le système de dernier recours SYDEREC pour transmettre les ordres présidentiels aux SNLE.

Il me semble que dans toute ton argumentation tu établis un parallèle absolu entre Google et Mozilla. Tu dis des gens de Mozilla qu'ils font les choses "comme dans toutes les boites", tu évoques les stratégies marketing, etc.
Le message de Littleboy au-dessus parle de "la ligne de l'entreprise".

Ce serait bien de se souvenir que si Google est une entreprise et que son but est de faire du profit, de l'autre côté Mozilla est une fondation à but non lucratif. Pour moi cela change absolument tout en terme de confiance qu'on peut accorder à l'une et pas à l'autre. Les mettre sur le même plan c'est méconnaitre cette différence fondamentale.
Et qu'on ne vienne pas me sortir la MoCo parce que c'est une entité au service de la MoFo:

The Mozilla Corporation reinvests some or all of its profits back into the Mozilla projects. The Mozilla Corporation's stated aim is to work towards the Mozilla Foundation's public benefit to "promote choice and innovation on the Internet".

C'est l'occasion de relire de vieilles news. C'est souvent instructif.

laisse son nom sur une méthode, un objet, une théorie ou ce qui en découle

Critère dangereux puisqu'il est arrivé assez souvent dans l'histoire des sciences que l'attribution d'une méthode, d'un objet ou d'une théorie soit erronée.
On en a même fait une loi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Stigler

Et pour une longue liste d'exemples : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_examples_of_Stigler%27s_law

Linux est plus connu que BSD, oui, mais est-ce à cause de la licence ou est-ce plutôt à cause du procès sur BSD et que Linus est doué pour gérer la technique et les gens?

AMHA il est impossible de disséquer et séparer les diverses causes du succès de Linux. Néanmoins je suis persuadé qu'une de ces causes est le fait que les entreprises qui contribuent savent que la compétition est "juste" (au sens ou tout le monde met au pot commun et qu'il n'y a pas de comportements de prédation). Je l'ai déjà mentionné ici plusieurs fois mais ça fait penser à la théorie des jeux. Avec la GPL les défecteurs sont pénalisés et la coopération est encouragée.
Si Red Hat savait que tout son code pouvait être repris par Oracle, amélioré, modifié et revendu sans qu'Oracle n'ait à fournir le source correspondant, je suis certain que le management de Red Hat aurait toute autre vision du libre.

Deux projets copyleft à la licence incompatible, bam c'est lourd. Tandis que un projet qui sait s'adapter à la merde de l'autre, ça va mieux. Je suis bien conscient que c'était bien volontaire de la part de Sun d'être incompatible Linux, mais voilà, la licence de Linux a permis à Sun de faire du libre sans qu'on puisse ré-utiliser ce libre dans Linux. La GPL, le copyleft, a fait le jeu pourri de Sun.

Je n'ai pas bien compris cette partie. Si Linux avait été sous BSD il n'aurait pas pu intégrer ZFS qui est sous CDDL donc ça ne change rien. La phrase "la licence de Linux a permis à Sun de faire du libre sans qu'on puisse ré-utiliser ce libre dans Linux" me semble donc fausse. C'est juste que Sun a voulu être incompatible avec tout le reste et ça on n'y peut rien, quelle que soit la licence.

Donc voilà : je crois que le libre est mieux, je crois que je suis mieux, et donc je ne vois aucune raison d’empêcher à ce qu'on propose des modifs proprios sur mon code.

Je ne connais pas bien la structure du marché sur les logiciels comme le tien…mais est-ce qu'il est envisageable de la décrire comme "peu concurrentielle" ? Si oui, alors effectivement tu n'as pas trop de risques de migrer de la GPL vers la BSD. En revanche si le marché était hautement concurrentiel est-ce que tu ne penses pas qu'il y aurait un risque que quelqu'un prenne ton code, apporte des améliorations et revende le tout sous licence propriétaire ? Il aurait donc un gros avantage sur toi puisque ton travail serait incorporé à son produit (il prend tes patchs qui sont sous BSD) alors que les siens te sont interdits ?

Petit aparté : je peux changer la licence comme ça de mon projet, même avec des contributions libres, j'ai évité une bêtise. J'ai demandé un "Contributor License Agreement".

Imaginons qu'un contributeur écrive un patch et te l'envoie, sachant que la licence est la GPL. Maintenant, grâce au "Contributor License Agreement", tu bascules son travail sous licence BSD. C'est juridiquement inattaquable mais est-ce que moralement c'est bien de faire ça ? Peut-être que le contributeur n'est pas d'accord avec ta vision de la BSD et qu'il n'a participé que parce que ton projet était sous GPL ?

C'est fait.

Tu le prends au degré que tu veux

En même temps il y a des règles de comportement sur ce site. Nous y avons longuement réfléchi et nous avons beaucoup discuté sur la liste de diffusion des des modéros. Ce serait pas mal de les lire et de tenter de les respecter.
Il est évident que l'ambiance serait plus accueillante envers les femmes si de telles blagues douteuses au 42ième degré pouvaient être évités.

Un excellent post à ce sujet : Adria Richards, PyCon, and How We All Lost

je suspecte un truc pas net entre le noyau 3.2 et surtout la carte wifi.

Moi je n'ai pas eu confiance dans la carte Realtek donc à la commande j'ai opté pour la carte Wifi Intel 6235.
Bon il faut dire aussi que les distro que je teste sont toutes très récentes (Fedora 18 avec noyau 3.8 backporté, OpenSuse 12.3 avec noyau 3.7, Xubuntu 13.04 en version beta avec noyau 3.8).
Cela explique peut-être pourquoi je n'ai aucun souci de compatibilité. A mon avis tes soucis viennent du noyau 3.2 qui est peut-être un peu vieux. Tu as testé un live-USB avec un kernel plus frais ?

Mon précédent laptop étant entré dans une phase de lente agonie, je viens juste d'acheter un Clevo modèle W550EU. Outre la possibilité de personnaliser les composants, il était impensable pour moi de payer une licence Windows inutile.

Je l'ai reçu samedi dernier et, même si j'hésite encore un peu sur la distro à installer, jusqu'à présent j'en suis satisfait. C'est une vraie bête de guerre par rapport au précédent. Tout semble fonctionner correctement et est reconnu par les noyaux Linux récents. Le seul truc que je n'ai pas encore testé c'est le lecteur intégré de SD Card mais je n'ai pas de crainte particulière.

Bon maintenant il faut vraiment que je choisisse ma distro ;-)

Feedly : encore dépendant de Google Reader

D'après ce que j'ai lu ici ils réimplémentent l'API de Google Reader et ils ont un backend qui prendra le relais de façon transparente au moment de la fermeture. Donc ça devrait être complètement indolore.
Ils ont aussi une page de tips pour essayer d'avoir une interface qui se rapproche de Reader.

Je teste depuis ce matin et franchement c'est pas trop mal. Encore inférieur à Reader pour ce qui est de l'interface mais ça va sans doute s'améliorer.

J'ai aussi essayé l'extension Firefox nommée Brief mais elle est affreusement lente pour updater les flux (j'en ai 326). J'ai désinstallé après une heure ou deux à faire joujou avec.

Google, me semble-t-il, s'est protégé lui et ceux qui font exactement comme lui, pas les autres.

Bon visiblement on n'arrivera pas à te faire changer d'avis sur ce sujet. Tu persistes à dire que cette annonce est une mauvaise nouvelle.
Un point notable toutefois c'est que Monty (Chris Montgomery) ne semble pas du tout d'accord avec toi et il semble heureux à l'annonce de cet accord. Monty c'est simplement le créateur du format de conteneur Ogg, du format de compression Vorbis et l'initiateur de la fondation Xiph. Une pointure du sujet donc.
Je t'invite à lire son post sur son blog ainsi que les commentaires. C'est intéressant.

Un extrait (c'est moi qui mets en gras):

This is not an unconditional win for FOSS, of course, the LA narrowed the scope of the agreement as much as they could in return for agreeing to stop being a pissy, anti-competetive brat. But this is still huge. We can work with this.

Tu notera qu'il ne parle pas d'un gain pour Google mais d'un gain pour le monde du libre (FOSS).

J'ai expliqué point par point la différence, pouvez-vous un minimum lire avant de vous exciter sur ce super méga format libre qui n'a plus rien de libre?

Il me semble que c'est toi qui rend confus les choses en écrivant "VP8 n'a absolument rien de plus libre que H264". C'est clairement faux. La notion de liberté est liée à la licence. VP8 comme x264 sont sous des licences libres donc ils sont libres.

Ensuite il y a la question de brevets qui est complètement orthogonale à la question de liberté offerte par la licence. Dans ce domaine des brevets ce qui est important c'est d'être à l'abri des poursuites par les détenteurs de brevets.
x264 n'est clairement pas à l'abri puisqu'il utilise une spec du MPEG-LA qui est protégée par des brevets. A n'importe quel moment les devs de x264 peuvent être attaqués en justice.
En revanche VP8, du fait de cette annonce officielle, est à l'abri des poursuites juridiques.

Quand plus haut tu poses la question "Je demande encore un fois : quelle différence entre H264 et VP8 pour le libre? Pourquoi le libre devrait préférer VP8 à H264 ?"
La réponse est donc simple : Il n'y à pas de différences sur le plan de la liberté puisque les deux sont sous des licences libres. Il y a une différence sur le plan du risque juridique puisque, bien que les deux soient soumis à des brevets, l'un est protégée de toute attaque par l'annonce de Google alors que l'autre à une épée de Damoclès au dessus de la tête.

Deux exemples pour illustrer les différences entre les deux situations. Merci de m'indiquer ou est-ce que je me trompe (ce qui est fort possible).

1) Tu es un dev x264 aux USA.
Les mecs du MPEG-LA peuvent venir taper à ta porte en te disant : "Hé mec, tu crois pas t'en tirer comme ça hein ? Ton logiciel x264 a beau être placé sous une licence libre, il utilise certains de nos brevets et donc il enfreint notre propriété intellectuelle. Merci de raquer".

2) Tu es un dev VP8 aux USA.
Bah tu es tranquille parce que cet accord indique que le MPEG-LA ne tapera pas à ta porte.