patrick_g a écrit 6387 commentaires

Tout est là : version 64bits, onfiguration de base, auto-login, configuration par défaut, trois reboots avant la mesure.

Comme le dit GeneralZod ce qui compte le plus c'est la liste des services qui sont lancés.
Phoronix sous-entend, dans son introduction, que les mesures vont permettre d'évaluer le différentiel de performances entre systemd et upstart:

Fedora 16 also furthers its integration with the much talked about systemd init service, after it made its premiere with Fedora 15 (...) Ubuntu has no plans in the foreseeable future to abandon Upstart in favor of systemd.

Mais en fait, comme on ne sait pas du tout ce qui est lancé par Fedora et par Ubuntu, ces phrases d'introduction ne servent strictement à rien ! On ne peut absolument rien conclure sur les performances comparées entre systemd et upstart !
Manifestement Phoronix a ajouté ces phrases juste pour faire mousser médiatiquement son bench.
Tout ce qu'on sait c'est que, par défaut, Ubuntu est plus rapide à booter sur un disque SSD. Aussi bien c'est simplement parce que Ubuntu lance des trucs en moins. On ne sait pas.

Encore un test Phoronix sans grand intérêt.

PS : Et pour répondre au message d'imr plus haut c'est quand même très courant pour un utilisateur basique de GNU/Linux de désactiver quelques services dont on ne se sert pas. Il y a même des jolies interfaces graphiques qui existent pour faire ça dans GNOME ou KDE (ce qui prouve bien que c'est un besoin banal).

Ah je viens de l'installer sur mon laptop du boulot et ça m'a l'air très bien ce truc. Vais-je enfin pouvoir arrêter de pester sur l'absence de bureaux virtuels sous Windows ?
Merci beaucoup en tout cas.

J'ai surtout l'impression que les pays du Commonwealth (avec un peu de mauvaise foi on peut y ajouter les USA) prennent un malin plaisir à faire des trucs dans leur coin sans utiliser les normes et standards internationaux.

Je ne sais plus si c'est ici que j'avais vu cette image très parlante sur le "particularisme" des américains : http://i.imgur.com/tZwKg.jpg

J'ai testé ce truc sur le XP du boulot mais je l'ai désinstallé après plusieurs plantages.

Most j'en suis revenu moi.

De la coloration contextuelle dans les pages de man c'est quand même indispensable non ? Moi je ne pourrai pas m'en passer.

Voir ici par exemple : http://packages.debian.org/squeeze/most

Dans le tableau "Total exit page" c'est impressionnant la différence entre l'interview en français et le commentaire de la VO en anglais !

en fait je cherche une nouvelle distro kde car je suis déçu par la mandriva 2011. je pensais installer une kubuntu mais suite à cette news j'hesite.

Il y a également Pardus qui a une bonne réputation en tant que distribution KDE:

http://www.pardus-fr.org/

OK merci. J'ai rajouté un commentaire pour dire "me too !" sur ce besoin.

J'ajoute un petit commentaire pour souligner l'importance du fait éditer la dépêche dans son ensemble. Dans certains cas c'est crucial donc ce serait vraiment bien qu'on puisse avoir cette fonction.

Est-ce qu'il y a une entrée dans le suivi ouverte au sujet de l'édition de tout le texte d'une news ? Actuellement on en reste au paragraphe par paragraphe non ? (à moins que j'ai loupé un truc).
Cela ne facilite pas la restructuration générale d'une dépêche que de devoir éditer tous les paragraphes les uns après les autres.

arrêter de commenter sur LinuxFR parce que je suis trop frustré par l'absence de cette fonctionnalité

À ce point là ?

Donc pourquoi ne jamais reprendre quoi que ce soit qui vienne d'eux

Hypothèse à la con de ma part (en vérité je n'en sais rien tu tout) mais est-ce que le fait qu'on doive filer le copyright à Canonical quand on contribue n'a pas refroidi les autres distros ? Après tout on est à la merci d'un changement de licence si le copyright n'est pas dilué.

Au contraire, selon Lennart il a bien architecturé son code pour exploiter à fond tous les mécanismes d'un noyau Linux moderne et ainsi avoir un code plus compact, plus fiable et plus lisible.
Son explication dans la FAQ systemd est la suivante:

Will this run on [insert non-Linux OS here]?

Unlikely. As pointed out, systemd uses many Linux specific APIs (such as epoll, signalfd, libudev, cgroups, and numerous more), a port to other operating systems appears to us as not making a lot of sense. Also, we, the people involved are unlikely to be interested in merging possible ports to other platforms and work with the constraints this introduces. That said, git supports branches and rebasing quite well, in case people really want to do a port.
Actually portability is even more limited than just to other OSes: we require a very recent Linux kernel, glibc, libcgroup and libudev. No support for less-than-current Linux systems, sorry.
If folks want to implement something similar for other operating systems, the preferred mode of cooperation is probably that we help you identify which interfaces can be shared with your system, to make life easier for daemon writers to support both systemd and your systemd counterpart. Probably, the focus should be to share interfaces, not code.

A mon avis c'est simplement que les devs Fedora prennent au pied de la lettre le fait d'être "cutting edge". Si tu regardes les buts de la distro sur leur site tu peux lire ça:

We believe the hard work of creating new technical features makes free software more powerful, flexible, and useful for millions of people. We don't mind shaking up the status quo, when it means we can more effectively move free software forward.

Donc ils n'ont pas peur de changer des sous-systèmes importants, et ce au risque d'une instabilité initiale. Ils est évident que ça sert les objectifs de Red Hat d'avoir un tel banc d'essai...mais c'est le jeu et c'est pour ça qu'ils financent Fedora après tout. Les utilisateurs de cette distro le savent parfaitement.

Quand au "mode de fonctionnement" de Lennart et ses éventuels problèmes relationnels je trouve qu'il s'est bien amélioré depuis l'époque PulseAudio. Le projet systemd a été, amha, remarquablement mené jusqu'à présent.

la politique « t'es petit, t'es différent, va chier » est vraiment minable

Il me semble que c'est plutôt : "Prévoir la compatibilité avec tous les OS aurait pour conséquence de trop complexifier le code car ces OS ne possèdent pas les fonctions spécifiques de Linux. Mais le projet est libre alors faites ce que vous voulez (étudiez-le, forkez-le, etc)."

Pourquoi est-ce que serait à Lennart de faire le boulot et à planter des tonnes de ifdef dans le code ? Les devs BSD, si ils sont intéressés par un truc, peuvent parfaitement écrire et maintenir une couche de compatibilité (comme par exemple dans la séparation qui existe entre le OpenSSH "pur" d'OpenBSD et la version portable d'OpenSSH).

Ne pas oublier de ne jamais faire l'inverse et ne jamais inclure et ne jamais contribuer à une nouveauté développée par un concurrent

Quand Fedora passera à btrfs par défaut est-ce que tu abandonnera ta théorie ?

+1
Effectivement dans ce sens là (NetBSD veut être un noyau multi-plateforme par design) alors je comprends mieux et la remarque est justifiée.

Je suis un utilisateur lambda et j'ai regardé quels softs j'utilisais régulièrement sur ma Debian Squeeze qui ne font pas partie de la liste des paquets NetBSD:

Decibel Audio Player
PyRenamer
Jitsi
Cryptkeeper
Soundconverter
Mkvmerge
Smplayer
Ogmrip

Ça commence à faire beaucoup je trouve.

NetBSD est pensé pour être multi-plateforme, non pas à la façon de Linux, qui est multi-plateforme « more by brute force than by design », mais via des abstractions logicielles affutées

C'est toujours très divertissant de lire ce genre d'affirmation complètement gratuite. Si on regarde le lien on trouve cette "explication" :

NetBSD is portable. Linux is also portable, but more by brute force than by design. Linux gets its portability from hordes of programmers willing to write patches on top of patches to make hardware look like a i386 to the rest of the kernel. NetBSD has honed abstractions that enables all architectures to be built simultaneously with a single kernel tree.

Le fanboyisme c'est rigolo (et inévitable dans une certaine mesure) mais là il faut quand même qu'il arrête la drogue !

mais il n'en est pas moins cohérent

Sauf pour l'absence du .0 dans les numéros de versions. On dirait que c'est juste un truc marketing pour rassurer les gens en leur montrant que le logiciel est stable puisqu'il n'a pas le fameux et infamant .0 !

Comme cela a déjà été dit par Ted Ts'o sur la LKML ce graphique ne reflète évidemment pas la complexité du code. Juste sa taille. L'immense majorité se retrouve dans les pilotes.

Mais le graphique reste très intéressant à regarder.

Et tu peux les compiler et avoir un Windows identique à celui que vend Microsoft ? C'est une vraie question car si ce n'est pas le cas rien ne nous assure que Microsoft donne les sources réelles.

C'est vrai que sur ces deux benchmarks la différence est carrément monstrueuse. J'aimerais bien avoir une explication à ce sujet.
Y'a un dev Firefox dans les environs ?

Il faut comprendre que la licence BSD a été créée pour permettre aux étudiants de Berkeley de monter leur boite en utilisant le logiciel sur lequel ils avaient travaillé. C'est dans la logique des logiciels propriétaires de l'époque.

D'ailleurs une des réponses de Tanenbaum est exactement dans cet esprit (c'est moi qui met en gras):

If AT&T had not brought suit (or better yet, bought BSDI), Linux would never have become popular at all and BSD would dominate the world.

Pour lui le rachat de BSDI par une grosse boite comme AT&T aurait résolu tous les problèmes. Il me semble que c'est passer complètement à côté d'une des forces de Linux qui est le développement communautaire et l'ouverture aux contributions de tous, sur un pied d'égalité.