En réalité, il n’y a qu’une idée à retenir : renoncer à l’intérêt (au sens agios).
Et c’est valable aussi bien pour les milliardaires que pour les détenteurs du livret A (qui n’est qu’un moyen d’acceptation du système).
L’intérêt (et surtout leur capitalisation générant eux-même des intérêts) est la porte d’entrée de l’exponentielle : et c’est ce qui rend le capitalisme insoutenable.
Exemple : quand Bernard Arnault est devenu le plus gros des milliardaires en 2005, sa fortune s’élevait à 14 milliards d’euros.
Aujourd’hui, elle s’élève à plus de 110 milliards, et en vertu des rendements de 15% exigé par ce genre de personnage, pour le contenter, il faudra que sa fortune augment en un an de l’équivalent de toute sa fortune de 2005.
C’est tout le problème des capitalistes : exiger toujours plus. Et même si ça parait mesquin par rapport aux sommes en jeux, oui un détenteur de livret A est un capitaliste.
Faire comprendre et accepter ça est l’enjeu auquel la société est confrontée si elle souhaite « sauver la planète », ce qui n’est pas possible sans sortir du capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce sont ces entreprises, tentaculaires et hégémoniques qu'il faut abattre.
Lesdites entreprises ne sont que l’arbre qui cache (si bien) la forêt : c’est le système capitalisme qu’il faut renverser.
Couper les arbres ne fera que faire partir des rejets encore plus drus (voir les « crises » successives). Il faut s’attaquer aux racines, ce qui est bien plus compliqué et de longue haleine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pareil avec une petite augmentation d'impôt. Mais le peuple ne veut pas, et vote pour des politiques qui au contraire promettent de les baisser. Et même si le nombre balançait existait, ça ferait comme d'habitude à chaque fois qu'il y a de l'argent en plus dans les caisses, le peuple demandera et aura une baisse d'impôt plutôt que ce que tu imagines.
C’est bizarre quand le peuple s’exprime par lui-même, et pas au travers d’un quelconque Zenitram, il ne demande pas de baisse d’impôt, mais une plus juste répartition de l’effort (rétablissement de l’ISF n°3, impot plus juste n°21) :
La liste des revendications des Gilets Jaunes
– Entrée du référendum d’initiative citoyenne (RIC) en toutes matières dans la Constitution
– Prise en compte du vote blanc dans les suffrages exprimés
– Réintroduction de l’ISF
– Luttes contre l’évasion fiscale
– Revoir à la baisse le taux des taxe relatives aux produits-services de première nécessité
– Loi d’amnistie pour tous les citoyens poursuivis pour participation à des manifestations
– Fin des indemnités présidentielles à vie
– Imposition des entreprises juste
– Fin des privilèges pour les élus et ministres
– Indexation sur l’inflation
– Arrêt du remboursement des intérêts illégitimes de la dette
– Lutte contre la concentration des médias
– Interdiction de l’exploitation des personnes âgées
– Utiliser l’argent des péages d’autoroute pour l’intérêt commun
– Agir pour l’écologie (transition vers une non-utilisation des énergies fossiles)
– Interdiction de vendre les biens français
– Création d’une assemblée citoyenne
– Endiguer la désertification des zones rurales
– Pas de retraite en-dessous du minimum vital
– Favoriser les petits commerces des villages et centre-villes
– Impôt sur le revenu plus progressif
– Préférer le fer-routage au transport routier
– Re-nationalisation d’Edf, Gdf et l’eau
– Augmentation des allocations handicapés, des structures et des moyens humains formés
– Fin du travail détaché
– Zéro SDF
– Fin des classes surchargées
– Pas de hausse de la taxe sur le carburant
– Garde le système de retraite solidaire
– Revalorisation de l’agriculture
– Plafonnement des salaires avec un rapport plus juste
– Retraite à 60 ans
– Protection de l’industrie française
– Limitation des loyers
– Grand plan d’isolation des logements
– Plus de sécurité de l’emploi
– Meilleur traitement des fonctionnaires et de « ceux d’en bas »
– Plus de respect pour les animaux
– Refonte proportionnelle du barème des droits de succession,
– Réelle politique d’intégration…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Les 25 dernières années ont été marquées par une croissance sans précédent des émissions de dioxyde de carbone (C02). Sur cette période, les 1 % les plus riches de la population mondiale ont été responsables de plus du double des émissions de C02 que la moitié la plus pauvre de l’humanité (environ 3,1 milliards de personnes)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Cette vision est la même qui justifie des lois toujours plus stricte pour encadrer les fraudeurs sociaux (moins de 1 milliard d’euros de manque à gagner par an) tandis que rien est fait pour juguler la fraude et l’optimisation fiscale responsable d’un manque d’au moins 100 milliards.
Ce que les commentaires du graphique ne mettent pas assez en avant, voire éludent, c’est qu’environ 40 % des émissions est dû à environ 10 % et environ 30 % à monis de 5 %.
Puisque les émissions sont exponentielles en fonction du revenus (pour faire simple) alors les efforts doivent être d’abord consentis par ceux à qui en plus ça coutera le moins, parce que leur émissions sont dues à du superflu (jet, yatch, villas, hôtels de luxe, golf, et des trucs que je n’imagine même pas, etc.).
Ca me rappelle les cris quand Hollande a dit que les riches c'est à partir de 4000 €/mois, les riches qui s'ignorent n'ont pas aimé car pour eux le riche est une personne qui gagne forcément plus.
Cette remarque montre votre ignorance de la répartition des revenus qui est aussi exponentielle : ceux qui gagnent plus de 4 000 € par mois ne représentent que 10 % de la population (votre citation laisse à penser que ça pourrait concerner une part bien plus grande de la population)
Pour autant, ce que montre ces données, c’est que si la minorité qui émet le plus ne fait rien, les efforts des autres seront sans effet.
Bizarrement, il n’est pas mis en avant que 50 % des français ne sont responsables que de 20 % des émissions (pourtant c’est aussi écrit dans le graphique).
Or dans la plupart des discussions sur ce forum, il est question du « français lambda » qui manifestement, n’est pas la clé du problème.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je débat de l’idée selon laquelle nous sommes « condamnés » à vivre en habitat collectif pour « sauver la planète ».
Je défends l’idée que chacun doit avoir le droit « à la terre et au ciel », c’est à dire à disposer de la possibilité de vivre en maison individuelle (ce qui ne veut pas dire pavillon). Ce qui ne veut pas dire non plus d'interdire les appartements pour ceux qui le souhaitent (mais pas l’imposer).
Quant à cette idée qu’il n’y aurait pas assez de place : le territoire métropolitain fait 543 940 km2, à diviser par environ 30 millions de résidence principales, ce qui donne 0,018131 km2 par habitation, soit 18 131 m2. Même en comptant les endroits inhabitables et les infrastructures, ça laisse de la marge quand par chez moi la parcelle courante actuelle est de 750 m2 et que de toute manière, une grande partie des maisons individuelles déjà construites sont mitoyennes (centre ville, centre village). On en est pas à couvrir la France de lotissement (j’ai déjà écrit ce que j’en pensais).
Pour finir, j’ai déjà écrit que le combat écologique ne devait pas se faire au niveau des individus, mais du système : on vivrait tous en appartement que le capitalisme cramerait quand même la planète pour le profit de quelques-uns.
Votre animosité contre « les gens » est d’ailleurs remarquable, quand on songe que vous ne faites jamais mention des véritables pollueurs que sont les ultra-riches (voir infra la gabegie du seul jet du sieur Arnault) et les multinationales.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors perso je ne fais pas que préconiser, je suis assez scientifique pour comparer "petit risque" à "très petit risque", et j'ai injecté ce "très petit risque" à mes enfants, n'en déplaise à ceux qui pensent que laisser un plus gros risque à ses enfants est "mieux" juste parce que le risque initial est faible
« Les vaccins contre la COVID‑19 homologués par l’OMS sont sans risque pour la plupart des personnes âgées de 18 ans et plus, y compris pour celles souffrant de pathologies préexistantes de toutes sortes comme les maladies auto-immunes. Ces pathologies sont notamment l’hypertension, le diabète, l’asthme, les maladies pulmonaires, hépatiques ou rénales ainsi que des infections chroniques stabilisées et maîtrisées.
Le vaccin de Pfizer peut être administré en toute sécurité aux enfants à partir de 5 ans. Les vaccins de Moderna et de Pfizer sont homologués pour une utilisation chez les enfants dès l’âge de 12 ans.
Des essais sont en cours pour l’utilisation d’autres vaccins anti-COVID-19 chez les enfants et les adolescents, et l’OMS mettra à jour ses recommandations lorsque des données factuelles ou la situation épidémiologique justifieront un changement de politique.
Il convient de proposer la vaccination aux enfants âgés de plus de 5 ans présentant des comorbidités qui les exposent à un risque significativement plus élevé de développer une forme grave de la COVID-19, tout comme aux autres groupes hautement prioritaires.
Néanmoins, l’OMS recommande aux pays de ne vacciner les enfants en bonne santé qu’une fois qu’un taux élevé de couverture avec deux doses a été atteint chez les groupes ayant un degré de priorité élevé d’après la Feuille de route de l’OMS pour l’établissement des priorités- en anglais. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Effectivement, il est incroyable de ne pas tirer parti du nombre conséquent d'infrastructures renouvelables déjà en place (pour la plupart des moulins à eaux). Dans un rayon de 20 km autour de chez moi, j’en connais au moins 10 (et 1 seul en service).
Et je viens de passer 15 jours en Bretagne à Fouesnant, on peut y ajouter les moulins à marée.
Étendu à toute la France, cette possible production pourrait ne pas être anecdotique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J’ai acheté la maison en petit D et avec les renforcements, je pense qu’on est maintenant à un petit C : 1 500 € de chauffage (gaz) pour 220 m2 habitable pour 2 (+ 130 m2 de sous-sol + 90 m2 possible sous la toiture).
Quant à une bascule vers du 100 % renouvelable, je ne tire pas ça de mon chapeau, mais de Négawatt
Peut-être cette lecture vous permettra d’envisager autre chose que le totalitarisme écologique qui suinte de vos propos ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
En fait vous êtes l’archétype de l’écologiste punitif qui pense savoir ce qui est bon pour les autres.
De mon point de vue, l’urgence n’est pas tant de fustiger les individus mais de changer de système pour permettre une vraie transition énergétique : commençons par ne plus produire ce qui ne sert à rien, et limitons-nous à l’intérêt général;
Cette démarche permettrait d’arriver à basculer sur un mode 100 % renouvelable dont la plus grande qualité est de ne plus devoir être sobre pour être sobre : tant pis si ma maison consomme un peu « trop » d’énergie si celle-ci provient de mon toit solaire en très grand partie (mais d’un autre côté, fini les jets privés et les yatchs de luxe).
Un peu comme le logiciel libre permet un monde numérique d’abondance (au contraire du privatif), le passage à 100 % renouvelable ouvrira un monde d’abondance énergétique (ce qui ne signifie pas « devoir » la gaspiller, mais juste ne plus être un souci).
Je cite souvent l’exemple du québeois qui se chauffe à 25°C à l’électrique (à bas coût) par - 20°C simplement parce qu’il y a été fait le choix du renouvelable il y 50 ans. Le chauffage n’est pas un souci, pour un québécois, un comble pour la plupart des français.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
maisons individuelles (impossible d'avoir des transports en commun rentables et/ou de la zone de vie accessible sans voiture)
Ben si : avec le vélo. C’est une manie de vouloir enfermer tout le monde en appartement dans des bus.
L’avenir de l’urbanisme, c’est de prendre en compte le possible ouvert par le vélo à assistance électrique.
Par exemple à Nantes quartier Chantenay, bon nombre d’habitants d’horribles maisons individuelles ont troqué leur voitures pour un vélo-cargo électrique pour promener les enfants, qui permet aussi de faire ses courses SANS voiture.
C’était encore plus marqué dans mon passage récent à Annecy : record : 4 sur le même vélo (un long-trail, avec maman son grand et ses deux petits frères en bas-âges).
Il est temps de changer de logiciel !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à -4.
Dernière modification le 25 juillet 2022 à 16:09.
L'heureux habitant d'une maison parle d'eux comme épouvantail, alors qu'il peut avoir un appart correct mais n'en parle bizarrement pas.
C’est faux, j’ai déjà écrit que j’ai vécu (5 ans) dans un appartement (très) confortable à Paris (85 m2 pour 2, balcon, vue dégagé sur le bassin de la Villette, au pied des cinémas MK2).
Je maintiens que ça n’est pas comparable avec une maison avec jardin.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Maison achetée (date de 1978) et pas construite : le bien le plus écolo est celui qu’on ne construit pas.
Renforcement de son isolation (plutôt bonne pour l’époque).
Pas quelques trajets : quasiment tous mes trajets sont à vélo (aux marchés, aux magasins, aux sport, à la plage, en balade)
Une quarantaine d’arbres dans le jardin = oasis de bio-diversité et garantie de fraicheur l’été.
Composteur dans le jardin : pas de déchet organiques végétaux.
Taille des arbres et haies = paillis réduction des besoin en eaux.
Robot de tonte : bio-diversité accrue (à un point remarquable). Pas de bruit pour les voisins. La coupe repart dans le sol (plutôt qu’en déchetterie).
Zéro pesticide.
Nourriture en très grande partie locale (boucher, crèmerie, pain) et / ou bio.
J’en oublie certainement.
Mes premiers appartements à Paris (rue Archereau) dataient vraisemblablement des années 1970, dans une très grosse copropriété. Passoires énergétiques, mais chauffés à donf : 25°C l’hiver, sans ouvrir les radiateurs rien qu’avec les conduites et les fenêtres (simple vitrage) ouvertes.
Je suis passé en 2008 à un immeuble de « standing » quai de Seine : pas beaucoup mieux : chauffage électrique, avec baies double vitrage mal posées (obliger de mettre de l’adhésif transparent le long du cadre pour bloquer les courants d’air).
Bref, vos jugements à l’emporte-pièce ont beau être péremptoires, ils n’en sont pas pour autant ni convaincant ni fondés.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Moi je vois comme calamité le déploiement d’une marque comme Action.
Non content de vendre tout et n’importe quoi fabriqué n’importe où, cette enseigne fait fleurir partout (en tout cas par chez moi) des hangars logistiques démesurés.
C’est l’archétype absolu de notre système : vendre.
Un exemple différent sur la marché de mes vacances : plus de la moitié des étals étaient constitués de bimbeloteries inutiles. Vous savez, comme quand vous allez en formation et qu’on refile carnet, stylo, etc.
Passer à autre chose que le capitalisme serait de décider collectivement (et non selon le bon vouloir de l’actionnaire) ce qui est utile à produire.
Il n’est pas possible de sortir du cercle vicieux destructeur dans lequel nous sommes enfermés autrement.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est bizarre comme il n’est jamais question du coût énergétique de cette activité qui doit pourtant ne pas être négligeable (quand à côté, on va me reprocher de pas éteindre ma box pendant mes absences).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le problème n’est pas la maison individuelle (j’y vis sans presque dépendre d’une voiture), le problème c’est de construire ex nihilo de grandes quantités de maisons sans les services de bases qui vont avec à proximité.
En résumé, on a construit des dortoirs, pas des villages.
C’est un problème d’urbanisme.
Le modèle du pavillon a été rendu possible par la voiture, c'est un fait. On aurait pas pu avoir un tel urbanisme sans la voiture individuelle
C'est faux : la myriade de villages qui existent en France ne sont pas le fait de la voiture. Ce qui est le fait de la voiture, c’est « la banlieulisation », la création de lieux non-vivants.
C’est pour ça que j’insiste sur le caractère éminemment social de l’habitat. On ne peut pas « condamner » l’humanité à vivre dans des placards à balai (n’en déplaise à certain, c’est tout de même le ressenti majoritaire de l’expérience appartement, sinon, pourquoi y aurait-il eu l’essor des pavillons ?).
Je maintiens qu’il est essentiel pour un humain d’avoir accès à la terre et au ciel.
Un exemple que je reprends souvent est le cas d’Amiens (j’y ai vécu un bout de temps). Les quartiers dit difficiles sont ceux les plus denses (barres d’immeubles du quartier nord). Il est très intéressant de les comparer aux autres quartiers pourtant constitués d’amiénoises (maisons quasi-identiques placés les unes à côtés des autres MAIS avec quasiment toutes un jardin). C’est très remarquablement homogène (je n’ai vu ça quasiment nul par ailleurs : en vivant dans une amiénoise, vous connaissez le plan de maison de 75 % des autres habitants). Ces autres quartiers sont quasiment exempts des soucis des quartiers nord. Et je pense que c’est dû à l’habitat : sans jardin, une jeunes est « condamné » à « zoner » dans les communs, et les mauvaises idées ayant tendances à fleurir en groupe, engendre des comportements incivils.
Un autre est celui du 19 ème arrondissement de Paris : pourquoi pas d’émeute en 95 ? Alors que c’est le quartier le plus dense en tours et barres d’habitation ? Avec le même profil d’habitant (c’est l’arrondissement avec le plus de logements sociaux) ? Parce que c’est l’exception qui confirme la règle : contrairement à la barre de banlieue, celle du 19ème dispose de services et de loisirs (parc de la Villette, des Buttes Chaumont, Bassin de la Villette) à ses pieds et d’un très bon réseau de transport.
Bref, c’est un lieu vivant (ce qui est tout de même à mille lieues de la vie à campagne).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à 0.
Dernière modification le 25 juillet 2022 à 14:01.
Parce qu'il ne faut pas de transport pour alimenter les commerces de ville ? Je doute que vos achats soient aussi locaux que les miens sur mes marchés.
Je travaille 2 jours par semaine sur Paris (Charenton-le-Pont exactement), une part non-négligeable de mes collègues ne vient pas forcément en TC, le site étant mal desservi (j'en suis même passé à Vélib, avec un meilleur rapport qualité / prix / rapidité). Et ça c'est pour Paris / proche périphérique. Les citadins prennent également beaucoup leur voiture dans les autres grandes villes faute de desserte adaptée.
Quant à l'incidence carbone des infrastructures, je pense qu'il est loin d'être négligeable : combien de temps pour la neutralité carbone de la ligne 15 par exemple (75 km de tunnels) ?
Et quelle « rentabilité » écologique des transports en commun en heures creuses ? J'en ai vu des bus ou des cars de 15 tonnes circuler avec trois passagers à bord.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à -10.
Dernière modification le 25 juillet 2022 à 11:55.
Alors que le vaccin a beaucoup moins d'effets collatéraux
Sur d’éventuels effet sur les enfants, on pourra en parler dans 30 ans.
Et c’est bien ça le problème : il n’existe pas d’étude qui puisse montrer le bénfice de la vaccination des enfants quand moins de 30 enfants sont morts AVEC le COVID, et surement moins 5 À CAUSE du COVID.
Et comme dirait un certain professeur que semblez honnir, pendant ce temps là, 20 enfants meurent chaque année de la varicelle (ce qui fait 50 depuis le début de l’épidémie) sans que le la vaccin contre la varicelle soit obligatoire.
D’ailleurs étant donné le risque avéré cette fois, allez-vous vacciner vos enfants contre la varicelle (si ce n’est déjà fait) ou vous battre pour le rendre obligatoire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
En réalité, il n’y a qu’une idée à retenir : renoncer à l’intérêt (au sens agios).
Et c’est valable aussi bien pour les milliardaires que pour les détenteurs du livret A (qui n’est qu’un moyen d’acceptation du système).
L’intérêt (et surtout leur capitalisation générant eux-même des intérêts) est la porte d’entrée de l’exponentielle : et c’est ce qui rend le capitalisme insoutenable.
Exemple : quand Bernard Arnault est devenu le plus gros des milliardaires en 2005, sa fortune s’élevait à 14 milliards d’euros.
Aujourd’hui, elle s’élève à plus de 110 milliards, et en vertu des rendements de 15% exigé par ce genre de personnage, pour le contenter, il faudra que sa fortune augment en un an de l’équivalent de toute sa fortune de 2005.
C’est tout le problème des capitalistes : exiger toujours plus. Et même si ça parait mesquin par rapport aux sommes en jeux, oui un détenteur de livret A est un capitaliste.
Faire comprendre et accepter ça est l’enjeu auquel la société est confrontée si elle souhaite « sauver la planète », ce qui n’est pas possible sans sortir du capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
Ben le capitalisme n'étant pas consubstantiel à la nature humaine, je suis optimiste.
Une des plus grandes impostures du capitalisme est justement de faire croire le contraire (le fameux TINA - There Is No Alternative).
Comme déjà écrit ailleurs, des alternatives existent, il s'agit justement de piocher dans le déjà-là (merci Bernard Friot).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Lesdites entreprises ne sont que l’arbre qui cache (si bien) la forêt : c’est le système capitalisme qu’il faut renverser.
Couper les arbres ne fera que faire partir des rejets encore plus drus (voir les « crises » successives). Il faut s’attaquer aux racines, ce qui est bien plus compliqué et de longue haleine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
C’est bizarre quand le peuple s’exprime par lui-même, et pas au travers d’un quelconque Zenitram, il ne demande pas de baisse d’impôt, mais une plus juste répartition de l’effort (rétablissement de l’ISF n°3, impot plus juste n°21) :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 5.
Le nombre d’habitants n’est pas un problème, le problème est le comportement des plus riches :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 4.
Cette vision est la même qui justifie des lois toujours plus stricte pour encadrer les fraudeurs sociaux (moins de 1 milliard d’euros de manque à gagner par an) tandis que rien est fait pour juguler la fraude et l’optimisation fiscale responsable d’un manque d’au moins 100 milliards.
Ce que les commentaires du graphique ne mettent pas assez en avant, voire éludent, c’est qu’environ 40 % des émissions est dû à environ 10 % et environ 30 % à monis de 5 %.
Puisque les émissions sont exponentielles en fonction du revenus (pour faire simple) alors les efforts doivent être d’abord consentis par ceux à qui en plus ça coutera le moins, parce que leur émissions sont dues à du superflu (jet, yatch, villas, hôtels de luxe, golf, et des trucs que je n’imagine même pas, etc.).
Cette remarque montre votre ignorance de la répartition des revenus qui est aussi exponentielle : ceux qui gagnent plus de 4 000 € par mois ne représentent que 10 % de la population (votre citation laisse à penser que ça pourrait concerner une part bien plus grande de la population)
https://www.inegalites.fr/Salaire-etes-vous-riche-ou-pauvre
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 4.
Pour autant, ce que montre ces données, c’est que si la minorité qui émet le plus ne fait rien, les efforts des autres seront sans effet.
Bizarrement, il n’est pas mis en avant que 50 % des français ne sont responsables que de 20 % des émissions (pourtant c’est aussi écrit dans le graphique).
Or dans la plupart des discussions sur ce forum, il est question du « français lambda » qui manifestement, n’est pas la clé du problème.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Je ne l’ai pas cité en tant que modèle écologique, mais en tant qu’exemple de l’importance de l’impact social du type d’habitat.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1.
Je n’ai jamais prétendu être un exemple.
Je débat de l’idée selon laquelle nous sommes « condamnés » à vivre en habitat collectif pour « sauver la planète ».
Je défends l’idée que chacun doit avoir le droit « à la terre et au ciel », c’est à dire à disposer de la possibilité de vivre en maison individuelle (ce qui ne veut pas dire pavillon). Ce qui ne veut pas dire non plus d'interdire les appartements pour ceux qui le souhaitent (mais pas l’imposer).
Quant à cette idée qu’il n’y aurait pas assez de place : le territoire métropolitain fait 543 940 km2, à diviser par environ 30 millions de résidence principales, ce qui donne 0,018131 km2 par habitation, soit 18 131 m2. Même en comptant les endroits inhabitables et les infrastructures, ça laisse de la marge quand par chez moi la parcelle courante actuelle est de 750 m2 et que de toute manière, une grande partie des maisons individuelles déjà construites sont mitoyennes (centre ville, centre village). On en est pas à couvrir la France de lotissement (j’ai déjà écrit ce que j’en pensais).
Pour finir, j’ai déjà écrit que le combat écologique ne devait pas se faire au niveau des individus, mais du système : on vivrait tous en appartement que le capitalisme cramerait quand même la planète pour le profit de quelques-uns.
Votre animosité contre « les gens » est d’ailleurs remarquable, quand on songe que vous ne faites jamais mention des véritables pollueurs que sont les ultra-riches (voir infra la gabegie du seul jet du sieur Arnault) et les multinationales.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: HS de chez HS
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -6.
Ça alors, vous êtes plus royaliste que l’OMS :
« Les vaccins contre la COVID‑19 homologués par l’OMS sont sans risque pour la plupart des personnes âgées de 18 ans et plus, y compris pour celles souffrant de pathologies préexistantes de toutes sortes comme les maladies auto-immunes. Ces pathologies sont notamment l’hypertension, le diabète, l’asthme, les maladies pulmonaires, hépatiques ou rénales ainsi que des infections chroniques stabilisées et maîtrisées.
Le vaccin de Pfizer peut être administré en toute sécurité aux enfants à partir de 5 ans. Les vaccins de Moderna et de Pfizer sont homologués pour une utilisation chez les enfants dès l’âge de 12 ans.
Des essais sont en cours pour l’utilisation d’autres vaccins anti-COVID-19 chez les enfants et les adolescents, et l’OMS mettra à jour ses recommandations lorsque des données factuelles ou la situation épidémiologique justifieront un changement de politique.
Il convient de proposer la vaccination aux enfants âgés de plus de 5 ans présentant des comorbidités qui les exposent à un risque significativement plus élevé de développer une forme grave de la COVID-19, tout comme aux autres groupes hautement prioritaires.
Néanmoins, l’OMS recommande aux pays de ne vacciner les enfants en bonne santé qu’une fois qu’un taux élevé de couverture avec deux doses a été atteint chez les groupes ayant un degré de priorité élevé d’après la Feuille de route de l’OMS pour l’établissement des priorités- en anglais. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Effectivement, il est incroyable de ne pas tirer parti du nombre conséquent d'infrastructures renouvelables déjà en place (pour la plupart des moulins à eaux). Dans un rayon de 20 km autour de chez moi, j’en connais au moins 10 (et 1 seul en service).
Et je viens de passer 15 jours en Bretagne à Fouesnant, on peut y ajouter les moulins à marée.
Étendu à toute la France, cette possible production pourrait ne pas être anecdotique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -3.
J’ai acheté la maison en petit D et avec les renforcements, je pense qu’on est maintenant à un petit C : 1 500 € de chauffage (gaz) pour 220 m2 habitable pour 2 (+ 130 m2 de sous-sol + 90 m2 possible sous la toiture).
Quant à une bascule vers du 100 % renouvelable, je ne tire pas ça de mon chapeau, mais de Négawatt
Peut-être cette lecture vous permettra d’envisager autre chose que le totalitarisme écologique qui suinte de vos propos ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Je trouve triste de condamner l’humanité toute entière pour les agissements que quelques-uns. Car le système est tenu par disons les 0,001 %.
Personnellement, je pense que nous aboutirons plutôt à une sorte de sécession, laissant les oligarques dans leur chimères.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
En fait vous êtes l’archétype de l’écologiste punitif qui pense savoir ce qui est bon pour les autres.
De mon point de vue, l’urgence n’est pas tant de fustiger les individus mais de changer de système pour permettre une vraie transition énergétique : commençons par ne plus produire ce qui ne sert à rien, et limitons-nous à l’intérêt général;
Cette démarche permettrait d’arriver à basculer sur un mode 100 % renouvelable dont la plus grande qualité est de ne plus devoir être sobre pour être sobre : tant pis si ma maison consomme un peu « trop » d’énergie si celle-ci provient de mon toit solaire en très grand partie (mais d’un autre côté, fini les jets privés et les yatchs de luxe).
Un peu comme le logiciel libre permet un monde numérique d’abondance (au contraire du privatif), le passage à 100 % renouvelable ouvrira un monde d’abondance énergétique (ce qui ne signifie pas « devoir » la gaspiller, mais juste ne plus être un souci).
Je cite souvent l’exemple du québeois qui se chauffe à 25°C à l’électrique (à bas coût) par - 20°C simplement parce qu’il y a été fait le choix du renouvelable il y 50 ans. Le chauffage n’est pas un souci, pour un québécois, un comble pour la plupart des français.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 1.
Je comprends mieux.
Si l’on parle de préserver l’habitat individuel pas de problème pour densifier.
Mais il ne s’agit bien de ne pas sacrifier l’humain sur « l’autel de l’écologie ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
Ben si : avec le vélo. C’est une manie de vouloir enfermer tout le monde en appartement dans des bus.
L’avenir de l’urbanisme, c’est de prendre en compte le possible ouvert par le vélo à assistance électrique.
Par exemple à Nantes quartier Chantenay, bon nombre d’habitants d’horribles maisons individuelles ont troqué leur voitures pour un vélo-cargo électrique pour promener les enfants, qui permet aussi de faire ses courses SANS voiture.
C’était encore plus marqué dans mon passage récent à Annecy : record : 4 sur le même vélo (un long-trail, avec maman son grand et ses deux petits frères en bas-âges).
Il est temps de changer de logiciel !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -4. Dernière modification le 25 juillet 2022 à 16:09.
C’est faux, j’ai déjà écrit que j’ai vécu (5 ans) dans un appartement (très) confortable à Paris (85 m2 pour 2, balcon, vue dégagé sur le bassin de la Villette, au pied des cinémas MK2).
Je maintiens que ça n’est pas comparable avec une maison avec jardin.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1.
Je parle depuis le début au droit à la maison individuelle, pas nécessairement au pavillon (lire mon exemple des amiénoises).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 5.
Plus caricatural tu meurs.
Mes premiers appartements à Paris (rue Archereau) dataient vraisemblablement des années 1970, dans une très grosse copropriété. Passoires énergétiques, mais chauffés à donf : 25°C l’hiver, sans ouvrir les radiateurs rien qu’avec les conduites et les fenêtres (simple vitrage) ouvertes.
Je suis passé en 2008 à un immeuble de « standing » quai de Seine : pas beaucoup mieux : chauffage électrique, avec baies double vitrage mal posées (obliger de mettre de l’adhésif transparent le long du cadre pour bloquer les courants d’air).
Bref, vos jugements à l’emporte-pièce ont beau être péremptoires, ils n’en sont pas pour autant ni convaincant ni fondés.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Reprendre la main sur la production
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
Moi je vois comme calamité le déploiement d’une marque comme Action.
Non content de vendre tout et n’importe quoi fabriqué n’importe où, cette enseigne fait fleurir partout (en tout cas par chez moi) des hangars logistiques démesurés.
C’est l’archétype absolu de notre système : vendre.
Un exemple différent sur la marché de mes vacances : plus de la moitié des étals étaient constitués de bimbeloteries inutiles. Vous savez, comme quand vous allez en formation et qu’on refile carnet, stylo, etc.
Passer à autre chose que le capitalisme serait de décider collectivement (et non selon le bon vouloir de l’actionnaire) ce qui est utile à produire.
Il n’est pas possible de sortir du cercle vicieux destructeur dans lequel nous sommes enfermés autrement.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# En finir avec le repassage ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
C’est bizarre comme il n’est jamais question du coût énergétique de cette activité qui doit pourtant ne pas être négligeable (quand à côté, on va me reprocher de pas éteindre ma box pendant mes absences).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 8.
Le problème n’est pas la maison individuelle (j’y vis sans presque dépendre d’une voiture), le problème c’est de construire ex nihilo de grandes quantités de maisons sans les services de bases qui vont avec à proximité.
En résumé, on a construit des dortoirs, pas des villages.
C’est un problème d’urbanisme.
C'est faux : la myriade de villages qui existent en France ne sont pas le fait de la voiture. Ce qui est le fait de la voiture, c’est « la banlieulisation », la création de lieux non-vivants.
C’est pour ça que j’insiste sur le caractère éminemment social de l’habitat. On ne peut pas « condamner » l’humanité à vivre dans des placards à balai (n’en déplaise à certain, c’est tout de même le ressenti majoritaire de l’expérience appartement, sinon, pourquoi y aurait-il eu l’essor des pavillons ?).
Je maintiens qu’il est essentiel pour un humain d’avoir accès à la terre et au ciel.
Un exemple que je reprends souvent est le cas d’Amiens (j’y ai vécu un bout de temps). Les quartiers dit difficiles sont ceux les plus denses (barres d’immeubles du quartier nord). Il est très intéressant de les comparer aux autres quartiers pourtant constitués d’amiénoises (maisons quasi-identiques placés les unes à côtés des autres MAIS avec quasiment toutes un jardin). C’est très remarquablement homogène (je n’ai vu ça quasiment nul par ailleurs : en vivant dans une amiénoise, vous connaissez le plan de maison de 75 % des autres habitants). Ces autres quartiers sont quasiment exempts des soucis des quartiers nord. Et je pense que c’est dû à l’habitat : sans jardin, une jeunes est « condamné » à « zoner » dans les communs, et les mauvaises idées ayant tendances à fleurir en groupe, engendre des comportements incivils.
Un autre est celui du 19 ème arrondissement de Paris : pourquoi pas d’émeute en 95 ? Alors que c’est le quartier le plus dense en tours et barres d’habitation ? Avec le même profil d’habitant (c’est l’arrondissement avec le plus de logements sociaux) ? Parce que c’est l’exception qui confirme la règle : contrairement à la barre de banlieue, celle du 19ème dispose de services et de loisirs (parc de la Villette, des Buttes Chaumont, Bassin de la Villette) à ses pieds et d’un très bon réseau de transport.
Bref, c’est un lieu vivant (ce qui est tout de même à mille lieues de la vie à campagne).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 0. Dernière modification le 25 juillet 2022 à 14:01.
Parce qu'il ne faut pas de transport pour alimenter les commerces de ville ? Je doute que vos achats soient aussi locaux que les miens sur mes marchés.
Je travaille 2 jours par semaine sur Paris (Charenton-le-Pont exactement), une part non-négligeable de mes collègues ne vient pas forcément en TC, le site étant mal desservi (j'en suis même passé à Vélib, avec un meilleur rapport qualité / prix / rapidité). Et ça c'est pour Paris / proche périphérique. Les citadins prennent également beaucoup leur voiture dans les autres grandes villes faute de desserte adaptée.
Quant à l'incidence carbone des infrastructures, je pense qu'il est loin d'être négligeable : combien de temps pour la neutralité carbone de la ligne 15 par exemple (75 km de tunnels) ?
Et quelle « rentabilité » écologique des transports en commun en heures creuses ? J'en ai vu des bus ou des cars de 15 tonnes circuler avec trois passagers à bord.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1. Dernière modification le 25 juillet 2022 à 12:13.
Ah ?
Ça a pourtant été affirmé par le ministre de la santé de l’époque sur un média à large audience à 0:25 : « si nous étions tous vaccinés, le virus ne pourrait plus cheminer ».
Mais c’est peut-être une infox ourdie par des complotistes antivax…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: HS de chez HS
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -10. Dernière modification le 25 juillet 2022 à 11:55.
Sur d’éventuels effet sur les enfants, on pourra en parler dans 30 ans.
Et c’est bien ça le problème : il n’existe pas d’étude qui puisse montrer le bénfice de la vaccination des enfants quand moins de 30 enfants sont morts AVEC le COVID, et surement moins 5 À CAUSE du COVID.
Et comme dirait un certain professeur que semblez honnir, pendant ce temps là, 20 enfants meurent chaque année de la varicelle (ce qui fait 50 depuis le début de l’épidémie) sans que le la vaccin contre la varicelle soit obligatoire.
D’ailleurs étant donné le risque avéré cette fois, allez-vous vacciner vos enfants contre la varicelle (si ce n’est déjà fait) ou vous battre pour le rendre obligatoire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »