Ce que ne montre pas la statistique, c'est qu'en réalité un petit nombre fait la grande majorité les trajets.
C'est comme pour le ski : « ça ne doit pas aller si mal, puisqu'il y a des bouchons pour aller à la neige ! » ai-je entendu récemment. Certes, mais ça ne doit pas masquer qu'il s'agit pourtant d'une fraction minime des français.
Pour ce qui est du comportement, il faut distinguer la nécessité de la capacité. L'existence d'une alternative ne signifie pas qu'elle soit praticable (dangerosité pour le vélo, ou horaire inadapté pour le transport en commun).
Enfin, comme expliqué plus haut, l'effort n'est pas à demander en priorité au quidam : certains surconsomment à tel niveau que l'effort du quidam n'aura qu'un impact léger : combien d'efforts écologiques a ruiné à lui seul celui qui s'est amusé à rouler à 417 km/h sur une autobahn ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Sincèrement, je ne sais quoi penser d'une telle analyse. Comment a été constitué l'échantillon ?
Car entre sonder des citadins ou des ruraux donnera nécessairement un résultat bien différents.
Je pense personnellement, que ce sont « toujours les mêmes » qui prennent l'avion (et j'en fais partie).
Et l'avion a beau dos : on oublie bien souvent que le train bénéficie d'un avantage spécial : l'oubli.
Il suffit de réaliser l'hostilité à tout nouveau chantier ferroviaire : l'impact écologique du déploiement du train n'est simplement pas prise en compte dans les calculs actuels, ce qui faussent au moins partiellement les résultats (je n'ai rien contre le train, au contraire, mais je trouve qu'on lui attribue une image de «propreté » indue).
Quant aux voitures, vous omettez un facteur crucial : l'origine de l'énergie.
Un bel exemple est celui du Québec (je l'adore celui-là).
À la grande horreur (pécuniaire) d'un français, un québécois se chauffe à +25°C par -20°C à l'électricité.
Comment fait-il ? La réponse est plutôt comment ont-il fait : il y a des décennies, ils ont investi dans le renouvelable hydraulique à l'heure où tout était possible : charbon, pétrole, radioactif. Ils ont choisi l'hydraulique. Résultat : du courant quasi-gratuit.
C'est point aveugle de beaucoup d'intégristes écologiques : une fois l'investissement initial (bien) fait, le renouvelable offre un énergie quasi-inépuisable à très bas coût : pas besoin de se serrer la ceinture.
Comme je l'écris souvent, si je me bâtis une maison passive et que je récupère les eaux de pluie, qui peut me me blâmer de prendre une douche bien chaude de 20 minutes si ça me chante ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
tu ne peux pas fournir une voiture à chacun; tu ne peux pas fournir une clim à chacun, tout le monde ne peut pas se permettre des voyages d'agrément en avion.
Encore une fois, qui possède une habitation climatisée en France. Qui prend l'avion en France ? Certainement pas « la majorité des français. C'est même plutôt une petit minorité.
Et même encore ? Si la climatisation fonctionne à l'énergie solaire, pourquoi pas ?
Si la voiture devient un bien durable fonctionnant 50 ans ou plus et que son usage est partagée ?
Le confort dont je parle n'est justement pas celui d'un geek technophile ou d'un amateur de voitures sportives.
Pour moi, le confort c'est :
- une nourriture saine essentiellement locale
- des vêtements colorés fabriqués localement
- un système de santé (et non de soin) peu cher voire gratuit
- un logement spacieux et tempéré construit en prenant compte de son environnement
- une activité proche de chez soi
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.
Malheureusement, je pense que vous êtes dans l'illusion. Allez faire un tour sur l'observatoire des inégalités, ça vous donnera une plus juste idée que celle que vous semblez avoir sur la richesse des français.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.
C'est ne pas comprendre que ce n'est pas la population qui choisit ce que la capitalisme produit, mais les détenteurs de capitaux. Et les détenteurs de capitaux, pour maximiser leur profits seront toujours prêts à tout (raser la forêt, surexploiter la mer, araser la montagne) pour augmenter les profits.
Il est fondamental de comprendre que le capitalisme porte en lui l'exponentielle. Un exemple concret. Un milliardaire comme Bernard Arnaud cherche chaque année à accroître sa fortune d'une dizaine de pourcents.
Il y a quelques années, sa fortune était de l'ordre du milliard d'euros. Elle est désormais proche de la centaine. C'est à dire que cette année, pour le contenter, il lui faudra accroître sa fortune du montant total de sa fortune d'il y a quelques années, celle qui faisait de lui le plus riche, et qui même encore maintenant, reste hors de portée du commun des mortels.
Et il faut comprendre que cette volonté de rentabilité est aussi mauvaise pour lui que pour le livret A. Cette volonté d'accroissement permanent est par essence destructeur.
Et c'est le fondement du capitalisme : quelque soit le capital de départ, il arrivera un moment où il sera impossible de servir le rendement voulu.
Le capitalisme « raisonnable », ça n'existe pas.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.
Mille fois non : ceux qui dévastent la planète, sont ceux qui gâchent des ressources pour construire des yatchs / des villas / de chalets / des immeubles de bureaux qui resteront innoccupés 90 % du temps. Ceux sont les mêmes qui aiment à jouer au golf dans un endroit ou il faut arroser tous les jours par ce que ce n'est pas un climat pour green (le golf est originaire de l'Écosse en passant par les Pays-Bas). Ou qui se baladent en Hummer à Paris.
Ces personnes sont (très) minoritaires.
En faisant la chasse au gaspillage, en favorisant les énergies renouvelables, le réemploi et le recyclage, la planète peut tout à fait supporter que chacun élève son niveau de vie à celui d'un occidental « standard », pas d'un jetsetter.
Je suis assez stupéfait de lire que certains ici sont proches du totalitarisme écologique. Je ne rejette pas l'autoritarisme d'un Macron ou le fascisme d'une Le Pen pour le retrouver avec une police de la pensée écologiste.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m2 habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.
C'est bien ce que je disais : contrairement à une idée bien ancrée chez les personnes pensant cela, peu de personnes même dans nos pays riches sont capables et donc encore moins responsables des actions citées (à part peut-être la dernière).
Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.
Encore cette illusion que c'est la demande qui fait l'offre : c'est exactement le contraire (et c'est d'ailleurs sur ce point que JLM a dernièrement fait remarquer que c'est en appliquant une politique de l'offre que le PS est sorti de la Gauche).
Je n'ai jamais demandé un smartphone, ni un VAE, ni même un magasin Bio. Dernièrement, par chez, quelqu'un a lancé un élevage d'alpagas : elle ne m'a pas demandé mon avis. Nous subissons l'offre.
Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.
Parler de comportement idéal me fait vraiment froid dans le dos. À quand une police « écologique » ?
En résumé, le seul moyen de mener réellement une politique écologique est de passer à autre chose que le capitalisme : c'est un système destructeur par essence. Et pour cela, il faut combattre ses instigateurs, pas ses victimes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Comme je pense pas être le seul à penser que le système doit changer, je me dit qu'il y a une chance pour qu'il soit décompté, comme nul, mais dans la sous-rubrique JLM.
Je ne me suis pas présenté comme un rebelle.
Pour moi, le message clair est que je ne peux pas voter pour l'une ni pour l'un qui considérera comme la dernière fois que j'adhère à son projet.
Et qui, au final, dans une moindre mesure, nous a déjà fait entrer dans le monde de l'autre (répression brutale des gilets jaunes aussi bien physique que pénale, loi séparatisme, crise sanitaire géré en mode secret défense, etc.).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Exactement comme « la gangrène » ne tombe pas du ciel, le réchauffement climatique non plus. (_)
Ce que je veux dire, c'est que pour ne pas changer, on s'en prend au quidam, alors que c'est le système qui est à revoir. Et le système est entre les mains de finalement bien peu de personnes (et c'est tout le problème).
C'est exactement comme reprocher au quidam de laisser couler l'eau pendant qu'il se brosse les dents (ce qui ne veut pas dire qu'il ne serait pas mieux qu'il ne le fasse pas), alors que 90 % des usages de l'eau douce sont à attribuer à l'agriculture et à l'industrie.
C'est exactement comme d'avoir tapé sur les moins de 40 ans pour qu'ils se vaccinent, alors qu'ils ne couraient aucun danger eux-même, et que pendant ce temps-là, une frange non-négligeable des concernés (vieux et personnes vulnérables, mais surtout les vieux) ne se faisait pas vacciner (en partie pour un problème d'accès aux soins).
Bref, c'est facile de taper sur la foule, bien plus difficile de remettre en cause ceux qui l'empoisonnent à longueur d'années (le corps aussi bien que l'esprit).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Personnellement, c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour sauvegarder ma santé mentale.
À ceux qui pensent que ça ne sert à rien, je réponds que si aucun cycliste n'avait jamais emprunté un sens interdit, on serait loin d'avoir la quasi-généralisation des contresens cyclables dans les zones 30 aujourd'hui.
L'analogie vaut ce qu'elle vaut, mais comme dit précédemment, je n'ai pas mieux. Je fais avec le peu de latitude que j'ai.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Vous n’avez pas compris mon propos : je voulais montrer que si le druide peut avoir des choses à se reprocher, il en est de même pour d’autres.
Je n’ai pas cherché à faire un lien entre le druide et cette instance de big pharma.
En résumé : il n’y a pas d’un côté les bons et de l’autre les méchants, c’est un peu plus nuancé que ça.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Avant de jeter le bébé avec l’eau du bain, je suggère de regarder cette vidéo.
Il faut savoir faire avec l’ego du personnage, mais je pense que beaucoup des contradicteurs du « druide » apprendraient beaucoup en prenant le temps (sûrement pour la première fois) d’écouter ce qu’il dit (jusqu’au bout), et relativiseraient non seulement ce qui est dit sur lui (qui n’est souvent pas ce qu’il a dit) mais aussi et surtout ce que racontent les autres.
Ça dure 40 minutes (et oui, il faut du temps pour expliquer les choses).
Courage à vous (bouchez-vous le nez s’il le faut et rassurez-vous vous ne deviendrez pas anti-je-ne-sais-pas-quoi), j’attends avec une (réelle) impatience vos commentaires (sur le fond, parce qu’encore une fois la forme est accessoire).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Parce que, ce qui est important en ce moment, c'est la charge des hôpitaux
Exactement.
J’espère que certains finiront par comprendre que même si toute la population était vaccinée, les vaccins n’étant (malheureusement) pas efficace à 100 % (et de loin), il y aura toujours un réservoir de millions de malades, et donc de milliers de cas graves.
Et comme la fermeture des lits continue (- 500 lits de réanimation CETTE ANNÉE pour plus de 5000 lits en tout), on voit bien que même dans cette situation optimale idéale, les hôpitaux ne tiendraient vraisemblablement pas le choc (il suffit de se rappeler que les images d’hôpitaux débordés ne datent pas d’hier).
Et dans cette situation idéale, il n’y a plus d’antivax pour servir de boucs-émissaires.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J’entends bien la sur-représentation des non-vaccinés tout-ça-tout-ça, et ça ne me pose aucun problème en soit (en dehors du fait qu’on parle de gens qui meurent) et je ne le nie pas.
Mais sous-entendre que vaccinés, les deux frères seraient toujours vivants me semble la marque d’une mauvaise foi manifeste (d’autant plus gênante que sous couvert de « science »).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le problème, c'est de ne pas vouloir voir l'origine des violences.
La technique du nassage décrite par fearan est bien documentée, et parfois utilisée à l'insu des policiers de terrains.
Au bout de parfois plusieurs heures, on arrive à une situation explosive, telle que celle de l'Arc de Triomphe, dont on sait à quel point les images ont marqué les esprits, et modifié la perception du mouvement.
Et sans oublier une tolérance étonnante pour des fauteurs de trouble quand dans le même temps on a pu relever un acharnement tout aussi troublant sur de simples manifestants.
Enfin, il n'est plus possible de nier avec les récentes vidéos de tabassages gratuits un problème systémique de violence dans la police (j'ai bien écrit systémique et pas systématique).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je suis français vivant en France et je pense qu'il y a effectivement une dérive autoritaire qui étonnamment semble passer inaperçue pour beaucoup.
J'en ai pris personnellement conscience à la suite du visionnage d'un reportage sur le mouvement « Black live matters » il y a quelques années déjà. Ça se terminait par un entretien avec un franco-américain qui disait qu'il ne fallait pus croire que la violence raciale était le propre des USA, et qu'en France, c'était pas triste non plus.
À l'époque, ça m'a abasourdi, mais la longue litanie du générique de fin des morts durant des arrestations m'a ouvert les yeux, et ce qui s'est passé pendant les gilets jaunes a confirmé la tendance.
Rappelons l'appel d'un ministre à tirer sur les manifestants violents (https://www.leparisien.fr/faits-divers/gilets-jaunes-luc-ferry-appelle-les-policiers-a-se-servir-de-leurs-armes-et-cree-la-polemique-08-01-2019-7983795.php) — certes pas sur tous, mais tout de même…
Mais ce qui n'a le plus marqué, c'est la quasi-absence de réaction à la mise en joue de gamins https://www.nouvelobs.com/societe/20181207.OBS6727/mantes-la-jolie-cette-video-de-lyceens-arretes-indigne-les-internautes.html#modal-msg
Pour moi, c'est le moment de bascule.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le problème, c'est que ça n'est pas vraiment la vision des chefs, qui ne voient que par le « cloud ».
Au final, ça voudrait dire sortir d'un système fermé pour un autre (je n'idéalise pas IBM pour autant), mais ce qui m'attriste, c'est la perte de savoir faire, alors que tout doucement, le monde « Open » se site-centralise dans les pratiques.
Bref, on réinvente la roue.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Car finalement, on se retrouve avec un débat nourri, argumenté, et qui permet — pour qui veut bien prendre la peine de tout lire y compris les liens fournis — d'avoir un état des lieux somme toute assez complet.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est sûrement l’une des instructions les plus utilisées de COBOL, ce qui en fait peut-être encore pour quelques temps (je pense que le COBOL est réellement sur une pente descendante cette fois) une des instructions les plus utilisées en informatique.
MOVE A TO B
comme ça ne l’indique évidemment pas, ça ne vide pas A après l’avoir recopié dans B, mais ça recopie A dans B seulement.
Pourquoi à l’époque ne pas avoir choisi
COPY A TO B
reste pour moi un grand mystère de l’informatique !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Dans la même veine :
- un fumeur a plus de chance d’attraper un cancer du poumon - 30 000 mort par an (et il est dispensé de port de masque dans la rue quand il fume) ;
- un alcoolique a plus de chance d’attraper une cirrhose - 8 000 mort par an ;
- ceux qui ne font pas de sport risquent l’obésité
Je peux continuer longtemps comme ça : si j’ai bien compris, dans quelques années, il faudra montrer son passe sanitaire pour savoir si je peux acheter un pain au chocolat (désolé monsieur, vous n’avez pas fait assez de sport de cette semaine, et comme il ne restera plus que 1 000 lits d'hôpital dans 20 ans, nous ne pouvons décemment pas vous laisser risquer de mettre le système de santé en péril).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Sauver les jeunes de quoi ? Selon les sources officielles on a :
- 12 morts pour les moins de 9 ans
- 15 morts de 10 à 19 ans
- 101 morts de 20 à 29 ans
- 342 morts de 30 à 39 ans
en cumulant, on arrive à 370 décès pour les moins de 39 ans.
Sur 91 000 morts en tout (dans ce document).
Je sais bien que chaque mort est un mort de trop, mais pour ce qui est des moins de 20 ans, est-il simplement possible de mesurer le gain ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 7.
En très concis :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2. Dernière modification le 23 avril 2022 à 21:37.
Ce que ne montre pas la statistique, c'est qu'en réalité un petit nombre fait la grande majorité les trajets.
C'est comme pour le ski : « ça ne doit pas aller si mal, puisqu'il y a des bouchons pour aller à la neige ! » ai-je entendu récemment. Certes, mais ça ne doit pas masquer qu'il s'agit pourtant d'une fraction minime des français.
Pour ce qui est du comportement, il faut distinguer la nécessité de la capacité. L'existence d'une alternative ne signifie pas qu'elle soit praticable (dangerosité pour le vélo, ou horaire inadapté pour le transport en commun).
Enfin, comme expliqué plus haut, l'effort n'est pas à demander en priorité au quidam : certains surconsomment à tel niveau que l'effort du quidam n'aura qu'un impact léger : combien d'efforts écologiques a ruiné à lui seul celui qui s'est amusé à rouler à 417 km/h sur une autobahn ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -1.
Sincèrement, je ne sais quoi penser d'une telle analyse. Comment a été constitué l'échantillon ?
Car entre sonder des citadins ou des ruraux donnera nécessairement un résultat bien différents.
Je pense personnellement, que ce sont « toujours les mêmes » qui prennent l'avion (et j'en fais partie).
Et l'avion a beau dos : on oublie bien souvent que le train bénéficie d'un avantage spécial : l'oubli.
Il suffit de réaliser l'hostilité à tout nouveau chantier ferroviaire : l'impact écologique du déploiement du train n'est simplement pas prise en compte dans les calculs actuels, ce qui faussent au moins partiellement les résultats (je n'ai rien contre le train, au contraire, mais je trouve qu'on lui attribue une image de «propreté » indue).
Quant aux voitures, vous omettez un facteur crucial : l'origine de l'énergie.
Un bel exemple est celui du Québec (je l'adore celui-là).
À la grande horreur (pécuniaire) d'un français, un québécois se chauffe à +25°C par -20°C à l'électricité.
Comment fait-il ? La réponse est plutôt comment ont-il fait : il y a des décennies, ils ont investi dans le renouvelable hydraulique à l'heure où tout était possible : charbon, pétrole, radioactif. Ils ont choisi l'hydraulique. Résultat : du courant quasi-gratuit.
C'est point aveugle de beaucoup d'intégristes écologiques : une fois l'investissement initial (bien) fait, le renouvelable offre un énergie quasi-inépuisable à très bas coût : pas besoin de se serrer la ceinture.
Comme je l'écris souvent, si je me bâtis une maison passive et que je récupère les eaux de pluie, qui peut me me blâmer de prendre une douche bien chaude de 20 minutes si ça me chante ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Encore une fois, qui possède une habitation climatisée en France. Qui prend l'avion en France ? Certainement pas « la majorité des français. C'est même plutôt une petit minorité.
Et même encore ? Si la climatisation fonctionne à l'énergie solaire, pourquoi pas ?
Si la voiture devient un bien durable fonctionnant 50 ans ou plus et que son usage est partagée ?
Le confort dont je parle n'est justement pas celui d'un geek technophile ou d'un amateur de voitures sportives.
Pour moi, le confort c'est :
- une nourriture saine essentiellement locale
- des vêtements colorés fabriqués localement
- un système de santé (et non de soin) peu cher voire gratuit
- un logement spacieux et tempéré construit en prenant compte de son environnement
- une activité proche de chez soi
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
Malheureusement, je pense que vous êtes dans l'illusion. Allez faire un tour sur l'observatoire des inégalités, ça vous donnera une plus juste idée que celle que vous semblez avoir sur la richesse des français.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 6.
C'est ne pas comprendre que ce n'est pas la population qui choisit ce que la capitalisme produit, mais les détenteurs de capitaux. Et les détenteurs de capitaux, pour maximiser leur profits seront toujours prêts à tout (raser la forêt, surexploiter la mer, araser la montagne) pour augmenter les profits.
Il est fondamental de comprendre que le capitalisme porte en lui l'exponentielle. Un exemple concret. Un milliardaire comme Bernard Arnaud cherche chaque année à accroître sa fortune d'une dizaine de pourcents.
Il y a quelques années, sa fortune était de l'ordre du milliard d'euros. Elle est désormais proche de la centaine. C'est à dire que cette année, pour le contenter, il lui faudra accroître sa fortune du montant total de sa fortune d'il y a quelques années, celle qui faisait de lui le plus riche, et qui même encore maintenant, reste hors de portée du commun des mortels.
Et il faut comprendre que cette volonté de rentabilité est aussi mauvaise pour lui que pour le livret A. Cette volonté d'accroissement permanent est par essence destructeur.
Et c'est le fondement du capitalisme : quelque soit le capital de départ, il arrivera un moment où il sera impossible de servir le rendement voulu.
Le capitalisme « raisonnable », ça n'existe pas.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 1.
Mille fois non : ceux qui dévastent la planète, sont ceux qui gâchent des ressources pour construire des yatchs / des villas / de chalets / des immeubles de bureaux qui resteront innoccupés 90 % du temps. Ceux sont les mêmes qui aiment à jouer au golf dans un endroit ou il faut arroser tous les jours par ce que ce n'est pas un climat pour green (le golf est originaire de l'Écosse en passant par les Pays-Bas). Ou qui se baladent en Hummer à Paris.
Ces personnes sont (très) minoritaires.
En faisant la chasse au gaspillage, en favorisant les énergies renouvelables, le réemploi et le recyclage, la planète peut tout à fait supporter que chacun élève son niveau de vie à celui d'un occidental « standard », pas d'un jetsetter.
Je suis assez stupéfait de lire que certains ici sont proches du totalitarisme écologique. Je ne rejette pas l'autoritarisme d'un Macron ou le fascisme d'une Le Pen pour le retrouver avec une police de la pensée écologiste.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 3.
C'est bien ce que je disais : contrairement à une idée bien ancrée chez les personnes pensant cela, peu de personnes même dans nos pays riches sont capables et donc encore moins responsables des actions citées (à part peut-être la dernière).
Encore cette illusion que c'est la demande qui fait l'offre : c'est exactement le contraire (et c'est d'ailleurs sur ce point que JLM a dernièrement fait remarquer que c'est en appliquant une politique de l'offre que le PS est sorti de la Gauche).
Je n'ai jamais demandé un smartphone, ni un VAE, ni même un magasin Bio. Dernièrement, par chez, quelqu'un a lancé un élevage d'alpagas : elle ne m'a pas demandé mon avis. Nous subissons l'offre.
Parler de comportement idéal me fait vraiment froid dans le dos. À quand une police « écologique » ?
En résumé, le seul moyen de mener réellement une politique écologique est de passer à autre chose que le capitalisme : c'est un système destructeur par essence. Et pour cela, il faut combattre ses instigateurs, pas ses victimes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Dimanche, moi j'irai voter...
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -1.
Comme je pense pas être le seul à penser que le système doit changer, je me dit qu'il y a une chance pour qu'il soit décompté, comme nul, mais dans la sous-rubrique JLM.
Je ne me suis pas présenté comme un rebelle.
Pour moi, le message clair est que je ne peux pas voter pour l'une ni pour l'un qui considérera comme la dernière fois que j'adhère à son projet.
Et qui, au final, dans une moindre mesure, nous a déjà fait entrer dans le monde de l'autre (répression brutale des gilets jaunes aussi bien physique que pénale, loi séparatisme, crise sanitaire géré en mode secret défense, etc.).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -1. Dernière modification le 23 avril 2022 à 11:45.
D'autant plus que l'analogie va plus loin.
Exactement comme « la gangrène » ne tombe pas du ciel, le réchauffement climatique non plus. (_)
Ce que je veux dire, c'est que pour ne pas changer, on s'en prend au quidam, alors que c'est le système qui est à revoir. Et le système est entre les mains de finalement bien peu de personnes (et c'est tout le problème).
C'est exactement comme reprocher au quidam de laisser couler l'eau pendant qu'il se brosse les dents (ce qui ne veut pas dire qu'il ne serait pas mieux qu'il ne le fasse pas), alors que 90 % des usages de l'eau douce sont à attribuer à l'agriculture et à l'industrie.
C'est exactement comme d'avoir tapé sur les moins de 40 ans pour qu'ils se vaccinent, alors qu'ils ne couraient aucun danger eux-même, et que pendant ce temps-là, une frange non-négligeable des concernés (vieux et personnes vulnérables, mais surtout les vieux) ne se faisait pas vacciner (en partie pour un problème d'accès aux soins).
Bref, c'est facile de taper sur la foule, bien plus difficile de remettre en cause ceux qui l'empoisonnent à longueur d'années (le corps aussi bien que l'esprit).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Dimanche, moi j'irai voter...
Posté par PhRæD . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à -9. Dernière modification le 23 avril 2022 à 11:33.
Jean-Luc Mélenchon !
Personnellement, c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour sauvegarder ma santé mentale.
À ceux qui pensent que ça ne sert à rien, je réponds que si aucun cycliste n'avait jamais emprunté un sens interdit, on serait loin d'avoir la quasi-généralisation des contresens cyclables dans les zones 30 aujourd'hui.
L'analogie vaut ce qu'elle vaut, mais comme dit précédemment, je n'ai pas mieux. Je fais avec le peu de latitude que j'ai.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par PhRæD . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -2.
Vous n’avez pas compris mon propos : je voulais montrer que si le druide peut avoir des choses à se reprocher, il en est de même pour d’autres.
Je n’ai pas cherché à faire un lien entre le druide et cette instance de big pharma.
En résumé : il n’y a pas d’un côté les bons et de l’autre les méchants, c’est un peu plus nuancé que ça.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par PhRæD . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
Quitte à jouer à ce jeu-là, n’oublions de rappeler les casseroles de Pfizer, dont une à 2 500 000 000 $.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Panoramix, le covid et le vaccin
Posté par PhRæD . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -6.
Avant de jeter le bébé avec l’eau du bain, je suggère de regarder cette vidéo.
Il faut savoir faire avec l’ego du personnage, mais je pense que beaucoup des contradicteurs du « druide » apprendraient beaucoup en prenant le temps (sûrement pour la première fois) d’écouter ce qu’il dit (jusqu’au bout), et relativiseraient non seulement ce qui est dit sur lui (qui n’est souvent pas ce qu’il a dit) mais aussi et surtout ce que racontent les autres.
Ça dure 40 minutes (et oui, il faut du temps pour expliquer les choses).
Courage à vous (bouchez-vous le nez s’il le faut et rassurez-vous vous ne deviendrez pas anti-je-ne-sais-pas-quoi), j’attends avec une (réelle) impatience vos commentaires (sur le fond, parce qu’encore une fois la forme est accessoire).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 1.
C’est ce qu’affirme François RUFFIN : https://www.facebook.com/FrancoisRuffin80/videos/500-lits-de-réanimation-en-moins-/342255404404865/
Je ne le vois présenter devant l’assemblée des chiffres erronés.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 1.
Exactement.
J’espère que certains finiront par comprendre que même si toute la population était vaccinée, les vaccins n’étant (malheureusement) pas efficace à 100 % (et de loin), il y aura toujours un réservoir de millions de malades, et donc de milliers de cas graves.
Et comme la fermeture des lits continue (- 500 lits de réanimation CETTE ANNÉE pour plus de 5000 lits en tout), on voit bien que même dans cette situation optimale idéale, les hôpitaux ne tiendraient vraisemblablement pas le choc (il suffit de se rappeler que les images d’hôpitaux débordés ne datent pas d’hier).
Et dans cette situation idéale, il n’y a plus d’antivax pour servir de boucs-émissaires.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à 1.
Ah ? Lien fonctionnel à 16:07.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Les faits sont têtus
Posté par PhRæD . En réponse au journal Covid 19 2 - Bogdanov 0. Évalué à -8.
Si tout était si simple…
Je pense qu’il est simpliste d’attribuer leur mort à leur non-vaccination.
J’imagine que comme bien d’autres, des comorbidités sont à déplorer.
Par ailleurs, il faut bien enregistrer que depuis un certain temps, il meurt plus de vaccinés que non-vaccinés.
J’entends bien la sur-représentation des non-vaccinés tout-ça-tout-ça, et ça ne me pose aucun problème en soit (en dehors du fait qu’on parle de gens qui meurent) et je ne le nie pas.
Mais sous-entendre que vaccinés, les deux frères seraient toujours vivants me semble la marque d’une mauvaise foi manifeste (d’autant plus gênante que sous couvert de « science »).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mon avis
Posté par PhRæD . En réponse au sondage La politique sur LinuxFr.org. Évalué à 6.
Le problème, c'est de ne pas vouloir voir l'origine des violences.
La technique du nassage décrite par fearan est bien documentée, et parfois utilisée à l'insu des policiers de terrains.
Au bout de parfois plusieurs heures, on arrive à une situation explosive, telle que celle de l'Arc de Triomphe, dont on sait à quel point les images ont marqué les esprits, et modifié la perception du mouvement.
Et sans oublier une tolérance étonnante pour des fauteurs de trouble quand dans le même temps on a pu relever un acharnement tout aussi troublant sur de simples manifestants.
Enfin, il n'est plus possible de nier avec les récentes vidéos de tabassages gratuits un problème systémique de violence dans la police (j'ai bien écrit systémique et pas systématique).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mon avis
Posté par PhRæD . En réponse au sondage La politique sur LinuxFr.org. Évalué à 7.
Je suis français vivant en France et je pense qu'il y a effectivement une dérive autoritaire qui étonnamment semble passer inaperçue pour beaucoup.
J'en ai pris personnellement conscience à la suite du visionnage d'un reportage sur le mouvement « Black live matters » il y a quelques années déjà. Ça se terminait par un entretien avec un franco-américain qui disait qu'il ne fallait pus croire que la violence raciale était le propre des USA, et qu'en France, c'était pas triste non plus.
À l'époque, ça m'a abasourdi, mais la longue litanie du générique de fin des morts durant des arrestations m'a ouvert les yeux, et ce qui s'est passé pendant les gilets jaunes a confirmé la tendance.
Rappelons l'appel d'un ministre à tirer sur les manifestants violents (https://www.leparisien.fr/faits-divers/gilets-jaunes-luc-ferry-appelle-les-policiers-a-se-servir-de-leurs-armes-et-cree-la-polemique-08-01-2019-7983795.php) — certes pas sur tous, mais tout de même…
Mais ce qui n'a le plus marqué, c'est la quasi-absence de réaction à la mise en joue de gamins https://www.nouvelobs.com/societe/20181207.OBS6727/mantes-la-jolie-cette-video-de-lyceens-arretes-indigne-les-internautes.html#modal-msg
Pour moi, c'est le moment de bascule.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Le MOVE COBOL
Posté par PhRæD . En réponse au journal Des concepteurs qui ont éteint trop tôt leur cerveau. Évalué à 5.
Le problème, c'est que ça n'est pas vraiment la vision des chefs, qui ne voient que par le « cloud ».
Au final, ça voudrait dire sortir d'un système fermé pour un autre (je n'idéalise pas IBM pour autant), mais ce qui m'attriste, c'est la perte de savoir faire, alors que tout doucement, le monde « Open » se site-centralise dans les pratiques.
Bref, on réinvente la roue.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Merci
Posté par PhRæD . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2021 à 19:20.
Car finalement, on se retrouve avec un débat nourri, argumenté, et qui permet — pour qui veut bien prendre la peine de tout lire y compris les liens fournis — d'avoir un état des lieux somme toute assez complet.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Le MOVE COBOL
Posté par PhRæD . En réponse au journal Des concepteurs qui ont éteint trop tôt leur cerveau. Évalué à 10.
C’est sûrement l’une des instructions les plus utilisées de COBOL, ce qui en fait peut-être encore pour quelques temps (je pense que le COBOL est réellement sur une pente descendante cette fois) une des instructions les plus utilisées en informatique.
MOVE A TO B
comme ça ne l’indique évidemment pas, ça ne vide pas A après l’avoir recopié dans B, mais ça recopie A dans B seulement.
Pourquoi à l’époque ne pas avoir choisi
COPY A TO B
reste pour moi un grand mystère de l’informatique !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Ô que je te comprend
Posté par PhRæD . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 1.
Dans la même veine :
- un fumeur a plus de chance d’attraper un cancer du poumon - 30 000 mort par an (et il est dispensé de port de masque dans la rue quand il fume) ;
- un alcoolique a plus de chance d’attraper une cirrhose - 8 000 mort par an ;
- ceux qui ne font pas de sport risquent l’obésité
Je peux continuer longtemps comme ça : si j’ai bien compris, dans quelques années, il faudra montrer son passe sanitaire pour savoir si je peux acheter un pain au chocolat (désolé monsieur, vous n’avez pas fait assez de sport de cette semaine, et comme il ne restera plus que 1 000 lits d'hôpital dans 20 ans, nous ne pouvons décemment pas vous laisser risquer de mettre le système de santé en péril).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Ô que je te comprend
Posté par PhRæD . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 6.
Mais enfin, de quoi parle-t-on ?
Sauver les jeunes de quoi ? Selon les sources officielles on a :
- 12 morts pour les moins de 9 ans
- 15 morts de 10 à 19 ans
- 101 morts de 20 à 29 ans
- 342 morts de 30 à 39 ans
en cumulant, on arrive à 370 décès pour les moins de 39 ans.
Sur 91 000 morts en tout (dans ce document).
Je sais bien que chaque mort est un mort de trop, mais pour ce qui est des moins de 20 ans, est-il simplement possible de mesurer le gain ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »