Renault a écrit 7255 commentaires

Même des journalistes trouvent que 20 listes, c'est trop. Mais selon quel critère ?

Ce qui est dommage c'est que parfois des partis sont séparés alors que la plupart des idées qu'ils ont sont en commun ce qui dilue la base électorale et laisse moins de chance de passer les gros du texte qu'ils veulent voir un jour.

De plus les petits partis liés à des points précis comme le PP ne cherchent pas à s'allier avec des partis plus généralistes pour qu'ils puissent également pousser leurs idées.

20 listes ce n'est pas trop, s'ils arrivent après à faire des alliances ou à faire des fronts communs alors que là ça semble juste être un chaos qui ne profite qu'aux gros partis généralistes qui ont une base électorale de fait plus forte.

On parle d'un référendum tout de même où par définition la question est précise et ne porte justement pas sur tout un programme électoral.

Quelle est la durée de validité d'un référendum ? La Constitution précise que ça a une validité d'un an, si tu considères que c'est trop cours il suffit de modifier cette ligne pour agrandir ça de plusieurs années. Et je trouverais malsain de considérer qu'un référendum c'est un acquis à vie (les idées changent avec le temps, parfois même à partir d'un simple fait divers).

Donc de ce point de vue, Sarkozy a respecté la Constitution qui est le texte fondateur de nos institutions, tu veux qu'il fasse quoi d'autre ? On ne lui demande après tout que de respecter la loi.

Quel est selon toi le pourcentage des votants qui ont choisis de voter Sarkozy en ayant en tête cette question de traité européen ? Elle a certes été évoquée mais elle n'a pas du tout été au centre de la campagne.

Et quand Sarkozy parle d'un TCE équivalent lors de sa campagne, tu espères quoi, qu'il renonce car le référendum de deux ans d'avant avait dit non ? S'il en parle c'est bien pour la proposer, et personne n'a semblé choqué qu'il parle de le faire, pas beaucoup de journalistes et citoyens ont mené une contre campagne sur ce point. SI la TCE était si rejetée, cela aurait été visible lors de sa campagne pour demander le retrait de ce point.

Le traité européen n'était pas au centre de sa campagne, mais en soit elle l'était c'est juste que les gens fixent des priorités étranges quand on sait qu'un texte européen impacte la France obligatoirement.

De plus, le traité de Lisbonne c'est une TCE en plus édulcorée, avec moins de symboles, symboles qui ont été aussi critiqués par peur du fédéralisme qui semblait en découler. Donc il a respecté en soit le choix du référendum.

Je pense que la majorité ont plutôt été convaincus par ses coups d'éclats médiatiques. Notamment en tant que ministre de l'intérieur.

Bah si c'est bien pour ça qu'il a été élu, il ne faut pas s'étonner que ses conneries passent car les gens s'en foutent de ce qu'il a dit non ?

Au moment du référendum tous les débats ont tournés autour du traité.

J'ai le souvenir que certains ont voulu mobiliser les anti-Chirac/droite pour lui porter une claque, certains avaient peur de l'entrée de la Turquie (que Chirac voulait soutenir), d'autres qui avaient peur du fédéralisme qui pourrait en découler, d'autres voulaient par rejet de ce texte modifier le fonctionnement de l'UE (mais pas forcément le traité en lui même). Etc.

Si la campagne avait été uniquement anti-traité, ça se saurait.

Dans une démocratie, le plus haut supérieur hiérarchique est le peuple.

Pas du tout.
Le peuple souverain ne signifie pas qu'il dirige tout dans le sens où tous les fonctionnaires sont à la merci des citoyens et lui doivent obéissance. Je vois mal un militaire m'obéir à une de mes requêtes sous prétexte que je suis le peuple.

Dans la notion de l'État et de l'Armée, les supérieurs hiérarchiques n'inclus pas le peuple et ont justement un devoir de réserve vis à vis de la communication extérieure (l'armée qui s'exprime politiquement ça a des arrières goûts de dictature militaire). Tout acte contraire au droit de réserve c'est considéré comme de la trahison et c'est devant la cours martial que c'est traité (et donc pas avec les mêmes droits que le citoyen lambda).

Dans aucun pays un acte te que celui de Snowden aurait été bien accueilli et c'est prévu par la loi.

Le premier parti de France ça reste quand même très marketing comme notion. Cela ne s'évalue clairement pas sur un seul scrutin (et encore moins avec une abstention pareille). Après tout les français peuvent être d'accord uniquement sur le programme européen du FN et pas le reste ce qui montre la difficulté de l'évaluation ici.

Le FN, même s'il progresse, reste très marginalisé et rejeté par la population. J'ai vu de nombreux sondages qui semblaient allaient dans le sens que ceux qui ne votaient pas le FN en avait un gros rejet, rejet bien plus fort que pour les autres partis ce qui isole le FN à son électorat uniquement et limite sa possibilité de s’allier à d'autres formations politiques.

Bref, je pense qu'ils pourront utiliser une telle dénomination quand ils auront remportés plusieurs scrutins de suite, en attendant ça reste du bullshit pour faire de belles affiches.

Il y en a marre de cet argument niais.

Quand un élu applique son programme ça râle, quand il ne l'applique pas aussi… Il faut savoir.

Personne ne vote pour 100% d'un programme (et surtout pas pour un point précis, parmi des dizaines d'autres, sur lequel le peuple avait précisément été consulté peu de temps auparavant)

Quand un président propose quelque chose pour l'UE d'important, il est bon d'être d'accord avec lui pour voter pour lui. Le programme européen d'un président français (surtout pour un traité tel que celui de Lisbonne) ça ne doit pas être pris à a légère. Ce n'est pas qu'un point précis du programme, le droit européen étant supérieur au droit français c'est limite plus important que le reste !

le candidat lui-même n'est pas favorable à 100% de son programme puisque c'est un compromis entre les différentes tendances de son parti.

Vu comment Sarkozy a dirigé l'UMP et comment il a mené sa campagne au niveau programme européen, nul doute qu'il épousait parfaitement le programme qu'il dictait.

« Que 69% de participation » ??? Allô ? C'est plus qu'aux européennes.

Ça reste 2 français sur 3, 30% de personnes n'ont pas donnés leurs avis et il n'y a eu que 5% en plus en faveur du non. Quand on sait que la campagne a surtout été menée contre et que la mobilisation, dans ce cas à, est souvent à l'avantage des opposants, il est possible qu'en réalité les français n'étaient pas si défavorables que ça au traité ce que pourrait montrer les résultats de la présidentielles de 2007.

C'est plus qu'aux européennes. C'est plus qu'aux municipales. C'est plus qu'aux cantonales…

Ce n'est pas une raison, ce n'est pas parce que sur d'autres scrutins les gens ne se bougent pas que une meilleure participation = soutien pleine et entière au texte/projet/candidat…

C'est un bon indice en général. ;)

En tout cas ça signifie qu'aujourd'hui le noyau Linux peut être utilisée sur le plus de plateformes possibles par rapport à la concurrence et ce sans modifier son code. Peut être que la tâche est plus délicate en soit mais le travail a été abattu.

Et plus tu testes sur des architectures distinctes, plus tu arrives à isoler les portions spécifiques au matériel, corriger les bogues liés à des suppositions sur ce que fait le matériel…

pas la moindre base légale aux US pour l'extradition (La sacro-sainte liberté d'expression c'est bien mais pas pour Snowden) et encore moins au niveau international

Je suppose que ceux qui travaillent pour une agence gouvernementale ont des contrats et un devoir de réserve qui en cas de manquement peut être considéré comme de la haute trahison et justifier une telle manœuvre !

La Constitution, surtout dans le cas des USA, peut trouver ses limites dans la loi et la jurisprudence (common law).

raisons farfelues pour interdire l'espace aérien d'un avion présidentiel

J'admets que ça a été ridicule, je ne remets pas en cause cela.
Mais cela ne reste pas une affaire aussi simple et aussi binaire que présentée.

beaucoup ont encore en travers de la gorge le TCE qu'ils ont refusé, mais qu'on leur a imposé quand même.

Le traité a été un peu modifié et les française ont élu deux ans plus tard Nicolas Sarkozy qui avait bien mentionné dans son programme sa volonté de proposer un traité proche de 2005 à l'UE. Les électeurs ont été entendus, ils n'auraient pas voté Sarkozy que le TCE ne se serait pas forcément remis sur la table.

Et si on vote pour un président dont on estime que son programme européen ne colle pas, je pense qu'il y a un soucis de logique.

Après on peut dire que le référendum ça a du poids et tout, mais bon il n'y a eu que 69% de participation (ce n'est pas forcément un rejet fort, avec 55% de non et 30% d'abstention) et un référendum ça n'a pas une durée de vie éternelle non plus (dans la Constitution ça n'a de valeur que sur un an).

Tout cela n'excuse pas le fait que s'ils se méfient des dirigeants, ils peuvent le devenir et avec plus de 55% de la population qui a eu du mal à se reconnaitre dans les propositions je suis sûr qu’il y a assez de voix pour soutenir une initiative neuve, populaire et intelligente émanent de non politicien de carrière.

a démocratie c'est aussi se bouger les fesses quand on n'est pas satisfait, juste refuser de voter c'est pour moi refuser de compter oui car on a la flemme de s'investir (ce qui montre bien que ce n'est pas si important à leurs yeux). Si des partis comme le PP ou l'Espéranto ont su proposer des listes et des bulletins un peu partout, c'est la preuve que n'importe quel petit parti avec des idées peut y parvenir à être exposé !

Sans compter que le nombre d'architectures n'est pas le critère ultime de portabilité également.
Certaines architectures ont de grosses variantes au sein d'une même famille (ARM ou PowerPC de plusieurs générations d'écart) puis i y a certainement des périphériques embarqués dont la portabilité n'a pas forcément été communiquée (code utilisé en interne, utilisation des modules maisons). Puis la quantité de pilote compte également.

Bref, pour ajouter de l'eau au moulin.

Le noyau Linux est aujourd'hui plus portable que celui de NetBSD…

C'est pas une absence d'aide à Snowden mais plutôt une aide apportée aux USA.

Malheureusement ce type d'affaire est très complexe et ne se résume pas à une vision de gentils/méchants.
Snowden est pour les alliés des USA une épine dans le pied car étant leur allié, il ne faut pas prendre de décision pouvant nuire à la relation.

De plus, accueillir Snowden, c'est prendre le risque que le jeu des coopération judiciaire le fasse extrader vers les USA en cas de dépôt de demande d'asile refusé ou trop tardif à répondre.

Et puis, si la France aurait pu faire mieux (en ne bloquant pas le survol du territoire par un vol où il était prétendument dedans), mais cela n'implique pas l'UE et la plupart des pays européens étaient plus cléments à son égard.

Le PP, un des seul partie européen qui défend la même chose que les libristes, a fait 0.5% en gros. Donc les libristes ont aussi l'air de se foutre un peu de la politique européenne.

Ou pas.
Peut être que le PP a un programme numérique intéressant mais qui est sur tous les autres sujets à la ramasse.
Pour le coup, je préfère voter pour un parti plus généraliste qui fera probablement des erreurs concernant le programme numérique mais dont le programme politique, économique et social sera plus en accord avec ce que je pense doit devenir l'UE.

Surtout dans la mode récente du dénigrement de l'UE, la soutenir est un peu important.

Cependant, cela n'empêche que si je veux fusiller ma batterie, je peux le faire puisqu'il ne va rien faire pour m'empêcher de sortir de l'hibernation avec la batterie dans l'état critique. Il y a-t-il un moyen pour faire comme sur le Macbook Pro ?

Tu ne peux pas fusiller ta batterie ainsi.
Les batteries actuelles sont sensibles et dangereuses, pour éviter des problèmes avec il y a des contrôleurs pour s'assurer que l'ordinateur ne tire pas trop d'énergie dessus afin de garder le seuil minimum pour ne pas la tuer.

Le système d'exploitation aide à protéger mais à moins d'insister très lourdement ta batterie ne risque rien si tu l'allumes avec trop peu de jus et que l'OS l'éteint dès qu'il se rend compte que tu es en dessous de sa valeur limite fixée.

(surtout que je suis très sceptique sur la validité de la mécanique quantique en temps que théorie représentant la réalité).

Tu doutes sur quoi ?
Le fait que la mécanique quantique telle que décrite existe est largement vérifiée dans la vie de tous les jours avec de nombreux jouets qui n'existeraient pas (ou pas aussi bien) sans.

Je suppose que tu fais référence au fait que peut être il y a des variables cachées ou des interprétations plus profondes de la mécanique quantique où c'est en effet un débat scientifique continuel.

Et t'inquiète pas, je n'ai pas saisi le rapport avec le second principe. Fait-il référence au fait que l'effet Casimir serait une action qui dégage une force spontanément à partir du vide et qui diminue ainsi l'entropie en réalisant une action à l'envers ?

On a fait un choix sur le nucléaire et on a délaissé toutes les autres formes de production (dans les années 70 de mémoire), c'est pour cela qu'on a aucun recul sur ces autres formes.

Je ne dis pas qu'il faut abandonner la recherche de solutions alternatives. Bien au contraire.
Je dis juste qu'aujourd'hui, avec la consommation et la technologie que l'on a, les éoliennes ne permettront pas de grandes garanties d'approvisionnement en volume ni même lors d'absence de vent.

a aussi montré qu'elle n'est pas infinie car basée sur des ressources épuisable.

En soit tout est fini, même le vent et le solaire ont une limite d'absorption (que ce soit le rendement des appareils qui captent l'énergie que la quantité émise par le Soleil).

ça va donner quoi dans quelques dizaines d'années ?

je ne nie pas le problèmes, je nie que la solution soit uniquement les éoliennes actuellement.

Et si on en mettait un petit peut partout

Une éolienne c'est efficace surtout dans un endroit avec de l'espace et un vent régulier (et pas trop fort).
Les zones pavillonnaires et les villes sont absolument pas adaptées, bien qu'on peut en mettre mais le rendement sera assez bas.

Il serait bien aussi d'enseigner aux gens à ne pas gâcher l'énergie (à tords de l'économiser) et utiliser des équipements moins énergivore.

Ça me semble, honnêtement, être la seule solution aujourd'hui au problème. En tout cas les énergies renouvelables telles que nous en avons l'exploitation avec nos technologies actuelles ne pourraient être suffisant sans un effort important pour lutter contre le gaspillage énergétique qui est colossal.

Ne crois pas que je suis pour que la situation actuelle perdure, bien au contraire, mais je suis conscient qu'il faudra plus que des éoliennes pour les résoudre, que les éoliennes ne sont en soit pas sans problèmes et qu'il faut des recherches scientifiques importants pour aller plus loin.

Quelques kilogrammes (éventuellement tonnes) d'acier inox, de la fibre polymère et du cuivre et on a 99% d'une éolienne donc essentiellement du recyclable.

Oui, puis il y a aussi le béton, les terres rares…

ce n'est pas très polluant le vent,

Les éoliennes cisailles le vent et certains pays comme les USA mesurent une perturbation de la circulation de celui-ci ce qui impacte les écosystèmes et le climat.

si l'éolienne est bien conçue elle peut vivre très longtemps

Pas plus que n'importe quelle centrale nucléaire ou à charbon/pétrole/gaz.

Encombrement, on peut en mettre presque partout, ville, montagne, campagne

Suivant les lieux l'efficacité est loin d'être identique.

Et si on faisait le même jeu avec une central nucléaire ? ou un barrage ? ou une centrale thermique ?

On a la preuve que l'électricité à 90% de nucléaire, charbon, pétrole ou gaz c'est possible. C'est polluant tout ce que tu veux mais l'approvisionnement ne pose pas de soucis, l'intermittence n'existe pas et la quantité d'énergie déployée par unité de surface est autrement plus élevée qu'une éolienne ou un panneau solaire.

Bien sûr que la situation actuelle n'est pas satisfaisante, mais elle a montré sa capacité à assurer les besoins électriques à l'échelle de la planète. Pour les éoliennes ça manque terriblement de preuves, la quantité d'éoliennes nécessaire pour couvrir les besoins de la France est colossale. On parle de la nécessité de recouvrir toute la façade Atlantique pour y parvenir ! Et encore, ça ne fonctionne que si toute la façade a du vent…

Oui l'hydraulique c'est puissant et utilisé, mais typiquement en France on peut difficilement faire de nouveaux barrages (soient parce qu'il y en a trop dans le cours d'eau considéré, cours d'eau trop petit ou encore pour éviter d'abîmer l'environnement dans la zone voire empêcher la circulation fluviale).

Alors que les centrales on arrive à en faire suffisamment pour qu'il réponde aux 3/4 de nos besoins, contre 10% pour l'hydraulique. Et la France a de la chance d'avoir autant de grands cours d'eau et de montagnes.

en plus d'une manière propre pour l'environnement

Discutable, le rapport coût environnemental d'une éolienne pour la produire et la détruire par rapport à sa rentabilité écologique en terme de production n'est pas fameux non plus.

L'éolienne est loin d'être la réponse satisfaisante à la question de : comment produire de l'électricité sans nucléaire, pétrole ou gaz ? C'est une aide, mais pour l'instant le trio solaire + éolienne + hydraulique ne peuvent répondre efficacement à cette question, ce sont juste de bons palliatifs.

De mémoire ce n'est pas une construction systématique.

Être méfiant c'est bien, et je suis conscient du risque réel.
Là tu dis qu'il a le droit d'extrapoler, je dis que non, car nous n'avons pas la preuve de son utilisation. Mais ils le font peut être.

Bref tu parles de probabilité, je parle de certitudes, je pense que nous sommes d'accord sur le fait que ça sent mauvais.

Ce n'est en effet pas irréaliste, mais ça reste une remarque gratuite..
C'est en effet douteux comme procédé et ça inspire très clairement la méfiance mais sans preuves supplémentaires on ne peut directement conclure sur les possibilités qu'à la NSA avec cet outil.

Une mode ça se crée, et tu noteras que de nombreux magasins ne suivent pas forcément les mêmes à l'échelle d'une ville.
Les gens veulent changer d'apparence, les magasins leur proposent un truc différent et si ça leur va ils prennent.

C'est rarement le consommateur de lui même qui va créer la ligne directrice de la mode, mais il n'y a rien de culturel dedans…
Typiquement ici je trouve plein de magasins qui suivent une mode du fluo tandis que d'autres feront totalement autre chose. Il n'y a pas un consensus strict.

Le consommateur n'est bien sûr pas qu'un blaireau, et je te pertinente sur le fond de ton argumentation. Mais note que cela n'est pas toujours valable et applicable ce qui signifie que le comportement pourrait être ajusté également.

Mais ce fonctionnement induit une certaine obsolèscence !

Où ça ?
Le produit à durée de vie illimité ça n'existe pas, et la durée de vie est un coût non négligeable.
Donc oui on réduit la durée de vie en abaissant le prix de vente, c'est normal, tu ne peux pas faire autrement.

C'est bien ce schéma qui est responsable de l'obsolescence : pour tourner, il faut du nouveau.

Mon schéma n'inclus pas le facteur de renouveau. Ou alors tu m'expliques l'endroit.

Plutôt que de réinventer sans cesse de nouveau produit, avec des délais impossibles, on pourrait imaginer se baser sur l'évolution du même produit.

Développer un produit ça coût cher et c'est un risque. Si tu veux un produit parfait, il te faudra du temps pour avoir une bonne conception, pour avoir de bons tests et une amélioration continue du produit avec les bonnes fonctionnalités qui vont bien.

Pendant ce temps là, il faut payer le matériel, il faut payer les locaux, les gens et tout. Tu ne peux pas te lancer dans un projet sur 20 ans avant de le sortir car tu n'auras jamais les fonds pour le faire. Puis en 20 ans il est fort possible que la technologie, les besoins et usages changent ce qui rend ton produit obsolète dès sa sortie car dépassé.

Tu imagines sortir aujourd'hui un Intel 8086 sans bogue et avec 100 ans de durée de vie ? Ça ne fonctionnera jamais, sauf pour certains besoins très précis (mais qui auront globalement un truc satisfaisant entre temps).

L'avantage aussi de sortir régulièrement des produits c'est de tester l'attente du public, voir ce qui fonctionne ou pas, comment améliorer, tester petit à petit les progrès techniques du secteur, etc. Et le modèle de l'année précédente permet de financer le développement du prochain.

en allant vers une fiabilisation du produit.
Mais comme c'est dit dans le documentaire, c'est probablement incompatible avec l'économie de marché…

Je pense, honnêtement, que le système capitaliste n'a rien à voir avec le résultat actuel.
Le problème est qu'aujourd'hui le facteur d'achat primaire est globalement le prix, les fonctions ou la qualité passe souvent au second plan. Le consommateur ne raisonne pas assez sur le long terme au niveau du coût du produit car en effet un produit plus fiable peut être à la longue plus intéressant.

Mais la qualité existe, parce qu'il y a des besoins. Globalement les engins militaires et spatiaux ont une bonne conception et une bonne fiabilité car c'est pour eux plus important que le prix (quand tu vois le coût de lancement d'un satellite, tu es prêt à mettre plus pour éviter qu'elle tombe en panne là haut).

Le système capitaliste favorise le développement des entreprises qui s'adaptent aux attentes du marché et aux clients pour vendre et prospérer. Si pour le client le prix compte plus que le reste, le prix sera bas mais la qualité aussi. C'est mécanique. Si le consommateur privilégie des produits mieux conçus (et globalement tu en as partout des entreprises qui font de la qualité) alors les entreprises qui font du design low-costs couleront et feront plus de qualité.

Le consommateur a le pouvoir, certaines entreprises vivent car le consommateur (du moins, une niche) est prêt à mettre plus d'argent pour de la qualité et un bas coût sur le long terme mais tant que la majorité ne raisonnera pas ainsi on ne sortira pas de ce schéma.

Pas forcément.
En général, ça se passe plutôt comme ça :

• Les commerciaux font une étude de marché ou discutent d'un contrat avec un client pour vendre un produit
• Une fois le besoin évalué, ils évaluent le coût un peu à l'arrache (car pour vendre il faut être peu cher), ils pondent un document sur vite fait ce que doit faire le produit dont la durée de vie, l'utilisation que veut en faire le client (ou les clients que l'on cherche), évaluation des délais à l'arrache pour la campagne marketing, la distribution et tout, etc.
• Le bébé est retransmis à un chef de projet, qui dès le départ va prêter un câble car le commercial a vendu du rêve pour un prix trop bas et des délais trop faibles
• Ça négocie entre les différentes sections
• Pendant ce temps un CDC et cahier fonctionnel est pondu avec des compromis de partout intenables
• L'équipe fait un truc, mais les délais et les coûts étant ce qu'ils sont, les tests de QA sont sommaires quand ils sont là, le design du produit a été fait sur un coin de table dans un restaurant chinois lors d'une nuit blanche
• La campagne com et la distribution étant fixée et que tout est bien planifiée, le produit parfois sort en retard pour qualité trop basse ou non respect du besoin mais parfois ça sort. Ce n'est pas grave, les correctifs de certains bogues seront dans les mises à jour ultérieurs que personne ne trouvera.
• Et voilà que les clients achètent un produit en apparence top mais qui pour son prix bah vaut ce qu'il vaut dans le temps…

Dans l'industrie le schéma que j'ai cité (qui n'est pas forcément une exagération) est plus courant que le coup du complot communiste d'extrême droite pour rendre le produit non fiable afin d'avoir un achat par renouvellement élevé. Ça peut arriver bien entendu, mais quand tu vois comment les projets industriels sont menés parfois tu es déjà content de voir que la plupart des produits arrivent à tenir le temps de la garantie sans difficulté…