Renault a écrit 7255 commentaires

Conteneurs, virtualisation, permissions sur le fichier /dev/mem, SELinux, tu as même l'option CONFIG_STRICT_DEVMEM du noyau pour ça…

Typiquement là je ne peux pas accéder à /dev/mem sur ma machine sans être root.
Bref, je ne vois pas en quoi c'est openbar.

Tu ne peux pas empêcher un autre process d'acceder à l'ensemble de ta mémoire (/dev/mem ou juste un simple script gdb ou une addition au noyau pour simplifier ça).

Bien sûr qu'on peut le faire…

Ça ne fonctionne pas parce que le système n'est pas optimisé pour et de nombreux pilotes vont manquer.
Certains ont essayé et ont réussit, mais ça fonctionne souvent moins bien.

Pas de DRM dans cette histoire, question de conception plutôt.

C'est son pancréas, il a résisté mais il a perdu.
Moralité : la résistance aux DRMs tuent, parlez-en à votre informaticien.

Note que ça a marché grâce aux informaticiens aussi, il n'était pas rare qu'un site Web fasse de la publicité pour Firefox en 2004-2006 de manière visible.

Ce ne sont pas que des libristes c'est vrai mais quand une bonne partie du Web fait une publicité dans le même sens, ça finit par payer avec un bon produit. Niveau marketing Firefox a été top à son lancement.

C'est d'ailleurs la raison de l'échec d'Opera qui était opérationnel avant Firefox, bon ok la version gratuite avait un bandeau de publicité mais la communication d'Opera a toujours été inexistante.

Ce n'est pas un faux dilemme car la conséquence est logique.
Si des services populaires ne fonctionnent pas sous Firefox, de nombreux utilisateurs l'abandonneront et pire diront que Firefox est mauvais car il fait des trucs moins bien que la concurrence.

Et il est évident que Google finance Mozilla car ils ont des PdM conséquents, que c'est bon pour leur image. mais le jour où ça ne sera plus le cas, ils auront tout perdu niveau financement et ils ne pourront plus rien faire.

Alors oui, Mozilla pourraient accroître ses PdM avec de l'innovation mais j'ai deux nouvelles pour toi :

• Innover ce n'est pas magique, il ne suffit pas d'avoir des gens qui soumettent des idées pour qu'elles soient toutes bonnes et réalisables.
• Ils attendent tes patchs et tes coups de main niveau code et soutien financier.

Et quand Mozilla n'aura que 5% de PdM et que Google arrêtera de payer leurs factures car ça ne leur apporte plus rien, tu crois qu'il va se passer quoi ? Tu crois que ça sera mieux ?

Donc tu confirmes ce qu'il dit : Mozilla veut garder ses parts de marché (ie ne pas perdre plus d'utilisateurs).

Je ne dis pas le contraire, mais l'auteur du journal semble vouloir mettre en évidence que Mozilla cache la raison véritable (et les traite ainsi de menteurs) alors qu'en réalité ils reconnaissent la situation d'entrée de jeu.

Très bien. Mais alors, que Mozilla arrête de se vanter de promouvoir l'ouverture, comme c'est écrit sur leur site.

Promouvoir, travailler ensemble pour, collaborer sont les verbes dans ces phrases là.
Mozilla a fait cela, ils dénoncent l'usage des DRM, ils ont œuvré au W3C pour éviter cette section dans la norme et ils veulent poursuivre cela.

Ils se donnent une obligation de moyens, pas de résultat. Et peut être que pour mieux réussir leur objectif dans le futur il faut échouer aujourd'hui. C'est la différence entre victoire tactique et stratégique.

Mozilla n'a pas les moyens de tout imposer au W3C et de rendre le monde du Web parfait.

Pas du tout. C'est Apple qui a pris celui de Konqueror. Faudrait voir à pas réécrire l'histoire, c'est comme ça qu'on justifie tout et n'importe quoi, en particulier pour tordre les idéaux.

Je ne dis pas le contraire, mais KDE est aujourd'hui passager car leur implication dans l'évolution du Web est aujourd'hui nul.
KHTML a été un bon apport, puis c'est tout, depuis nada… C'est ça que je veux dire.

S'il ne se plie pas par moment il va mourir et céder définitivement sur tous les dossiers.
La négociation n'est pas tout ou rien, tu ne peux pas toujours gagner et céder peut permettre de gagner sur d'autres dossiers…

Car je n'ose imaginer l'état du web déplorable que ce serait si le triptyque se retrouvait seul, et pire encore si Chrome s'impose partout.

Peut être parce que l'API des plugins ne permet pas de contrôler l'intégrité du DRM ou du plugin ?
Je n'en sais rien, mais si Adobe qui est le roi des plugins externes ne l'a pas fait, je suppose qu'il y avait un soucis technique…

Si tu veux que le Web soit complètement décidé par Google, Microsoft et Apple, c'est un choix mais je doute que le libre s'en sorte gagnant.
Si ce compromis permet à Mozilla de rester aux devants de la scène et représenter des intérêts différents de ceux de ces entreprises, je pense que c'est bien mieux.

Je ne suis pas favorable à la décision de Mozilla sur ce sujet, mais tu leur colportes des propos qu’ils n'ont pas tenu.

Moi je dirais plus que c'est parce que Mozilla veut garder des parts de marché pour garder ses financements.

Mozilla a très clairement dit qu'ils ont cédé parce que l'utilisation du dit DRM se répand (surtout outre-Atlantique) et que Mozilla ne peut pas se permettre de perdre encore plus d'utilisateurs à cause de ça.

C'est triste, mais c'est factuel et c'est un compromis. Ils ont dit qu'ils poursuivaient leur travaux pour montrer les problèmes de cette solution aux ayants-droits (notamment sur le fait que le DRM verrouille le dispositif d'affichage, en empêchant un achat d'un film par ordinateur d'être vu sur sa télévision ou son téléphone) à une époque où justement les données sont plus mobiles que jamais.

Mozilla qu'ils n'ont aucun courage politique et ne font que suivre les décisions imposées par Google.

Personnellement je pense que Google n'a rien imposé du tout.
Je pense que c'est plus simple que ça. Mozilla a environ 20% de PdM et n'avance pas sur mobile. Chrome quant à lui connait une ascension de ses parts. Mozilla est financé par Google et doit sa survie actuellement uniquement à ses PdM. Bref, qui laisserait l'hémorragie se poursuivre au risque que tout s'effondre.

Alors après on pourrait dire que Mozilla pourrait se passer de Google. mais ce n'est pas simple, la moindre tentative d'indépendance est critiquée comme l'histoire des publicités dans les nouveaux onglets le temps que l'historique se remplisse pour afficher le contenu utilisateur. Et si on veut justement un Web accessible par des LL, avec des fonctionnalités et une personnalisation sans précédent et que le W3C n'écoute pas uniquement l'Axe du mal Google/Apple/Microsoft, je pense qu’il est préférable que Mozilla cède sur des points par aveu d'échec que de s'entêter et de crever. On a tout à perdre à ce que Mozilla crève, tandis que le DRM n'est pas une obligation au fer rouge…

Mais permettre aux utilisateurs de regarder des vidéos sur Netflix est-il si important qu'il faille y sacrifier nos idéaux ?

Avoir le beurre et l'argent du beurre est difficile. Parfois l'idéologie ne suffit pas à rester compétitif et des entorses sont nécessaires. Il faut être réaliste aussi. Et si cela permet d'avoir une voix précieuse au W3C favorable à des mesures différentes que les trois entreprises sus-cités, je pense que ça vaut la peine.

Ce n'est pas parce qu'une bataille est perdue que la guerre l'est également, et une retraite peut permettre de gagner a guerre plus tard. Il ne faut pas voir uniquement les conséquences possibles à courts termes de cette résignation mais voir ce que l'entêtement aurait provoqué sur des années…

Ou de switcher vers Konqueror (si vous êtes courageux).

Konqueror qui utilise le moteur de rendu de Apple, qui n'évolue plus si vite que ça, qui est plus passager du Web qu'acteur (l'équipe de KDE n'est pas présente aux réunions du W3C je crois), en effet c'est du courage ! Avec ça tu vas faire tomber les trois géants c'est sûr.

Si c'est Mozilla qui les vend, ils seraient gagnant sur tous les fronts !

Ça poserait de gros problèmes ça. Que se passerait-il si tu revends ton ordinateur, ou si tu meurs ?

Si tu meurs : licence caduque => poubelle le Windows.
Si tu revends : tu vires le Windows et tu peux utiliser la même licence sur une autre machine de ton choix.

Bref, je ne trouve pas ça très compliqué, ça l'est bien moins que ce qu'on vit ici avec le lien matériel.

Pour précision, le fait de le lier à une personne serait plus en phase avec ce qui se fait ailleurs : musique, livre ou film, où la location ne dépend pas d'un matériel en particulier mais de la personne.

Jusque là Universal n'a pas porté plainte parce que le CD de ses chanteurs ont été joué sur un autre lecteur de musique que celui après l'achat. C'est indépendant.

Si tu veux élargir le débat, on peux demander si toutes les conditions d'utilisation d'un logiciel sont bien légales (après tout on l'a acheté, on peut faire ce que l'on veut avec non ?)

Toute œuvre immatérielle est du point de vue du droit d'auteur plus une location sur support qu'une vente réelle de l'œuvre auprès du grand public.

Tu as quoi comme autre moyen de limiter le transfert si tu ne lies pas la licence à un matériel ?

Tu l'as lies à une personne.
Quand M. X achète une licence Windows il devrait avoir la jouissance de la licence éternellement sur maximum 1 machine en sa possession à la fois.

C'est déjà plus simple pour tout le monde (il n'y a pas de cas compliqués à résoudre), c'est moins arbitraire (pourquoi la carte mère et pas le processeur ? Pourquoi pas le disque dur ? Etc.) et c'est je pense plus logique car le propriétaire du contrat de "location" est l'acheteur et non la machine.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment reprocher à Microsoft de vouloir faire respecter sa licence d'utilisation (Microsoft est dans son droit). Mais on peut certes critiquer le contenu de cette licence (là c'est plus subjectif) ou le fait qu'ils imposent cette licence aux OEM.

Microsoft ne peut pas exiger n'importe quoi sous prétexte que la licence indique que… Il est possible de considérer ces clauses comme mal faites (pourquoi la carte mère en particulier ? C'est un composant comme un autre, ça fait un peu cheveu dans la soupe) mais aussi comme abusives.

Donc les développeurs ne corrigent jamais les dépassements de tampons et autres failles dans leurs applications ?
En général les développeurs font des programmes avec bienveillance et mettent des protection pour éviter qu'une personne profite de leur programme pour s'infiltrer.

Ce n'est donc pas idéal car cela nécessite faire confiance mais c'est mieux que rien.

En fait SELinux propose un mécanisme qui fait déjà une isolation complète bac à sable avec la possibilité d'étendre les droits. j'ignore si les autres ont les mêmes facultés de manière automatisée.

Article intéressant.
Cependant, si tu as dit qu'à la fin en somme Docker, LXC, QEMU ou KVM ne répondent pas à la même problématique, qu'en est-il de SELinux ?
En effet ce dernier propose des utilitaires pour isoler une application entièrement vis à vis du système en limitant drastiquement (par défaut) l'accès aux appels systèmes ou autres primitives. Les règles de SELinux permettant d'accroitre es possibilité de l'application au strict nécessaire.

Je pense que ça se rapproche d'un point de vue fonctionnelle à ce que tu présentes mais par une voie différente.

Oui mais finalement tu retombes sur du rpm ou dpkg.

rpm c'est comme dpkg, après la surcouche à tout ça peut être en effet yum (et bientôt dnf pour Fedora), urpmi, zypper voire encore PackageKit.
dpkg a aussi apt-get, aptitude, PackageKit…

1. Gros bassin d'emploi pour pouvoir selectionner les meilleurs employes possible.

Ça va je crois que Sophia-Antipolis, Aix-en-Provence et Lyon ont aussi des bassins d'emplois informatiques assez conséquents. Ce n'est pas Paris, mais je doute qu’ils ne trouvent pas assez de gens compétents à bas.

1. Endroit desirable par le type d'employe recherche (a la louche en majorite 'jeune' 25-40ans avec revenus dans la tranche des 10% superieurs et avec des competences assez recherchees pour demander un certain cadre de travail)

Je ne connais personne, même des gens bien payés, qui aime vivre à Paris. Souvent ils sont là pour le boulot mais s'ils pouvaient avoir le même ailleurs ils partiraient.

C'est justement l'avantage des grands pôles régionaux, ça attire les gens car on est loin du gigantisme parisien, de sa foule immense et du temps de trajet imbattable. Et pour autant ce n'est pas non plus des coins perdus où i n'y a rien à faire en dehors du travail.

Le problème est que souvent les offres d'emplois sont plus intéressants à Paris que ce soit en diversité comme en qualité. Mais cela peut se faire ailleurs, Paris n'étant pas une condition indispensable à cette réalité.

Et comme tu l'as dis Paris est une ville assez chère, il est possible d'avoir des locaux encore meilleurs pour moins cher dans le reste de la France.

Personnellement je ne critique pas forcément Mozilla car je suppose que leur développeur étaient déjà à Paris ce qui est une contrainte forte.

C'est aussi pertinent de dire ça que de dire que le noyau Linux permet à des applications comme Chrome et d'autres de te prendre des données personnelles à ton insu. À part en bridant à mort la technologie, la protection de a vie privée passe maintenant par les webmasters et les utilisateurs et non les navigateurs.

Le problème actuel de la variable time_t est qu'elle est codée sur 32 bits dans tous les systèmes UNIX. Le 19 janvier 2038 à 3h14 et 7 secondes cette variable atteindra sa valeur limite, causant des problèmes graves, avec la réinitialisation de celle-ci à zéro.

Normalement ce ne sont pas les UNIX version 32 bits qui sont concernés ? Et le noyau Linux n'a pas déjà fourni des correctifs pour résoudre le problème même sur 32 bits ?

Enfin, je me base de mémoire, cette phrase me paraît du coup trompeuse.