Internet n'est pas une zone de non droit, la preuve il y a tout plein de condamnation. Agiter cet épouvantail ne peut que satisfaire celui qui est déjà convaincu qu'il faut légiférer encore et encore.
Internet étant une révolution et fonctionnant de manière différente de la plupart des autres outils de communication de nombreuses lois étaient absurdes et non transposables directement créant des vides juridiques.
Donc ce n'était pas du non droit, mais l'existence de vide juridique n'est pas souhaitable non plus.
On peut tout a fait, sauf exception, identifier l'auteur d'un post injurieux, par son ip, puis par l'identification par son fai.
Oui mais typiquement il a fallu créer des règles pour les hébergeurs pour dédouaner ces fournisseurs de services de la responsabilité du contenu. Comme quoi la législation n'est pas forcément négative, ici on a l'exemple même d'une loi utile et qui prend acte du fonctionnement du réseau et limite ainsi la censure à tout va et le contrôle à priori.
Le monde évolue et on regarde internet parce que c'est non encore totalement soumis aux dictats des grands groupes.
Internet change énormément de chose dans le fonctionnement de la société, sa révolution est comparable à celle de l'écriture ou de l'imprimerie d'un point de vue de changement de société. Cela n'arrive pas souvent et c'est suffisamment fort pour nécessiter une attention particulière. Après comme toute révolution majeure, des gens qui ne veulent pas perdre un status favorable vont tenter de limiter sa progression.
Ce qui est répréhensible peut tout à fait l'être, que ce soit par internet ou pas par internet.
Dans de nombreux cas oui, mais tu occultes de nombreux cas qu'Internet a crée et aide à faire et qui nécessitent un traitement en plus et une législation précise. Ce n'est pas aussi simple.
Cela démultiplie les auteurs possibles, mais aller dans un autre pays avec son serveur va être vite réglé : regarder comment ils ont fait avec les sites de jeux en ligne, il y a pas eu besoin de faire un big brother mondial pour continuer à enrichir l'européenne des jeux et son monopole.
Exemple typique de l'inefficacité d'une telle législation, cela n'empêche pas les européens à jouer sur des serveurs non officiels qui profitent à des pays qui s'en fichent éperdument comme la Russie ou la Chine.
La censure par Internet est inefficace, et c'est bien différent d'avant où un ivre devait passer par une imprimerie qui était sur le territoire et connu des services de l'ordre. Ici n'importe qui peut publier n'importe quoi, n'importe où et sans forcément être localisable, ça change les règles du jeu et cela montre bien que les méthodes traditionnelles ne sont pas forcément la bonne réponse.
c'est juste un moyen aux gens de se regrouper, de savoir que les complication vaccinales c'est pas juste un pas de chance avec ton gamin, mais qu'il y a des centaines de cas qui arrivent et qu'il y a des études sérieuses qui posent de bonne question et personne ne donne de réponse.
Ce n'est pas "juste un moyen" de s'informer, c'est un moyen où le citoyen de base peut obtenir une attention pus grande qu'un chef d'État car ses idées peuvent être retransmises sans filtre, c'est un moyen de créer un commerce avec pratiquement rien et devenir milliardaire, c'est l'un des seuls moyens de publication où la notion de liberté d'expression a un sens. Cela détruit toute l'organisation de la société d'avant où c'était hiérarchisée de partout avec des médias bien délimités et contrôlables. Ce n'est pas quelque chose de léger à adapter dans le fonctionnement de notre société et de notre droit.
mais t'inquiète, les gendarmes vont vite arriver à ta porte et ta croyance de la zone de non droit va vite s'effondrer.
Internet n'a jamais été une zone de non droit, mais il y a des vides juridiques (ou des complications). Et t'inquiète pas que l'État est bien impuissant par rapport à de nombreuses situations (si le serveur n'est pas dans l'UE ou un pays très coopératif avec la France, tu peux te brosser pour que l'État ait des informations suffisantes).
Pas la peine de faire peur à tata michelle avec ses terroriste qui se cachent dans des serveur de pays éloignés. (et je parle pas de pédophiles, car ils sont tous dans les onions de torr.)
J'ai la sensation que tu n'as pas saisi mon message, et mon but. Je ne suis pas pour la législation à mort d'Internet, bien au contraire, mais que quand c'est le cas ça doit être fait au niveau mondial (sinon ça ne fonctionnera jamais) mais aussi avec des outils adaptés sinon la loi sera aussi inapplicable et inutile que ne l'est la HADOPI par exemple.
Le problème que tu cites est juste, même si techniquement il y a certaines lois difficiles à appliquer, elles peuvent être nécessaires car il est évident qu'Internet ne doit pas rester une zone de non droits. En soit, par défaut elle a la loi physique qui s'y applique quand ça a un sens mais parfois il faut des rustines pour la rendre efficace ou lui donner un sens.
Cependant, Internet étant une révolution dans l'établissement des relations sociales comme économiques, on ne peut se contenter d'une transcription simple des lois du passé à ce nouveau mode de fonctionnement en espérant que ça suffise.
Typiquement, avec Internet, la notion de frontière devient floue. Tu peux être une entreprise basée aux Bahamas et faire un commerce mondial sans soucis avec ton serveur basé en Indonésie pour éviter les problèmes juridiques alors que pourtant ta maison est basée au Sud de la France. La justice américaine tombe sur des difficultés avec ça, car avec le Patriot ACt ils peuvent demander des informations à des entreprises américaines comme Google, mais Google comme l'UE a refusé une telle collaboration pour obtenir des données de Google situés sur leur serveur, en Irlande, car si Google est américain, ses serveurs ne le sont pas.
Dans le passé c'était compliqué, avant l'avènement des transports rapides il était difficile pour quelqu'un de changer de pays plusieurs fois dans sa vie, le changement de nationalité était aussi rare ce qui faisait que la population était captive et obéissait aux lois locales faute de pouvoir en échapper.
Cette mobilité rend l'application de lois locales délicates : si le gars n'aime pas cette loi il va faire son bordel à l'étranger où ils seront moins regardant mais sans forcément bouger physiquement. Tu le vois d'ailleurs avec la fiscalité, les entreprises sont prêtes à bouger pour une fiscalité avantageuse car ce n'est pas très compliquer de baser ses opérations ailleurs sans forcément bouger.
Le droit d'auteur subi ce phénomène, les employés sont mouvants, l'information se diffuse vite, la technologie évolue aussi de plus en plus vite. Avant tes employés tu les gardais à peu près à vie (ou pendant des décennies) alors qu'aujourd'hui ils peuvent partir en quelques mois mais avec la connaissance des projets internes et du savoir faire maison ce qui rend l'espionnage industriel facile car tu ne peux forcer indéfiniment un employé de garder pour lui ce qu'il a vu dans l'entreprise et ce qu'il a fait là bas. Le brevet aussi subi ce contre coup, en informatique ou électronique tu n'as aucune technologie de pointe qui dure 20-25 ans en pleine activité, du coup l'accord du monopole d'exploitation devient trop long, empêche l'évolution de la technologie en se basant dessus… C'était bien cette durée quand tout évoluait lentement et qu'il fallait des années pour que les États-Unis prennent connaissance de technologies européennes et inversement.
Puis regarde, les USA sont en discussion pour rendre l'Internet non neutre éventuellement, c'est-à-dire que a politique tarifaire auprès du particulier va avantager la vitesse d'utilisation de certains services voire l'accès qu'à un nombre limité d'entre elles. Ses répercutions pourraient être mondiales, sachant qu'une partie de nos données vont vers les USA, il est fort probable que les FAI américains imposent des clauses similaire pour l'interconnexion avec les FAI étrangers. Donc comment régler ce type de situation sans un gouvernement plus mondial pour faire des lois au niveau mondial car Internet est par essence mondial ? À moins d'empêcher les interconnexions vers l'extérieur, ce problème se posera et la question des lois locales sur un réseau qui est plus grand que ça se pose aussi.
L'élection présidentielle est un élément de la démocratie française et on confère au président une légitimité à appliquer le programme qu'il a proposé.
Non, élire quelqu'un qui avait ca dans son programme, ce n'est PAS dire oui pour ce point.
C'est conférer une légitimité à ce qu'il applique tout, après on peut manifester pour chaque point isolément mais le traité de Lisbonne n'a pas fait une vague de protestation, ni durant la campagne, ni après.
Un peu de mémoire : tu as entendu plus souvent le candidat s'exprimer sur "je ferais passer le TCE de force" ou bien "travailler plus pour gagner plus" ?
Mais je m'en fou de ce que dit Sarkozy, il vend du rêve dans les discours. Moi je lis le programme et il traite tout à égalité point par point. Il aurait marqué dedans "mort aux juifs" les gens auraient voté pour lui quand même car c'était en petit et bas de page et qu'il vendait surtout du travailler plus pour gagner plus ?
Soyons sérieux, si un point te paraît bloquant dans le programme, tu ne votes pas pour lui, mieux tu te présentes pour reprendre ses idées et virer ce qui gêne.
Et si l'on suit la logique du texte, après un tel échec il aurait fallu passer par un autre référendum pour que le peuple puisse s'exprimer à nouveau.
Le texte ne précisant rien dessus, tout est possible après 2 ans.
Je suis personnellement d'accord que ce n'est pas assez clair et qu'il faudrait corriger cela (genre imposer une limite de 10 ans dans laquelle un texte sur un projet similaire ne pourrait passer que par référendum, mais après les 10 ans la voie législative peut être de nouveau autorisée).
il reste plus que contestable au niveau de l'esprit démocratique du référendum tel qu'il est décrit dans la constitution.
Il faut dans ce cas corriger le point dans la Constitution, tu as discuté avec des députés pour voir s'ils étaient intéressés ?
D'ailleurs au passage si le PS avait gagné les élections je ne suis pas sûr qu'ils auraient au final procédé différemment : comme le rappelle totof2000 ils ont voté le traité de Lisbonne à l'assemblée
Sauf que si le PS était pour le texte, je n'ai pas le souvenir (mais je peux me tromper) que le PS en avait discuté lors des campagnes. Donc ils ne l'auraient peut être pas proposés.
Ca serait un signe trop négatif pour l'Espagne que de ne pas laisser la démocratie choisir.
Tu sais en soit, des pays qui soutiennent des positions bizarres il y en a plein et n'ont peur de rien :
La Russie pour de nombreux pays du Caucase dont il a soutenu seul la scission.
La Grèce qui bloque les discussions de la Macédoine pour l'UE à cause du nom du pays (dont la Grèce se revendique la digne héritière).
La Chine qui ne reconnaît pas Taiwan et tous les pays qui tentent de respecter le point de vu chinois mais en essayant d'avoir des liens diplomatiques avec Taiwan.
De nombreux pays (dont la France) qui ne reconnaissent pas officiellement la Corée du Nord (cette blague s'il te plaît).
Des pays comme la France qui refusent de céder des territoires des anciennes colonies comme dans l'Océan Indien.
La Turquie qui n'a pas peur de soutenir la Chypre du Nord toute seule.
De nombreux États qui soutiennent l'Israël malgré ce qu'ils font, et qui n'aident pas plus que ça à la Palestine de se former.
Bref, politiquement, des tas de pays comme la France soutiennent des positions qui politiquement renvoient une mauvaise image. mais ils le font pour des raisons diverses plus ou moins justifiées.
Et ça ne veux pas dire non plus qu'après deux ans on peut s’asseoir sur le vote on est bien d'accord ?
Bah en gros, si.
Si tu peux reposer la question, c'est bien que tu remets en cause le résultat précédent pour faire passer quelque chose de similaire.
Pour le reste j'ai bien compris que tu es pour le oui et que ça t’embêtes mais ça ne change rien au problème démocratique.
La démocratie a voté Sarkozy qui était pour refaire la TCE, il l'a refait, c'est tout et c'est normal. Comme ça eu lieu plus de 2 ans après, ça a respecté la Constitution.
Personnellement je suis pour la TCE et je suis content du traité de Lisbonne, oui, mais ça ne serait pas passé que je ne serais pas triste pour autant. Ce qui te gêne toi c'est que la population elle même a remis en cause son vote précédent en acceptant un candidat qui soutenait la position adverse et voulait refaire le texte. Elle a choisi, pourtant il y avait des tas d'autres candidats qui n'avaient pas parlé de la TCE…
On n'aurait jamais dû ratifier le traité de Lisbonne qui est un quasi copier coller du TCE après ce vote.
L'UE a précisé que l'indépendance d'une portion d'un pays de l'UE ne donnait pas le droit automatique à une place dans l'UE après cette acquisition. Et en effet l'Espagne ou tout autre pays ayant peur d'une scission interne pourraient faire blocus.
À l'échelle mondiale on ne peut pas dire que le Qatar ou les Émirats arabes unis aient moins de poids politique que le Brésil ou le Nigeria.
Je ne dis pas le contraire, mais je doute honnêtement que le Luxembourg pèse autant (voire plus) que le Royaume-Uni, France ou l'Allemagne pris séparément. Sur certains sujets peut être mais dans la globalité c'est faux.
Non, le PIB total.
Le PIB/habitant ne montre qu'une "productivité" unitaire de la population mais si la population est petite elle ne pèse pas beaucoup dans l'économie globale.
Typiquement la France a un PIB/habitant faible vis à vis du Luxembourg mais comme il y a une population bien plus l'importante, la France est un pays économiquement important au niveau mondial quand le Luxembourg ne l'est que dans certains secteurs précis mais sur biens des points négligeable.
Tu consultes le peuple mais un an ou deux ans après tu penses que tu peux jeter son avis à la poubelle et faire ce que tu veux ?
C'est ce que dit la Constitution, je n'y peux rien si selon-toi elle est mal faite.
En tout cas c'est actuellement le cas, et je ne vais pas critiquer un président qui respecte la Constitution, c'est déjà bien quand c'est le cas !
Autant ne pas lui demander son avis a ce moment là sinon c'est ce qui s'est produit : une mascarade démocratique.
Bah les gens ont voté pour Sarkozy sans critiquer le fait qu'il mentionnait dans son programme un point rejeté avant. C'est bien que les gens voulaient ce point là non ? Sinon une campagne anti-traité de Lisbonne lors de sa campagne aurait eu lieu.
La campagne c'est aussi un moment pour faire changer d'avis les candidats et Sarkozy n'a pas été incité de le faire sur ce sujet là. Il n'a pas mentionné ce point pour faire joli dans sa liste.
En tout cas, même si je ne peux pas les blairer, je comprends qu'ils fassent un tel carton en parlant d'UMPS.
Plus d'un vote sur 2 au Parlement européen approuvé par l'UMPS l'a été par le FN. On en conclut que ?
Puis on peut critiquer les positions du PS et de l'UMP, ça ne rend pas les idées du FN plus acceptables. On peut former un parti qui reprend leur idée mais pas leur méthodes.
Ces symboles n'ont aucun rapport avec le rejet du TCE.
Regarde les sondages Ifop sur les raisons du non… Il y a beaucoup de "je n'aime pas la politique française actuelle", "je ne veux pas de la Turquie", "j'ai peur du fédéralisme européen", "je veux qu'on quitte l'UE" ce qui me semblent être sans rapport avec le TCE.
Reste que la question posée était claire et que le choix n'a pas été respecté.
Sarkozy a été clair et tout le monde n'en a rien eu à battre. Donc on fait quoi ? Quoique fasse les politiques on râle ? Il n'aurait pas appliqué ce point de ce programme ça aurait été la énième promesse non réalisée ? Ça râle toujours.
Et puis bon, ça va deux secondes le relativisme, mais franchement, est-ce qu'on peut légitimement considérer que l'extrême droite est une option? Est-ce qu'il existe des analyses géopolitiques sérieuses qui ont jamais suggéré que l'idéologie nationaliste, que le racisme, la xénophobie, et le rejet du monde tel qu'il existe ont pu un jour apporter quelque chose de bénéfique à un peuple? Quelles sont les valeurs positives et progressistes portées par l'extrême droite?
Je suis d'accord sur ce point de vue, mais plutôt que de museler le FN et ses militants, je préfère les voir ne pas faire mieux que les autres et montrer ainsi à tous que cette voix n'aboutira à rien de constructif, pire, que ça n'est clairement pas un bon remède.
Jusqu'ici le FN profitait de son détachement, du rejet médiatique et le manque de représentation qui faisait qu'on les entendait crier mais ne rien faire. Maintenant qu'ils ont des élus dans presque tous les échelons de la nation (AN, Parlement européen, villes, conseils départementaux, etc.), il pourra y avoir des débats contradictoires, des mesures de leur part qui vont échouer, etc. Du moins, on peut l'espérer.
L'histoire a montré que cette issue n'était pas la bonne, mais l'histoire est condamnée à se répéter.
Le PS était pour, l'UMP était pour, le Modem était pour, la majorité des médias étaient pour
De nombreux membres du PS ont été contre et l'ont fait savoir !
Et on le sait qu'une divergence au sein d'un même parti peut semer le doute aux électeurs.
Tu oublies aussi que de nombreux syndicats étaient contre, et je pense que les syndicats dans leur campagne avaient plus de force de conviction qu'un parti politique comme le PS (surtout que l'un des buts de ce vote était de critiquer le pouvoir en place, ce qui est plus de l'apanage d'un syndicat que du PS ici).
Je ne dis pas que le oui n'a pas été défendu, mais ignorer que le non a été largement entendu (alors que finalement peu de partis soutenaient ce rejet) montre bien que la campagne du non a été aussi virulente.
Même des journalistes trouvent que 20 listes, c'est trop. Mais selon quel critère ?
Ce qui est dommage c'est que parfois des partis sont séparés alors que la plupart des idées qu'ils ont sont en commun ce qui dilue la base électorale et laisse moins de chance de passer les gros du texte qu'ils veulent voir un jour.
De plus les petits partis liés à des points précis comme le PP ne cherchent pas à s'allier avec des partis plus généralistes pour qu'ils puissent également pousser leurs idées.
20 listes ce n'est pas trop, s'ils arrivent après à faire des alliances ou à faire des fronts communs alors que là ça semble juste être un chaos qui ne profite qu'aux gros partis généralistes qui ont une base électorale de fait plus forte.
On parle d'un référendum tout de même où par définition la question est précise et ne porte justement pas sur tout un programme électoral.
Quelle est la durée de validité d'un référendum ? La Constitution précise que ça a une validité d'un an, si tu considères que c'est trop cours il suffit de modifier cette ligne pour agrandir ça de plusieurs années. Et je trouverais malsain de considérer qu'un référendum c'est un acquis à vie (les idées changent avec le temps, parfois même à partir d'un simple fait divers).
Donc de ce point de vue, Sarkozy a respecté la Constitution qui est le texte fondateur de nos institutions, tu veux qu'il fasse quoi d'autre ? On ne lui demande après tout que de respecter la loi.
Quel est selon toi le pourcentage des votants qui ont choisis de voter Sarkozy en ayant en tête cette question de traité européen ? Elle a certes été évoquée mais elle n'a pas du tout été au centre de la campagne.
Et quand Sarkozy parle d'un TCE équivalent lors de sa campagne, tu espères quoi, qu'il renonce car le référendum de deux ans d'avant avait dit non ? S'il en parle c'est bien pour la proposer, et personne n'a semblé choqué qu'il parle de le faire, pas beaucoup de journalistes et citoyens ont mené une contre campagne sur ce point. SI la TCE était si rejetée, cela aurait été visible lors de sa campagne pour demander le retrait de ce point.
Le traité européen n'était pas au centre de sa campagne, mais en soit elle l'était c'est juste que les gens fixent des priorités étranges quand on sait qu'un texte européen impacte la France obligatoirement.
De plus, le traité de Lisbonne c'est une TCE en plus édulcorée, avec moins de symboles, symboles qui ont été aussi critiqués par peur du fédéralisme qui semblait en découler. Donc il a respecté en soit le choix du référendum.
Je pense que la majorité ont plutôt été convaincus par ses coups d'éclats médiatiques. Notamment en tant que ministre de l'intérieur.
Bah si c'est bien pour ça qu'il a été élu, il ne faut pas s'étonner que ses conneries passent car les gens s'en foutent de ce qu'il a dit non ?
Au moment du référendum tous les débats ont tournés autour du traité.
J'ai le souvenir que certains ont voulu mobiliser les anti-Chirac/droite pour lui porter une claque, certains avaient peur de l'entrée de la Turquie (que Chirac voulait soutenir), d'autres qui avaient peur du fédéralisme qui pourrait en découler, d'autres voulaient par rejet de ce texte modifier le fonctionnement de l'UE (mais pas forcément le traité en lui même). Etc.
Si la campagne avait été uniquement anti-traité, ça se saurait.
Dans une démocratie, le plus haut supérieur hiérarchique est le peuple.
Pas du tout.
Le peuple souverain ne signifie pas qu'il dirige tout dans le sens où tous les fonctionnaires sont à la merci des citoyens et lui doivent obéissance. Je vois mal un militaire m'obéir à une de mes requêtes sous prétexte que je suis le peuple.
Dans la notion de l'État et de l'Armée, les supérieurs hiérarchiques n'inclus pas le peuple et ont justement un devoir de réserve vis à vis de la communication extérieure (l'armée qui s'exprime politiquement ça a des arrières goûts de dictature militaire). Tout acte contraire au droit de réserve c'est considéré comme de la trahison et c'est devant la cours martial que c'est traité (et donc pas avec les mêmes droits que le citoyen lambda).
Dans aucun pays un acte te que celui de Snowden aurait été bien accueilli et c'est prévu par la loi.
Le premier parti de France ça reste quand même très marketing comme notion. Cela ne s'évalue clairement pas sur un seul scrutin (et encore moins avec une abstention pareille). Après tout les français peuvent être d'accord uniquement sur le programme européen du FN et pas le reste ce qui montre la difficulté de l'évaluation ici.
Le FN, même s'il progresse, reste très marginalisé et rejeté par la population. J'ai vu de nombreux sondages qui semblaient allaient dans le sens que ceux qui ne votaient pas le FN en avait un gros rejet, rejet bien plus fort que pour les autres partis ce qui isole le FN à son électorat uniquement et limite sa possibilité de s’allier à d'autres formations politiques.
Bref, je pense qu'ils pourront utiliser une telle dénomination quand ils auront remportés plusieurs scrutins de suite, en attendant ça reste du bullshit pour faire de belles affiches.
Quand un élu applique son programme ça râle, quand il ne l'applique pas aussi… Il faut savoir.
Personne ne vote pour 100% d'un programme (et surtout pas pour un point précis, parmi des dizaines d'autres, sur lequel le peuple avait précisément été consulté peu de temps auparavant)
Quand un président propose quelque chose pour l'UE d'important, il est bon d'être d'accord avec lui pour voter pour lui. Le programme européen d'un président français (surtout pour un traité tel que celui de Lisbonne) ça ne doit pas être pris à a légère. Ce n'est pas qu'un point précis du programme, le droit européen étant supérieur au droit français c'est limite plus important que le reste !
le candidat lui-même n'est pas favorable à 100% de son programme puisque c'est un compromis entre les différentes tendances de son parti.
Vu comment Sarkozy a dirigé l'UMP et comment il a mené sa campagne au niveau programme européen, nul doute qu'il épousait parfaitement le programme qu'il dictait.
« Que 69% de participation » ??? Allô ? C'est plus qu'aux européennes.
Ça reste 2 français sur 3, 30% de personnes n'ont pas donnés leurs avis et il n'y a eu que 5% en plus en faveur du non. Quand on sait que la campagne a surtout été menée contre et que la mobilisation, dans ce cas à, est souvent à l'avantage des opposants, il est possible qu'en réalité les français n'étaient pas si défavorables que ça au traité ce que pourrait montrer les résultats de la présidentielles de 2007.
C'est plus qu'aux européennes. C'est plus qu'aux municipales. C'est plus qu'aux cantonales…
Ce n'est pas une raison, ce n'est pas parce que sur d'autres scrutins les gens ne se bougent pas que une meilleure participation = soutien pleine et entière au texte/projet/candidat…
En tout cas ça signifie qu'aujourd'hui le noyau Linux peut être utilisée sur le plus de plateformes possibles par rapport à la concurrence et ce sans modifier son code. Peut être que la tâche est plus délicate en soit mais le travail a été abattu.
Et plus tu testes sur des architectures distinctes, plus tu arrives à isoler les portions spécifiques au matériel, corriger les bogues liés à des suppositions sur ce que fait le matériel…
pas la moindre base légale aux US pour l'extradition (La sacro-sainte liberté d'expression c'est bien mais pas pour Snowden) et encore moins au niveau international
Je suppose que ceux qui travaillent pour une agence gouvernementale ont des contrats et un devoir de réserve qui en cas de manquement peut être considéré comme de la haute trahison et justifier une telle manœuvre !
La Constitution, surtout dans le cas des USA, peut trouver ses limites dans la loi et la jurisprudence (common law).
raisons farfelues pour interdire l'espace aérien d'un avion présidentiel
J'admets que ça a été ridicule, je ne remets pas en cause cela.
Mais cela ne reste pas une affaire aussi simple et aussi binaire que présentée.
beaucoup ont encore en travers de la gorge le TCE qu'ils ont refusé, mais qu'on leur a imposé quand même.
Le traité a été un peu modifié et les française ont élu deux ans plus tard Nicolas Sarkozy qui avait bien mentionné dans son programme sa volonté de proposer un traité proche de 2005 à l'UE. Les électeurs ont été entendus, ils n'auraient pas voté Sarkozy que le TCE ne se serait pas forcément remis sur la table.
Et si on vote pour un président dont on estime que son programme européen ne colle pas, je pense qu'il y a un soucis de logique.
Après on peut dire que le référendum ça a du poids et tout, mais bon il n'y a eu que 69% de participation (ce n'est pas forcément un rejet fort, avec 55% de non et 30% d'abstention) et un référendum ça n'a pas une durée de vie éternelle non plus (dans la Constitution ça n'a de valeur que sur un an).
Tout cela n'excuse pas le fait que s'ils se méfient des dirigeants, ils peuvent le devenir et avec plus de 55% de la population qui a eu du mal à se reconnaitre dans les propositions je suis sûr qu’il y a assez de voix pour soutenir une initiative neuve, populaire et intelligente émanent de non politicien de carrière.
a démocratie c'est aussi se bouger les fesses quand on n'est pas satisfait, juste refuser de voter c'est pour moi refuser de compter oui car on a la flemme de s'investir (ce qui montre bien que ce n'est pas si important à leurs yeux). Si des partis comme le PP ou l'Espéranto ont su proposer des listes et des bulletins un peu partout, c'est la preuve que n'importe quel petit parti avec des idées peut y parvenir à être exposé !
Sans compter que le nombre d'architectures n'est pas le critère ultime de portabilité également.
Certaines architectures ont de grosses variantes au sein d'une même famille (ARM ou PowerPC de plusieurs générations d'écart) puis i y a certainement des périphériques embarqués dont la portabilité n'a pas forcément été communiquée (code utilisé en interne, utilisation des modules maisons). Puis la quantité de pilote compte également.
C'est pas une absence d'aide à Snowden mais plutôt une aide apportée aux USA.
Malheureusement ce type d'affaire est très complexe et ne se résume pas à une vision de gentils/méchants.
Snowden est pour les alliés des USA une épine dans le pied car étant leur allié, il ne faut pas prendre de décision pouvant nuire à la relation.
De plus, accueillir Snowden, c'est prendre le risque que le jeu des coopération judiciaire le fasse extrader vers les USA en cas de dépôt de demande d'asile refusé ou trop tardif à répondre.
Et puis, si la France aurait pu faire mieux (en ne bloquant pas le survol du territoire par un vol où il était prétendument dedans), mais cela n'implique pas l'UE et la plupart des pays européens étaient plus cléments à son égard.
[^] # Re: Cela dépend de la loi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La justice et la technologie : incompréhension méprisable ou expérience à respecter ?. Évalué à 1.
Internet étant une révolution et fonctionnant de manière différente de la plupart des autres outils de communication de nombreuses lois étaient absurdes et non transposables directement créant des vides juridiques.
Donc ce n'était pas du non droit, mais l'existence de vide juridique n'est pas souhaitable non plus.
Oui mais typiquement il a fallu créer des règles pour les hébergeurs pour dédouaner ces fournisseurs de services de la responsabilité du contenu. Comme quoi la législation n'est pas forcément négative, ici on a l'exemple même d'une loi utile et qui prend acte du fonctionnement du réseau et limite ainsi la censure à tout va et le contrôle à priori.
Internet change énormément de chose dans le fonctionnement de la société, sa révolution est comparable à celle de l'écriture ou de l'imprimerie d'un point de vue de changement de société. Cela n'arrive pas souvent et c'est suffisamment fort pour nécessiter une attention particulière. Après comme toute révolution majeure, des gens qui ne veulent pas perdre un status favorable vont tenter de limiter sa progression.
Dans de nombreux cas oui, mais tu occultes de nombreux cas qu'Internet a crée et aide à faire et qui nécessitent un traitement en plus et une législation précise. Ce n'est pas aussi simple.
Exemple typique de l'inefficacité d'une telle législation, cela n'empêche pas les européens à jouer sur des serveurs non officiels qui profitent à des pays qui s'en fichent éperdument comme la Russie ou la Chine.
La censure par Internet est inefficace, et c'est bien différent d'avant où un ivre devait passer par une imprimerie qui était sur le territoire et connu des services de l'ordre. Ici n'importe qui peut publier n'importe quoi, n'importe où et sans forcément être localisable, ça change les règles du jeu et cela montre bien que les méthodes traditionnelles ne sont pas forcément la bonne réponse.
Ce n'est pas "juste un moyen" de s'informer, c'est un moyen où le citoyen de base peut obtenir une attention pus grande qu'un chef d'État car ses idées peuvent être retransmises sans filtre, c'est un moyen de créer un commerce avec pratiquement rien et devenir milliardaire, c'est l'un des seuls moyens de publication où la notion de liberté d'expression a un sens. Cela détruit toute l'organisation de la société d'avant où c'était hiérarchisée de partout avec des médias bien délimités et contrôlables. Ce n'est pas quelque chose de léger à adapter dans le fonctionnement de notre société et de notre droit.
Internet n'a jamais été une zone de non droit, mais il y a des vides juridiques (ou des complications). Et t'inquiète pas que l'État est bien impuissant par rapport à de nombreuses situations (si le serveur n'est pas dans l'UE ou un pays très coopératif avec la France, tu peux te brosser pour que l'État ait des informations suffisantes).
J'ai la sensation que tu n'as pas saisi mon message, et mon but. Je ne suis pas pour la législation à mort d'Internet, bien au contraire, mais que quand c'est le cas ça doit être fait au niveau mondial (sinon ça ne fonctionnera jamais) mais aussi avec des outils adaptés sinon la loi sera aussi inapplicable et inutile que ne l'est la HADOPI par exemple.
# Cela dépend de la loi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La justice et la technologie : incompréhension méprisable ou expérience à respecter ?. Évalué à 3.
Le problème que tu cites est juste, même si techniquement il y a certaines lois difficiles à appliquer, elles peuvent être nécessaires car il est évident qu'Internet ne doit pas rester une zone de non droits. En soit, par défaut elle a la loi physique qui s'y applique quand ça a un sens mais parfois il faut des rustines pour la rendre efficace ou lui donner un sens.
Cependant, Internet étant une révolution dans l'établissement des relations sociales comme économiques, on ne peut se contenter d'une transcription simple des lois du passé à ce nouveau mode de fonctionnement en espérant que ça suffise.
Typiquement, avec Internet, la notion de frontière devient floue. Tu peux être une entreprise basée aux Bahamas et faire un commerce mondial sans soucis avec ton serveur basé en Indonésie pour éviter les problèmes juridiques alors que pourtant ta maison est basée au Sud de la France. La justice américaine tombe sur des difficultés avec ça, car avec le Patriot ACt ils peuvent demander des informations à des entreprises américaines comme Google, mais Google comme l'UE a refusé une telle collaboration pour obtenir des données de Google situés sur leur serveur, en Irlande, car si Google est américain, ses serveurs ne le sont pas.
Dans le passé c'était compliqué, avant l'avènement des transports rapides il était difficile pour quelqu'un de changer de pays plusieurs fois dans sa vie, le changement de nationalité était aussi rare ce qui faisait que la population était captive et obéissait aux lois locales faute de pouvoir en échapper.
Cette mobilité rend l'application de lois locales délicates : si le gars n'aime pas cette loi il va faire son bordel à l'étranger où ils seront moins regardant mais sans forcément bouger physiquement. Tu le vois d'ailleurs avec la fiscalité, les entreprises sont prêtes à bouger pour une fiscalité avantageuse car ce n'est pas très compliquer de baser ses opérations ailleurs sans forcément bouger.
Le droit d'auteur subi ce phénomène, les employés sont mouvants, l'information se diffuse vite, la technologie évolue aussi de plus en plus vite. Avant tes employés tu les gardais à peu près à vie (ou pendant des décennies) alors qu'aujourd'hui ils peuvent partir en quelques mois mais avec la connaissance des projets internes et du savoir faire maison ce qui rend l'espionnage industriel facile car tu ne peux forcer indéfiniment un employé de garder pour lui ce qu'il a vu dans l'entreprise et ce qu'il a fait là bas. Le brevet aussi subi ce contre coup, en informatique ou électronique tu n'as aucune technologie de pointe qui dure 20-25 ans en pleine activité, du coup l'accord du monopole d'exploitation devient trop long, empêche l'évolution de la technologie en se basant dessus… C'était bien cette durée quand tout évoluait lentement et qu'il fallait des années pour que les États-Unis prennent connaissance de technologies européennes et inversement.
Puis regarde, les USA sont en discussion pour rendre l'Internet non neutre éventuellement, c'est-à-dire que a politique tarifaire auprès du particulier va avantager la vitesse d'utilisation de certains services voire l'accès qu'à un nombre limité d'entre elles. Ses répercutions pourraient être mondiales, sachant qu'une partie de nos données vont vers les USA, il est fort probable que les FAI américains imposent des clauses similaire pour l'interconnexion avec les FAI étrangers. Donc comment régler ce type de situation sans un gouvernement plus mondial pour faire des lois au niveau mondial car Internet est par essence mondial ? À moins d'empêcher les interconnexions vers l'extérieur, ce problème se posera et la question des lois locales sur un réseau qui est plus grand que ça se pose aussi.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Ça reste très insuffisant encore pour que ça influence réellement les choses.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 0.
L'élection présidentielle est un élément de la démocratie française et on confère au président une légitimité à appliquer le programme qu'il a proposé.
C'est conférer une légitimité à ce qu'il applique tout, après on peut manifester pour chaque point isolément mais le traité de Lisbonne n'a pas fait une vague de protestation, ni durant la campagne, ni après.
Mais je m'en fou de ce que dit Sarkozy, il vend du rêve dans les discours. Moi je lis le programme et il traite tout à égalité point par point. Il aurait marqué dedans "mort aux juifs" les gens auraient voté pour lui quand même car c'était en petit et bas de page et qu'il vendait surtout du travailler plus pour gagner plus ?
Soyons sérieux, si un point te paraît bloquant dans le programme, tu ne votes pas pour lui, mieux tu te présentes pour reprendre ses idées et virer ce qui gêne.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 1.
Le texte ne précisant rien dessus, tout est possible après 2 ans.
Je suis personnellement d'accord que ce n'est pas assez clair et qu'il faudrait corriger cela (genre imposer une limite de 10 ans dans laquelle un texte sur un projet similaire ne pourrait passer que par référendum, mais après les 10 ans la voie législative peut être de nouveau autorisée).
Il faut dans ce cas corriger le point dans la Constitution, tu as discuté avec des députés pour voir s'ils étaient intéressés ?
Sauf que si le PS était pour le texte, je n'ai pas le souvenir (mais je peux me tromper) que le PS en avait discuté lors des campagnes. Donc ils ne l'auraient peut être pas proposés.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 3.
Tu sais en soit, des pays qui soutiennent des positions bizarres il y en a plein et n'ont peur de rien :
Bref, politiquement, des tas de pays comme la France soutiennent des positions qui politiquement renvoient une mauvaise image. mais ils le font pour des raisons diverses plus ou moins justifiées.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -4.
Bah en gros, si.
Si tu peux reposer la question, c'est bien que tu remets en cause le résultat précédent pour faire passer quelque chose de similaire.
La démocratie a voté Sarkozy qui était pour refaire la TCE, il l'a refait, c'est tout et c'est normal. Comme ça eu lieu plus de 2 ans après, ça a respecté la Constitution.
Personnellement je suis pour la TCE et je suis content du traité de Lisbonne, oui, mais ça ne serait pas passé que je ne serais pas triste pour autant. Ce qui te gêne toi c'est que la population elle même a remis en cause son vote précédent en acceptant un candidat qui soutenait la position adverse et voulait refaire le texte. Elle a choisi, pourtant il y avait des tas d'autres candidats qui n'avaient pas parlé de la TCE…
La France a dit oui, en 2007.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 3.
L'UE a précisé que l'indépendance d'une portion d'un pays de l'UE ne donnait pas le droit automatique à une place dans l'UE après cette acquisition. Et en effet l'Espagne ou tout autre pays ayant peur d'une scission interne pourraient faire blocus.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire, mais je doute honnêtement que le Luxembourg pèse autant (voire plus) que le Royaume-Uni, France ou l'Allemagne pris séparément. Sur certains sujets peut être mais dans la globalité c'est faux.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Non, le PIB total.
Le PIB/habitant ne montre qu'une "productivité" unitaire de la population mais si la population est petite elle ne pèse pas beaucoup dans l'économie globale.
Typiquement la France a un PIB/habitant faible vis à vis du Luxembourg mais comme il y a une population bien plus l'importante, la France est un pays économiquement important au niveau mondial quand le Luxembourg ne l'est que dans certains secteurs précis mais sur biens des points négligeable.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 1.
Je suis sûr que les français et le FN voudrait un fédéralisme européen si c'est la France qui dirige tout !
Quelle idée lumineuse.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -2.
C'est ce que dit la Constitution, je n'y peux rien si selon-toi elle est mal faite.
En tout cas c'est actuellement le cas, et je ne vais pas critiquer un président qui respecte la Constitution, c'est déjà bien quand c'est le cas !
Bah les gens ont voté pour Sarkozy sans critiquer le fait qu'il mentionnait dans son programme un point rejeté avant. C'est bien que les gens voulaient ce point là non ? Sinon une campagne anti-traité de Lisbonne lors de sa campagne aurait eu lieu.
La campagne c'est aussi un moment pour faire changer d'avis les candidats et Sarkozy n'a pas été incité de le faire sur ce sujet là. Il n'a pas mentionné ce point pour faire joli dans sa liste.
Plus d'un vote sur 2 au Parlement européen approuvé par l'UMPS l'a été par le FN. On en conclut que ?
Puis on peut critiquer les positions du PS et de l'UMP, ça ne rend pas les idées du FN plus acceptables. On peut former un parti qui reprend leur idée mais pas leur méthodes.
Regarde les sondages Ifop sur les raisons du non… Il y a beaucoup de "je n'aime pas la politique française actuelle", "je ne veux pas de la Turquie", "j'ai peur du fédéralisme européen", "je veux qu'on quitte l'UE" ce qui me semblent être sans rapport avec le TCE.
Sarkozy a été clair et tout le monde n'en a rien eu à battre. Donc on fait quoi ? Quoique fasse les politiques on râle ? Il n'aurait pas appliqué ce point de ce programme ça aurait été la énième promesse non réalisée ? Ça râle toujours.
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 1.
Je suis d'accord sur ce point de vue, mais plutôt que de museler le FN et ses militants, je préfère les voir ne pas faire mieux que les autres et montrer ainsi à tous que cette voix n'aboutira à rien de constructif, pire, que ça n'est clairement pas un bon remède.
Jusqu'ici le FN profitait de son détachement, du rejet médiatique et le manque de représentation qui faisait qu'on les entendait crier mais ne rien faire. Maintenant qu'ils ont des élus dans presque tous les échelons de la nation (AN, Parlement européen, villes, conseils départementaux, etc.), il pourra y avoir des débats contradictoires, des mesures de leur part qui vont échouer, etc. Du moins, on peut l'espérer.
L'histoire a montré que cette issue n'était pas la bonne, mais l'histoire est condamnée à se répéter.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -3.
De nombreux membres du PS ont été contre et l'ont fait savoir !
Et on le sait qu'une divergence au sein d'un même parti peut semer le doute aux électeurs.
Tu oublies aussi que de nombreux syndicats étaient contre, et je pense que les syndicats dans leur campagne avaient plus de force de conviction qu'un parti politique comme le PS (surtout que l'un des buts de ce vote était de critiquer le pouvoir en place, ce qui est plus de l'apanage d'un syndicat que du PS ici).
Je ne dis pas que le oui n'a pas été défendu, mais ignorer que le non a été largement entendu (alors que finalement peu de partis soutenaient ce rejet) montre bien que la campagne du non a été aussi virulente.
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Ce qui est dommage c'est que parfois des partis sont séparés alors que la plupart des idées qu'ils ont sont en commun ce qui dilue la base électorale et laisse moins de chance de passer les gros du texte qu'ils veulent voir un jour.
De plus les petits partis liés à des points précis comme le PP ne cherchent pas à s'allier avec des partis plus généralistes pour qu'ils puissent également pousser leurs idées.
20 listes ce n'est pas trop, s'ils arrivent après à faire des alliances ou à faire des fronts communs alors que là ça semble juste être un chaos qui ne profite qu'aux gros partis généralistes qui ont une base électorale de fait plus forte.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -2.
Quelle est la durée de validité d'un référendum ? La Constitution précise que ça a une validité d'un an, si tu considères que c'est trop cours il suffit de modifier cette ligne pour agrandir ça de plusieurs années. Et je trouverais malsain de considérer qu'un référendum c'est un acquis à vie (les idées changent avec le temps, parfois même à partir d'un simple fait divers).
Donc de ce point de vue, Sarkozy a respecté la Constitution qui est le texte fondateur de nos institutions, tu veux qu'il fasse quoi d'autre ? On ne lui demande après tout que de respecter la loi.
Et quand Sarkozy parle d'un TCE équivalent lors de sa campagne, tu espères quoi, qu'il renonce car le référendum de deux ans d'avant avait dit non ? S'il en parle c'est bien pour la proposer, et personne n'a semblé choqué qu'il parle de le faire, pas beaucoup de journalistes et citoyens ont mené une contre campagne sur ce point. SI la TCE était si rejetée, cela aurait été visible lors de sa campagne pour demander le retrait de ce point.
Le traité européen n'était pas au centre de sa campagne, mais en soit elle l'était c'est juste que les gens fixent des priorités étranges quand on sait qu'un texte européen impacte la France obligatoirement.
De plus, le traité de Lisbonne c'est une TCE en plus édulcorée, avec moins de symboles, symboles qui ont été aussi critiqués par peur du fédéralisme qui semblait en découler. Donc il a respecté en soit le choix du référendum.
Bah si c'est bien pour ça qu'il a été élu, il ne faut pas s'étonner que ses conneries passent car les gens s'en foutent de ce qu'il a dit non ?
J'ai le souvenir que certains ont voulu mobiliser les anti-Chirac/droite pour lui porter une claque, certains avaient peur de l'entrée de la Turquie (que Chirac voulait soutenir), d'autres qui avaient peur du fédéralisme qui pourrait en découler, d'autres voulaient par rejet de ce texte modifier le fonctionnement de l'UE (mais pas forcément le traité en lui même). Etc.
Si la campagne avait été uniquement anti-traité, ça se saurait.
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 1.
Pas du tout.
Le peuple souverain ne signifie pas qu'il dirige tout dans le sens où tous les fonctionnaires sont à la merci des citoyens et lui doivent obéissance. Je vois mal un militaire m'obéir à une de mes requêtes sous prétexte que je suis le peuple.
Dans la notion de l'État et de l'Armée, les supérieurs hiérarchiques n'inclus pas le peuple et ont justement un devoir de réserve vis à vis de la communication extérieure (l'armée qui s'exprime politiquement ça a des arrières goûts de dictature militaire). Tout acte contraire au droit de réserve c'est considéré comme de la trahison et c'est devant la cours martial que c'est traité (et donc pas avec les mêmes droits que le citoyen lambda).
Dans aucun pays un acte te que celui de Snowden aurait été bien accueilli et c'est prévu par la loi.
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Le premier parti de France ça reste quand même très marketing comme notion. Cela ne s'évalue clairement pas sur un seul scrutin (et encore moins avec une abstention pareille). Après tout les français peuvent être d'accord uniquement sur le programme européen du FN et pas le reste ce qui montre la difficulté de l'évaluation ici.
Le FN, même s'il progresse, reste très marginalisé et rejeté par la population. J'ai vu de nombreux sondages qui semblaient allaient dans le sens que ceux qui ne votaient pas le FN en avait un gros rejet, rejet bien plus fort que pour les autres partis ce qui isole le FN à son électorat uniquement et limite sa possibilité de s’allier à d'autres formations politiques.
Bref, je pense qu'ils pourront utiliser une telle dénomination quand ils auront remportés plusieurs scrutins de suite, en attendant ça reste du bullshit pour faire de belles affiches.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 1.
Quand un élu applique son programme ça râle, quand il ne l'applique pas aussi… Il faut savoir.
Quand un président propose quelque chose pour l'UE d'important, il est bon d'être d'accord avec lui pour voter pour lui. Le programme européen d'un président français (surtout pour un traité tel que celui de Lisbonne) ça ne doit pas être pris à a légère. Ce n'est pas qu'un point précis du programme, le droit européen étant supérieur au droit français c'est limite plus important que le reste !
Vu comment Sarkozy a dirigé l'UMP et comment il a mené sa campagne au niveau programme européen, nul doute qu'il épousait parfaitement le programme qu'il dictait.
Ça reste 2 français sur 3, 30% de personnes n'ont pas donnés leurs avis et il n'y a eu que 5% en plus en faveur du non. Quand on sait que la campagne a surtout été menée contre et que la mobilisation, dans ce cas à, est souvent à l'avantage des opposants, il est possible qu'en réalité les français n'étaient pas si défavorables que ça au traité ce que pourrait montrer les résultats de la présidentielles de 2007.
Ce n'est pas une raison, ce n'est pas parce que sur d'autres scrutins les gens ne se bougent pas que une meilleure participation = soutien pleine et entière au texte/projet/candidat…
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation "made in france" -- Cocorico. Évalué à 3.
C'est un bon indice en général. ;)
En tout cas ça signifie qu'aujourd'hui le noyau Linux peut être utilisée sur le plus de plateformes possibles par rapport à la concurrence et ce sans modifier son code. Peut être que la tâche est plus délicate en soit mais le travail a été abattu.
Et plus tu testes sur des architectures distinctes, plus tu arrives à isoler les portions spécifiques au matériel, corriger les bogues liés à des suppositions sur ce que fait le matériel…
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -2.
Je suppose que ceux qui travaillent pour une agence gouvernementale ont des contrats et un devoir de réserve qui en cas de manquement peut être considéré comme de la haute trahison et justifier une telle manœuvre !
La Constitution, surtout dans le cas des USA, peut trouver ses limites dans la loi et la jurisprudence (common law).
J'admets que ça a été ridicule, je ne remets pas en cause cela.
Mais cela ne reste pas une affaire aussi simple et aussi binaire que présentée.
[^] # Re: Allons-y
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 3.
Le traité a été un peu modifié et les française ont élu deux ans plus tard Nicolas Sarkozy qui avait bien mentionné dans son programme sa volonté de proposer un traité proche de 2005 à l'UE. Les électeurs ont été entendus, ils n'auraient pas voté Sarkozy que le TCE ne se serait pas forcément remis sur la table.
Et si on vote pour un président dont on estime que son programme européen ne colle pas, je pense qu'il y a un soucis de logique.
Après on peut dire que le référendum ça a du poids et tout, mais bon il n'y a eu que 69% de participation (ce n'est pas forcément un rejet fort, avec 55% de non et 30% d'abstention) et un référendum ça n'a pas une durée de vie éternelle non plus (dans la Constitution ça n'a de valeur que sur un an).
Tout cela n'excuse pas le fait que s'ils se méfient des dirigeants, ils peuvent le devenir et avec plus de 55% de la population qui a eu du mal à se reconnaitre dans les propositions je suis sûr qu’il y a assez de voix pour soutenir une initiative neuve, populaire et intelligente émanent de non politicien de carrière.
a démocratie c'est aussi se bouger les fesses quand on n'est pas satisfait, juste refuser de voter c'est pour moi refuser de compter oui car on a la flemme de s'investir (ce qui montre bien que ce n'est pas si important à leurs yeux). Si des partis comme le PP ou l'Espéranto ont su proposer des listes et des bulletins un peu partout, c'est la preuve que n'importe quel petit parti avec des idées peut y parvenir à être exposé !
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation "made in france" -- Cocorico. Évalué à 2.
Sans compter que le nombre d'architectures n'est pas le critère ultime de portabilité également.
Certaines architectures ont de grosses variantes au sein d'une même famille (ARM ou PowerPC de plusieurs générations d'écart) puis i y a certainement des périphériques embarqués dont la portabilité n'a pas forcément été communiquée (code utilisé en interne, utilisation des modules maisons). Puis la quantité de pilote compte également.
Bref, pour ajouter de l'eau au moulin.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Système d'exploitation "made in france" -- Cocorico. Évalué à 3.
Le noyau Linux est aujourd'hui plus portable que celui de NetBSD…
[^] # Re: bof...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -3.
Malheureusement ce type d'affaire est très complexe et ne se résume pas à une vision de gentils/méchants.
Snowden est pour les alliés des USA une épine dans le pied car étant leur allié, il ne faut pas prendre de décision pouvant nuire à la relation.
De plus, accueillir Snowden, c'est prendre le risque que le jeu des coopération judiciaire le fasse extrader vers les USA en cas de dépôt de demande d'asile refusé ou trop tardif à répondre.
Et puis, si la France aurait pu faire mieux (en ne bloquant pas le survol du territoire par un vol où il était prétendument dedans), mais cela n'implique pas l'UE et la plupart des pays européens étaient plus cléments à son égard.