Renault a écrit 7419 commentaires

Le PP, un des seul partie européen qui défend la même chose que les libristes, a fait 0.5% en gros. Donc les libristes ont aussi l'air de se foutre un peu de la politique européenne.

Ou pas.
Peut être que le PP a un programme numérique intéressant mais qui est sur tous les autres sujets à la ramasse.
Pour le coup, je préfère voter pour un parti plus généraliste qui fera probablement des erreurs concernant le programme numérique mais dont le programme politique, économique et social sera plus en accord avec ce que je pense doit devenir l'UE.

Surtout dans la mode récente du dénigrement de l'UE, la soutenir est un peu important.

Cependant, cela n'empêche que si je veux fusiller ma batterie, je peux le faire puisqu'il ne va rien faire pour m'empêcher de sortir de l'hibernation avec la batterie dans l'état critique. Il y a-t-il un moyen pour faire comme sur le Macbook Pro ?

Tu ne peux pas fusiller ta batterie ainsi.
Les batteries actuelles sont sensibles et dangereuses, pour éviter des problèmes avec il y a des contrôleurs pour s'assurer que l'ordinateur ne tire pas trop d'énergie dessus afin de garder le seuil minimum pour ne pas la tuer.

Le système d'exploitation aide à protéger mais à moins d'insister très lourdement ta batterie ne risque rien si tu l'allumes avec trop peu de jus et que l'OS l'éteint dès qu'il se rend compte que tu es en dessous de sa valeur limite fixée.

(surtout que je suis très sceptique sur la validité de la mécanique quantique en temps que théorie représentant la réalité).

Tu doutes sur quoi ?
Le fait que la mécanique quantique telle que décrite existe est largement vérifiée dans la vie de tous les jours avec de nombreux jouets qui n'existeraient pas (ou pas aussi bien) sans.

Je suppose que tu fais référence au fait que peut être il y a des variables cachées ou des interprétations plus profondes de la mécanique quantique où c'est en effet un débat scientifique continuel.

Et t'inquiète pas, je n'ai pas saisi le rapport avec le second principe. Fait-il référence au fait que l'effet Casimir serait une action qui dégage une force spontanément à partir du vide et qui diminue ainsi l'entropie en réalisant une action à l'envers ?

On a fait un choix sur le nucléaire et on a délaissé toutes les autres formes de production (dans les années 70 de mémoire), c'est pour cela qu'on a aucun recul sur ces autres formes.

Je ne dis pas qu'il faut abandonner la recherche de solutions alternatives. Bien au contraire.
Je dis juste qu'aujourd'hui, avec la consommation et la technologie que l'on a, les éoliennes ne permettront pas de grandes garanties d'approvisionnement en volume ni même lors d'absence de vent.

a aussi montré qu'elle n'est pas infinie car basée sur des ressources épuisable.

En soit tout est fini, même le vent et le solaire ont une limite d'absorption (que ce soit le rendement des appareils qui captent l'énergie que la quantité émise par le Soleil).

ça va donner quoi dans quelques dizaines d'années ?

je ne nie pas le problèmes, je nie que la solution soit uniquement les éoliennes actuellement.

Et si on en mettait un petit peut partout

Une éolienne c'est efficace surtout dans un endroit avec de l'espace et un vent régulier (et pas trop fort).
Les zones pavillonnaires et les villes sont absolument pas adaptées, bien qu'on peut en mettre mais le rendement sera assez bas.

Il serait bien aussi d'enseigner aux gens à ne pas gâcher l'énergie (à tords de l'économiser) et utiliser des équipements moins énergivore.

Ça me semble, honnêtement, être la seule solution aujourd'hui au problème. En tout cas les énergies renouvelables telles que nous en avons l'exploitation avec nos technologies actuelles ne pourraient être suffisant sans un effort important pour lutter contre le gaspillage énergétique qui est colossal.

Ne crois pas que je suis pour que la situation actuelle perdure, bien au contraire, mais je suis conscient qu'il faudra plus que des éoliennes pour les résoudre, que les éoliennes ne sont en soit pas sans problèmes et qu'il faut des recherches scientifiques importants pour aller plus loin.

Quelques kilogrammes (éventuellement tonnes) d'acier inox, de la fibre polymère et du cuivre et on a 99% d'une éolienne donc essentiellement du recyclable.

Oui, puis il y a aussi le béton, les terres rares…

ce n'est pas très polluant le vent,

Les éoliennes cisailles le vent et certains pays comme les USA mesurent une perturbation de la circulation de celui-ci ce qui impacte les écosystèmes et le climat.

si l'éolienne est bien conçue elle peut vivre très longtemps

Pas plus que n'importe quelle centrale nucléaire ou à charbon/pétrole/gaz.

Encombrement, on peut en mettre presque partout, ville, montagne, campagne

Suivant les lieux l'efficacité est loin d'être identique.

Et si on faisait le même jeu avec une central nucléaire ? ou un barrage ? ou une centrale thermique ?

On a la preuve que l'électricité à 90% de nucléaire, charbon, pétrole ou gaz c'est possible. C'est polluant tout ce que tu veux mais l'approvisionnement ne pose pas de soucis, l'intermittence n'existe pas et la quantité d'énergie déployée par unité de surface est autrement plus élevée qu'une éolienne ou un panneau solaire.

Bien sûr que la situation actuelle n'est pas satisfaisante, mais elle a montré sa capacité à assurer les besoins électriques à l'échelle de la planète. Pour les éoliennes ça manque terriblement de preuves, la quantité d'éoliennes nécessaire pour couvrir les besoins de la France est colossale. On parle de la nécessité de recouvrir toute la façade Atlantique pour y parvenir ! Et encore, ça ne fonctionne que si toute la façade a du vent…

Oui l'hydraulique c'est puissant et utilisé, mais typiquement en France on peut difficilement faire de nouveaux barrages (soient parce qu'il y en a trop dans le cours d'eau considéré, cours d'eau trop petit ou encore pour éviter d'abîmer l'environnement dans la zone voire empêcher la circulation fluviale).

Alors que les centrales on arrive à en faire suffisamment pour qu'il réponde aux 3/4 de nos besoins, contre 10% pour l'hydraulique. Et la France a de la chance d'avoir autant de grands cours d'eau et de montagnes.

en plus d'une manière propre pour l'environnement

Discutable, le rapport coût environnemental d'une éolienne pour la produire et la détruire par rapport à sa rentabilité écologique en terme de production n'est pas fameux non plus.

L'éolienne est loin d'être la réponse satisfaisante à la question de : comment produire de l'électricité sans nucléaire, pétrole ou gaz ? C'est une aide, mais pour l'instant le trio solaire + éolienne + hydraulique ne peuvent répondre efficacement à cette question, ce sont juste de bons palliatifs.

De mémoire ce n'est pas une construction systématique.

Être méfiant c'est bien, et je suis conscient du risque réel.
Là tu dis qu'il a le droit d'extrapoler, je dis que non, car nous n'avons pas la preuve de son utilisation. Mais ils le font peut être.

Bref tu parles de probabilité, je parle de certitudes, je pense que nous sommes d'accord sur le fait que ça sent mauvais.

Ce n'est en effet pas irréaliste, mais ça reste une remarque gratuite..
C'est en effet douteux comme procédé et ça inspire très clairement la méfiance mais sans preuves supplémentaires on ne peut directement conclure sur les possibilités qu'à la NSA avec cet outil.

Une mode ça se crée, et tu noteras que de nombreux magasins ne suivent pas forcément les mêmes à l'échelle d'une ville.
Les gens veulent changer d'apparence, les magasins leur proposent un truc différent et si ça leur va ils prennent.

C'est rarement le consommateur de lui même qui va créer la ligne directrice de la mode, mais il n'y a rien de culturel dedans…
Typiquement ici je trouve plein de magasins qui suivent une mode du fluo tandis que d'autres feront totalement autre chose. Il n'y a pas un consensus strict.

Le consommateur n'est bien sûr pas qu'un blaireau, et je te pertinente sur le fond de ton argumentation. Mais note que cela n'est pas toujours valable et applicable ce qui signifie que le comportement pourrait être ajusté également.

Mais ce fonctionnement induit une certaine obsolèscence !

Où ça ?
Le produit à durée de vie illimité ça n'existe pas, et la durée de vie est un coût non négligeable.
Donc oui on réduit la durée de vie en abaissant le prix de vente, c'est normal, tu ne peux pas faire autrement.

C'est bien ce schéma qui est responsable de l'obsolescence : pour tourner, il faut du nouveau.

Mon schéma n'inclus pas le facteur de renouveau. Ou alors tu m'expliques l'endroit.

Plutôt que de réinventer sans cesse de nouveau produit, avec des délais impossibles, on pourrait imaginer se baser sur l'évolution du même produit.

Développer un produit ça coût cher et c'est un risque. Si tu veux un produit parfait, il te faudra du temps pour avoir une bonne conception, pour avoir de bons tests et une amélioration continue du produit avec les bonnes fonctionnalités qui vont bien.

Pendant ce temps là, il faut payer le matériel, il faut payer les locaux, les gens et tout. Tu ne peux pas te lancer dans un projet sur 20 ans avant de le sortir car tu n'auras jamais les fonds pour le faire. Puis en 20 ans il est fort possible que la technologie, les besoins et usages changent ce qui rend ton produit obsolète dès sa sortie car dépassé.

Tu imagines sortir aujourd'hui un Intel 8086 sans bogue et avec 100 ans de durée de vie ? Ça ne fonctionnera jamais, sauf pour certains besoins très précis (mais qui auront globalement un truc satisfaisant entre temps).

L'avantage aussi de sortir régulièrement des produits c'est de tester l'attente du public, voir ce qui fonctionne ou pas, comment améliorer, tester petit à petit les progrès techniques du secteur, etc. Et le modèle de l'année précédente permet de financer le développement du prochain.

en allant vers une fiabilisation du produit.
Mais comme c'est dit dans le documentaire, c'est probablement incompatible avec l'économie de marché…

Je pense, honnêtement, que le système capitaliste n'a rien à voir avec le résultat actuel.
Le problème est qu'aujourd'hui le facteur d'achat primaire est globalement le prix, les fonctions ou la qualité passe souvent au second plan. Le consommateur ne raisonne pas assez sur le long terme au niveau du coût du produit car en effet un produit plus fiable peut être à la longue plus intéressant.

Mais la qualité existe, parce qu'il y a des besoins. Globalement les engins militaires et spatiaux ont une bonne conception et une bonne fiabilité car c'est pour eux plus important que le prix (quand tu vois le coût de lancement d'un satellite, tu es prêt à mettre plus pour éviter qu'elle tombe en panne là haut).

Le système capitaliste favorise le développement des entreprises qui s'adaptent aux attentes du marché et aux clients pour vendre et prospérer. Si pour le client le prix compte plus que le reste, le prix sera bas mais la qualité aussi. C'est mécanique. Si le consommateur privilégie des produits mieux conçus (et globalement tu en as partout des entreprises qui font de la qualité) alors les entreprises qui font du design low-costs couleront et feront plus de qualité.

Le consommateur a le pouvoir, certaines entreprises vivent car le consommateur (du moins, une niche) est prêt à mettre plus d'argent pour de la qualité et un bas coût sur le long terme mais tant que la majorité ne raisonnera pas ainsi on ne sortira pas de ce schéma.

Pas forcément.
En général, ça se passe plutôt comme ça :

• Les commerciaux font une étude de marché ou discutent d'un contrat avec un client pour vendre un produit
• Une fois le besoin évalué, ils évaluent le coût un peu à l'arrache (car pour vendre il faut être peu cher), ils pondent un document sur vite fait ce que doit faire le produit dont la durée de vie, l'utilisation que veut en faire le client (ou les clients que l'on cherche), évaluation des délais à l'arrache pour la campagne marketing, la distribution et tout, etc.
• Le bébé est retransmis à un chef de projet, qui dès le départ va prêter un câble car le commercial a vendu du rêve pour un prix trop bas et des délais trop faibles
• Ça négocie entre les différentes sections
• Pendant ce temps un CDC et cahier fonctionnel est pondu avec des compromis de partout intenables
• L'équipe fait un truc, mais les délais et les coûts étant ce qu'ils sont, les tests de QA sont sommaires quand ils sont là, le design du produit a été fait sur un coin de table dans un restaurant chinois lors d'une nuit blanche
• La campagne com et la distribution étant fixée et que tout est bien planifiée, le produit parfois sort en retard pour qualité trop basse ou non respect du besoin mais parfois ça sort. Ce n'est pas grave, les correctifs de certains bogues seront dans les mises à jour ultérieurs que personne ne trouvera.
• Et voilà que les clients achètent un produit en apparence top mais qui pour son prix bah vaut ce qu'il vaut dans le temps…

Dans l'industrie le schéma que j'ai cité (qui n'est pas forcément une exagération) est plus courant que le coup du complot communiste d'extrême droite pour rendre le produit non fiable afin d'avoir un achat par renouvellement élevé. Ça peut arriver bien entendu, mais quand tu vois comment les projets industriels sont menés parfois tu es déjà content de voir que la plupart des produits arrivent à tenir le temps de la garantie sans difficulté…

1, jamais entendu parler des "diktats de la mode" ?

Cela ne rend pas non fonctionnel les fringues que tu as acheté et qui sont démodés.

2, le goût en matière esthétique est surtout culturel et imposé

Bof bof, à part quelques trucs très génériques les goûts en terme de modes et tendances n'a rien de culturel mais c'est plus quelque chose basé sur le renouvellement.

Globalement la mode sert à se démarquer, quand une tendance est trop répandue elle perd le côté attractive et c'est quelque chose d'autres qui va créer la nouvelle tendance laissant le reste sur le carreau. C'est plus lié au fait que les gens veulent se démarquer et se lassent d'avoir toujours la même apparence pour leur produit.

Et ça se voit nettement, les gens changent régulièrement l'agencement ou la décoration de la maison sans pour autant respecter des critères de design, juste pour changer, c'est pareil pour les vêtements, pour les thèmes de nos systèmes préférés, etc.

Personne n'impose rien, si ce n'est qu'un consensus en général se trouve rapidement sur ce qu'est la nouvelle tendance mais personne n'est obligé de les suivre et ça se vérifie sur le terrain.

Dans ce cas là tu poses une limitation au niveau des cartouches.
Ce qui est possible car de nombreuses cartouches ont des éléments électroniques pour connaître le niveau, l'utilisation qui en été faite, etc.

Ici le sabotage est clairement visible et injustifié, c'est typiquement un vice caché qui trompe le consommateur sur la nature réelle du produit. Cela doit être sanctionné directement.
Mais en effet, pour éviter des techniques plus discrètes, il suffit d'imposer des règles sur la durée de garantie et autres prises en charge de réparation de la part du constructeur dans certaines conditions.

Note qu'en plus je ne comprends pas la politique de HP sur les imprimantes, ce qui rapporte des sous n'est pas l'imprimante (qui a une marge ridicule) mais les cartouches, donc pourquoi saboter l'imprimante ? C'est limite dangereux pour eux…

Ce que tu cites est vrai et c'est déplorable, cependant dans le documentaire Arte sur le sujet, sur l'obsolescence programmée qui nous a donné une belle période où mauvaise conception = obsolescence programmée alors que c'est faux dans la plupart des cas notamment dans le documentaire présenté.

Le cas de HP, si je ne me trompe pas de marque, est déplorable et devrait faire l'objet d'une mesure législative pour sanctionner un tel sabotage volontaire.
Après le fait d'avoir une conception pourrie car le dessin du circuit ou du produit a été fait en 3 jours en Chine pour avoir un truc qui marche au moins X heures est indépendant d'une volonté réelle de sabotage, mais résulte d'une contrainte rapport coût/temps.

Sans compter que parfois les évidences ne sont pas si évidents que ça, le coup des condensateurs de Samsung en sont un exemple, placer les composants proprement sur un circuit est difficile tellement il y a de paramètre (rayonnement électromagnétique, taille des pistes, nombre de couches dans la carte mère disponible souvent faible, la chaleur générée par les composants à proximité, la place disponible pour le caser dans le boîtier, etc.) et il est difficile de trouver un emplacement idéal où il n'y a aucune merde. Si on déplace ça peut donc foutre la merde ailleurs (abîmer un autre composant, perturber le bon fonctionnement global du circuit) sans nécessiter un design totalement nouveau !

Le côté pragmatique (bis) : une milice privée ? Contre le grand-méchant état ? Comme c'est intéressant. L'État a le 1er budget militaire au monde, et la 2è armée au monde. Entre les soldats et les drones, en quoi former des milices va-t-il aider ?

Je ne comprends pas dans quel sens tu tournes la situation.
Le peuple peut renverser les USA, malgré sa force militaire, on sait bien qu'une armée non organisée bien inférieure peut détruire une armée organisée. La guerilla ça a marché partout : Espagne, Cuba, Afghanistan, Irak, Vietnam, etc.

Ou alors tu considères que l'armée faisant parti de la population, en tant que 1ère armée du monde le peuple n'aura pas besoin de se battre, c'est parié sur le ralliement des militaires à la population plutôt qu'au gouvernement. C'est loin d'être acquis, de nombreuses armées n'ont pas hésité à tuer la population pour défendre le souverain…

Le côté pragmatique : si on doit pouvoir former une milice contre la tyrannie potentielle de l'état, doit-on autoriser toute forme de vente d'armes à ses citoyens, y compris nucléaires ?

Le but est plutôt d'autoriser l'acquisition d'une arme pour se défendre, ça ne précise rien de plus. Le nucléaire étant sous contrôle de l'État fédéral, il en garde le monopole d'utilisation (et je crois que les traités internationaux interdisent une telle revente). Mais l'État ne peut empêcher la vente d'une arme quelconque à un citoyen si la chaîne a été acquise légalement.

Il parle sur mobile, Safari sur le 1er iPhone (128MB de ram, proc a 400Mhz) tournait vaaachement bien. Ton FF 29 tu le fais tourner sur quoi comme tel?

Sauf que FF29 date de 2014 contre 2007 pour le premier iPhone avec Safari. En 7 ans on sait bien que les logiciels grossissent hein… Essaye de faire tourner Safari ou Chrome sur un iPhone 1, je doute que ça passe également.

Les armes à feu ne servent qu'à tuer. Et tuer c'est pas bien.

Selon les américains ça sert à se défendre et à pouvoir créer une milice civile contre le gouvernement. Si si, c'est leur argumentaire contre ça.

Historiquement, les USA ont une défiance envers le pouvoir central qu'a été le Royaume britannique et qu'est devenu leur gouvernement fédéral. Leur but est de pouvoir facilement remplacer le pouvoir en place s'il commet des abus, par les armes.

Je ne cautionne par leur argumentation et cet état de fait, mais l'héritage historique est souvent long à remplacer.

Ce n'est pas forcément que tu es débile, mais que les pilotes de Mac OS X ne sont pas compatibles avec ton matériel ou ce que propose VirtualBox.

On le sait bien que Mac OS X ne s'installe pas sur de nombreuses machines, mais de nombreuses personnes ont su monter des PCs avec des composants proches des Macintosh et ça tourne. Pourtant il n'y a pas de logo Apple sur les produits achetés.

C'est vrai, ne pas supporter le Flash pendant 10 ans a rendu des navigateurs célèbres et l'a détruit. Ou pas.

C'est une implémentation libre d'un bac à sable pour dialoguer avec un code externe qui est en effet propriétaire.
Tout comme Pidgin dialogue par le protocole MSN avec du code distant qui est propriétaire. Et alors ?

la différence est que le blob Adobe est sur ta machine, mais c'est un code distinct.

Comment ça se fait que certains ont réussit à le faire sans bidouilles particulières sur des PCs standards ?