Renault a écrit 7255 commentaires

S'il n'y en a pas en compétition, il y a sûrement une raison, la fiabilité peut-être ?

Tu déconnes une voiture de compétition a bien plus d'électronique qu'une voiture de série mais souvent pour faire des choses différentes. Une Formule 1 est typiquement très complexe et paramétrable et l'électronique a été une grande avancée dans la course des performances.
Puis tu oublies que les pilotes automobiles sont aussi de véritable athlètes, capable de supporter des freinages jusqu'à 5G (dis toi que 1G c'est à peu près la décélération quand tu piles à fond avec ta voiture de série). Ils peuvent donc exercer et supporter des choses qu'en automobile de série est inimaginable car les gens seraient physiquement inaptes.

Mais une voiture de course a des impératifs différents, typiquement une Formule 1 le moteur doit être allumé par un dispositif externe à la voiture pour économiser du poids (car ça ne sert qu'au départ), l'embrayage ne peut supporter que quelques départs car ça ne sert à rien de mettre du poids pour un truc inutile durant la course. Les pneumatiques ne durent que quelques dizaines-centaines de kilomètres pour des raisons de performance. Il n'y a pas de marche arrière également…
Bref, comme les besoins sont différents, l'absence de dispositifs chez eux ne signifie pas qu'ils sont inutiles.

Puis en plus tu as la réglementation qui empêche trop l'électronique (anti-patinage interdit, cartographie moteur assez fixe sur la course, suspensions actives également, les éléments mobiles modifiable par l'électronique, etc.). Dès 1994, une Formule 1 avait des suspensions qui pouvaient reproduire dans le vide les passages dans les courbes et des bosses par les suspensions actives qui permet un grand confort et de meilleure performance mais tu enlèves dans ce cas tout un grand travail du pilote et l'intérêt d'une course automobile (le pilote doit être un acteur important, il ne doit pas être un passager de sa voiture piloté depuis les stands via les ingénieurs).

D'ailleurs par exemple les ailerons ne sont plus autorisés à être mobile car il y a la possibilité dans ce cas, comme pour la suspension active, de reproduire des configurations pour chaque piste et prendre des virages limite à fond en permanence grâce au freinage aérodynamique uniquement.

Donc t'inquiète pas, l'électronique est partout en compétition automobile mais souvent limité par la réglementation ou l'absence de besoins pour ce type de voitures…

Pour eux c'est pourtant vital. Celui qui fera la meilleure IA de conduite et de contrôle de la voiture aura un avantage compétitif incroyable.

D'autant que si l'IA est meilleure, elle pourra proposer des options à forte valeur ajoutée pour le confort et l'usage de la voiture et prendra de l'avance sur la concurrence.

Si tout le monde produit la même IA, ce qui serait en soit une bonne chose, la différence entre les modèles se fera sur les matériaux, le design, le confort et quelques options hauts de gamme. Ce qui est assez faible au regard de la différence entre les voitures aujourd'hui.

Et justement, il y a une corrélation entre la prise de contrôles des moyens de transports par les machines et la baisse de la mortalité de ceux-ci. L'être humain est bien plus faillible que la machine, surtout si la machine qui prend le contrôle a été écrit correctement avec des logiciels d'assistances de preuves comme dans les métros ou avions.

Normalement les codes sensibles comme dans l'aérospatial sont prouvés voire même écrits par d'autres programmes pour limiter les effets de bords et bogues qu'un humain pourrait générer.

Pourquoi est-ce qu'un système de sécurité de la voiture n'en profiterait pas ? Que l'autoradio plante ce n'est pas trop un problème mais le frein c'est plus emmerdant…

Une grosse boite qui marche, c'est pas une boite qui met N fois plus de monde sur chaque projet, c'est une boite qui fait N fois plus de projets et qui gagne sur les coûts fixes et l'intégration/coopération des unités.

Bof bof. Regarde Apple, je doute qu'ils économisent beaucoup par la coopération des services. Eux ils ont surtout beaucoup de projets qui sont presque tous très rentables individuellement. Au cumul ça rapporte beaucoup.

L'avantage d'une grosse boîte est dans l'investissement et le risque. Quand tu as du cash, tu peux prendre le risque de financer un gros projet sur tes fonds propres qui pourrait échouer ou rapporter énormément. Typiquement je doute qu'Apple aurait sorti l'iPhone et l'iPad si les Macs et iPod n'étaient pas populaires et assez rentables. Microsoft aurait peut être abandonné Windows au profit de OS/2 si DOS n'apportait pas les fonds durant le temps de développement qui permettait de maintenir deux équipes en parallèle durant des années. Etc.

Cet avantage est énorme. Et vu le coût de l'investissement en général, ça explique que les équipes sont rarement monstrueuses.

Microsoft a maintenant décidé que chaque système aurait la même durée de support (Windows Vista à 8 actuellement), donc normalement il n'y aura pas le phénomène d'XP avec moult report. On pari combien que des entreprises n'envisageront dans ce cadre là les migrations que trop tard par rapport à la fin de l'échéance ?

Et bon, c'est aussi oublier que quand tu gères un parc de machine c'est "un peu" ton boulot de gérer les migrations.

Sans compter le coût d'une intrusion dans le parc informatique d'une entreprise (vol de données, espionnage, pertes de données, pannes de service…).

Il y a beaucoup de chosse pour lesquelles 40% en plus, cela fait toujours pas cher (dans le sens négligeable, je ne vais pas me prendre la tête pour quelques €)

Oui et non. Prends l'alimentaire où la différence de quelques centimes peut être jugé colossal pour le consommateur alors qu'en soit ça ne change pas grand chose.
Même pour de l'alimentaire qui n'est pas forcément acheté régulièrement d'ailleurs…

Un logiciel n'est pas parfait quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à enlever.

C'est une adaptation de la phrase de Saint-Exupéry qui était plus généraliste que ça (applicable à toute perfection).

Je pense que le pas à ne pas franchir est surtout pour ne pas faire des raccourcis foireux avec assez peu d'arguments.
Que les USA influencent des décisions européennes depuis plusieurs siècles est évident. Mais le dérapage où ils contrôlent les institutions de l'UE regrettable alors que les faits historiques semblent montrer que l'UE a refusé maintes fois des demandes américaines.

Si les USA contrôlaient l'UE, une défense commune serait en place et serait alignée politiquement aux demandes d'aides des USA ce qui n'est clairement pas le cas par exemple. Pourtant c'est sans doute leur plus grand intérêt au sujet de l'UE aujourd'hui, car diplomatiquement ils sont assez isolés sur les dossiers tels que l'Irak et un peu d'aide n'aurait pas été de refus.

En soit, c'est loin d'être évident : il faut tenir compte du fait que certaines œuvres ont plusieurs auteurs, peuvent appartenir à une entreprise, tenir compte de certaines guerres qui mettent en pause le processus de mise dans le domaine public (avec les 2 GM, le droit d'auteur a pu être porté à plus de 100 ans)…

Le but est éventuellement d'utiliser l'environnement complet (rio, acme, autres applications spécifiques), pas utiliser ls ou cp et consorts version Plan 9.

Des possibles manœuvres géostratégiques des États-Unis (par exemple), qui seraient plus ou moins aux commandes de l'Europe (ou l'influançant fortement), ne sont pas prouvées, certainement pas prouvables, mais y croire ou avoir de gros doutes suite à l'association de certains faits (ou après avoir glané des informations) n'est pas non plus être un crétin fini.

Que les États-Unis aient cherché à influencer l'UE et à établir des relations profondes avec l'Union est évident dans le contexte de la guerre froide et commerciale (sans une Europe dynamique et en paix, le dynamisme américain n'aurait pas servi à grand chose économiquement et ils auraient stagné).
De là à dire que les États-Unis contrôlent l'UE ou l'influence réellement, il y a un pas à ne plus franchir.

L'UE, et ses états membres ont su envoyer balader les USA plusieurs fois, notamment l'Irak où seul le Royaume-Uni a souhaité les aider, l'entrée de la Turquie rejetée (enfin, éternellement repoussée) alors que les USA voulaient son intégration pour des raisons géopolitiques évidentes (un allié de poids au Moyen-Orient ça n'a pas de prix), les nombreux contentieux commerciaux, le développement de technologies concurrentes (Galileo). C'est d'ailleurs je trouve plus flagrant depuis la fin du bloc soviétique, sans doute par manque d'intérêt des USA de lisser totalement les relations avec l'Union.

C'est vrai, mais cela n'enlève pas que les gros dossiers passent par le gouvernement fédéral et qu'il était essentiel d'en avoir un dans des délais assez brefs.

D'après la FAQ d'acme, la raison est tout autre qu'une raison de philosophie ou de technique :

A: No. The creator of main users of Acme find syntax highlighting unhelpful and distracting.

Source : http://acme.cat-v.org/faq
Donc pour eux, c'est inutile, c'est aussi simple que cela.

même si nul n'est censé ignoré la loi, je doute que le monde s'en souvienne dans ces situations.

C'est une fiction juridique le fait que nul n'est censé ignorer la loi.
Car tout le monde sait que personne ne connait pas toute la loi en vigueur, il y en a tellement et ça bouge constamment. Seulement, sans cette fiction juridique, il suffirait lors d'un procès de dire "j'ignorais l'existence de cette loi" pour être acquitté ce qui est faux. Cet argument n'est pas en tant que tel acceptable.
D'où son invention, pour contourner les faiblesses.

Des fictions juridiques il y en a plein. Typiquement un gouvernement en exil peut se voir octroyer un immeuble comme sous son autorité pour que d'un point de vue légale des dispositions prises même à l'étranger aient une certaine valeur. Ou encore, quand une monarque d'un État accouche dans un pays étranger, il n'est pas rare que la chambre d'accouchement soit affecté le temps d'une journée à l'État du monarque pour que le futur héritier garde la citoyenneté et puisse être bien héritier.

Des histoires comme ça, surtout en période de guerres, il y en a un paquet. C'est assez amusant.

C'est surtout que selon moi il n'y a pas une contradiction.
La coloration syntaxique c'est du code exécuté et éventuellement des fichiers pour définir les thèmes et éléments à mettre en évidence. Les fichiers ont une vue adaptée mais non modifiée (le fichier restera identique après la vue avec la coloration, il n'y a pas d'altération).

Non ce n'est pas comme ça.
Normalement les portes d'entrées pour rooter un androphone sont volontaires bien que certains constructeurs commencent à y mettre fin apparemment.
Cela est de mémoire plus lié au chargeur de démarrage que le noyau Linux derrière.

EDIT : par contre pour les hacks type iPhone, consoles de jeux ou autres, c'est lié à des failles involontaires oui.

Si tu veux troller, on peut dire que la LSB a tranché en faveur de RPM.
Alors certes, je crois que alien est une astuce suffisante pour être compatible RPM et être valide vis à vis de la LSB, mais bon.

Pour des gens qui veulent faire « The universel Operating System », ne pas écouter les directives d'un comité de normalisation ça craint.

Oui on est vendredi.

Tu te trompes d'ennemi alors. C'est à GNOME de rendre son code assez modulaire pour s'adapter aux couches plus basses et être portable. systemd n'y est pour rien si GNOME ne se conforme qu'à son API pour certains trucs. Cela signifie deux choses :

• Soit systemd est le seul à proposer l'accès à certaines informations, dans ce cas GNOME a des fonctionnalités en plus pour Linux seulement mais les autres n'ont rien en moins (car avant systemd, sans cette information en plus,ils ne pouvaient pas le faire).
• Soit systemd est assez attractif pour GNOME pour justifier cette rupture, ce qui montre que la situation d'avant n'était pas aussi idyllique.

Bref, systemd n'est pas ton ennemi, le problème sont les couches hautes qui veulent uniquement systemd pour fournir leur service.
Vas-tu accuser Linux d'avoir inventer KMS ou les cgroups ce qui crée une rupture ? C'est la faute à qui si les couches hautes les utilise sans alternative ? Linux qui propose un service ou le code des couches hautes qui n'a pas fait l'effort de portabilité ?

L’opinion des développeurs de systemd est claire dès le début : les autres systèmes, OSEF. C’est effectivement un des aspects qui me chagrine le plus. Il fut un temps où l’ambition de Linux n’était pas seulement de percer pour lui-même, mais d’ouvrir la voie pour d’autres systèmes libres. C’est fini : maintenant, c’est « on bosse pour nous, les autres n’ont qu’à se débrouiller. »

Soyons clair, le système d'init (enfin, ses scripts) n'est pas commun entre les distributions Linux eux mêmes alors la compatibilité avec d'autres UNIX c'est encore pire. Je ne vois pas l'intérêt de garder un semblant de lieu commun alors que dans les faits ça fonctionne déjà différemment.

De plus, je pense que certaines couches basses du système doivent être en mesure d'exploiter l'API du noyau quand le gain est jugé appréciable. SI on considère que la seule API valable c'est POSIX, alors quel intérêt à ajouter des trucs cools dans le noyau si c'est pour ne pas les exploiter en raison de la sacro sainte compatibilité ?

La compatibilité c'est important, mais je pense qu'elle ne doit pas être une règle absolue et que cela dépend du gain fonctionnel à ne pas l'être. Un système d'init est de fait trop spécifique au système pour que la question de la portabilité soit réellement pertinente.

C'est un peu le paradoxe de l'univers UNIX. Il y a plein de systèmes différents ce qui apporte de la diversité. Mais on souhaite que tout soit compatible avec tous les autres. Quel intérêt d'avoir des systèmes différents ? Est-ce qu'une API de noyau en commun serait vraiment intéressant ? Les systèmes UNIX ont su faire des scripts de démarrage incompatibles entre eux depuis 40 ans, systemd aura au moins fusionné la situation pour Linux et pour le reste la situation ne changera pas.

Bah alors, pourquoi tu parles français ici. Sait-on jamais, un jour linuxfr deviendra anglophone et nos commentaires pourraient être lus par le monde entier !
En partant de ce principe là, sincèrement, c'est la mort des langues nationales et je ne suis pas d'accord. L'anglais ne doit pas être une règle dite systématique en informatique. Dans certains cas ça se justifie, pas loin d'être le cas de tous.

Car vraiment des phrases du type "il ne doit pas utiliser sa langue pour cet usage" n'est pas une argumentation très intéressante. Chacun fait comme il l'entend et c'est selon moi le plus important plutôt que d'essayer d'imposer sa vision des choses au reste du monde.

1 les plus gros éditeurs de softs sont américains

Et ? Tu crois que l'éditeur de logiciels chinois pour une vente purement chinoise se préoccupe de l'existence d'éditeurs de logiciels américains ?

2 la plupart des softs sont développés en anglais, avec des logs en anglais, des commentaires en anglais, etc …

Tu as bien dis la plupart, cela signifie que c'est n'est pas toujours le cas. Et ce que ce soit pour des petits projets persos, des LL ou des entreprises, je t'assure que du code dans toutes les langues avec les commentaires et les logs associés ça existe dans la vraie vie en production.

Donc si tu veux faire de l'admin et que tu n'es pas capable de lire l'anglais, tu es mort.

Merde, si je commente en français cela signifie que je ne sais pas lire l'anglais.
C'est un raccourcis bien courant et pourtant bien faux qu'on rencontre souvent. Non en informatique il n'est pas nécessaire d'être une tronche en anglais pour réussir, il suffit de savoir lire des manuels techniques (ce qui est bien plus simple). Puis personnellement se je code/commente/log en français c'est parce que je m'exprime plus facilement dans ma langue natale et que je perds moins de temps à réfléchir à ce sujet.

Des produits non internationaux, et qui n'ont pas la préoccupation de la langue universelle, se contente bien de produire le contenu dans la langue natale et pas en anglais dont les logs pour des raisons de conforts et de facilité.

Mais bon, si pour toi informatique = anglais systématiquement, je crois que Lennart est un ange niveau impérialisme à côté de toi.

Le peuple a voté Sarkozy en 2007 pour le traité européen, et pas pour les milliers d'autres points de son programme ?

Un traité tel que celui de Lisbonne, c'est quand même important. Ce n'est pas une simple loi dont la présence ne change pas grand chose. La preuve, les français n'en ont pas voulu au départ.
Le programme européen d'un candidat aux législatives ou présidentielles c'est limite le programme le plus important. Pourquoi ? Parce que tout ce qui touche l'UE se répercute sur la France et l'UE a quand même la main mise sur de nombreux dossiers que la France ne peut plus légiférer.

Puis je vois mal comment on peut être d'accord sur la vision politique de la France si on n'est psa d'accord avec le programme européen où s'inscrit la France. Les deux sont liés, si tu veux une certaine vision de la France, ça impliquera une certaine vision de l'UE. Les deux entités ne sont pas indépendantes.

Bref, pour moi ne pas être d'accord sur le dossier européen d'un candidat c'est éliminatoire même si le reste a de bonnes idées. Apparemment la contradiction ne gêne pas grand monde ici.

Puis, une chose que j'ai du mal avec le sacro-saint référendum. Il n'existe aucune période de validité exacte sur l'expression du référendum à part la limite des 2 ans pour ne pas sonder à nouveau le peuple sur le même sujet. À partir de combien de temps on peut estimer que le peuple a changé d'opinion ?
De plus, la Constitution de la Ve République semble mettre, selon l'article 3, le référendum sur le même pied que les lois représentatives. Donc une élection a autant de poids qu'un référendum direct ce qui rend la manœuvre de 2007 légitime.

Si on est pas d'accord avec cet état de fait, demandez à amender la Constitution. En attendant c'est en place ainsi.

Vous vous souvenez du référendum de 2005 ? Le peuple n'a pas été écouté,

Bah si il a été écouté en 2007 quand le peuple a voté Sarkozy qui était en faveur d'un traité très similaire. Le peuple a eu ce qu'il voulait et il se plaint. C'est triste.

Idem actuellement avec la cote de popularité de Hollande.

Pour un président aussi peu populaire les manifestations n'attirent pas une si grande foule. Moi je pense surtout que c'est un rejet pas très vigoureux.

Tu n'est qu'un ensemble d'atomes, qui chacun peut passer avec une très faible probabilité.

Sauf que la question de la pertinence des loi de la physiques quantiques restent pleines et entières à l'échelle macroscopique. Là tu t'avances dans un domaine où on est loin d'avoir des certitudes.