Renault a écrit 7419 commentaires

Le format de paquet n'est pas la source principale de difficulté pour les empaqueteurs d'applications. Après tout, que ce soit RPM ou DEB il y a des outils performants qui simplifient a tâche.

La difficulté est de réaliser une intégration, c'est à dire fournir une liste d'applications cohérentes qui dans une version fixe pour chacun d'eux l'ensemble du système fonctionne efficacement. Ce qui nécessite souvent des correctifs de toutes parts (car les applications font références à des versions différentes de bibliothèques mais dont on ne veut qu'une version de disponible à la fois), mais aussi à des tests approfondis, etc.

Si tu veux fournir une application sous Linux très simplement, tu compiles tout en statique pour une architecture donnée et tu distribues ça comme une application Windows et c'est réglé. Comme tout est compilé statiquement tu n'as pas le soucis d'intégration avec l'environnement actuel et cela fonctionne partout. De nombreux programmes propriétaires font ça.
Bref, a multitude des formats de paquet est souvent l'épouvantail d'un problème qui est en réalité tout autre.

Vu de ma lorgnette, je préfèrerais avoir un format moins bon que .deb ou .rpm mais faisant consensus !

Techniquement le LSB a tranché pour RPM, mais de nombreuses personnes n'aimant pas la LSB ça n'aide pas. De plus dans un écosystème libre, qui signifie que globalement tout le monde peut faire ce qu'il veut, il est difficile d'imposer une norme à tout le monde. Si demain Gajim veut incorporer des extensions spécifiques à XMPP, il peut et personne ne pourra l'en empêcher.

Le syndrome du NIH a de beaux jours devant lui.

Si tout le monde se se prend à inventer son POSIX à lui

POSIX est vieux, n'a pas tranché sur de nombreux aspects et de nombreux projets lui font cordialement un doigt d'honneur comme les utilitaires GNU qui ajoutent de nombreuses extensions aux programmes de bases.

Je ne vais pas créer ma distib linux en collant le répertoire utilisateur dans /etc les logs dans /dev et les binaires dans /var/log sous prétexte que la diversité c'est bien.

Pourtant, fondamentalement, qu'est-ce qui t'en empêche ? C'est l'avantage du code libre, tout le monde peut le modifier pour en faire n'importe quoi. Et parfois ce n'importe quoi arrive à générer des trucs sympas avec d'autres trucs moins biens ce qui fait qu'il est adopté.

Allez bisous, lâchez vous… attention quand même, si vous êtes trop méchants, j'invoque Zenitram en renfort ! bah, et puis faite comme vous voudrez, il viendra probablement de toute façon.

Je suis sûr que son avis sur la question sera plus réfléchi et pertinent que la prose de nombre d'entre nous.

Justement, je pense que ça a du sens. Prenons la définition de l'Etat (tiré ici du Larousse) :

En droit constitutionnel, l'État est une personne morale territoriale de droit public personnifiant juridiquement la nation, titulaire de la souveraineté interne et internationale et du monopole de la contrainte organisée

L'Etat personnifie la nation, si la structure de l'Etat change (passer d'une monarchie à une république par exemple), c'est que la nation a changé profondément ses valeurs et sa structure pour permettre la vie commune. Le fait que l'Etat dans sa forme longue représente le status actuel ne me paraît pas aberrant. Cela permet également de faire référence facilement aux différentes organisations de l'Etat dans le temps comme l'Empire français ou le Royaume de France.

Après il n'y a pas de règle, des pays comme le Canada ont une forme longue identique au nom du pays, mais comme le pays et l'Etat ne sont pas des concepts strictement identiques, le fait que le nom diffère n'est pas gênant. Et pour faire la distinction, quoi de mieux que de préciser l'organisation étatique actuelle ?

La France était déjà la France sous la Monarchie, le Directoire, la Terreur, l'Empire et tout ce que vous voulez, et il serait plus sain de désigner ce pays sous un nom qui n'évoque que la Nation.

Justement, la République française est le nom officiel de l'Etat français, pas du pays qui est en effet la France.

Au contraire, vouloir mentionner à tout prix le régime politique est généralement mauvais signe, cela donne l'impression d'une volonté de fortifier artificiellement quelque chose qui ne serait pas assez acquis.

La République française est une dénomination qui remonte à une époque où la stabilité politique en France était loin d'être acquise. L'Empire et la monarchie étant très proches de revenir à chaque instant. Le mettre ainsi de manière officielle partout permet cette distinction mais aussi d'affirmer justement ce nouveau status comme celui qui est valide.

La « république » signifie « la chose publique », qui est un concept fourre-tout qu’il faut définir avant de l’employer. Je cite wikipédia :

Signifiais, cette signification n'est qu'historique.
Personnellement je ne parle pas de l'origine du mot, mais de son sens actuel et le début de l'article de Wikipédia et le Larousse disent bien la même chose (je cite Larousse) :

Forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social. (En ce sens « république » s'oppose à « monarchie », mais ne se confond pas avec « démocratie », dans l'hypothèse, par exemple, d'une restriction du suffrage.)

Bref, ce n'est pas fourre tout, ça correspond exactement à ce que je disais. Après l'origine du mot était en effet différent, mais je parle en français moderne et donc avec les définitions actuelles des mots.
En ce sens, la France est bien une République de manière indiscutable.

Alors en effet, après tu précises bien que le sens a évolué, mais on sait très bien que tout mot évolue et je ne vois pas l'intérêt de s'offusquer de l'évolution de ce mot en particulier.

La république Française se définissant comme une démocratie représentative ressemble surtout à une oligarchie : le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante. Dans ce cas la politique se résume à un jeu d’influences qui n’a pas vraiment d’autre pouvoir ni d’objet que de définir l’attribution des rôles à l’intérieur même de cette oligarchie. Le politicien n’est plus celui qui organise la cité, mais celui qui évolue dans les courants de cette oligarchie.

En soit, le seul moyen d'avoir une démocratie pleine et entière serait le référendum pour chaque décision ce qu'aucun Etat a su faire. Bah oui, dès qu'il y a des représentants, de facto le pouvoir appartient au sens strict du terme à une poignée de personnes car le peuple leur a conféré ces pouvoirs.

Personnellement, du coup je ne suis pas fan du mot oligarchie qui est trop vague pour lui conférer un sens utile (quelle est la différence sinon entre une démocratie représentative et une oligarchie, où se situe la nuance ?).

Peut-on dire de même des pays qui insistent à mentionner « république » dans leur nom, comme la République Française et ses armoiries fascistes ? ^{^}

Le rapport ?
La définition d'une république est que le chef de l'État est issu d'une élection. Donc que ce soit fasciste ou pas…

Ce terme est simple, sans ambiguïté, n'a rien à voir avec la notion de démocratie ou tout le reste et reste neutre. Le terme de République est plutôt à rapprocher à celui de monarchie, qui est également un terme neutre n'ayant aucun notion de valeurs ou d'idées.

Et la France est bien une République par définition, tout comme le Royaume-Uni est une monarchie. C'est factuel, je ne vois rien dans la définition laissant un doute.

Cela ne contredit pas ce que je dis, apparemment les fichiers avec le compteurs de lien à 2 ou plus, il compare les inodes et si c'est le même il remplace l'un des deux chemins par une taille d'un block car ils sont identiques.
Mais comme tu le vois, selon l'ordre de l'appel, ce n'est pas le même dossier qui est accrédité comme "celui qui possède véritablement le fichier", ce qui rend bien indiscernable le chemin de fichier d'origine et le nouveau.

Mais c'est vrai qu'en comparer les inodes, il est possible de faire quelque chose comme ça, je n'y avais pas pensé. Cela ne change pas la réalité sous jacente pour le système de fichier.

Un lien physique entre deux fichiers est fondamentalement différent d'un lien symbolique et ses caractéristiques rend ton opération impossible.

En effet, un lien physique partage le même inode dans le système de fichier que sur le fichier qu'il point. Ce fichier référencera bien le fait qu'il y a 2 pointeurs (de chemins différents) vers cet inode. Mais comme c'est le même inode, à partir du moment où le lien physique est crée, le lien physique est strictement identique que celui à l'origine, car comme ils ont le même inode, ils partagent tous les points en commun. Sauf le nom d'accès au fichier, car le nom n'est pas stocké dans l'inode.

D'ailleurs pour t'en convaincre, tu fais un lien physique avec un autre fichier dans le même dossier, avec un ls -l tu verras bien que les 2 noms pour ce fichier ont tous les 2 le compteurs à 2 (voire plus) de références d'accès, et aucun des d'eux n'aura une mention spéciale de type s (contrairement au lien symbolique qui est un fichier plus spécial).

Bref, ta requête est fondamentalement impossible à satisfaire à cause du lien physique. La meilleure solution pour toi serait presque de faire un système différentiel avec rsync ce qui n'utilise pas de liens physiques, permet de visualiser ce que tu veux, ne prends pas plus d'espace sur le disque, etc.

Bien entendu que ce n'est pas mal, c'est même sain que des gens cherchent les faiblesses pour dire au monde entier que finalement la méthode reconnue comme sûre ne l'est plus.

Par contre, ce qui est mal car cela risque d'arriver, c'est si un groupe trouve un résultat intéressant et ne le publie pas pour exploiter cela à l'insu du reste du monde. Jusque là on sait que la NSA travaille dessus énormément, et étant donné leurs buts et leur passif il est fort probable qu'une découverte chez eux ne serait pas dévoilée (du moins, au départ).

Là on a la preuve que des chercheurs étrangers planchent dessus et publient les résultats. Et c'est une bonne chose.

Sauf que là ça semble plus profond, et la conclusion de cette équipe est que le logarithme discret n'est plus une méthode considérée comme fiable pour de la cryptographie.

Ce n'est pas une petite équipe de hackers qui publie un cas très particulier où ça ne fonctionne pas (ou mal), là ce sont des chercheurs (qui, je suppose, sont experts du domaine) qui ont montré qu'un algorithme X mettait à mal tout un pan du procédé (et peut être d'autres à l'avenir).

Je ne suis pas expert du domaine, mais je fais confiance au CNRS qui n'est pas réputé pour sa légèreté dans les publications.

Traitez-moi de parano, mais je suis très suspicieux vis-à-vis des courbes elliptiques. Les inquiétudes de Bruce Schneier à leur sujet (voir ses commentaires par exemple ici ou là) n’améliorent rien, et voir un projet de Google promouvoir leur usage non plus.

Le CNRS a publié récemment un algorithme pour résoudre le problème du logarithme discret (dans certains cas) ce qui rend l'usage de ces techniques non sûres aujourd'hui.
Comme quoi, la NSA n'est pas seule à plancher dessus (et nos équipes publient leurs résultats).

http://www.futura-sciences.com/magazines/mathematiques/infos/actu/d/mathematiques-bref-nouvel-algorithme-dejoue-systemes-cryptographie-53698/

Le problème est que, je crois, la cryptographie à base de courbe elliptique repose en partie sur le logarithme discret et je ne sais pas si l'article précédant marque un coup d'arrêt à cette technique ou si c'est juste pour dans un temps plus très long…

C'était juste pour ajouter de l'huile sur ta paranoïa. ;)

Note que tu veux que des partis ou associations qui veulent la promotion d'un Internet libre et neutre fassent des procès de diffamation envers une société que personne n'écoute, qui a un impact mineur médiatiquement ?

Je veux bien que l'Internet libre et neutre ne signifie pas faire tout et n'importe quoi, mais la liberté d'expression c'est aussi assumer le fait que d'autres l'utilisent à mauvais escient, et pour contrer ça il suffit…. d'utiliser la liberté d'expression.

Car si la SACD cherche la guerre, je suis sûr qu'il y a matière à dire sur leurs méthodes et de faire un contre-argumentaire plus efficace en terme d'image qu'un procès coûteux.

Puis surtout le SACD, vu son objectif, ferait tout et n'importe quoi pour défendre son point de vue qui est opposé au PP par essence.

Il suffit de lire le commentaire de l'auteur à son propre article qui explique la comparaison, et en effet cela reste factuel mais avec pour dessein la discrétisation (faire un amalgamme avec le FN permet d'ajouter des aspects négatifs au PP).

Je parle de contrôle au sens fonctionnel, le code est disponible pour que tu puisses convertir tes données dans un autre format, pour utiliser un autre logiciel équivalent, améliorer le logiciel existant, etc. Cela est en soit plus facile, tu ne dépends pas forcément d'une entreprise unique pour réaliser tout ça.

Du coup le rapport avec une failles logicielles, où est le rapport ? Tout logiciel peut avoir un bogue ou une faille, mais le code ouvert te permet de le corriger toi même, surtout si c'est pour faire des choses non prévues à la base par le concepteur du programme.

Cela reste théorique, mais c'est aussi en pratique bien plus accessible que de bidouiller du matériel comme un avion.

Merci pour la correction, ça va me servir. ;)

Ce que tu appel le matériel génère un bon gros paquet de données potentiellement plus critique encore que tes documents.

Ces données sont des données que tu ne manipules pas, car en soit elles ne t'appartiennent pas mais sont liées à toi.
Et du 100% logiciel suffit à faire ça, avec ta navigation sur le web, l'usage de ton téléphone portable, etc.

On parle ici de service rendu, autour de données ou de fonctions, j'estime que la publicité et la collecte de données n'est pas un service rendu à la personne, ou du moins n'achète pas un appareil électronique ou un logiciel dans ce but (sauf des masos).
Du coup ton discours est assez HS, selon moi.

Maintenant si je ne me trompe pas tu as la Deutsh-Bahn qui a un train qui vient en France, peut être aussi un espagnol

Qui font très peu de trajets, essentiellement au niveau de leur frontières. Pour le gros du réseau c'est 100% SNCF et ça va difficile d'en changer (en théorie il n'y a pas monopole mais dans les faits il y en a un, tout comme en théorie Windows/Office a des concurrents mais en pratique il a le monopole quasi-absolu).

tu as aussi différentes compagnies de train française (Lyria, Thalys, Eurostar,…)

Filiales de SNCF, en général partagés avec leur équivalents anglais, suisses, belges… Cela reste de la SNCF.

Si tu ne veux pas de Lafuma ou Nike tu peux changer de marque mais les autres sont potentiellement plus cher, moins disponible, plus lent, plus éloigné,…

Oui enfin, un moyen de transport c'est moins flexible qu'un produit de consommation. Une chaussure Nike ou Addidas c'est une chaussure, un avion ou un train c'est bien plus différent fondamentalement, suffisamment pour ne pas être selon moi exactement sur le même marché et donc en concurrence directe. Le concurrent de Air France c'est plus British Airways que la SNCF ou Peugeot…

Tu penses que cela coute combien de patcher les logiciels qui s'occupent de la navigation, des moteurs, etc… dans les avions ?

On s'intéresse au cloud, j'ai dit qu'on ne parlait pas du matériel particulier (qui coût potentiellement plus cher que le logiciel lui même). Un cloud tu peux l'avoir chez toi si ça t'amuse en soit, même si ça ne servirait en l’occurrence à rien.

Tu penses que cela coute combien de tester un patch sur disons la stack reseau d'un OS utilise par 500 millions de personnes, histoire qu'il ne merde pas dans 1% des cas et mette un million de machines a la rue ?

Là on parle de code ouvert pour corriger un code chez soit, tu n'as pas toute les précautions à prendre comme dans l'informatique industrielle.
Et en admettant qu'on tienne cela en compte, je pense que tu n'as pas idée du fonctionnement du monde de l'aéronautique. Tu as des mois/années rien que pour la certification des autorités compétentes. Le moindre doute sur la sécurité de ton appareil peut se chiffrer en semaines à des années avion cloué au sol (on l'a vu avec le Boeing et ses fissures i y a peu…) alors que pourtant l'appareil a subi des tests réels et des simulations de partout avec de a redondance de composants de partout pour éviter la moindre connerie. Cela a un coût exorbitant car tu te doutes bien que la moindre erreur est fatale.

L'avion est par conséquent le moyen de transport, au niveau mondial, le plus sûr au monde que ce soit par rapport au kilométrage que par passager. Mais cela a un coût.

Microsoft, car tu sous entends parler d'eux, ne risquent pas leur peau en cas de faille révélée (si Boeing et Airbus devaient annoncer autant de problèmes que Microsoft, je doute qu'autant de personnes iraient dans un avion), Microsoft est capable de produire en correctif en moins de 30 jours (ce qui est un délai impossible à tenir dans l'aéronautique).

Bien sûr que l'industrie du logiciel n'est pas sans coût, bien sûr que certains produits sont difficilement réalisables par une personne seule, mais à n'était pas le sujet, on parle d'un gars lambda qui voudrait patcher son logiciel ou son avion favoris et bizarrement dans l'univers logiciel c'est accessible par plus de monde qu'en aéronautique, dingue non ?

Ce qui rend cette thèse absurde est bien évidemment la comparaison matérielle et immatérielle qui fait perdre ainsi tout le sens de l'intérêt du combat de RMS qui s'attarde sur l'aspect immatériel de la chose uniquement.

Oui l'informatique doit rendre des services, c'est une évidence. Mais comparer cela avec un avion est absurde car :

• Entre patcher un logiciel et un avion, il y a des mois de travail, de modélisation, et un coût colossal qui sépare les deux. Puis en informatique le patch s'applique immédiatement avec retour en arrière immédiat si besoin, un avion nécessite une immobilisation se chiffrant en semaines.
• En soit ce qui coûte cher en informatique, sauf pour des logiciels dédiés à du matériel compliqué type mainframes, c'est le personnel. Un avion aura une grande partie du coût qui sera dans la matière première, l'usine d'assemblage et autres. Ainsi construire un avion personnel est de 'ordre de l'impossible pour le quidam moyen, alors que le même quidam moyen a les finances pour coder à peut près tout ce qu'il veut avec pour seule limite le temps.
• Et en cas de monopole du moyen de transport (le train en France), si tu n'es pas content du service tu fais quoi ? Bah rien, tu dois changer de moyen de transport (potentiellement plus cher, moins disponible, plus lent, plus éloigné) car tu n'as pas de concurrent pour offrir un service équivalent. Un monopole en informatique offre les mêmes problèmes.

En informatique, ce qui prime plus que le code ce sont les données manipulées. C'est cela qui a de la valeur pour les usagers. En soit tout le monde s'en fout de Linux, Firefox et autres, ce que les gens veulent (et même les libristes) c'est d'exploiter des données que l'on crée nous même ou qu'on enregistre type photo, musique, page web, etc. Et la problématique de la confidentialité des données et de leur redondance semble montrer que les données ont bien plus de valeurs que le code qui les manipule.

Or, si le code n'est pas libre, le format des données est potentiellement inconnu, non documenté, non réutilisable ce qui fait que tu confies tes données à une entreprise et que si tu n'es pas content du service rendu il te sera difficile de quitter son logiciel pour un autre car tu devras dire au revoir à tes données (ou les avoir sous forme castrée).
Et si tu veux pouvoir manipuler tes données autrement, grâce au code libre il te sera possible d'améliorer cette manipulation pour améliorer le service pour toi (et potentiellement d'autres personnes). C'est là aussi l'intérêt. Tout ceci permet une concurrence bien plus forte et profitable aux gens en évitant de les enfermer artificiellement dans des solutions qui ne leur conviennent plus.

Les applications sur le cloud, c'est confier les clés de tes données et de leurs manipulations sans assurance de pouvoir les récupérer un jour, avec la difficulté de changer de solutions en cas de problèmes, si l'entreprise coule personne ne saura prédire ce dont on pourrait récupérer, dans quel état et le coût de la migration… Ce n'est pas une situation idéale, l'utilisateur se retrouve enfermé artificiellement pour un gain qui n'est pas toujours visible.
En soit le cloud n'a rien de mal, si tu maitrises le processus en utilisant du code maison ou libre sur des serveurs en ta possession. Cela peut avoir du sens à l'échelle d'un État ou d'une grosse entreprise qui ferait un cloud pour l'ensemble de ses services. Mais un particulier ou un professionnel qui dépend d'une infrastructure extérieure, bof bof.

En plus, quelle est la politique de confidentialité des données au sein d'un cloud extérieur, surtout à l'ère de Snowden ? Est-ce raisonnable de balancer des secrets professionnels, industriels ou étatiques dans une infrastructure non maitrisée par soi uniquement ? Est-ce raisonnable de balancer des informations ultra-personnelles dans des infrastructures non maitrisées ? (type RIB, papiers d'identité, CB, etc.). Tu n'as aucune garantie, car ces professions ne sont pas règlementées apr un quelconque secret professionnel, mais aussi parce qu'elles peuvent obéir à des ordres étatiques qui vont dans la collection de ce type de données.

Je pense au contraire de RMS a encore plus raison aujourd'hui qu'hier. D'autant que lui a vécu une époque où les postes clients étaient cons avec l'intelligence au centre et je pense justement qu'il a bien plus conscience des problématiques du cloud car cela renvoie à une époque de l'informatique que peu de monde a pu connaître et qui ressemblait à cela (à une échelle moindre).

Citoyen du monde toussa… oui la loi mondiale est bonne si tu veux.

Partir du principe qu'une loi mondiale est forcément mauvaise n'est pas une base saine pour réfléchir. Une loi peut être bonne ou mauvaise que ce soit nationale ou pas mais apparemment pour toi tout ce qui n'est pas national c'est mauvais. C'est un peu exagéré.

De plus, je ne vois pas le rapport avec citoyen du monde. Il y a des choses sur Terre qui n'ont pas de frontières et Internet en fait parti ce qui rend es lois nationales incompétentes pour gérer ces domaines là. Quand un pays comme les USA font un Patrioct Act et veulent piquer toutes les infos qui passent dans leur pays et que tu n'as parfois pas le moyen de l'éviter, comment tu fais ? Comment le français moyen fait pour se défendre dans un cas pareil alors que légalement seuls les américains ont leur mot à dire ? Ici chacun fait sa merde dans son coin, sans forcément se concerter et ils espèrent des résultats positifs, ça n'a aucun sens quand il est hyper facile de faire la chose illégale depuis un serveur étranger et éviter ainsi les soucis juridiques de son pays de rattachement.

Moi j'ai juste à manger des pop corns et donner à mes enfants des moyens d'être libres.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Par exemple un français visitant les philippines peut être poursuivi pour pédophilie s'il se paye les service d'un(e) prostitué(e) mineur(e) alors qu'il ne le serait pas suivant la loi du pays.

Poursuivi par qui ? Par la France ? Ça m'étonnerait, c'est hors juridiction.
Par les Philippines ? Parce qu'il est français ou non philippin ? Bizarrement je pencherais dans le second cas, ce qui va dans mon sens. La loi française ne fonctionne pas à l'étranger, libre au pays par contre de faire des loi pour appliquer des sanctions à des étrangers que les locaux n'auraient pas.

re-ps : tu m'expliqueras le rôle concret du parlement européen dans l'assouplissement de hadopi en france.

Aucun, je n'ai jamais affirmé ça (c'est hors juridiction pour l'UE), j'ai juste affirmé que notre Parlement était capable de sortir de belles conneries législatives toute seule alors que le Parlement européen pouvait faire bien mieux à côté. Rien n'est banc et noir. Personnellement je n'affirmerais jamais que notre Parlement fait de belles choses par rapport à l'UE (ou alors tu ne suis pas beaucoup les débats européens qui sont je trouve d'une meilleure qualité que dans notre hémicycle).

je réponds à ceux qui agitent le drapeau de l'incognito sur internet pour réclamer des lois mondiales à travers une sorte de gouvernement mondial.

Donc tu t'adresses à personne ici, je ne me sers pas de l'incognito de l'Internet pour justifier ce besoin mais du caractère mondial qu'est Internet de base.

Je demande déjà de me donner un exemple, un seul, ou l'incognito a été une source de trouble excessif au niveau mondial pour réfléchir à une sorte de loi.

En soit tout ce qui est crime organisé, cyberterrorisme et autres trafics en profitent. Mais cela ne nécessite pas en effet de lois mondiales mais une coopération oui.

Par contre pour ce qui est exploitation des données, collecte des données personnelles (par l'État comme une entreprise) ou la Neutralité du Net ça a du sens.

parce que les problématiques d'internet en chine ne sont pas les même que chez nous.

Oui mais quand les USA ont décidé d'une loi X pour l'Internet, tout le monde entier la subit car les USA sont un centre majeur du réseau. Alors après on peut faire l'autruche et vouloir nos solutions 100% maison, mais ça ne règle pas tout. Et la France n'a pourtant pas son mot à dire sur la loi américaine. Tu vois le problème ? Snowden, NSA tout ça ça ne te dit rien ?

Et que les lois nationales peuvent s'appliquer aux citoyens français à l'étranger suivant des conventions signés entre les pays.

Aucun pays n'autorise qu'un ressortissant étranger bénéficie de lois de son pays d'origine. Au mieux l’extradition judiciaire est possible, au mieux la loi locale est plus clémente pour les étrangers que les autochtones, mais un français ne pourra pas bénéficier d'une loi française à l'étranger.

ce que tu m'expliques c'est que tu veux imposer à des pays tel ou tel comportement car il ne te semble pas cohérent qu'ils aient leurs propres envies ? Et ce que tu dis c'est qu'un gouvernement mondial serait plus à même de régler les problèmes une fois pour tout ?

Un gouvernement mondial ne serait pas différent d'un gouvernement d'un État fédéral tel que les USA ou l'Allemagne tu sais…
Tu te mets des barrières bien artificielles.

Par exemple, rien qu'au niveau européen, une grande partie des lois prises ne vont pas, de mon point de vue, dans le bon sens.

Pourtant je trouve que l'UE pond des lois biens plus intelligentes, en général, que notre Parlement bien de chez nous.
La Cours de Justice européenne et des Droits de l'Homme me semble aussi bien moins laxiste.
La protection des minorités me semble bien mieux faite au niveau de l'UE que de la France (il n'y a qu'à voir le manque d'efforts pour la protection des langues régionales).

Et la France est obligée de retranscrire les lois européennes dans le droit français (ce qui correspond je crois entre 25 et 50% des lois qui passent au Parlement français). Comme quoi tu vois, on peut forcer les pays à appliquer des trucs.

c'est que ceux qui sont en capacités d'influer ne nous veulent pas du bien et on a aucun moyen de rétorsion.

Pourtant des gens capables d’influer, tu n'as pas que les juristes avocats des grands groupes.
Le Parlement européen est très critiqué par la présence des lobbyistes, mais ils font plus d'effort à bas pour protéger e consommateur, la Neutralité du Net et autres choses que ne l'a fait le Parlement français. La HADOPI, LOPPSI et compagnie ça a été fait en France quand le paquet Télécom pour la neutralité du Net est européen.

C'est bien de pinailler.

Concernant le meurtre, disons que la peine de mort est pour moi un crime commis par l'État (et non un homme en particulier). Je parlais plus du cas du gars qui tue son voisin, les pays qui même sans coordination particulières vont essayer de s'aider pour les coincer. Enfin, je pense que tu te doutais que c'était dans ce sens là.

Tu réponds à quoi ? À qui ? Qui défend quoi ? Car là nous sommes déjà deux à penser que tu réponds à côté.
Tu sous entends dès le départ qu'une législation mondiale ne sert qu'à passer des lois liberticides (quelle idée stupide).

Internet est par essence mondial, et personnellement j'ai du mal à concevoir qu'une législation géographiquement centrée ait une grande efficacité pour s'occuper d'une telle situation.

On le voit actuellement avec les USA qui discutent des tarifs différentiés, ça n'a rien de liberticide en soit mais si une loi américaine passe dessus ça aura des conséquences sur le reste du monde car Internet a de gros centres aux USA. Mais les pays comme la France n'a pas son mot à dire dans ces discussions alors que les répercutions pourraient être importantes.

De même, tu ne peux pas espérer te protéger de crimes internationaux sans une coopération internationale. Interpol et Schengen c'est mignon mais ça ne couvre que des cas simples et généraux (aucun pays n'autorise le meurtre, le viol, trafic d'enfants ou le terrorisme) mais c'est plus délicat pour des cas plus compliqués avec de grands réseaux ou quand les législations diffèrent sur des points particuliers…

Mais bon, si tu trouves normal que quelque chose d'internationale ne soit régulée qu'à coup de loi nationale, on aura toujours une divergence de point de vue, mais pour moi c'est inefficace, incohérent et inutile.

Mais en pratique, tu as zappé ça dans mon commentaire, vu que ça te coûte plus cher (en Euros et temps) de te défendre, ben tu fais comme tout le monde : tu payes et passe à autre chose.

Ok pour le cas d'une erreur de mesure.
Mais dans le cas d'une usurpation, en général quand un gars falsifie des documents ou autres moyens de preuve d'identité comme une plaque d'immatriculation c'est pour faire des conneries avec et collectionner les délits ou crimes sans les payer que ce soit financièrement ou en autre type de condamnations.

Si personnellement je tombe sur une amende faite via une plaque identique mais une autre voiture, je vais en justice car il est évident qu'un tel type va collectionner les PVs et peut être pire encore et il est hors de question de laisser faire ça.

L'enjeu me paraît ici plus important.

Je ne dis pas que tout va bien, je sais très bien qu'une usurpation d'identité est très difficile à gérer (et le coup de la plaque sur une autre voiture est une usurpation). Mais tu peux te défendre mais tu auras en face de toi les mêmes problèmes que ceux qui auront commis des délits ou crimes à ton nom avec des papiers d'identités foireux.

Le radar de vitesse n'est pas responsable de ça et n'en fais pas plus une industrie qu'avant.

Mais il ne faut pas croire à l'inverse que dans un tel cas tu es forcément foutu. Et si le gars a commis un excès de vitesse avec une autre voiture mais dont officiellement pour l'État c'est la tienne, si tu acceptes le paiement pour lui, tu feras quoi si c'est un crime plus grave qu'il commettra après ? Si tu te défends pour un excès de vitesse, ça pourrait t'éviter de te retrouver avec un délit de fuite sur le dos quelques mois plus tard…

À condition que l'autre accepte sans broncher. (ce qui serait normal, mais pas automatique)

Bah sinon justice entre les deux personnes si aucun terrain d'entente n'a été trouvé. La justice a été crée pour ça même si c'est long et chiant.

Et pas besoin de radar pour ça, un mauvais stationnement ou un délit de fuite commis par ta voiture mais pas par son propriétaire donnera lieu à la même situation. Pourtant le mauvais stationnement et le délit de fuite sont traités manuellement par la police.

C'est quand même très lourd de réussir à prouver qu'un radar était mal configuré au moment où tu t'es fait flashé. Et si tu te plante, l'amende est augmentée.

Un radar mal configuré flash les personnes en situation de légalité. Quand je conduis je vois rarement des gens rouler avec une grande marge de sécurité, donc s'il est mal configuré tu auras un nombre impressionnant de personnes qui l'ont été à tort et qui vont contester, ça aura du poids. Et une mesure extérieure pour confirmer le problème (et normalement ils ont la date des maintenances sous le coude pour voir les possibles réajustements).

Ce n'est pas simple, je suis d'accord, mais ça ne me semble pas être un problème si courant et si difficile à défendre.

Non, il n'y a pas de vide juridique, c'est une service de communication qui est régit par la loi…. sur …. tadaaaaa : la communication (la presse).

Pas du tout.
La presse traditionnelle typiquement a un devoir de contrôle des documents qu'elle publie, les enregistre auprès de l'État qui les archive, contrôle, peut censurer auprès du diffuseur. Avec Internet je peux moi même publier mon contenu depuis la Russie sans que l'État ne soit au courant et ne puisse réellement censurer. Tu crois que le status d'hébergeur a été crée pour la presse en général ou pour Internet ? Dans la presse écrite ils ne peuvent pas dire "non mais l'article X n'a pas été contrôlé par nous avant publication", par contre Twitter pourra sortir cette excuse tout ça parce que leur méthodes de fonctionnement, e volume de données brassées sont vraiment différents.

Pareil pour le partage des œuvres numériques, avant Internet pour distribuer N fois un contenu protégé par le droit d'auteur tu avais le vol des supports physiques, ou il fallait avoir ton usine pour faire ces réplications (plus ou moins coûteux suivant le support). Aujourd’hui ça ne coûte rien et c'est parce que ça ne coûte rien qu'on a importé DRM et autres conneries dans la législation car la case traditionnelle de vol ou de contrefaçons ne pouvaient plus s'appliquer.

Lorsque tu veux interdire la clope ou le shit

Quand tu es le seul pays à le faire, il est illusoire de croire que ça va fonctionner. De la même manière que c'est illusoire de croire qu'un pays interdit les jeux de casinos non agréées va empêcher ses ressortissants de les utiliser…

Tu crois qu'il faudrait un gouvernement mondial pour gérer ?

Pour certaines choses ça serait plus efficace oui. Ça paraît évident non ?

En fait la nsa c'est une sorte de police pour le bien de tout le monde qui regarde si c'est pas illégal et ensuite les marines arrivent et règlent la situation. c'pas cool ?

Ça va l'exagération ?

Tu n'arrives pas à imaginer qu'il peut y avoir des choses qui sont hors de contrôle et tant que cela ne menace pas l'équilibre mondial ce n'est pas très grave ?

Dans ce cas, on ne fait pas une loi dessus. C'est là où tu ne piges pas mon propos je pense. Je soutiens l'idée qu'il faut une législation adaptée car le droit traditionnel ne s'applique pas forcément, ne répond pas forcément aux enjeux, que la loi d'avant n'était pas adaptée, que le changement est assez important pour que finalement on n'adapte pas la loi mais qu'on modifie de grands pans, etc.

Le législateur est aujourd'hui dépassé, fait la promotion de mesures inutiles, inefficaces voire nuisibles. Et on le voit constamment.

Que kevin457 puisse dire que le président est un con sans qu'on puisse le punir parce qu'il l'a fait sur un serveur ketchouan est-il si grave que l'on doivent instaurer un "gouvernement mondial" qui décidera ce que l'on peut faire ou pas ?

Dans ce cas tu ne punis pas le gars qui l'écrit sur Twitter France, tu considères que c'est de la liberté d'expression et que de toute façon s'il veut dire que le président est un con il y arrivera sans soucis. Après tout ça ne gène personne.

et si c'est la chine qui a le plus de voix au chapitre (nombre habitants toussa), fini les journaux sur la défait du ps ou sur les contrôle au faciès ?

Tu te doutes bien que si le gouvernement mondial existait suivant des règles Occidentales, il n'y aurait pas qu'un parti chinois ce qui changerait pas mal de choses sur leur opinion.

Tu n'as pas peur que dans ta frayeur de l'ennemi invisible tu transformes la société en une sorte de prison sans aucun interstice de liberté ?

Je n'ai peur de personnes, enfin si, j'ai peur du législateur qui a peur de conneries sans fondement.

Car qu'est-ce qui te dit que ces décision "mondiales" sont celles qui te sembleront justes ?

Transpose ta phrase à l'échelle d'un continent, d'un pays, d'une région, d'une ville que ça restera vrai. Pourquoi tu aurais peur d'un gouvernement mondial dans ce cas vu que seule l'échelle change ?

Tu ne penses pas que la diversité des réponses et les choix des individus à partir de cette diversité va créer un équilibre entre l'ordre mondial et les libertés individuelles ?

Pas forcément, regarde, les USA vont peut être mettre un coup dans le dos de la neutralité du net et appliquer des tarifs différentiels. Tu crois que ça n'aura aucun impact dans le reste du monde en terme de paiement des interconnexions ?
Dans un monde mondialisé, toute loi locale peut avoir une répercutions internationale mais les autres pays n'ont pas leur mot à dire.

Quelle situation tellement complexe et invivable actuelle tu peux donner en exemple pour augmenter la pressions répressive ? un exemple concret.

Tu n'as je pense vraiment pas compris là où je voulais en venir.

L'informatisation a permis de passer d'industrialiser l'erreur judiciaire.

Une erreur judiciaire implique forcément un juge, dans ton cas la case justice n'existe pas car c'est l'exécutif uniquement qui prend en charge ces dossiers. Sauf en cas de contestation.

Je pense à ces dispositifs qui permettent de verbaliser automatiquement un usager de la route sans s'assurer de son identité

Tu peux facilement contester ta présence dans la voiture et reporter la faute sur le véritable responsable qui s'acquittera de l'amende. Ce n'est certes pas le comportement par défaut mais ça se fait bien et ne pose pas de problèmes outre mesure (juste du temps et des papiers).

de la correction de l'installation du dispositif (je pense à ses problèmes d'alignements qui faussent largement les mesures)

C'est vrai, mais tu noteras que ces appareils prennent une marge de 5 km/h dont on doit ajouter aussi environ 5 km/h que ton compteur de vitesse sur-estime, cela te laisse environ 10 km/h d'erreur (à ton avantage) avant que le flash ne s'active vraiment par rapport à la vitesse limite. Donc bon, la probabilité que tu sois verbalisé par erreur me semble faible.
Note que dans le cas où ça arrive, tu peux contester et porter ça en justice pour régler ton cas, et là tu auras tout l'attirail judiciaire à ta disposition.

sans s'assurer que son immatriculation n'a pas été usurpée par quelqu'un

Pareil tu contestes, tu mets cela en justice et si tu es effectivement innocent tout ira bien.
Note que c'est pareil pour tout, les usurpations d'identités/faussaires ne sont pas un phénomène nouveau, les adresses IP sont aussi fiables que les plaques d'immatriculations, etc. Ça n'a jamais empêché de faire des arrestations ou des amendes directement mais toute personne innocente victime d'un usage de faux a pu aller en justice pour défendre son cas et trouver le véritable responsable.

Tant que cette possibilité existe, personnellement je ne vois pas le contraire, en tout cas la question se pose depuis avant l'invention des radars de vitesse, car les faussaires sont bien plus anciens…