Renault a écrit 7419 commentaires

Sauf que le bac à sable est une API et que tu peux modifier le bac à sable, du temps que l'API est correct le blop de Adobe fonctionnera.

Le code est modifiable, le fait que le truc d'Adobe fonctionne ou pas n'est qu'un effet collatéral qui n'a rien à voir avec la liberté du code source comme dans toutes les situations de dépendances logicielles où la modification de l'un peut impacter l'autre.

Le bac à sable peut en soit servir à d'autres trucs. Ce n'est qu'un conteneur avec une API pour dialoguer.
Libre à toi de proposer des trucs à mettre dedans.

Tu te focalises sur le desktop, ce qui en dit long sur le probleme. Il leur a fallu des annees pour sortir un navigateur mediocre sur telephone.

Je parle du présent, pas du passé.

En clair ils ont rate tous les grand virages du monde des browsers ces 6 dernieres annees, et perdu leur differenciation a la concurrnce.

Mais aujourd'hui, très franchement, la différence entre Firefox et les autres reste faible que ce soit les performances, le support des normes, les innovations apparues depuis. mais Firefox est libre et a une quantité d'extensions incroyable.

Rester à la pointe de l'innovation en permanence est difficile, voire impossible. En général tu as un fonctionnement cyclique.
Souvent, les jeunes qui débutent n'ont pas de limites dans leur idées, dans leurs approches car ils n'ont pas beaucoup d'expérience dans ce qui se fait et ce qui est la norme. Ou comme ils ne l'ont pas inventé, ils en trouvent les défauts. Du coup ça innove mais avec les années qui passent ces jeunes deviennent vieux, ont développé des trucs qu'ils estiment bons mais qu'ils ne veulent pas remettre en question => ils deviennent conservateurs et n'innovent plus.

Ça se voit tout le temps, Microsoft s'est fait avoir par Google, Google se fait avoir par Twitter et Facebook sur certains sujets, les industries de prestiges d'hier comme l'automobile qui peinent à se reconvertir, les retraités qui sont souvent plus conservateurs que les étudiants sur les sujets de société, etc.

Cela ne signifie pas qu'être jeune ou vieux impliquent forcément être créatif ou un aigri, mais tu remarqueras qu'en général rester au sommet éternellement ne fonctionne pas car tu perds pieds et tu peines à te réinventer (car se réinventer c'est prendre le risque de tout perdre aussi).

Quand Mozilla, GNOME, whatever, cassent les extensions car ils modifient l'API pour des raisons X ou Y, c'est bien ce que ça fait, ça casse l'existant. C'est le cas pour tout ce qui doit dialoguer par API, norme ou quoi, le modifier peut casser le fonctionnement car tu ne respectes pas les règles de communications. Tu peux casser le bac à sable Mozilla pour en faire autre chose, tu es libre de le faire. L'intérêt n'est pas élevé, de la même manière que tu ne modifies pas les pile IP de Linux tous les soirs car casser le fonctionnement de la pile IP n'a pas grand intérêt non plus…

Et là, Mozilla dit qu'il va implémenter EME…

Ils le font, mais ils ne soutiennent pas et n'ont pas soutenu ce point de la norme.
Cela me semble bien différent.

C'est quoi la prochaine étape, la FSF qui recommande l'installation de DRM, Stallman qui les juge nécessaire pour le modèle économique de quelques plates-formes ?

La FSF a un poids politique proche de 0, ils ne pèsent dans aucune discussion, ils ne font avancer le libre qu'avec des idées et du code mais ce n'est pas suffisant pour s'imposer. Et beaucoup de projets libres qu'ils soutiennent évoluent peu parce qu'ils n'ont pas d'argent faute de modèle économique bien établi.

La Mozilla a pesé dans les discussions du W3C, pas tous c'est vrai, ils ont montré au monde que l'hémogénie de IE6 était malsaine et le Web a su passer d'un monde figé à quelque chose de terriblement concurrentiel et innovant. certes ça a des effets de bords, mais il y a du bon dans le lot.

Et Mozilla n'aurait pas pu faire ça sans les sous de Google et s'ils refusaient de faire fonctionner des sites par idéologie alors que c'est dans la norme. Et quand tu vois les autres navigateurs libres niveau utilisabilité, bah personnellement je préfère un Mozilla qui fait des concession plutôt que de s'entêter dans le vent.

C'est bien ça, pour faire tourner le binaire d'Adobe, on ne peut pas modifier le code. Ben chez moi, du code qu'on ne peut pas modifier ou alors plus rien ne marche, ça s'appelle non-libre.

Le code est légalement modifiable, il est libre.
Le libre n'apporte aucune garantie de fonctionnement.

Si demain je modifie le code de GIMP et que ça casse l'API des greffons, ça restera un LL, c'est juste moi qui fait de la merde.
Tu peux considérer que le bon fonctionnement du bac à sable pour le module Adobe ne doit pas être garantie par tes modifications pour en faire fonctionner d'autres.

Si pour toi le moindre correctif qui a des effets de bords impliquent que c'ets non libre, il ne doit pas rester beaucoup de projets libres.

J'accepte les compromis (permettrent à Flash et autre de s'exécuter via une API neutre), pas la compromission (avoir une sandbox non-libre pour permettre à un DRM de tourner).

Pourtant, les deux que tu présentes sont équivalentes. Rien n'empêche à ce que le bac à sable serve à autre chose que le bout de code de Adobe pour lire un flux vidéo.

Combien de temps aura-t-il fallu pour avoir la nomination du CTO, l'introduction des DRM, la publicité (tip-top d'un point de vue vie privée) et google analytics sur leur page de mise à jour ?

Ces évènements sont indépendants, prises par des personnes différentes sans consentement mutuelles et pour certains sujets les débats ont du avoir lieu bien avant avec des conséquences seulement aujourd'hui.

Mozilla c'est une grosse structure et tout le monde n'intervient pas sur les mêmes sujets et les différentes positions prises ne relèvent pas forcément du complot orchestré par les illiminatis et consorts.

Des erreurs, tout le monde en commet. La moindre des choses, c'est de tirer leçon et de rectifier l'erreur. Mozilla a rectifié (et sans doute tiré leçon), la moindre des choses est du coup d'arrêter de leur taper dessus sur ce sujet.

Non, c'est là que tu ne comprends pas. Mozilla ne cautionne pas mais a cédé car la bataille a été perdue.
La différence est importante.

Si tu commences à supposer qu'à chaque fois qu'on cède on cautionne la cause, tu dois avoir une vision du monde et des actions de chacun de l'histoire assez intéressante.

FF n'est plus le browser "cool en avance", chrome (et safari dans une moindre mesure) leur ont dame le pion la dessus.

Ce n'est pas parce que FF n'est pas dans l'esprit des gens le plus cool en avance que c'est vrai.
Quand tu regardes les navigateurs aujourd'hui et leurs évolutions, FF est loin d'être à la traîne. Chrome n'avance plus trop, il devient très gourmand en ressources par rapport aux autres, etc.

Il n'est plus non plus le navigateur a la pointe de la bataille pour le web ouvert, ironiquement Safari leur a dame le pion la dessus (entre flash, DNT et les cookies tiers, Safari est probablement le plus respectueux des navigateurs. et demandez vous ou serait flash et html5 si apple n'avait pas enterre Flash sur ios).

FF ne peut pas tout inventer, et alors ?
Note que Safari est niveau respect des standards aujourd'hui à peine devant IE11… Tu vois il a des défauts aussi !

Rajoutes par dessus les blagues du genre "on nomme un CTO pour le virer 3 semaines après", "on vous la fait a l'envers avec les pubs" et autres conneries du style.

Ça montre que Mozilla sait écouter sa communauté, son public même quand le changement n'était pas si négatif que ça. Après les gens se plaignent que Mozilla est dans sa tour d'ivoire mais quand elle montre le contraire on le tape dessus… Il faut savoir.

Il s'agit de ne pas prendre cette action de Mozilla comme une victoire

Ce n'est une victoire pour personne ici. Personne ne l'a soutenu.
Mais nombre de personnes ici accusent Mozilla de cette défaite et d'y participer activement. Et ça c'est injustifié.

mais la bataille n'est pas finie.

Et justement le remue méninge que pose Mozilla en acceptant n'est pas un éclairage médiatique sur cette solution médiatique et ses méfaits ? N'est-ce pas l'occasion d'essayer de tirer de cet "évènement" à profit ?

Je peux comprendre cette désillusion (je partageais le même espoir).
Cependant ce n'est pas une raison d'insulter les efforts de Mozilla, de les traiter d'hypocrites ou de je ne sais quelle théorie complotiste de leur part. Mozilla a essayé et a échoué. C'est dommageable mais ils ne sont pas responsables du problème au contraire, ils en sont victimes également…

Sauf que tu n'étais clairement pas clair.
Déjà tu parlais de tous les processus qui avaient accès à /dev/mem sans soucis, maintenant tu limites à la zone mémoire de l'utilisateur et dans des situations invoquées par l'utilisateur… Tu semblais être terriblement générique dans ton propos.

Oui le propriétaire de la machine peut tout faire, ce n'est pas nouveau, mais ta phrase ne disait absolument pas ça à l'origine.

Conteneurs, virtualisation, permissions sur le fichier /dev/mem, SELinux, tu as même l'option CONFIG_STRICT_DEVMEM du noyau pour ça…

Typiquement là je ne peux pas accéder à /dev/mem sur ma machine sans être root.
Bref, je ne vois pas en quoi c'est openbar.

Tu ne peux pas empêcher un autre process d'acceder à l'ensemble de ta mémoire (/dev/mem ou juste un simple script gdb ou une addition au noyau pour simplifier ça).

Bien sûr qu'on peut le faire…

Ça ne fonctionne pas parce que le système n'est pas optimisé pour et de nombreux pilotes vont manquer.
Certains ont essayé et ont réussit, mais ça fonctionne souvent moins bien.

Pas de DRM dans cette histoire, question de conception plutôt.

C'est son pancréas, il a résisté mais il a perdu.
Moralité : la résistance aux DRMs tuent, parlez-en à votre informaticien.

Note que ça a marché grâce aux informaticiens aussi, il n'était pas rare qu'un site Web fasse de la publicité pour Firefox en 2004-2006 de manière visible.

Ce ne sont pas que des libristes c'est vrai mais quand une bonne partie du Web fait une publicité dans le même sens, ça finit par payer avec un bon produit. Niveau marketing Firefox a été top à son lancement.

C'est d'ailleurs la raison de l'échec d'Opera qui était opérationnel avant Firefox, bon ok la version gratuite avait un bandeau de publicité mais la communication d'Opera a toujours été inexistante.

Ce n'est pas un faux dilemme car la conséquence est logique.
Si des services populaires ne fonctionnent pas sous Firefox, de nombreux utilisateurs l'abandonneront et pire diront que Firefox est mauvais car il fait des trucs moins bien que la concurrence.

Et il est évident que Google finance Mozilla car ils ont des PdM conséquents, que c'est bon pour leur image. mais le jour où ça ne sera plus le cas, ils auront tout perdu niveau financement et ils ne pourront plus rien faire.

Alors oui, Mozilla pourraient accroître ses PdM avec de l'innovation mais j'ai deux nouvelles pour toi :

• Innover ce n'est pas magique, il ne suffit pas d'avoir des gens qui soumettent des idées pour qu'elles soient toutes bonnes et réalisables.
• Ils attendent tes patchs et tes coups de main niveau code et soutien financier.

Et quand Mozilla n'aura que 5% de PdM et que Google arrêtera de payer leurs factures car ça ne leur apporte plus rien, tu crois qu'il va se passer quoi ? Tu crois que ça sera mieux ?

Donc tu confirmes ce qu'il dit : Mozilla veut garder ses parts de marché (ie ne pas perdre plus d'utilisateurs).

Je ne dis pas le contraire, mais l'auteur du journal semble vouloir mettre en évidence que Mozilla cache la raison véritable (et les traite ainsi de menteurs) alors qu'en réalité ils reconnaissent la situation d'entrée de jeu.

Très bien. Mais alors, que Mozilla arrête de se vanter de promouvoir l'ouverture, comme c'est écrit sur leur site.

Promouvoir, travailler ensemble pour, collaborer sont les verbes dans ces phrases là.
Mozilla a fait cela, ils dénoncent l'usage des DRM, ils ont œuvré au W3C pour éviter cette section dans la norme et ils veulent poursuivre cela.

Ils se donnent une obligation de moyens, pas de résultat. Et peut être que pour mieux réussir leur objectif dans le futur il faut échouer aujourd'hui. C'est la différence entre victoire tactique et stratégique.

Mozilla n'a pas les moyens de tout imposer au W3C et de rendre le monde du Web parfait.

Pas du tout. C'est Apple qui a pris celui de Konqueror. Faudrait voir à pas réécrire l'histoire, c'est comme ça qu'on justifie tout et n'importe quoi, en particulier pour tordre les idéaux.

Je ne dis pas le contraire, mais KDE est aujourd'hui passager car leur implication dans l'évolution du Web est aujourd'hui nul.
KHTML a été un bon apport, puis c'est tout, depuis nada… C'est ça que je veux dire.

S'il ne se plie pas par moment il va mourir et céder définitivement sur tous les dossiers.
La négociation n'est pas tout ou rien, tu ne peux pas toujours gagner et céder peut permettre de gagner sur d'autres dossiers…

Car je n'ose imaginer l'état du web déplorable que ce serait si le triptyque se retrouvait seul, et pire encore si Chrome s'impose partout.

Peut être parce que l'API des plugins ne permet pas de contrôler l'intégrité du DRM ou du plugin ?
Je n'en sais rien, mais si Adobe qui est le roi des plugins externes ne l'a pas fait, je suppose qu'il y avait un soucis technique…

Si tu veux que le Web soit complètement décidé par Google, Microsoft et Apple, c'est un choix mais je doute que le libre s'en sorte gagnant.
Si ce compromis permet à Mozilla de rester aux devants de la scène et représenter des intérêts différents de ceux de ces entreprises, je pense que c'est bien mieux.