Renault a écrit 7419 commentaires

J'ai crée mon compte j'avais 16 ans, mais j'ai déjà lu Linuxfr.org alors que j'en avais 14.
Comme quoi…

EDIT : après vérification, j'avais 14 ans quand j'ai crée mon compte sur le forum de Fedora-fr.org. Qui a pourtant la même thématique.

Étant un homme à l'allure pas sympa, ça ne m'arrive pas…

Ah c'est pour ça les gens avec des panneaux "hug me" ?

Plus sérieusement, on ne peut pas dire que les blagues sur les blondes ou les roux n'a aucune incidence non plus, ni même que ce soit agréable à longueur de journée. Et nul doute que certains y pensent à ces stéréotypes même en dehors des blagues.

Vous avez un ordre de grandeur pour un PC de la consommation en moyenne ?

C'est trop variable, ça dépend du processeur, si tu as une CG dédiée ou non et de sa puissance (ça consomme beaucoup une carte graphique externe au regard du reste), des écrans (plus ta résolution est élevée, plus ta machine devra travailler), etc.

considérer que la tour au complet consomme 100W, ca me parait pas absurde.

C'est difficile à estimer car cela dépend aussi de ton usage. Est-ce que l'ordinateur se met en veille ? A des périodes où la CG tourne à fond et d'autres où l'ordinateur ne fait rien ?

Je pense qu'en effet mesurer au wattmètre est une bonne idée si tu veux être précis avec ton usage spécifique.
Mais théoriquement oui 100 W pour une tour lors de son utilisation n'est pas un chiffre absurde.

Si je fais 100W * 24 * 365, ca me fait 876kWh annuels.

Tu fais tourner ta machine 24h/24 7j/7 ? Il y a une raison spécifique ? Cela pourrait être un levier pour diminuer ta consommation par ailleurs. Je dis ça car j'en connais qui laissent tourner l'ordinateur tout le temps même quand il ne sert plus du tout, car pas d'usage serveur.

je me dis qu'en 2 ans c'est une opération amortie et j'imagine positive également pour la planète.

Pour la planète cela me semble peu probable suivant les critères qu'on considère.

Selon l'ADEME (https://weeefund.fr/2021/06/18/comment-mesurer-limpact-environnemental-du-reemploi-dun-ordinateur/ je ne trouve plus le document d'origine) un PC bureautique a une empreinte carbone de 189 kg eq CO2.

En France le kWh émet environ 60 g CO2eq. Donc l'empreinte carbone équivaut à 3 150 kWh de consommation électrique, soit dans ta simulation 3,5 ans de consommation en continue avec une charge faible à modéré (donc pas en veille ou gros repos). Comme la nouvelle machine ne consomme pas 0 kWh, il faut probablement tabler sur 4-5 ans avant de compenser les émissions si évidemment l'hypothèse de départ de consommation et d'émissions est correct (tu n'es peut être pas en France).

Mais l'environnement ce n'est pas que les émissions de CO2, c'est aussi des métaux à extraire, des pollutions plus ou moins locaux, de la consommation d'eau, etc. Et cela est est mobilisé pour construire la nouvelle machine que tu ne compenses à priori pas en consommant pendant quelques années un peu moins d'électricité.

J'ai pareil, une bonne vieille tour qui a maintenant 7-8 ans qui a une bonne puissance meme pour aujourd'hui. Le souci c'est que ca consomme pas mal électricité une belle babasse comme ca :-)

Et alors ? L'impact sur la facture est sans doute raisonnable, et d'un point de vue écologique il vaut mieux changer de machine si l'ancienne ne répond plus au besoin ou ne fonctionne plus.

Tire dessus au maximum, à ce moment là tu aurais peut être plus petit et moins gourmand pour le même prix. o/

Perso j'achève les disques durs qu'il me reste sur les PCs (les systèmes sont tous sur SSD déjà, mais capacité insuffisante pour les données), des SSD les remplaceront à leur belle mort. Sauf pour le NAS où le full SSD ce sera sans doute bien plus tard.

Si ça n'était pas vendeur, ça ne se vendrait pas (comme dirait Coluche).

Cela ne coûte pas cher aux médias et des propos chocs cela fait en effet plus vendre qu'une analyse froide. C'est bien connue et ce n'est pas pour rien qu'en politique c'est la course à la petite phrase choc. C'est ce qui permet de faire du bruit et de s'imposer sur la scène médiatique.

À coté de ça, il y a a des éditorialistes et des polémistes aussi aux USAs, donc ça n'est pas leur présence qui joue un grand rôle sur la question du journal.

Je ne répondais pas spécialement au journal mais à ton propos. Car personnellement je suis moyennement convaincu par l'analyse d'antistress. Je ne suis pas Américain, je peux me tromper, mais si les affaires qu'il pointe ont fait du bruit, je suis peu convaincu de la transformation de la société américaine sur ces sujets, tout comme la France n'a pas spécialement changé sur ces sujets non plus depuis 10 ans.

Un peu comme les massacres de masse où on voit des manifestations pour restreindre les armes à feu là bas avec des politiques de premiers plans qui promettent monts et merveilles à ce sujet mais on ne peut dire qu'il y a eu un changement important sur le sujet malgré le traitement médiatique.

D'autant plus que je doute que les affaires qu'il a pointé aux USA aient été un vrai point de bascule à eux seuls. Des affaires sexistes ou de violences policières aux USA cela arrive régulièrement. Comme en France. C'est donc la conjonction entre ces affaires, celles du passé et du contexte socio-politique qui compte qui peut expliquer une différence de traitement.

Ce n'est pas ce que les gens font, mais c'est ce qu'on doit faire si on veut un minimum objectiver ces phénomènes.

Bien qu'il y a d'autres problématiques : la population peut plus ou moins rapporter certains problèmes (on pense en particulier aux viols ou agressions sexuelles mais ça s'applique à toute sorte de faits), les pays ont chacun leur propre système de classification des actions en justice et des plaintes, systèmes qui évoluent dans le temps en plus. Cela complexifie l'évaluation.

Donc oui, ça n'a pas de sens, mais je pense que la plupart des gens ne regarde pas si ça a du sens ou pas, les gens constatent la répétition des faits.

Oui, et c'est un problème médiatique. Les médias devraient aider à comprendre l'actualité et à enquêter plutôt que de répéter inlassablement la même info +/- brute en boucle. Par exemple ça devrait être leur rôle dans le contexte qui nous intéresse, certes d'expliquer ce qui s'est passé, mais regarder aussi les statistiques ou témoignages historiques par rapport aux violences policières, leurs évolutions, comment ça se passe à l'étranger, les pistes de solution, etc. Bref, informer et prendre du recul.

Pour tout cela ils laissent les éditorialistes et polémistes s'emparer du sujet, sujet pour lequel ils n'ont aucun recul car ils passent d'un sujet A à B à longueur d'année, ils ne font pas ou peu de recherches même sommaire, laissant libre court à leur imagination et leur sensibilité politique s'exprimer à ce sujet même si c'est faux ou trompeur.

De manière très cynique, plus de monde dans le pays implique plus de violence, donc plus d'occupation des médias, donc plus de mobilisation. Si ta police tue 5 fois plus de personnes, tu va en parler 5 fois plus, même si tu as 5 fois plus de monde à convaincre.

Je sais pas si ce dernier point est très clair.

Si c'est clair, la mesure d'un événement doit être normalisé, ici en terme de meurtres / vols / viols / autres par habitant. Des nombres absolus sans normalisation n'ont pas beaucoup de sens pour comparer entre les pays et même l'évolution d'un pays (la France comme la plupart des pays a une population qui augmente encore chaque année).

Et clairement il y a des différences, les USA ont par exemple 7 fois plus de prisonniers par habitant que la France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_population_carc%C3%A9rale (c'est même parmi les plus haut taux du monde). Cela génère de la violence, surtout avec la surpopulation carcérale.

C'est d'autant plus un problème qu'on sait que le principal facteur pour finir en prison (et donc de commettre des délits ou crimes associés) ce sont les inégalités sociales qui sont plus fortes aux USA qu'en Europe dans l'ensemble. Et il y a un lien entre inégalité sociale et minorités, les plus pauvres sont souvent des immigrés (ou descendants d'immigrés), ou des afro-américains dans le contexte des USA.

Cela veut dire que la police va avoir en général plus d’interactions négatives avec ces personnes et développer des préjugés négatives à partir de ces critères visibles plutôt que sur leur situation sociale. Et donc aboutir à un racisme systémique où ces personnes seront de facto suspectés de tout et de rien sur la seule base de leur couleur de peau voire de leur nom.

Je dirais que le plus gros revers est la norme salariale : https://emploi.belgique.be/fr/themes/remuneration/norme-salariale

En gros une entreprise a sauf exception le droit de n'accorder qu'une augmentation maximale sur l'ensemble de ses employés (en dehors de l'indexation automatique). Ce barème est établi en fonction de l'évolution salariale dans les pays voisins directs pour éviter que le coût salarial n'augmente trop vite et que le pays perde un avantage compétitif. Enfin, en théorie.

Toutes les entreprises ne le respectent pas scrupuleusement (c'est difficile à contrôler, en particulier quand l'entreprise a une masse salariale qui grossit), mais ça a du coup des effets pervers, un secteur industriel dynamique peut avoir du mal à recruter à cause de salaires peu attractifs car les entreprises ne peuvent pas augmenter autant que dans les pays voisins. Et cela parce que la norme est globale et concerne tous les secteurs d'activité, donc un secteur mal en point pénalise ceux qui s'en sortent mieux.

Puis le montant du plafond pour le chômage est aussi bien moins sympa qu'en France.

Et en effet l'indexation automatique est aveugle en touchant les riches comme les pauvres ce qui est aussi bizarre, le gain en net sera d'autant plus important que le salaire de base sera lui même élevé, alors qu'ils en ont moins besoin !

Les Français râlent sur les avantages des Belges et vice versa, honnêtement je ne trouve pas que dans l'ensemble cela soit si différent en terme de niveau de vie. Il y a du bon et du mauvais des deux côtés.

Ce qui prend du temps en classe, c'est de passer d'une matière à une autre (comme le context switching pour les ordis ;)). Si on concentre le temps par matière, on peut voir autant de sujets en moins de temps.

Mouais, je sais aussi que varier les matières quand j'étais gamin c'était cool, c'est moins monotone et plus agréable quand tu as du mal avec la matière voire le prof (au collège / lycée).

Enchainer les heures d'une même matière, sauf si tu aimes la matière, ça peut être vraiment long et épuisant.

L'idée est je pense se rapprocher du rythme de certains pays où la matinée a les cours classiques "intellectuelles", l'après-midi ce sont des activités sportives ou plus manuelles à la carte. L'école peut finir plus tôt qu'en France actuellement mais le but n'est pas qu'ils rentrent chez eux à midi.

Par exemple entre mon fils dont la seconde s'est en pratique terminée à la mi-mai dans un lycée public

Cela me paraît bien tôt, es-tu sûr que c'est le cas partout ?

et ma fille qui va continuer à bosser jusqu'au dernier jour de cours officiel dans une institution d'enseignement privée c'est un peu le grand écart

Alors dans mon établissement privé (sous contrat) au lycée en seconde au milieu des années 2000 on s'arrêtait début juin car les profs étaient mobilisés pour préparer le bac dans les établissements où les épreuves avaient lieux. Et oui le bac ça impacte tout le lycée.
Si l'établissement privé où est ta fille n'a pas une telle mobilisation, cela peut expliquer l'écart.

Mais mi-mai ça me paraît tôt comme raison pour arrêter les cours.

Dans le supérieur, c'est un peu moins discret. Grâce à l'autonomie des universités, la plupart des licences de sciences sont limités à environ mille cinq cents heures de cours sur trois ans quand les formations en classe préparatoire « équivalentes » dispensent quasiment ce volume horaire chaque année.

Comparer frontalement classes prépas et universités en heures de cours cela n'a aucun sens. D'ailleurs un élève à l'université suit globalement le programme de prépa en maths / physique.

La classe prépa c'est un fonctionnement lycée supérieur avec beaucoup de supervision, à l'université tu as moins de cours officiellement mais tu es censé en faire plus chez toi en autonomie. Et bon la classe prépa qui met une pression de dingue et a un programme et des horaires chargées n'est pas vraiment un modèle que je défendrais personnellement.

Cela existe en Belgique francophone aussi depuis l'année dernière (rythme 2 semaines de vacances pour 7 semaines de cours). C'était dans les recommandations pour améliorer le rythme et éviter notamment des périodes parfois de 5 semaines de cours et d'autres fois de 9 semaines (ce qui est plutôt épuisant, en tout cas point de vue élève).

Avoir moins de vacances n'est possible que si les journées sont plus légères, pour l'instant il est vrai qu'en France une journée de classe est plutôt chargée. Et si on adopte juste le matin pour les matières, il faudra aussi rogner l'été.

S’ils ont raison, ça ne me paraît pas trop conforme à la GPL (le sujet de mon commentaire est repris de la définition du logiciel libre selon la Free Software Foundation)…

Je ne suis pas sûr, il faudrait que la justice tranche un cas comme ça pour en être sûr mais ce n'est pas trivial. On a eu après tout le cas avec grsecurity et je crois qu'à ce jour rien n'a été contredit en justice.

Pourquoi ce n'est pas simple ?
Car en fait il y a deux contrats différents en jeu. Il y a la GPL d'un côté et le contrat de support de Red Hat de l'autre. Red Hat ne peut pas empêcher quelqu'un d'exploiter les droits de la GPL car en effet la GPL donne cette liberté. Cependant Red Hat peut conditionner son contrat plus librement, dire que l'exploitation totale des libertés peut être un motif de rupture du dit contrat mais cela s'arrête là. Dans le sens où Red Hat ne peut pas exiger en plus le retrait du code source d'une zone publique et poursuivre ceux qui ont eux ainsi ces sources en question.

Reste à la justice pour éventuellement arbitrer si une telle clause est légalement possible, notamment aux USA qui a un droit significativement différent du notre. Sauf si j'ai raté quelque chose au sujet de grsecurity, je pense que si le cas était si simple, on aurait déjà sur la table une jurisprudence validant ou invalidant juridiquement la stratégie de Red Hat à ce sujet.

Les vieux ressassent souvent que « c’était mieux avant » et que « tout se désagrège ». Le trope semble éculé. Mais s’il contenait une part de vérité ? Et si, réellement, nous étions dans une période où la plupart des services devenaient merdiques ?

Et oui, même les articles de ploum souffrent du phénomène.

Tout phénomène de mode est sujet à une contre offensive au moment de l'émergence de la dite mode, ou pour la faire reculer après un certains temps quand on passe à une autre mode.

Suffit de voir les levers de boucliers à chaque fois, dont certains sont de la pure résistance au changement.

Je pense qu'il manque l'explication probable de pourquoi il y a des hypes technologiques qui finissent par passer un peu de mode pour être utilisés +/- là où la valeur ajoutée est réelle, car comme il le dit lui même, la quasi totalité des outils ayant eu une forte hype sont utilisés par la suite sur le long terme.

Déjà il y a évidemment un effet d'entrainement, tu vois qu'une nouvelle technologie émerge, tu veux t'en servir à toute les sauces. Mais je pense qu'il y a une explication au delà de ça. Par exemple quand on a un marteau, tout problème devient un clou. On le voit typiquement avec certains programmeurs qui ne se mettent jamais à jour : ils utiliseront toujours les vieilles méthodes et vieux outils pourtant inadaptés pour répondre au nouveau besoin car en fait ils ne cherchent pas à apprendre autre chose.

Ici c'est pareil, quelqu'un voit un truc de nouveau qui apporte des changements utiles dans certains contextes il va essayer de généraliser son usage car il manque de recul dessus. Il essaye de voir ce qu'on peut faire avec. Cela a aussi un effet bénéfique à terme, les gens peuvent se former plus vite et identifier les limites de ces outils car il aura été mis en place dans des tas et des tas de contextes même si finalement ce n'était pas le plus adapté. Et avec un peu de recul on identifie là où ça fait sens. Il faut du temps pour gagner en expérience pour prendre du recul, d'où cet aspect cyclique je suppose.

Mais les CGU de la souscription ne peuvent-elles pas interdire la compilation et la redistribution des-dites sources ?

La compilation ça m'étonnerait que ce soit possible pour les bouts sous GPL.
La redistribution c'est possible qu'il y ait une clause à la "grsecurity" -> redistribution = perte du support.

Faut voir avec les avocats après, de toute façon ça ne change rien au fond de la chose : les clients ont toujours accès au code source en entier ce qui respecte toutes les licences libre existantes.

Le code upstream reste accessible pour le respect des licences telles que la GPL, ça n'entrerait donc peut-être pas en contradiction.

Il n'y a pas de contradiction à mon sens. Red Hat Legal est plutôt tatillon sur le sujet pour éviter les procès.

L'amont oui, pas les sources officielles de RHEL. Il peut y avoir certaines différences

Bien sûr, c'est ce que je dis. Mais le gros reste malgré tout disponible à tous.

Les cas qui deviennent des problèmes de sécurité ne sont qu'une partie de ce que produit ce genre d'écriture.

Cela n'a rien à voir avec la notion d'encapsulation.

L'apprentissage du C passe nécessairement par l'explication de comment tu t'es créé des bugs en écrivant à côté de là où tu le souhaitais.

Bien sûr, mais cela n'est toujours pas de l'encapsulation. Sinon quelqu'un qui attaque un binaire en mémoire pourtant rédigé en Rust pourrait aussi modifier tes invariants à sa guise, cela n'empêche pas que le code a été rédigé de sorte que les invariants sont préservés. Ou pire, un flip bit en mémoire à cause d'un rayonnement cosmique. Tu n'auras jamais une garantie à 100% car tout peut survenir, quelque soit le langage et le système qui tourne.

L'important est de voir si les mesures sont en place pour apporter des garanties satisfaisantes, c'est-à-dire réduire le couplage au maximum, cacher les détails internes, manipuler certaines données en passant par des points d'accès délimités, identifiés et contrôlés. Et cela est faisable (et fait par ailleurs) en C.

Tu n'as pas compris mon propos.

Malgré le fait que par exemple l'implémentation de la structure "FILE" ne soit pas connue de l'utilisateur sans lire le code de la libc, ce qui impose d'utiliser les fonctions standards pour la manipuler ce qui est donc une encapsulation, tu peux contourner ce problème si tu as réellement envie en tapant directement dedans pour peu que tu saches comment c'est implémentée. Mais pour moi faire ça c'est un cas pathologique, tu peux le faire (mais pareil en C++ et probablement d'autres langages hein) mais ce n'est pas très intéressant de s'en soucier spécialement car personne ne fera ça réellement.

Là tu me parles de jardiner dans la mémoire pour exploiter des failles de sécurité ou pour contourner le programme. Cela n'a pas grand chose à voir selon moi. Par exemple le C++ qui implémente tout ce qu'il faut pour la POO et dont le fait de rendre des attributs internes non accessibles de l'extérieur souffre du même problème. Mais surtout ce n'est pas lié à une encapsulation forte ou pas. L'encapsulation c'est de ne pas exposer à un code appelant ses détails internes pour éviter un couplage fort dans le code, pas empêcher aux attaquants malveillant d'y accéder quand même avec tous les outils qu'ils ont à disposition.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Le titre du lien est, je l'espère, assez prudent (en tous cas plus que les deux articles lus et les nombreuses réactions.)

Cette annonce n'est pas en effet un changement si impactant que beaucoup semblent croire.
Le code source sera toujours disponible pour ceux qui payent (donc les licences sont respectées), et le gros reste disponible à tous via CentOS Stream qui est l'amont direct de RHEL.

Même si cela semble bien dans l'idée de compliquer la vie des clones divers de RHEL et qu'on peut regretter ce choix, perso je trouve cela aussi dommage.

Oui, il y a des moyens.

Typiquement la structure "FILE *" qui est utilisé dans la bibliothèque standard de C en est un exemple. Tu ne connais pas sa structure exacte de l'extérieur, tu ne le manipules jamais directement mais uniquement via des fonctions dédiées qui font la tambouille que tu veux.

Tu peux reproduire ce concept pour n'importe quelle structure de données. Après en C si tu as vraiment envie tu as toujours moyen de contourner ces limitations, mais là on tombe plus dans le programmeur qui veut faire n'importe quoi de manière pathologique qu'autre chose.

Après le C a ses propres faiblesses et n'est pas un langage parfait, loin s'en faut. Et il y a des langages mieux adaptées pour faire de la POO bien que le C permette de le faire raisonnablement bien.

en objet par l'encapsulation (et tu vérifie à chaque modification que l'objet continue de respecter l'invariant). En C je ne vois pas comment tu fait. Ça n'est pas un sujet théorique.

Tu peux faire de l'objet en C même si c'est moins pratique et naturel qu'en C++ ou autre langage destiné à ce paradigme. D'ailleurs U-boot, GTK, GLib ou le noyau Linux le font.

Tu parles bien de « fonctionnel » comme dans programmation fonctionnelle au sens de cette définition ? Si oui, je ne savais pas qu’on pouvait faire ça avec C.

Je te rassure, le C ne permet pas ça.
Je pense que c'est au sens langage qui fonctionne bien. Ce qui peut se discuter sur certains points.

La directive dit que cela doit pouvoir être remplacé facilement par l'utilisateur, quitte à devoir un peu dévisser.

Elle ne dit pas que tu dois pouvoir faire comme dans les anciens téléphones en pouvant changer facilement en pleine nature ou pleine rue la batterie pour augmenter ton autonomie par exemple.