Renault a écrit 7255 commentaires

Le succès des vidéos, podcasts et messages vocaux comme source d’information démontre à quel point peu de gens sont capables de maitriser la lecture "visuelle" (parce qu’autant on peut apprécier une vidéo pour le plaisir, autant un tutoriel sur comment utiliser emacs en vidéo ne peut, par définition, que s’adresse à quelqu’un qui a du mal à lire le même tutoriel).

Je pense que tu vas un peu vite en besogne en expliquant le succès de ces formes de communication au fait que les gens ne savent pas bien lire. ;) Il y a beaucoup de raisons supplémentaires qui peuvent expliquer cela sans faire intervenir ce facteur.

Les lois antitrusts ne concernent que les situations monopolistiques.
Twitter n'a pas de monopole à priori, à partir de là Musk peut fournir tous les services de l'Univers que ça passerait crème.

Et en situation monopolistiques tu as des restrictions mais techniquement tu peux créer les services et biens que tu veux malgré tout. La restriction est notamment de ne pas pouvoir utiliser des PdM monopolistique pour vendre ton autre produit qui n'a rien à voir pour à priori avoir une nouvelle domination dans ce secteur. Ce qui a été reproché à MS pour IE avec le monopole de Windows qui a crée un monopole d'IE. De même pour Google avec Google Search et Google AdSense.

Et évidemment pas le droit de fusionner deux structures si la fusion de celles-ci crée un monopole sur un marché.

"Preuves rares"? Cette expression sonne bizarrement. Une preuve est une preuve

Oui enfin pour avoir un procès qui aboutisse à quelque chose il vaut mieux avoir des éléments solides ou de quoi travailler. Si tu sais d'avance que tu n'auras aucune preuve matérielle et que ce serait témoignage flou contre témoignage flou, tu crois vraiment aboutir à quelque chose ? C'est une bonne idée soit pour frustrer les victimes et encombrer le système judiciaire d'une part, mais aussi pour avoir des erreurs judiciaires d'autre part.

un témoignage est un témoignage

Non, avec le temps les souvenirs deviennent flous. Tu peux même avoir du mal à discerner le vrai du faux avec des faux souvenirs qui s'invitent dans la danse.

Et tu oublies qu'avec le temps les gens meurent ou disparaissent dans la nature, les témoins potentiels sont donc moins nombreux.

même si le test post-traumatique fait que des victimes ne parviennent à formuler leurs souvenirs que des années après l'agression

Note que le délai de prescription actuel me semble quand même suffisant pour gérer la plupart des cas, on laisse assez de temps aux victimes d'éventuellement prendre le courage d'y aller, voire de s'en souvenir car pour certains il faut du temps.

La prescription n'est vraiment pas le principal frein dans ce genre d'affaires. Et les juristes ne sont pas idiots, si les seuls faits imprescriptibles sont les crimes contre l'Humanité ce n'est pas un hasard.

Dans une autre registre que celui des agressions sexuelles, les crimes de sang sont également prescrits.

Oui, seule une catégorie de crime ne l'est pas (et d'ailleurs, ça fait débat !). Les raisons sont les mêmes et sont valables.

On le voit avec les affaires de disparitions. Pas de corps, pas de preuves matérielles, tu crois vraiment qu'on résout beaucoup de mystères de ce type passé un certain délai ? Non, car les preuves disparaissent et se décomposent, c'est la vie.

La justice croulant sous les dossiers, cela paraît sain d'écarter ceux qui n'aboutiront probablement pas pour ces raisons là.

Exemple l'affaire Pierre Conty, auteur d'un triple meurtre en 1977 pour lequel il est condamné à mort par contumace en 1980.

Il a donc été condamné 3 ans après.
Si tu ne comprends pas ce qu'est une condamnation par contumace, je me demande comment tu peux prétendre avoir une bonne opinion sur la prescription.

Affaire prescrite: "En mars 2017, après s'être assurée auprès d'un avocat que les faits sont prescrits, une femme nommée Noëlle Sarrola publie sur internet un livre intitulé Une version des faits où elle raconte comment elle a apporté son aide au tueur présumé", l'aidant notamment à s'enfuir.

Et donc ? Sans prescription en gros elle aurait pu tout balancer à sa mort à la place. Cela ne change rien.
Cela pose d'ailleurs problème, vérifier la version des faits qu'elle raconte autant de temps après c'est aussi difficile. Si elle ment dedans volontairement ou non, cela devient difficile de le savoir. N'oublions aps que certains font des aveux volontairement mais qui ne reposent sur rien.

La prescription, c'est formidable…

Le problème n'est pas la prescription dans ce genre de dossiers.
La prescription a un rôle utile d'éviter d'ouvrir une affaire judiciaire alors que les preuves seront rares à cause du temps qui passe (témoignages moins fiables et moins nombreux, preuves matérielles qui disparaissent, etc.).

Abolir la prescription pour finalement relaxer tout le monde faute de preuves n'est pas vraiment une aide pour les victimes, au contraire les faux espoirs et les difficultés de la procédures rendent cela plus pénibles que si ça n'avait pas été ouvert.

Pour ce genre de dossiers il faudrait plutôt accompagner la victime dès la dépôt de plainte, la soutenir, lui offrir un moyen de quitter son foyer si nécessaire, rendre la procédure moins lourde judiciairement, etc. Il y a déjà de quoi faire de ce côté là.

Attention que l'État n'intervient pas quand on s'autocensure.

Ce n'est pas le même mot, la signification est différente.
Là on ne parle pas d'un gars qui s'autocensure, mais on assimile la perte de contrats avec des journaux comme de la censure alors qu'aucune propriété de la censure n'est présente.

Sinon d'accord qu'il n'y a pas d'obligation à le publier et qu'il peut aussi se monter son Dilbert Hebdo

Tout à fait, avec une vraie censure il ne pourrait rien publier quelqu'en soit le moyen. Ici il est libre de fonder son média et publier ses dessins.

Est-ce que la censure est la bonne réponse ? C'est une occasion d'y réfléchir.

Rappel, une censure c'est quand un État interdit la diffusion de quelque chose avant sa publication.
Ici, ce n'est pas le cas : l'État n'est pas impliqué, et il n'a pas d'interdiction de publier.

Et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Si un auteur décide d'être nauséabond dans sa production et dans ses publications publiques, que les journaux ne renouvellent pas les contrats ou arrêtent les commandes cela me semble normal. La liberté d'expression n'est pas une obligation d'être publiée où on veut et pouvoir y dire ce qu'on veut.

Bien sûr que cela date, et j'espère que KDE est plus stable aujourd'hui qu'à cette époque.
Mais le propos reste valable, plus un logiciel est configurable, surtout qu'ici on parle de dizaines de composants, plus garantir des tests exhaustifs est difficile et la maintenance devient de faire plus délicate aussi.

Donc il est tout à fait compréhensible que les développeurs ne choisissent pas toujours cette voie. GNOME et KDE sont plus complémentaires que redondants.

Sur Fedora-fr on m'a fait remarqué que le paragraphe concernant BIOS avec GPT était confusant. Je n'avais pas voulu trop entrer dans le détail car volumineux et technique mais j'ai posté une réponse qui l'explique : https://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?pid=627888#p627888

Si vous pensez que le gros du contenu de ce message avait sa place dans la dépêche, dites-le. ;)

«Renault, si tu pouvais ne pas remettre le même chapeau chaque fois.»

Tu veux que je change d'avatar ? :(

Oui d'accord c'est plus de boulot, mais c'est fait pour donner envie ou résumer, ou encore s'y retrouver dans le fil des dépêches Fedora.

Bon plus sérieusement, je suis toujours ouvert aux critiques. Je n'ai pas de soucis de changer de chapeau pour ces articles, je trouvais ça bien de rappeler ce qu'était Fedora avant d'aborder la suite. Mais si personne ne le lit je peux changer.

Mais du coup, en dehors de la première phrase qui rappelle la date et la version + la traditionnelle capture d'écran, tu voudrais quoi ? Je dise qu'il y a GNOME 43 + abandon de ARM + LXQt 1.1 + prise en charge de RPi 4 en quelques lignes mais sans entrer dans le détail ? Tu as autre chose en tête ?

Ce n'est pas un problème.
S'il faut changer d'autres choses, les commentaires sont là pour ça.

Pour les visiteurs, si je dois garder le chapeau actuel, moinssez mon message. Sinon plussez-le. Je verrais ainsi quoi faire la prochaine fois. Et commentez s'il y a d'autres remarques.

Ce nouveau comportement est lié à l'affichage adaptatif de Fichiers, comme indiqué dans la dépêche.

Je vais être plus précis. Quand je vais dans Paramètres, je demande d'afficher la date de dernière modification en premier et la taille en second. Or Fichiers n'affiche que la première information. Si je mets la taille en premier et la date en second, seule la taille apparaît et la date n'apparaît plus. Or les deux informations m'intéressent.

Tu es en vue grille.
Je viens de tester et cela fonctionne bien, mais si la taille des icônes est suffisamment grande. Sinon il priorise en effet quoi afficher.

Donc augmente la taille et tu verras.

La fonctionnalité existe bien. Voir plus bas.

Pour ma part, ça m'a conduit vers Plasma, pas plus lourd que Gnome que ce soit en occupation mémoire ou en performance, comme quoi on peut parfois avoir le beurre et l'argent du beurre.

Alors avec KDE 4, ça date mais chaque mise à jour importante de KDE menait à devoir effacer la config pour recommencer de 0 car il y avait beaucoup de bogues importants.

Une option dans un logiciel c'est un chemin de code différent qu'il faut tester et il faut veiller à assurer la compatibilité ascendante dans la mesure du possible. Ce n'est pas simple quand tu as des configurations pour tout de s'assurer de la bonne marche du logiciel, malgré des tests manuels ou automatiques.

Le minimalisme réduit ces problématiques, mais oui le logiciel devient moins souple donc si les réglages proposés te sont insuffisants cela ne convient pas évidemment.

D'où l'intérêt d'avoir le choix suivant ses préférences.

Je reste moins fan de Gnome, qui prend des décisions déroutantes telles que supprimer l'affichage de la taille des fichiers dans Fichiers, sans aucun moyen direct de changer de réglage. Je n'avais pourtant rien contre la simplification de l'interface jusqu'à présent.

Chez moi cela s'affiche (depuis très longtemps, pas vu de régressions là dessus) et il y a bien un réglage pour les afficher.

Tu as une petite flèche à côté du mode d'affichage (vue en grille ou en liste) qui permet d'accéder à la configurations des colonnes visibles.

De mémoire, en parlant avec des gens du métier qui ont vécu le passage 1999/2000, pas grand chose ne s'est passé. Les SI étaient prêts, pas de catastrophe le jour J. La seconde intercalaire et les changement heure d'été/heure d'hiver sont plus impactants semble-t-il :).

Après on peut supposer aussi que la plupart des problèmes ont été résolu avant la date fatidique, il y avait eu beaucoup d'investissements préventifs à ce sujet.

J'ai tendance à faire confiance à Arte en matière d'informations.

Je pense que Arte est raisonnablement fiable pour qu'on ne puisse pas disqualifier un documentaire juste parce qu'il a été produit et diffusé sur Arte. Contrairement par exemple à une publication dans France Soir.

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut gober par défaut tout ce qui est rapporté. Tout média a fauté dans son traitement de l'information un jour, et Arte en particulier a quelques casseroles et partis pris aussi.

Très clairement ce documentaire a beaucoup trop d'éléments qui montrent qu'il faut être méfiant vis à vis de son contenu.

Pense aussi aux appareils embarqués où la création et le déploiement d'une nouvelle version sont en général longs.

Je ne comprends pas trop pourquoi certaines régions du monde jouent avec ce sujet de manière régulière sans que cela soit justifié. Cela devrait être stable et prévisible dans le temps en théorie.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment t'en vouloir (à commencer par toi) de n'avoir pas pris/eu le temps d'explorer.

C'est un peu du foutage de gueule quand même.
Ploum veut supprimer les composants qui tournent inutilement sur son système, quitte à faire des tests finalement assez avancés et bas niveaux et de comprendre ce qu'il se passe. Pour atteindre une sobriété numérique qui me semble basée sur de mauvaises métriques.

La moindre des choses dans cette démarche c'est d'essayer de comprendre justement comment fonctionne systemd, pour évaluer réellement si c'est un atout ou un obstacle dans sa démarche. Dire juste je n'en veux pas en ayant un apriori basé sur une vision hors sol me semble contraire à ses propres objectifs.

Tu as probablement passé un temps considérable à comprendre ce qui se faisait avant, du coup recommencer le même taf et devoir oublier¹ ce que tu avais appris peut paraître décourageant.

Cela s'appelle de la résistance au changement, ce qui ne me semble pas compatible avec sa démarche.

Force est de constater que recherchant pour le moment un certain minimalisme numérique, systemd ne me plait pas : plein de process qui tournent dès le démarrage

Je ne vois pas le rapport entre les deux.
Avoir plein de petits processus pas trop gourmands en RAM et CPU n'ont rien de choquant et de problématique.

Mais dans ce cas si je le demande au constructeur ils doivent fournir le code modifié, non ?

Oui, et après ?
Comme le souligne Zenitram, ce n'est pas parce que tu as le code en tant que client que s'en servir est trivial.

Pour travailler dans l'embarqué, je vois la problématique régulièrement. Les concepteurs de puce ou de matériels font des correctifs maison plus ou moins propres, sur des versions plus ou moins anciennes par ailleurs. Si tu veux pousser ce travail aux projets d'origine, ce n'est pas trivial du tout.

Je me souviens d'une époque où Marvell (ou Texas Instruments) je crois fournissais des pilotes Linux qui réinventait presque toute l'API I2C du noyau… Du coup si tu voulais pousser ce pilote avec toutes les fonctionnalités, tu devais réécrire pas mal de morceaux avant.

Et ça aucune licence ne peut l'empêcher. Cela commence à faire pas mal d'obstacles en la vision "le code est sous licence copyleft, donc tout changement effectué bénéficie au projet d'origine".

Je me demandais aussi si les ingénieurs Google ont ce genre de droits : je suis dev chez Google, on me fournit une machine avec un Linux modifié. Est-ce que je peux demander à Google de me fournir les sources ? Ou bien je suis considéré comme faisant partie de l'entité Google donc pas dans le cas de "personne qui reçoit" (Google n'a pas à fournir à Google) ?

Si le matériel appartient à l'entreprise (ce qui est fortement probable), je doute que tu aies le droit à quoique ce soit.

Cas simple, tu t'appelles Google, tu modifies Linux pour tes serveurs et tu ne publies pas le travail effectué à l'extérieur. Comme le code est purement interne, la GPL n'oblige rien.

Et les grosses structures ont très probablement beaucoup de code interne amélioré depuis une base GPL sans que cela ne sorte de l'entreprise. Parfois car le travail est probablement difficile à publier (pas bonne qualité, mauvaise intégration avec l'existant, travail trop spécifique), et probablement aussi pour des raisons de confidentialité et de concurrence.

Le résultat peut être pareil pour un produit vendu dans le commerce. Ils modifient Linux pour gérer le dernier téléphone de la gamme, mais le code source n'est pas forcément librement accessible par défaut sur Internet.

Tu consommes vraiment peu avec tout ce que tu as électrifié.
Beaucoup de maisons n'ont pas de PAC et une bonne isolation pour limiter l'usage du chauffage qui est le poste le plus gourmand.

Tu dois même utiliser ta voiture électrique de manière très raisonnable pour garder une consommation pareille. Et ton logement est probablement petit (plus simple à chauffer avec peu).

Je viens de commander un accumulateur de 10 kWh, cela va me rendre pratiquement totalement indépendant du fournisseur d'électricité, sauf, peut-être en décembre-janvier (les pires mois en terme de photovoltaïque).

Quel est l'intérêt de cette démarche ? J'ai vraiment du mal à comprendre.
Une telle batterie c'est cher, et ça nécessite beaucoup de ressources matérielles que le réseau électrique t'évite. D'autant plus qu'il est peu probable comme tu dis d'être 100% indépendant même avec ça.

C'est un truc tellement courant et qui très souvent relève d'un manque d'expérience du développement. Alors honnêtement je pourrais pas dire si c'est le cas ici. J'ai jamais vraiment regardé le code de Xorg. Était-ce vraiment si horrible? On a la parole de certains dévs Xorg, mais est-ce totalement significatif? Je veux dire, des gens qui ont contribué à GIMP et ont dit que son code est horrible, j'en ai aussi vu passé! Pourtant moi je trouve globalement le code de GIMP super bon.

Je pense qu'il y a une différence entre un nouveau venu débarque et dézingue la qualité du code d'un projet et l'ensemble des contributeurs du projets tombent d'accord pour dire qu'il faut remettre à plat.

Le premier cas est manifestement ce que tu vis, et je le comprends. On n'a pas tous le même point de vue sur la qualité et parfois en ne connaissant pas bien les problématiques on peut trouver le code bizarrement construit (alors qu'en connaissant le contexte, on comprendrait qu'en fait ça va).

Le second cas est ce que manifestement X11 a connu. Personne n'a voulu prendre la relève, ceux qui géraient X11 étaient manifestement d'accord pour critiquer ce que c'était, donc ça me semble être un point de vue plus justifié et acceptable.

Alors Xorg, je sais pas. Peut-être que c'était vraiment irrécupérable (même si ça me paraît dur à imaginer qu'un projet de cette taille et si utilisé, donc globalement stable, puisse être irrécupérable), mais ce qui est sûr, c'est que l'argument d'autorité de "j'ai contribué (même beaucoup) à Xorg" n'est pas suffisant selon moi.

Perso j'ai l'impression que la conception même de X11 était à revoir. Peut être qu'ils auraient pu l'appeler X12 pour moins choquer, peut être que Wayland n'est pas parfait non plus, mais je n'ai pas l'impression qu'une réécriture soit injustifiée. Parfois il faut aussi savoir dire on casse tout, cela arrive dans la vie des projets pro comme perso.

Enfin l'un des derniers trucs qui me font souvent songer à une régression est la gestion des fenêtres. Avec notre mode multi-fenêtre historique, on a beaucoup de code de sauvegarde de position, écran etc. dans GIMP. Je crois que tout cela va partir à la poubelle, ou au moins être non utilisé pour Wayland (j'ai pas encore pris le temps de me pencher dessus).

En même temps, ce n'est pas le genre de considérations qui devraient être gérés par le gestionnaire de fenêtres (voire de session) plutôt que par chaque application ?

Alors après oui, beaucoup de gestionnaires de fenêtres ne proposent pas ça (probablement aucun), je ne sais pas ce que Windows ou macOS permettent de faire non plus là dessus, mais pour moi ça me paraît normal que ce code là finisse par disparaître car cela devrait être géré ailleurs.

Merci en tout cas pour ton retour instructif. ;)

C'est un sujet de recherches, apparemment il y a des pistes et surtout un travail en amont avec des pâles conçues pour être facilement retraitées.

Actuellement il semble qu'il y a deux choix, méthode américaine où on enterre les pâles, méthode européennes où on les brûle dans de grosses machines, comme cela est fait pour des pneus ou autres déchets pour éviter l'usage de combustible fossile direct.

Oui d'accord mais ne pourrait t'on pas installer des éolienne configurées pour offrir un max de puissance à 5-6 nœuds de vent (vitesse majoritaire du vent) quitte a perdre un peu plus lors des vents forts.

Quand il parle de surdimensionnement, c'est notamment dans la conception de la base, du mât et des pâles pour ne pas casser dès que le vent est fort.

Ce n'est pas tellement une question de rendement électrique par vitesse de vent, je ne suis pas sûr que ce que tu proposes fasse vraiment sens en fait.

D'ailleurs aussi on augmente la taille et la hauteur des éoliennes pour capter du vent plus haut car le vent y est plus régulier que près du sol, et plus la taille de l'éolienne est grande, plus tu récupères car tu augmentes le volume d'air qui passe dedans (pour une surface occupée relativement équivalente).

L'important en vrai n'est pas tellement d'être à 100% le maximum de temps, l'important est surtout d'avoir une production régulière. Augmenter la taille améliore ce point.

Pour information une éolienne aussi ça tombe en panne ou a des opérations de maintenance.
Ce n'est pas une installation que tu installes et que tu laisses en place sans y toucher jusqu'à son démantèlement. ;)