C'est rare que la réponse à "le logiciel est compliqué à maintenir" soit "il faut tout réécrire à partir de 0".
La conception de X11 était difficilement compatible avec on corrige des petits bouts par ci par là.
C'était vraiment une belle bête avec une conception foireuse par endroit bien trop profond. Et trop peu de gens capables de comprendre cet ensemble entièrement.
Résultat: Wayland ne s'en sort qu'en mettant à disposition une couche de compatibilité avec X11, qui fait que les problèmes qu'il était sensé faire disparaître ("X11 c'est compliqué") sont en fait toujours là, mais avec une couche logicielle de plus.
Pas tout à fait, car XWayland ce n'est pas j'ai X11 et Wayland au dessus ce qui n'aurait aucun intérêt.
C'est l'inverse. Du coup les processus n'ont toujours pas la possibilité de prendre le contrôle total de l'écran, écrire sur le la mémoire graphique des autres applications, le verrouillage de l'écran ce n'est pas juste une application en plein écran qui a le focus, tout ne dépend pas d'un processus avec les droits superutilisateurs, etc.
Et le discours dans l'article va pasmal dans ce sens aussi: Wayland s'intègre mal dans les applications existantes
Je trouve cet article assez à charge, notamment en ne listant pas non plus ce que X11 fait mal ou ne sait pas faire. Il minimise aussi les risques de sécurité par exemple. Avec son argument qu'il n'installe pas de malware, on pourrait plaider pour l'abandon des droits d'accès, pour l'absence de protection mémoire entre les processus, etc. C'était justement peut être l'un des derniers endroits du système où globalement les applications avaient accès à tout en toute circonstance sans contrôle. C'est aberrant en 2022.
Car personnellement j'utilise Wayland depuis 2015 avec GNOME tous les jours, et ça fonctionne bien en usage courant. Beaucoup de bogues et de limitations ont disparu depuis et tant mieux.
Ce n'est pas parfait, mais des bogues chiants avec X11, il y en a encore. Des limitations aussi. D'ailleurs il parle dans l'article du ratio d'affichage non entier. Avec GNOME Wayland ça fonctionne, X11 ne le permet pas si bien qu'il ne le dit justement.
L'article dit que ça marche peut-être très bien pour les smart TV, pour avoir essayé d'aider un collègue sur un système embarqué utilisant Wayland, je n'en suis pas convaincu. On voulait faire un truc simple: placer deux fenêtres, une en haut et une en bas de l'écran (résolution fixe, on peut coder en dur la taille et position). Mon collègue m'a dit que ça ne semblait pas possible. Au début je ne l'ai pas cru. Pourtant il avait raison: pour faire ça, il faut développer son propre gestionnaire de fenêtres. On s'est arrangés pour se débarasser de Wayland dans ce projet…
J'ai un projet pro où on doit afficher une application Web en plein écran + une barre de status qui descend du haut de l'écran. Tout est fait en Qt. QtWayland pour mettre en place le compositeur, tu définis ce que tu veux afficher dans un fichier QML (dont un rendu web) et c'est parti. Très simple à faire, ça fonctionne, peu de lignes de code et c'est fiable.
Avec X11 on pourrait le faire aussi, mais au moins Wayland n'est pas en retard dessus. Et je pense que le projet dont tu parles aurait pu être fait comme ça en quelques jours seulement (le temps d'apprendre et de tester la chose).
L'automobile se dirige vers le couple Wayland et Pipewire pour les tablettes multimédia intégrées, ce n'est pas par hasard.
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable
Notons que Windows, macOS / iOS, Fedora, Ubuntu, etc. ont des services similaires.
Ils font des requêtes HTTP sur un lien donné, cela permet de détecter les portails captifs mais pas que : si la connexion est établie mais "Internet n'est pas accessible" ce qui permet donc de remonter l'information "hors ligne" aux applications si elles en ont besoin.
Notons surtout que c'est un jugement en référé, le but est de savoir si Reflets peut publier sur l'affaire avant d'un jugement sur le fond ne soit intervenu. Et le tribunal leur ordonne d'attendre ce jugement.
Notons aussi que c'est un tribunal de commerce qui a jugé l'affaire, c'est un peu spécial, avec un juge qui n'est pas du tout formé pareil (un peu comme les prud'hommes qui n'ont rien à voir avec la justice pénale ou civile). Très clairement leur compétence n'est pas de juger le fond du dossier mais d'évaluer la possibilité ou pas de publier tant qu'un juge pourra se prononcer sur le fond de l'affaire.
Donc on est assez loin d'une censure et sans conditions pour toute publication à venir à ce stade. C'est très limité, et la suite de l'affaire permettra d'avoir un jugement sérieux sur le fond où là on pourra tirer des conclusions plus fortes que ce que Reflets a communiqué à ce sujet. Le risque judiciaire pour eux est réel, mais il n'est clairement pas encore effectif et il y a de bonnes raisons de croire que le scénario apocalyptique ne se produira finalement pas.
Je n'ai jamais écrit le contraire, je parle de celle dont j'ai eu connaissance.
Je n'ai pas dit que c'était ce que tu avais dit, juste que la question est plus large que ça et que personne ne traite de fous ou de ridicules les physiciens qui penchent sur ces alternatives tant qu'elles sont raisonnables.
Donc malgré le caractère mystique de certaines d'entre elles, ces théories alternatives ne sont pas impossibles.
Eh bien justement, parle-nous en, en tout cas, moi, ça m'intéresse.
Alors personnellement j'ai trouvé plutôt sympa la théorie de l'onde pilote de De Brooglie-Bohm (et oui, il est là aussi). Mais les bases théoriques ne sont pas encore assez robustes et on est loin d'une confirmation expérimentale (d'ailleurs ça va être la principale difficulté de ces théories alternatives : trouver une expérience qui permet de les valider ou de les invalider).
Le problème avec Bohm, c'est qu'il déborde sur la fin de sa vie d'un modèle physique à une conception pas mal mystique de l'univers. Mais effectivement, ça n'est pas "contredisable". Pas plus que l'existence ou la non-existence de dieu, d'ailleurs.
Le but est quand même d'avoir quelque chose de testable. Si le modèle repose uniquement sur des éléments qu'on ne pourra jamais mettre en évidence, ça va coincer pour passer à l'étape d'être le modèle de référence.
Pour information Bohm n'a pas le monopole des interprétations alternatives et encore potentiellement possibles à l'école de Copenhague. Il y a plusieurs pistes possibles.
Donc pas besoin d'insister en particulier sur cette théorie et sur ce physicien, y'en a d'autres et ça, 'a rien de farfelu tant qu'aucune expérience ne les contredit, ni que les physiciens défendant ces modèles les prennent pour acquis avec certitude.
Mais la tâche n'est pas aisée pour démontrer si ces pistes sont bonnes ou pas.
Je ne compare pas yPhil à Hitler, je prends une posture pour donner mon point de vue. C'est dommage car l'expression 'insérer ici votre nom Godwin préféré' sous forme de tag HTML n'est pas passé dans mon message initial pour insister sur le côté trollesque. Sans doute le parseur l'a interprété.
Mon point de vue reste valide, je n'aime pas trop l'idée que parce qu'une personne fait des trucs bien, qu'on ne peut pas rejeter ou critiquer la même personne pour les choses mal qu'elle a faite. Car yPhil a clairement exprimé des idéaux politiques qui ont fait souffrir des gens et pas qu'un peu et qui sont bien loin des valeurs humanistes que tu lui attribues. On a le droit de souligner cette hypocrisie et que ses bonnes actions n'excusent pas tout.
Non, elle parle d’une vitesse anormale et sans motif légitime. Mais c’est psychologique hein! vous comprenez (in?)consciemment de travers ce que vous lisez.
Ou plutôt tu interprètes mal.
Reprenons. Si c'était le cas, ça veut dire que la vitesse maximale = vitesse de consigne. Pourquoi on ne force pas les camions à rouler à 110 - 130 km/h sur l'autoroute ? Pourquoi d'ailleurs l'État recommande et certaines entreprises de transport appliquent (mesure écolo et économique) de rouler à 80 km/h sur l'autoroute pour ces mêmes camions ?
Pourquoi sur l'autoroute les jeunes conducteurs auraient une vitesse max différentiée sur l'autoroute si c'était un vrai problème ?
Pourquoi un tracteur qui peut rouler à 30 km/h pourrait rouler sur une nationale ?
Pourquoi lors des question sur le code de la route dans le cadre de l'obtention du permis de conduire (donc c'est officiel) parle d'un différentiel de vitesse suffisant (10-20 km/h) pour envisager un dépassement ? Et ce sont bien toujours des voitures pris en exemple, pas des tracteurs hein.
Pourquoi est-ce que bizarrement on flashe pour les vitesses trop hautes mais pas les vitesses trop basses ? Pourquoi il n'y a jamais eu de contrôle routier pour punir ceux qui lèvent un peu le pied ?
Ton interprétation est bancale et ne repose sur rien. Tu es bien trop rigoriste. Rouler un peu moins vite que la vitesse maximale autorisée n'a jamais été une infraction, ni même un danger particulier (si ça l'est, faut plutôt remettre en question la conduite de ceux qui trouvent cela dangereux, sans doute qu'ils roulent trop vite et adaptent trop mal leur vitesse).
Quand tu es sur la route, tu es censé circuler. Point. Pas faire du tourisme, pas être en panique au moindre virage, etc. C’est pas une question de sécurité, c’est une question d’usage de la voirie et de respect des autres usagers.
Quand tu roules à 80 km/h sur l'autoroute, ou à 70 km/h sur la nationale, tu circules aussi.
Ton point de vue est une approche de la recherche de l'optimisation temps à tout prix du transport sauf que ce n'est pas le point de vue de la loi qui laisse bien plus de libertés. Et heureusement.
Autant je suis très critique vis-à-vis de certains radars “piégeurs”,
Il y en a factuellement, je pense aussi que ça peut se discuter de leur utilité, mais ils ne sont clairement pas majoritaires.
Suffit de voir la “discussion” sur la vitesse minimale que j’ai eu au-dessus, où certains découvrent, mais refusent d’admettre l’illégalité de l’attitude de touriste qui regarde le paysage en se foutant bien d’avoir 10 véhicules derrière lui, comportement que je rencontre régulièrement l’été dans les Alpes…
J'ai lu le fil et tu es loin d'avoir démontré quoique ce soit. Il n'y a rien d'illégal de rouler 10-20 km/h en dessous de la vitesse max autorisée. Les lois dont tu parles parlent d'un ralentissement significativement trop important qui peut mettre en danger les autres, ce n'est pas le cas d'une personne qui roule à 80-90 km/h sur autoroute (sinon on devrait bannir les camions), ou d'une voiture qui roule à 70 km/h sur une nationale ou départementale au lieu de 80-90 km/h…
C'est encore une fois un avis basé sur une impression personnelle et franchement on sait ce que ça vaut ce type de généralisation.
Bof non, à moins que tu n'aies l'impression que ceux qui ne sont jamais flashés râlent tout autant mais perso je n'en ai jamais vu.
Ce n'est pas inintéressant comme constat, que les radars gênent surtout ceux qui roulent vite, cela rend leur argumentaire moins pertinent.
Si j'en crois ça on en a dans les 2000 en France métropolitaine pour environ 12M de contraventions. On ne sait pas combien de voitures contrôlées par contre.
Cela n'a rien à voir avec de la surveillance de masse.
Avec 3500 morts en 2019, en imaginant que la vitesse soit la cause principale de décès sur la route, ça nous fait quand même une surveillance automatique de masse pour 1 mort tous les 170Mm …. Si la vitesse n'est pas la cause principale, c'est pire encore.
Tu oublies que des accidents ça ne cause pas que des morts, ça cause aussi des dégâts matériels, ou des blessés plus ou moins graves. Tu oublies aussi que la vitesse excessive ça consomme plus de carburant, pollution de l'air, réchauffement climatique, tout ça.
Bref, utiliser la seule métrique de la mortalité n'est pas pertinent.
Questions : Les moyens sont ils proportionnés au problème ? On ne serait pas en train de faire une souris d'un éléphant, surtout à comparer avec d'autres causes de décès ?
Je ne trouve pas, non. En tout cas tu n'as pas démontrer la surveillance de masse.
Surtout, est-ce vraiment nécessaire de caler des machines pour nous surveiller pour un problème bien moins grave que celui de l'alcool, du tabac, de la malbouffe où ce genre de mesure n'est bizarrement pas envisagé ?
Le réchauffement climatique, la pollution de l'air, des morts et blessés sur les routes en milliers de personne par an, ce ne sont pas des conséquences anodines.
Le fait que le tabac, l'alcool ou la malbouffe ne sont pas assez investis par les politiques ne rend pas la politique routière comme inutile ou non pertinente. Je suis d'avis que les gouvernements fassent plus sur ce sujet mais bon dans un pays où la consommation de vin est vue de l’aveu même des ministres comme une tradition à défendre absolument, on est mal parti.
Les deux sont des dispositifs de détection automatisé sur la voie publique visant la population. Ça surveille tout le monde et se déclenche sur des critères arbitraires (ceux implémentés dans la machine par une boîte privée et sur lesquels on ne peut exercer aucun contrôle en tant que citoyen).
Les conséquences ne sont pas vraiment les mêmes. Mais bon, tu attaques encore à côté avec des concepts généraux sans vraiment de preuves de ce que tu avances. Genre bien insister sur le caractère développé par des entreprises privées de ces machines pour insinuer que ces machines font des trucs en douce ou ne respectent pas les règles sans le début d'une preuve.
Et bon tu es encore à côté en comparant des informations enregistrées qui ne sont pas comparables, en volume, détail, et conséquences possibles.
Les gains non prouvés de ces moyens malgré une mise en œuvre coûteuse pour la société principalement en termes sociaux (décrédibilisation des institutions, logiques de contournement, etc.)
Pour moi celui qui n'est pas crédible, c'est toi dans ce dossier.
Tu pars dans un délire concernant les radars qui repose sur peu de choses. Je peux comprendre les dérives et le problème des caméras de surveillance telles que c'est en place, mais le radar ne répond qu'à peu de ces griefs. Et tu mets tout sur un même pied et brandissant la menace d'un état totalitaire pour dire que par précaution faut laisser couler quoi.
Cela me semble léger et peu crédible comme justification.
Si tu veux lutter contre, ne te fais pas flasher. Le jour où ça coûtera plus cher d'installer un radar qu'il ne rapportera, l'État n'en installera plus.
Ok pas de soucis pour le lien avec la lutte contre les émissions CO2 mais je ne critique pas la limitation de vitesse. Je critique l'usage de la surveillance automatisée.
Tu ne donnes aucune piste pour répondre au problème. La prévention, ok, mais je pense que c'est relativement assez expliqué dans les médias, dans les formations, etc. Cela semble donc insuffisant. Tu veux faire quoi de plus donc ?
C'est comme pour le climat, pas mal de gens connaissent le problème, les solutions sont globalement connus mais tant qu'on ne sortira pas le bâton avec des normes et des lois contraignantes (avec sanction à la clé) de nombreuses choses ne se mettent pas en place d'elles mêmes.
Le portefeuille est un moyen de pression malheureusement trop efficace.
En pratique il aide les pauvres, a fait du bénévolat dans les écoles, des chansons que personne veut plusser et des tonnes de contributions partout.
Trump / Hitler / Napoléon / pourrait donner de son temps et de l'argent aux Restos du Cœur que cela ne rendrait pas leur politique et leurs propos par ailleurs comme non problématiques et peu respectueux d'une bonne partie de la population.
Plein de gens ont un comportement détestable et sympathique en même temps, juste pas envers les mêmes personnes, ou de manière incohérente dans le temps. Certains peuvent même haïr les musulmans / arabes (après tout, c'est la même chose) qui volent notre travail mais adorer le petit Youssef en bas de la rue qui est un garçon charmant car avec lui tout se passe bien.
Cela ne rend pas ces propos ou pensées plus agréables ou tolérables.
Comme au dessus : je constate un truc sorti de nulle part n'ayant aucun rapport, je généralise en glissant en loucedé une attaque had hominem => /dev/null
Ce n'est pas une attaque ad hominem : je ne t'attaque pas personnellement.
Mais je trouve qu'il y a une corrélation forte entre les gens contre les radars et le comportement routier, ce qui est logique au demeurant, ce sont ceux qui se font flasher qui râlent le plus car ils en payent le prix via une amende voire une sanction administrative. Et quand tu te fais flasher souvent, cela signifie que tu roules vite.
Point de vue perso : j’attends une justification basée sur une étude quelconque (avis populaire, scientifique, etc).
Ma justification est simple : les radars ont une tolérance avant de flasher, tolérance qui est documentée. Si tu as un GPS (ou croisé un radar de prévention qui te signale ta vitesse), tu constateras que la vitesse réelle est toujours inférieure de quelques kilomètres par heure à ce que t'affiche ton compteur numérique comme analogique. Là encore, une histoire de tolérance.
Donc oui, quand tu te fais flasher, même de 1 km/h sur le papier, sur le compteur l'écart était de minimum 6 km/h, voire 10.
Alors après tu peux dire que ça ne sert à rien de flasher pour 10 km/h d'excès, mais dans ce cas là, où est la limite ? Les marges actuelles semblent suffisante pour éviter de flasher un conducteur raisonnable.
Généralisation de mon cas, esquive du problème de fond (la surveillance de masse) => /dev/null
Tu n'as pas démontré la surveillance de masse, donc oui je ne réponds pas dessus car tu critiques de manière abusive les contrôles automatiques de vitesse de manière générale sur tous ses aspects.
Pour qu'il y ait surveillance de masse, il faudrait un log complet de toutes les voitures qui passent par un endroit donné. Cela ne concerne pas les radars ponctuels qui ne flashent que les voitures lors d'une infraction (donc pas d'infraction, pas de logs possibles). Les radars tronçons pourraient être concernés, mais les logs semblent purement techniques et de courte durée, donc à moins que tu n'aies la preuve que ces radars ont un log permanent et exhaustif, tu n'as rien démontré du tout dans cette affaire.
Et honnêtement, si l'État veut faire une surveillance de masse, elle n'a qu'à taper chez les opérateurs téléphoniques plutôt que de regarder du côté des radars tronçons dans ce but. C'est plus fiable et efficace.
Le problème est le même que les caméras dans la rue => surveillance de masse, risque d'exploitation totalitaire, contournement du problème en s'attaquant aux conséquences visibles et non aux causes désengageant l'effort sur la résolution des causes, le tout saupoudré d'une redistribution arbitraire des deniers publics dans des intérêts privés pour des "solutions" à l'efficacité non prouvée.
Tu utilises une comparaison foireuse, tu n'as pas démontré en quoi un radar automatique c'est semblable à une caméra de surveillance.
Un radar n'a, jusqu'à preuve du contraire, que la trace de "voiture X a roulé à telle vitesse au dessus de la limitation autorisée à tel endroit". Même les radars tronçons après un temps raisonnablement court n'ont une information que concernant les délits et non une vue complète du trafic. Leur but et les données qu'ils ont sont très partiels et relatifs à une infraction précise et objective (contrôle une vitesse c'est autre chose qu'un comportement suspect dans la rue).
C'est assez différent des caméras de surveillance qui enregistrent tout ce qui passe, pour des durées plus longues, pour identifier des comportements plus subjectifs, et qui collectent des informations plus précisent comme machin était avec truc à tel endroit et telle heure, etc.
Donc oui, je conteste ta comparaison.
Sans doute parle-t'on de celui de pouvoir vivre sans avoir un fil a la patte systématique ?
De quoi tu parles ? Quel est le rapport avec les radars ?
Tu noteras toutefois que cet extrait vient d'un argumentaire que je rapporte et que je ne partage pas.
Les citoyens pensent bien des choses, une partie significative pense qu'on devrait réserver le mariage aux couples hétérosexuels, d'autres qu'il est naturel et normal qu'une femme fasse les tâches ménagères, ou qu'un courant d'air ça rend malade, etc.
Cela ne rend pas leur point de vue pertinent.
Heu il dit qu'il ne voit pas le rapport…
Beaucoup de gens veulent la liberté de rouler vite. Potentiellement sans limite comme certaines autoroutes allemandes. Et que toute réduction de vitesse est contraire à la sacro sainte liberté et est non démocratique et autres argumentaires du genre reposant sur des principes généraux mais sans grand fondement. Suffit de voir les tollés qu'il y a eu quand il a été suggéré par l'assemblée citoyenne pour le climat d'abaisser la vitesse à 110 km/h. C'est exactement ce genre de propos creux. Macron a refusé de suivre la convention citoyenne pour le climat pour ne pas emmerder les Français comme il le disait.
Pourtant plus tu roules vite (au moins à partir de 70 km/h, c'est moins vrai en dessous) plus tu consommes de carburant ou d'énergie. C'est physique. Or pour des raisons économiques comme écologiques, il faut baisser la consommation d'énergie, en particulier dans le transport, et donc réduire la vitesse sur les routes est un bon principe pour cela.
Le même que celui des caméras dans la rue : déplacer le problème, ne pas lutter contre sa cause, décrédibiliser la loi et les instances qui la définissent ou l'appliquent, prendre le risque d'une exploitation totalitaire de la mesure technique mise en place.
Car tu crois que la prévention seule suffit ?
Suffit de voir la prévention autour de la santé (tabac, malbouffe, etc.) pour constater que les citoyens peuvent facilement s'en foutre s'il n'y a pas une sanction quelque part derrière.
Non pas que la prévention c'est inutile, mais avoir les deux leviers en même temps c'est efficace.
J'ai quand même tendance à constater que ce sont toujours les mêmes qui contestent les radars systématiquement : des gens qui roulent trop vite de manière générale et qui ont rarement un comportement courtois sur les routes.
Beh la plupart des excès de vitesse de moins de 5km/h d'où la demande d’arrêter de les sanctionner stupidement par l'amende forfaitaire automatique pour les excès de vitesse de ce type (1pts / 68 ou 135€). Du coup le gouvernement y réfléchissait car justement dans ce cas, l'application automatique de la loi est incompréhensible et perçue comme injuste. Où ça en est je n'en sais rien…
Pour info quand tu es flashé à 51 km/h, tu étais à 56 km/h réel, probablement 60 km/h au compteur. Cela commence à être significatif.
Perso, j'ai mon permis depuis 10 ans, je roule régulièrement : pas d'amendes pour excès de vitesse. Et des radars j'en croise souvent. Cela ne me semble donc pas difficile, à la limite tu peux avoir une fois ou deux dans ta vie des flashs par inattention, mais si ça devient plus fréquent que cela faudrait peut être songer à changer d'approche au volant.
Parce que ça induit des problèmes plus graves que le bénéfice ?
Le problème du radar en dehors de faire râler des gens qui râlent un peu pour rien c'est quoi ?
Que ces mesures n'ont pour but que la pompe a fric ? Et sont illégitimes ?
En quoi une amende est illégitime s'il y a une limitation de vitesse ? En quoi sanctionner une infraction est illégitime ?
Pour la pompe à fric, argument classique : tu ne veux pas payer, respecte la limitation de vitesse. Ce n'est pas difficile, ce n'est même pas arbitraire car la sanction est la même pour tout le monde ! Ce n'est pas le policier qui interprète ton comportement dans la rue selon son humeur du jour.
Et donc que de contrevenir est une action civique salutaire de désobéissance civile ?
Ah oui, la liberté d’excéder une vitesse limite, grande liberté fondamentale.
Ce qui en plus dans le contexte de la décarbonation de l'économie et de nos modes de vie à encore moins de sens qu'avant.
D'autant qu'on apprend à l'auto école qu'un dépassement sur une nationale doit se faire avec un différentiel de vitesse suffisante, d'au moins 20 km / h.
Là on entre dans du droit, et en particulier de la propriété intellectuelle dans le cadre du droit américain avec des brevets qui ont leurs propres mécanismes et leurs propres licences. C'est un univers assez spécial (et je pense que tu le sais). Perso même avec des bases de compréhension du droit, je ne me prononcerais pas formellement sur ce qui convient ou pas de faire car j'en sais vraiment rien.
Et je fais assez confiance aux avocats de cette industrie de trouver des solutions bizarres pour exprimer leur licence et réclamer leur due. Mais tu as peut être raison, n'ayant pas le texte de la licence sous les yeux, ni les interprétations possibles de chaque mots, ni comment c'est réellement payé en pratique par les différents acteurs, c'est difficile à dire.
En tout cas il semble bien que les différents acteurs planchent déjà sur une solution de contournement, espérons que cela aboutira rapidement pour rendre cette décision la moins impactant possible.
Ça c'est le temps de vie sur place nécessaire pour ouvrir le droit de lancer la procédure. J'ignore en effet en Russie combien de temps il faut.
Les délais dont je parlais c'est le temps de traitement du dossier une fois déposée. En France c'est 4-5 ans après un mariage avec un citoyen Français, en Belgique c'est 5 ans de vie continue (parmi d'autres critères).
Donc laisser l'accès à une API ferait que les brevets s'appliquent? Euh… Ce n'est pas le constructeur de GPU qui paye déjà le brevet? L'OS doit payer aussi les brevets pour x86_64 alors?
Alors, en lisant la discussion il semble que le brevet est rédigé de telle sorte que la licence pour l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète. Et apparemment dans ce cas-ci, les constructeurs de CG ne la payeraient pas. Ce qui simplifie certainement les choses, car je suppose que Microsoft et Apple doivent payer leur part pour une implémentation logicielle indépendamment du matériel en dessous de toute façon.
Si cela est vrai, cela signifie en effet que RH et Fedora doivent payer une licence pour fournir l'accès à ces API. Mais cela ne concerne évidemment pas tous les codecs du monde ayant un brevet logiciel, si le fabricant du matériel paye lui même la licence ce ne serait en effet pas nécessaire d'ajouter une telle restriction.
Notons que le commit en question date d'il y a 7 jours, que la discussion n'a que quelques heures. C'est très très récent. On ignore ce que les avocats ont dit ou analysé en détail. Si ça se trouve c'est aussi une mesure de prévention car le dossier n'est pas clair et qu'ils préfèrent éviter un procès par défaut, quitte à réactiver après quand ce serait clarifié favorablement. On manque d'infos encore à ce stade.
Et il manque de temps pour savoir aussi si techniquement RPMFusion peut par exemple combler ce manque, ce qui dans ce cas serait finalement un impact très faible la plupart des utilisateurs utilisent un tel dépôt de toute façon.
La solution peut venir des dépôts tiers type RPMFusion qui fournissaient par exemple le support du décodage vidéo et audio dans des formats pas autorisés par Fedora.
Mais c'est trop récent et incertain pour savoir comment ils vont s'adapter à cela.
A-t-on une idée de comment cette décision va devoir être répercutée par d’autres distributions ?
Le principal soucis est que Fedora et Red-Hat dépendent du droit américain qui reconnaît les brevets logiciels. C'est pour cela que VLC n'est pas dans les dépôts officiels de Fedora depuis le début. Et Red-Hat est plutôt conservatrice sur la question pour éviter tout problème juridique majeur, ce serait problématique.
Cela ne concerne pas Ubuntu, Debian, et d'autres qui ne dépendent pas du droit américain et qui ont pu fournir de tels paquets par le passé par défaut ou avec un dépôt à part mais fourni par la distribution quand même, comme pour l'époque du MP3.
Sérieusement, je trouve que le timing est intéressant. Il aurait pu le faire depuis des années et il le fait maintenant dans une période ou il peut passer pour l'emblème de quelqu'un qui fuit l'impérialisme américain.
On manque cruellement d'informations pour juger cela. La situation personnelle exacte de Snowden n'est pas non plus très publique.
Pour avoir fait une demande de double nationalité, bah déjà ce n'est pas une décision que tu prends un matin sur un coup de tête. En général tu y réfléchis, car ça prend du temps, c'est chiant en démarches et ça a des implications diverses surtout dans le cas de Snowden. D'autant que Snowden a fini en Russie par défaut plus que par choix de s'y installer initialement. Puis il a probablement espéré qu'avec les années et les changements de président sa situation pourrait évoluer vers un retour aux USA, d'autant plus qu'il était initialement en situation précaire en Russie. Cela ne fait pas 10 ans qu'il est là bas, donc qu'il ait attendu ne me choque pas. Je pense qu'il se résigne à rester vivre en Russie pour longtemps maintenant.
D'autant que le fait d'avoir une autre nationalité rend sa situation judiciaire vis à vis des USA encore plus complexe, les USA pouvant plus facilement révoquer sa nationalité dans ce contexte (ce qui diminue ses droits) et utiliser cela comme un argument pour qu'il tombe sous le coup de coopération avec une puissance étrangère.
Ensuite, les démarches prennent du temps, d'autant plus que son pays d'origine est loin, son ambassade ne va pas probablement collaborer dans le dossier pour fournir les documents nécessaires, etc.
Puis on ignore quand son dossier a été déposé. En Belgique une fois le dossier déposé, tu as 4 mois d'attente pour une réponse, éventuellement prolongée, et s'il n'y a pas eu besoin de recours.
En France le Ministère se garde 1 à 2 ans après le dépôt complet. C'est long.
Je ne connais pas la procédure russe, mais tout est possible. Et Poutine peut agir en effet sur un coup de tête car la nationalité c'est un peu le sujet du fait du prince. Demain Poutine (ou l'administration russe) peut me désigner comme citoyen russe contre ma volonté techniquement, ou traiter les dossiers avec des critères totalement arbitraires (tiens, ça nous arrange que Snowden soit Russe, donc on va faire passer son dossier même s'il ne rempli pas les conditions qu'on exige pour d'autres)…
Bref, difficile de conclure quoique ce soit avec les informations fournies. Il est largement possible que son dossier ait été déposée bien avant le conflit en Ukraine de février dernier (peut être pas, mais ça on l'ignore). Poutine utilise probablement ce dossier à des fins politiques, je pense que Snowden se doute bien de l'impact médiatique potentiel mais sa principale préoccupation légitime me semble être ses intérêts propres et ses convictions propres plutôt que de l'impact géopolitique de son propre cas dans la relation USA / Russie. Après tout si les USA ne voulaient pas que Snowden soit une mauvaise publicité pour eux, ils avaient les moyens d'agir autrement dans ce but aussi.
Il y a perf et perf. Il y a dans le noyau des endroits où la performance compte (car c'est utilisé massivement ou avec des contraintes de dingue : pile réseau, mémoire, système de fichiers). D'autres où honnêtement on s'en fou (la plupart des pilotes ne sont pas à l'instruction près). Du coup les structures de données et les fonctions sont parfois optimisées à l'extrême au détriment d'autres facteurs (comme la lisibilité ou la simplicité) d'une manière que Rust ne ferait pas de manière canonique (ou que le compilateur Rust ne peut pas fournir par défaut). Et je pense que le but d'ajouter du Rust n'est pas de copier bêtement le code C avec des unsafe de partout, ça n'aurait pas grand intérêt.
Par exemple, admettons que Rust fait que avec ses vérifications supplémentaires, ses structures de base un peu plus complexes (mais plus puissantes) qu'en C ajoute 1% de perte de perf en moyenne, dans le cas d'un pilote disque où on va chercher les perfs maximales, ça peut faire grincer des dents. Donc démontrer que on peut avoir Rust qui soit vraiment proche du C (tout en ayant les avantages que fourni Rust) pour ce genre de cas est bienvenue.
Donc le sujet n'est pas si trivial que cela, même si pour la plupart des cas Rust peut valoir C niveau perf et que le peu de différence n'a que peu d'importance, pour le noyau dans certaines parties cela compte vraiment. Genre pour garantir que le noyau puisse traiter des connexions réseaux 10 Gbps et au delà, on en est à compter les instructions près pour garantir le débit dans les traitements.
Ce qui n'a rien à voir avec la venu d'un président à l'Hôtel de Lassay. Strictement rien.
Ce n'est pas illégal pour autant ce n'est pas l'hémicycle. Mais pour ce qui est de l'esprit de la règle ça avait fait débat.
Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).
Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.
Et oui je suis d'accord que les coutumes ont un certains poids, j'ai juste dis qu'en France on est habitué à inscrire dans les textes beaucoup plus de choses.
Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.
Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.
En France à cause du coup d'État de Napoléon, le président n'a plus le droit d'aller à l'assemblée nationale. Au Royaume-Uni je suis persuadé qu'ils ne ce seraient pas embêté à l'écrire sur un texte chez nous c'est constitutionnel. Malgré ça n'a pas empêché Hollande de jouer avec la règle en allant à l'Hôtel de Lassay, mitoyen du Palais Bourbon.
Hollande (comme Sarkozy et Macron) n'ont pas joué avec les règles.
Depuis 2008, l'article 18 de la Constitution autorise le président de la République à tenir un discours devant le Parlement réuni en congrès. Avant c'était autorisé mais sous forme de message (pas de présence personnelle du président). Le Parlement peut débattre mais aucun vote ne peut avoir lieu dans un tel cadre, justement dans le but d'éviter un coup d'Etat orchestré par le président qui pourrait faire pression directe sur les parlementaires.
Donc l'esprit de la règle depuis Napoléon III dure encore, et légalement aucun président n'a triché là dessus autant que je m'en souvienne.
Ensuite, si le chef de l'Etat britannique dispose de pouvoirs larges en théorie, en pratique ce n'est pas possible. Car l'usage ça compte aussi en droit, mais surtout parce que cela romprait l'équilibre de la couronne. La couronne britannique pourrait vite être renversée si elle allait à l'encontre l'usage parlementaire tel qu'il est depuis plus d'un siècle là bas. Faut pas croire que le parlement comme le peuple britannique laisseraient le souverain faire n'importe quoi avec des droits qu'il a en théorie mais qu'ils ont renoncé en pratique il y a bien longtemps.
D'ailleurs, il y a eu des précédents. En Belgique par exemple le roi Baudoin refusait de signer le texte dépénalisant le recours à l'avortement en 1990. Pourtant ce n'était pas dans l'usage d'un roi dans ce pays e refuser un texte adopté par le Parlement. le conseil des ministres a donc décrété pour une journée le roi comme incapable de régner pour faire passer le texte sans sa signature royale. Ce moment a été politiquement difficile pour le pays, et constitutionnellement délicat.
Cela montre bien que le roi qui use de ses prérogatives au delà de ce qui est attendu de lui dans un pays où le Parlement a le pouvoir réel n'est pas si simple.
Vu que se sont des composants de base de l'application, la sécurité la légèreté et la fiabilité poussé par Rust m'aurais semblé intéressant.
Mais je ne connais pas toute les raisons de ce choix.
On peut discuter de la sécurité mais niveau perfs JS n'est pas un mauvais choix ici.
Même si SMTP et IMAP sont des protocoles de base dans Thunderbird, on utilise essentiellement son interface ou ses données locales, les aspects envoyer / recevoir es messages sont finalement qu'une faible partie de l'usage de Thunderbird et dont les perfs sont bien moins critiques que pour HTTP pour Firefox par exemple.
On passe peu de temps à utiliser ces protocoles avec Thunderbird, donc les perfs ça passe après.
Niveau sécurité je n'en sais rien du tout, une implémentation en C étant risquée aussi.
Déjà, comme je le rappelle, j'ai conscience que cet argument n'est pas fort. Mais il n'est pas dénué d'intérêts, deux pays frappés par des catastrophes nucléaires continuent de s'en servir et ne comptent pas l'abandonner. Le sujet n'est donc pas tabou.
Ensuite, j'ai conscience que la population n'est pas entièrement reflétée par les politiques en place. Mais on ne peut dire que la population ne fait pas certains choix.
Ces 10 dernières années, la population française s'est fortement mobilisés pour certains sujets : les réformes des retraite, le droit du travail, contre le mariage homosexuel, contre le pass sanitaire et le mouvement des Gilets jaunes dont l'origine est la hausse des taxes sur le carburant.
Dans le même temps, la population française n'a pas vraiment manifesté contre le nucléaire (ni contre les énergies fossiles par ailleurs, au contraire même), et a porté des gouvernements au pouvoir dont la principale question était le pouvoir d'achat avec une baisse d'impôts. Au bout d'un moment oui, forcément si tu veux baisser les impôts il faut tailler dans les dépenses et on abouti à une situation difficile pour l'hôpital public. Faut pas venir faire les vierges effarouchées quand on découvre après les conséquences d'une telle politique.
[^] # Re: développement interminable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Wayland ne sauvera pas le bureau Linux", par un dev Wayland déçu. Évalué à 6. Dernière modification le 21 octobre 2022 à 12:16.
La conception de X11 était difficilement compatible avec on corrige des petits bouts par ci par là.
C'était vraiment une belle bête avec une conception foireuse par endroit bien trop profond. Et trop peu de gens capables de comprendre cet ensemble entièrement.
Pas tout à fait, car XWayland ce n'est pas j'ai X11 et Wayland au dessus ce qui n'aurait aucun intérêt.
C'est l'inverse. Du coup les processus n'ont toujours pas la possibilité de prendre le contrôle total de l'écran, écrire sur le la mémoire graphique des autres applications, le verrouillage de l'écran ce n'est pas juste une application en plein écran qui a le focus, tout ne dépend pas d'un processus avec les droits superutilisateurs, etc.
Je trouve cet article assez à charge, notamment en ne listant pas non plus ce que X11 fait mal ou ne sait pas faire. Il minimise aussi les risques de sécurité par exemple. Avec son argument qu'il n'installe pas de malware, on pourrait plaider pour l'abandon des droits d'accès, pour l'absence de protection mémoire entre les processus, etc. C'était justement peut être l'un des derniers endroits du système où globalement les applications avaient accès à tout en toute circonstance sans contrôle. C'est aberrant en 2022.
Car personnellement j'utilise Wayland depuis 2015 avec GNOME tous les jours, et ça fonctionne bien en usage courant. Beaucoup de bogues et de limitations ont disparu depuis et tant mieux.
Ce n'est pas parfait, mais des bogues chiants avec X11, il y en a encore. Des limitations aussi. D'ailleurs il parle dans l'article du ratio d'affichage non entier. Avec GNOME Wayland ça fonctionne, X11 ne le permet pas si bien qu'il ne le dit justement.
J'ai un projet pro où on doit afficher une application Web en plein écran + une barre de status qui descend du haut de l'écran. Tout est fait en Qt. QtWayland pour mettre en place le compositeur, tu définis ce que tu veux afficher dans un fichier QML (dont un rendu web) et c'est parti. Très simple à faire, ça fonctionne, peu de lignes de code et c'est fiable.
Avec X11 on pourrait le faire aussi, mais au moins Wayland n'est pas en retard dessus. Et je pense que le projet dont tu parles aurait pu être fait comme ça en quelques jours seulement (le temps d'apprendre et de tester la chose).
L'automobile se dirige vers le couple Wayland et Pipewire pour les tablettes multimédia intégrées, ce n'est pas par hasard.
[^] # Re: Lol
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à 4.
Merci, je connais la vidéo et la position de l'auteur et c'est bien plus nuancé que ton propos.
[^] # Re: Lol
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à 8.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable
[^] # Re: Pas un leak (ou démontrez mieux)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Android leaks connectivity check traffic. Évalué à 6. Dernière modification le 13 octobre 2022 à 15:18.
Notons que Windows, macOS / iOS, Fedora, Ubuntu, etc. ont des services similaires.
Ils font des requêtes HTTP sur un lien donné, cela permet de détecter les portails captifs mais pas que : si la connexion est établie mais "Internet n'est pas accessible" ce qui permet donc de remonter l'information "hors ligne" aux applications si elles en ont besoin.
Rien de spécifique à Android en particulier.
[^] # Re: Le contexte...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La justice interdit à Reflets de publier des informations sur Altice. Évalué à 6.
Notons surtout que c'est un jugement en référé, le but est de savoir si Reflets peut publier sur l'affaire avant d'un jugement sur le fond ne soit intervenu. Et le tribunal leur ordonne d'attendre ce jugement.
Notons aussi que c'est un tribunal de commerce qui a jugé l'affaire, c'est un peu spécial, avec un juge qui n'est pas du tout formé pareil (un peu comme les prud'hommes qui n'ont rien à voir avec la justice pénale ou civile). Très clairement leur compétence n'est pas de juger le fond du dossier mais d'évaluer la possibilité ou pas de publier tant qu'un juge pourra se prononcer sur le fond de l'affaire.
Donc on est assez loin d'une censure et sans conditions pour toute publication à venir à ce stade. C'est très limité, et la suite de l'affaire permettra d'avoir un jugement sérieux sur le fond où là on pourra tirer des conclusions plus fortes que ce que Reflets a communiqué à ce sujet. Le risque judiciaire pour eux est réel, mais il n'est clairement pas encore effectif et il y a de bonnes raisons de croire que le scénario apocalyptique ne se produira finalement pas.
[^] # Re: Univers implicite
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Prix Nobel de physique 2022 : le français Alain Aspect co-lauréat. Évalué à 3.
Je n'ai pas dit que c'était ce que tu avais dit, juste que la question est plus large que ça et que personne ne traite de fous ou de ridicules les physiciens qui penchent sur ces alternatives tant qu'elles sont raisonnables.
Donc malgré le caractère mystique de certaines d'entre elles, ces théories alternatives ne sont pas impossibles.
Alors personnellement j'ai trouvé plutôt sympa la théorie de l'onde pilote de De Brooglie-Bohm (et oui, il est là aussi). Mais les bases théoriques ne sont pas encore assez robustes et on est loin d'une confirmation expérimentale (d'ailleurs ça va être la principale difficulté de ces théories alternatives : trouver une expérience qui permet de les valider ou de les invalider).
Le but est quand même d'avoir quelque chose de testable. Si le modèle repose uniquement sur des éléments qu'on ne pourra jamais mettre en évidence, ça va coincer pour passer à l'étape d'être le modèle de référence.
[^] # Re: Univers implicite
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Prix Nobel de physique 2022 : le français Alain Aspect co-lauréat. Évalué à 2.
Pour information Bohm n'a pas le monopole des interprétations alternatives et encore potentiellement possibles à l'école de Copenhague. Il y a plusieurs pistes possibles.
Donc pas besoin d'insister en particulier sur cette théorie et sur ce physicien, y'en a d'autres et ça, 'a rien de farfelu tant qu'aucune expérience ne les contredit, ni que les physiciens défendant ces modèles les prennent pour acquis avec certitude.
Mais la tâche n'est pas aisée pour démontrer si ces pistes sont bonnes ou pas.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette 1.6. Évalué à 4. Dernière modification le 29 septembre 2022 à 16:40.
Je ne compare pas yPhil à Hitler, je prends une posture pour donner mon point de vue. C'est dommage car l'expression 'insérer ici votre nom Godwin préféré' sous forme de tag HTML n'est pas passé dans mon message initial pour insister sur le côté trollesque. Sans doute le parseur l'a interprété.
Mon point de vue reste valide, je n'aime pas trop l'idée que parce qu'une personne fait des trucs bien, qu'on ne peut pas rejeter ou critiquer la même personne pour les choses mal qu'elle a faite. Car yPhil a clairement exprimé des idéaux politiques qui ont fait souffrir des gens et pas qu'un peu et qui sont bien loin des valeurs humanistes que tu lui attribues. On a le droit de souligner cette hypocrisie et que ses bonnes actions n'excusent pas tout.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 7. Dernière modification le 29 septembre 2022 à 12:03.
Ou plutôt tu interprètes mal.
Reprenons. Si c'était le cas, ça veut dire que la vitesse maximale = vitesse de consigne. Pourquoi on ne force pas les camions à rouler à 110 - 130 km/h sur l'autoroute ? Pourquoi d'ailleurs l'État recommande et certaines entreprises de transport appliquent (mesure écolo et économique) de rouler à 80 km/h sur l'autoroute pour ces mêmes camions ?
Pourquoi sur l'autoroute les jeunes conducteurs auraient une vitesse max différentiée sur l'autoroute si c'était un vrai problème ?
Pourquoi un tracteur qui peut rouler à 30 km/h pourrait rouler sur une nationale ?
Pourquoi lors des question sur le code de la route dans le cadre de l'obtention du permis de conduire (donc c'est officiel) parle d'un différentiel de vitesse suffisant (10-20 km/h) pour envisager un dépassement ? Et ce sont bien toujours des voitures pris en exemple, pas des tracteurs hein.
Pourquoi est-ce que bizarrement on flashe pour les vitesses trop hautes mais pas les vitesses trop basses ? Pourquoi il n'y a jamais eu de contrôle routier pour punir ceux qui lèvent un peu le pied ?
Ton interprétation est bancale et ne repose sur rien. Tu es bien trop rigoriste. Rouler un peu moins vite que la vitesse maximale autorisée n'a jamais été une infraction, ni même un danger particulier (si ça l'est, faut plutôt remettre en question la conduite de ceux qui trouvent cela dangereux, sans doute qu'ils roulent trop vite et adaptent trop mal leur vitesse).
Quand tu roules à 80 km/h sur l'autoroute, ou à 70 km/h sur la nationale, tu circules aussi.
Ton point de vue est une approche de la recherche de l'optimisation temps à tout prix du transport sauf que ce n'est pas le point de vue de la loi qui laisse bien plus de libertés. Et heureusement.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 3.
Il y en a factuellement, je pense aussi que ça peut se discuter de leur utilité, mais ils ne sont clairement pas majoritaires.
J'ai lu le fil et tu es loin d'avoir démontré quoique ce soit. Il n'y a rien d'illégal de rouler 10-20 km/h en dessous de la vitesse max autorisée. Les lois dont tu parles parlent d'un ralentissement significativement trop important qui peut mettre en danger les autres, ce n'est pas le cas d'une personne qui roule à 80-90 km/h sur autoroute (sinon on devrait bannir les camions), ou d'une voiture qui roule à 70 km/h sur une nationale ou départementale au lieu de 80-90 km/h…
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5.
Bof non, à moins que tu n'aies l'impression que ceux qui ne sont jamais flashés râlent tout autant mais perso je n'en ai jamais vu.
Ce n'est pas inintéressant comme constat, que les radars gênent surtout ceux qui roulent vite, cela rend leur argumentaire moins pertinent.
Cela n'a rien à voir avec de la surveillance de masse.
Tu oublies que des accidents ça ne cause pas que des morts, ça cause aussi des dégâts matériels, ou des blessés plus ou moins graves. Tu oublies aussi que la vitesse excessive ça consomme plus de carburant, pollution de l'air, réchauffement climatique, tout ça.
Bref, utiliser la seule métrique de la mortalité n'est pas pertinent.
Je ne trouve pas, non. En tout cas tu n'as pas démontrer la surveillance de masse.
Le réchauffement climatique, la pollution de l'air, des morts et blessés sur les routes en milliers de personne par an, ce ne sont pas des conséquences anodines.
Le fait que le tabac, l'alcool ou la malbouffe ne sont pas assez investis par les politiques ne rend pas la politique routière comme inutile ou non pertinente. Je suis d'avis que les gouvernements fassent plus sur ce sujet mais bon dans un pays où la consommation de vin est vue de l’aveu même des ministres comme une tradition à défendre absolument, on est mal parti.
Les conséquences ne sont pas vraiment les mêmes. Mais bon, tu attaques encore à côté avec des concepts généraux sans vraiment de preuves de ce que tu avances. Genre bien insister sur le caractère développé par des entreprises privées de ces machines pour insinuer que ces machines font des trucs en douce ou ne respectent pas les règles sans le début d'une preuve.
Et bon tu es encore à côté en comparant des informations enregistrées qui ne sont pas comparables, en volume, détail, et conséquences possibles.
Pour moi celui qui n'est pas crédible, c'est toi dans ce dossier.
Tu pars dans un délire concernant les radars qui repose sur peu de choses. Je peux comprendre les dérives et le problème des caméras de surveillance telles que c'est en place, mais le radar ne répond qu'à peu de ces griefs. Et tu mets tout sur un même pied et brandissant la menace d'un état totalitaire pour dire que par précaution faut laisser couler quoi.
Cela me semble léger et peu crédible comme justification.
Si tu veux lutter contre, ne te fais pas flasher. Le jour où ça coûtera plus cher d'installer un radar qu'il ne rapportera, l'État n'en installera plus.
Tu ne donnes aucune piste pour répondre au problème. La prévention, ok, mais je pense que c'est relativement assez expliqué dans les médias, dans les formations, etc. Cela semble donc insuffisant. Tu veux faire quoi de plus donc ?
C'est comme pour le climat, pas mal de gens connaissent le problème, les solutions sont globalement connus mais tant qu'on ne sortira pas le bâton avec des normes et des lois contraignantes (avec sanction à la clé) de nombreuses choses ne se mettent pas en place d'elles mêmes.
Le portefeuille est un moyen de pression malheureusement trop efficace.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette 1.6. Évalué à 5. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 17:54.
Trump / Hitler / Napoléon / pourrait donner de son temps et de l'argent aux Restos du Cœur que cela ne rendrait pas leur politique et leurs propos par ailleurs comme non problématiques et peu respectueux d'une bonne partie de la population.
Plein de gens ont un comportement détestable et sympathique en même temps, juste pas envers les mêmes personnes, ou de manière incohérente dans le temps. Certains peuvent même haïr les musulmans / arabes (après tout, c'est la même chose) qui volent notre travail mais adorer le petit Youssef en bas de la rue qui est un garçon charmant car avec lui tout se passe bien.
Cela ne rend pas ces propos ou pensées plus agréables ou tolérables.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 7.
Ce n'est pas une attaque ad hominem : je ne t'attaque pas personnellement.
Mais je trouve qu'il y a une corrélation forte entre les gens contre les radars et le comportement routier, ce qui est logique au demeurant, ce sont ceux qui se font flasher qui râlent le plus car ils en payent le prix via une amende voire une sanction administrative. Et quand tu te fais flasher souvent, cela signifie que tu roules vite.
Ma justification est simple : les radars ont une tolérance avant de flasher, tolérance qui est documentée. Si tu as un GPS (ou croisé un radar de prévention qui te signale ta vitesse), tu constateras que la vitesse réelle est toujours inférieure de quelques kilomètres par heure à ce que t'affiche ton compteur numérique comme analogique. Là encore, une histoire de tolérance.
Donc oui, quand tu te fais flasher, même de 1 km/h sur le papier, sur le compteur l'écart était de minimum 6 km/h, voire 10.
Alors après tu peux dire que ça ne sert à rien de flasher pour 10 km/h d'excès, mais dans ce cas là, où est la limite ? Les marges actuelles semblent suffisante pour éviter de flasher un conducteur raisonnable.
Tu n'as pas démontré la surveillance de masse, donc oui je ne réponds pas dessus car tu critiques de manière abusive les contrôles automatiques de vitesse de manière générale sur tous ses aspects.
Pour qu'il y ait surveillance de masse, il faudrait un log complet de toutes les voitures qui passent par un endroit donné. Cela ne concerne pas les radars ponctuels qui ne flashent que les voitures lors d'une infraction (donc pas d'infraction, pas de logs possibles). Les radars tronçons pourraient être concernés, mais les logs semblent purement techniques et de courte durée, donc à moins que tu n'aies la preuve que ces radars ont un log permanent et exhaustif, tu n'as rien démontré du tout dans cette affaire.
Et honnêtement, si l'État veut faire une surveillance de masse, elle n'a qu'à taper chez les opérateurs téléphoniques plutôt que de regarder du côté des radars tronçons dans ce but. C'est plus fiable et efficace.
Tu utilises une comparaison foireuse, tu n'as pas démontré en quoi un radar automatique c'est semblable à une caméra de surveillance.
Un radar n'a, jusqu'à preuve du contraire, que la trace de "voiture X a roulé à telle vitesse au dessus de la limitation autorisée à tel endroit". Même les radars tronçons après un temps raisonnablement court n'ont une information que concernant les délits et non une vue complète du trafic. Leur but et les données qu'ils ont sont très partiels et relatifs à une infraction précise et objective (contrôle une vitesse c'est autre chose qu'un comportement suspect dans la rue).
C'est assez différent des caméras de surveillance qui enregistrent tout ce qui passe, pour des durées plus longues, pour identifier des comportements plus subjectifs, et qui collectent des informations plus précisent comme machin était avec truc à tel endroit et telle heure, etc.
Donc oui, je conteste ta comparaison.
De quoi tu parles ? Quel est le rapport avec les radars ?
Les citoyens pensent bien des choses, une partie significative pense qu'on devrait réserver le mariage aux couples hétérosexuels, d'autres qu'il est naturel et normal qu'une femme fasse les tâches ménagères, ou qu'un courant d'air ça rend malade, etc.
Cela ne rend pas leur point de vue pertinent.
Beaucoup de gens veulent la liberté de rouler vite. Potentiellement sans limite comme certaines autoroutes allemandes. Et que toute réduction de vitesse est contraire à la sacro sainte liberté et est non démocratique et autres argumentaires du genre reposant sur des principes généraux mais sans grand fondement. Suffit de voir les tollés qu'il y a eu quand il a été suggéré par l'assemblée citoyenne pour le climat d'abaisser la vitesse à 110 km/h. C'est exactement ce genre de propos creux. Macron a refusé de suivre la convention citoyenne pour le climat pour ne pas emmerder les Français comme il le disait.
Pourtant plus tu roules vite (au moins à partir de 70 km/h, c'est moins vrai en dessous) plus tu consommes de carburant ou d'énergie. C'est physique. Or pour des raisons économiques comme écologiques, il faut baisser la consommation d'énergie, en particulier dans le transport, et donc réduire la vitesse sur les routes est un bon principe pour cela.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5.
Car tu crois que la prévention seule suffit ?
Suffit de voir la prévention autour de la santé (tabac, malbouffe, etc.) pour constater que les citoyens peuvent facilement s'en foutre s'il n'y a pas une sanction quelque part derrière.
Non pas que la prévention c'est inutile, mais avoir les deux leviers en même temps c'est efficace.
J'ai quand même tendance à constater que ce sont toujours les mêmes qui contestent les radars systématiquement : des gens qui roulent trop vite de manière générale et qui ont rarement un comportement courtois sur les routes.
Pour info quand tu es flashé à 51 km/h, tu étais à 56 km/h réel, probablement 60 km/h au compteur. Cela commence à être significatif.
Perso, j'ai mon permis depuis 10 ans, je roule régulièrement : pas d'amendes pour excès de vitesse. Et des radars j'en croise souvent. Cela ne me semble donc pas difficile, à la limite tu peux avoir une fois ou deux dans ta vie des flashs par inattention, mais si ça devient plus fréquent que cela faudrait peut être songer à changer d'approche au volant.
Le problème du radar en dehors de faire râler des gens qui râlent un peu pour rien c'est quoi ?
En quoi une amende est illégitime s'il y a une limitation de vitesse ? En quoi sanctionner une infraction est illégitime ?
Pour la pompe à fric, argument classique : tu ne veux pas payer, respecte la limitation de vitesse. Ce n'est pas difficile, ce n'est même pas arbitraire car la sanction est la même pour tout le monde ! Ce n'est pas le policier qui interprète ton comportement dans la rue selon son humeur du jour.
Ah oui, la liberté d’excéder une vitesse limite, grande liberté fondamentale.
Ce qui en plus dans le contexte de la décarbonation de l'économie et de nos modes de vie à encore moins de sens qu'avant.
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5.
D'autant qu'on apprend à l'auto école qu'un dépassement sur une nationale doit se faire avec un différentiel de vitesse suffisante, d'au moins 20 km / h.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 6.
Là on entre dans du droit, et en particulier de la propriété intellectuelle dans le cadre du droit américain avec des brevets qui ont leurs propres mécanismes et leurs propres licences. C'est un univers assez spécial (et je pense que tu le sais). Perso même avec des bases de compréhension du droit, je ne me prononcerais pas formellement sur ce qui convient ou pas de faire car j'en sais vraiment rien.
Et je fais assez confiance aux avocats de cette industrie de trouver des solutions bizarres pour exprimer leur licence et réclamer leur due. Mais tu as peut être raison, n'ayant pas le texte de la licence sous les yeux, ni les interprétations possibles de chaque mots, ni comment c'est réellement payé en pratique par les différents acteurs, c'est difficile à dire.
En tout cas il semble bien que les différents acteurs planchent déjà sur une solution de contournement, espérons que cela aboutira rapidement pour rendre cette décision la moins impactant possible.
[^] # Re: Et hop une fois russe il est mobilisable -> direction le front ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Edwardovitch Snowdonov (Edward Snowden devient citoyen russe sur décision de Vladimir Poutine). Évalué à 4.
Ça c'est le temps de vie sur place nécessaire pour ouvrir le droit de lancer la procédure. J'ignore en effet en Russie combien de temps il faut.
Les délais dont je parlais c'est le temps de traitement du dossier une fois déposée. En France c'est 4-5 ans après un mariage avec un citoyen Français, en Belgique c'est 5 ans de vie continue (parmi d'autres critères).
[^] # Re: Pas compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 9.
Alors, en lisant la discussion il semble que le brevet est rédigé de telle sorte que la licence pour l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète. Et apparemment dans ce cas-ci, les constructeurs de CG ne la payeraient pas. Ce qui simplifie certainement les choses, car je suppose que Microsoft et Apple doivent payer leur part pour une implémentation logicielle indépendamment du matériel en dessous de toute façon.
Si cela est vrai, cela signifie en effet que RH et Fedora doivent payer une licence pour fournir l'accès à ces API. Mais cela ne concerne évidemment pas tous les codecs du monde ayant un brevet logiciel, si le fabricant du matériel paye lui même la licence ce ne serait en effet pas nécessaire d'ajouter une telle restriction.
Notons que le commit en question date d'il y a 7 jours, que la discussion n'a que quelques heures. C'est très très récent. On ignore ce que les avocats ont dit ou analysé en détail. Si ça se trouve c'est aussi une mesure de prévention car le dossier n'est pas clair et qu'ils préfèrent éviter un procès par défaut, quitte à réactiver après quand ce serait clarifié favorablement. On manque d'infos encore à ce stade.
Et il manque de temps pour savoir aussi si techniquement RPMFusion peut par exemple combler ce manque, ce qui dans ce cas serait finalement un impact très faible la plupart des utilisateurs utilisent un tel dépôt de toute façon.
[^] # Re: Un coup dur pour Linux sur desktop
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Fedora Linux Disabling Mesa's H.264 / H.265 / VC1 VA-API Support Over Legal Concerns - phoronix. Évalué à 10.
La solution peut venir des dépôts tiers type RPMFusion qui fournissaient par exemple le support du décodage vidéo et audio dans des formats pas autorisés par Fedora.
Mais c'est trop récent et incertain pour savoir comment ils vont s'adapter à cela.
Le principal soucis est que Fedora et Red-Hat dépendent du droit américain qui reconnaît les brevets logiciels. C'est pour cela que VLC n'est pas dans les dépôts officiels de Fedora depuis le début. Et Red-Hat est plutôt conservatrice sur la question pour éviter tout problème juridique majeur, ce serait problématique.
Cela ne concerne pas Ubuntu, Debian, et d'autres qui ne dépendent pas du droit américain et qui ont pu fournir de tels paquets par le passé par défaut ou avec un dépôt à part mais fourni par la distribution quand même, comme pour l'époque du MP3.
[^] # Re: Et hop une fois russe il est mobilisable -> direction le front ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Edwardovitch Snowdonov (Edward Snowden devient citoyen russe sur décision de Vladimir Poutine). Évalué à 7.
On manque cruellement d'informations pour juger cela. La situation personnelle exacte de Snowden n'est pas non plus très publique.
Pour avoir fait une demande de double nationalité, bah déjà ce n'est pas une décision que tu prends un matin sur un coup de tête. En général tu y réfléchis, car ça prend du temps, c'est chiant en démarches et ça a des implications diverses surtout dans le cas de Snowden. D'autant que Snowden a fini en Russie par défaut plus que par choix de s'y installer initialement. Puis il a probablement espéré qu'avec les années et les changements de président sa situation pourrait évoluer vers un retour aux USA, d'autant plus qu'il était initialement en situation précaire en Russie. Cela ne fait pas 10 ans qu'il est là bas, donc qu'il ait attendu ne me choque pas. Je pense qu'il se résigne à rester vivre en Russie pour longtemps maintenant.
D'autant que le fait d'avoir une autre nationalité rend sa situation judiciaire vis à vis des USA encore plus complexe, les USA pouvant plus facilement révoquer sa nationalité dans ce contexte (ce qui diminue ses droits) et utiliser cela comme un argument pour qu'il tombe sous le coup de coopération avec une puissance étrangère.
Ensuite, les démarches prennent du temps, d'autant plus que son pays d'origine est loin, son ambassade ne va pas probablement collaborer dans le dossier pour fournir les documents nécessaires, etc.
Puis on ignore quand son dossier a été déposé. En Belgique une fois le dossier déposé, tu as 4 mois d'attente pour une réponse, éventuellement prolongée, et s'il n'y a pas eu besoin de recours.
En France le Ministère se garde 1 à 2 ans après le dépôt complet. C'est long.
Je ne connais pas la procédure russe, mais tout est possible. Et Poutine peut agir en effet sur un coup de tête car la nationalité c'est un peu le sujet du fait du prince. Demain Poutine (ou l'administration russe) peut me désigner comme citoyen russe contre ma volonté techniquement, ou traiter les dossiers avec des critères totalement arbitraires (tiens, ça nous arrange que Snowden soit Russe, donc on va faire passer son dossier même s'il ne rempli pas les conditions qu'on exige pour d'autres)…
Bref, difficile de conclure quoique ce soit avec les informations fournies. Il est largement possible que son dossier ait été déposée bien avant le conflit en Ukraine de février dernier (peut être pas, mais ça on l'ignore). Poutine utilise probablement ce dossier à des fins politiques, je pense que Snowden se doute bien de l'impact médiatique potentiel mais sa principale préoccupation légitime me semble être ses intérêts propres et ses convictions propres plutôt que de l'impact géopolitique de son propre cas dans la relation USA / Russie. Après tout si les USA ne voulaient pas que Snowden soit une mauvaise publicité pour eux, ils avaient les moyens d'agir autrement dans ce but aussi.
[^] # Re: Performances
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rust dans Linux, ça démarre fort!. Évalué à 10.
Il y a perf et perf. Il y a dans le noyau des endroits où la performance compte (car c'est utilisé massivement ou avec des contraintes de dingue : pile réseau, mémoire, système de fichiers). D'autres où honnêtement on s'en fou (la plupart des pilotes ne sont pas à l'instruction près). Du coup les structures de données et les fonctions sont parfois optimisées à l'extrême au détriment d'autres facteurs (comme la lisibilité ou la simplicité) d'une manière que Rust ne ferait pas de manière canonique (ou que le compilateur Rust ne peut pas fournir par défaut). Et je pense que le but d'ajouter du Rust n'est pas de copier bêtement le code C avec des unsafe de partout, ça n'aurait pas grand intérêt.
Par exemple, admettons que Rust fait que avec ses vérifications supplémentaires, ses structures de base un peu plus complexes (mais plus puissantes) qu'en C ajoute 1% de perte de perf en moyenne, dans le cas d'un pilote disque où on va chercher les perfs maximales, ça peut faire grincer des dents. Donc démontrer que on peut avoir Rust qui soit vraiment proche du C (tout en ayant les avantages que fourni Rust) pour ce genre de cas est bienvenue.
Donc le sujet n'est pas si trivial que cela, même si pour la plupart des cas Rust peut valoir C niveau perf et que le peu de différence n'a que peu d'importance, pour le noyau dans certaines parties cela compte vraiment. Genre pour garantir que le noyau puisse traiter des connexions réseaux 10 Gbps et au delà, on en est à compter les instructions près pour garantir le débit dans les traitements.
[^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hier journée international de la paix . Évalué à 3.
Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).
Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.
Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.
Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.
[^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hier journée international de la paix . Évalué à 6.
Hollande (comme Sarkozy et Macron) n'ont pas joué avec les règles.
Depuis 2008, l'article 18 de la Constitution autorise le président de la République à tenir un discours devant le Parlement réuni en congrès. Avant c'était autorisé mais sous forme de message (pas de présence personnelle du président). Le Parlement peut débattre mais aucun vote ne peut avoir lieu dans un tel cadre, justement dans le but d'éviter un coup d'Etat orchestré par le président qui pourrait faire pression directe sur les parlementaires.
Donc l'esprit de la règle depuis Napoléon III dure encore, et légalement aucun président n'a triché là dessus autant que je m'en souvienne.
Ensuite, si le chef de l'Etat britannique dispose de pouvoirs larges en théorie, en pratique ce n'est pas possible. Car l'usage ça compte aussi en droit, mais surtout parce que cela romprait l'équilibre de la couronne. La couronne britannique pourrait vite être renversée si elle allait à l'encontre l'usage parlementaire tel qu'il est depuis plus d'un siècle là bas. Faut pas croire que le parlement comme le peuple britannique laisseraient le souverain faire n'importe quoi avec des droits qu'il a en théorie mais qu'ils ont renoncé en pratique il y a bien longtemps.
D'ailleurs, il y a eu des précédents. En Belgique par exemple le roi Baudoin refusait de signer le texte dépénalisant le recours à l'avortement en 1990. Pourtant ce n'était pas dans l'usage d'un roi dans ce pays e refuser un texte adopté par le Parlement. le conseil des ministres a donc décrété pour une journée le roi comme incapable de régner pour faire passer le texte sans sa signature royale. Ce moment a été politiquement difficile pour le pays, et constitutionnellement délicat.
Cela montre bien que le roi qui use de ses prérogatives au delà de ce qui est attendu de lui dans un pays où le Parlement a le pouvoir réel n'est pas si simple.
[^] # Re: Pour des raisons de sécurité
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dernières avancées du côté de Thunderbird. Évalué à 8.
On peut discuter de la sécurité mais niveau perfs JS n'est pas un mauvais choix ici.
Même si SMTP et IMAP sont des protocoles de base dans Thunderbird, on utilise essentiellement son interface ou ses données locales, les aspects envoyer / recevoir es messages sont finalement qu'une faible partie de l'usage de Thunderbird et dont les perfs sont bien moins critiques que pour HTTP pour Firefox par exemple.
On passe peu de temps à utiliser ces protocoles avec Thunderbird, donc les perfs ça passe après.
Niveau sécurité je n'en sais rien du tout, une implémentation en C étant risquée aussi.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 2.
Déjà, comme je le rappelle, j'ai conscience que cet argument n'est pas fort. Mais il n'est pas dénué d'intérêts, deux pays frappés par des catastrophes nucléaires continuent de s'en servir et ne comptent pas l'abandonner. Le sujet n'est donc pas tabou.
Ensuite, j'ai conscience que la population n'est pas entièrement reflétée par les politiques en place. Mais on ne peut dire que la population ne fait pas certains choix.
Ces 10 dernières années, la population française s'est fortement mobilisés pour certains sujets : les réformes des retraite, le droit du travail, contre le mariage homosexuel, contre le pass sanitaire et le mouvement des Gilets jaunes dont l'origine est la hausse des taxes sur le carburant.
Dans le même temps, la population française n'a pas vraiment manifesté contre le nucléaire (ni contre les énergies fossiles par ailleurs, au contraire même), et a porté des gouvernements au pouvoir dont la principale question était le pouvoir d'achat avec une baisse d'impôts. Au bout d'un moment oui, forcément si tu veux baisser les impôts il faut tailler dans les dépenses et on abouti à une situation difficile pour l'hôpital public. Faut pas venir faire les vierges effarouchées quand on découvre après les conséquences d'une telle politique.