Du coup il faudrait revoir une partie de notre économie pour rendre la réparation moins cher sans en réduire le coût.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
On pourrait aussi taxer ÉNORMÉMENT le fait de jeter, et ce directement au producteur. Aujourd'hui, l'industrie produit des objets jetables à courte durée de vie, alors que le coût de son « recyclage » ou gestion de déchet et subit par nos impôts via la collectivité.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
Ça reste un système avec des pompes à eau, un moteur, un tambour, thermoplongeur, un lest, des entrées et sorties d'eau et un composant programmables qui active ces différents composants selon des cycles prédéterminés. Qu'est-ce qui fait qu'une machine de 2022 a un A+ là où un vieux modèle aurait eu un D ? Peut-être 2-3 composants mieux fait (comme le moteur) mais essentiellement des cycles plus optimisés pour offrir des cycles eco qui chauffent moins l'eau.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Pourquoi ne pourrait-on pas reprogrammer une vieille machine pour faire de même?
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
Certes, ça ressemble à un détournement de sujet, mais n'y a-t-il pas là de quoi s'interroger sur les motivations de nos législateurs ?
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
De l'usage du véhicule (vitesse, freinage, accélération, revêtement de la route empruntée, température)
Du véhicule lui même, en particulier du poids du véhicule et du chargement
De l'entretien du pneu (sous gonflé ou sur gonflé trop régulièrement)
Du temps qui passe, un pneu même sans être utilisé s'abîme de manière importante, tu ne peux pas garder un pneu 20 ans même si tu as fais peu de kilomètres
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
Prend l'action MS par exemple. Elle baisse depuis cette année après une petite vingtaine d'années en hausse. On est très loin d'une grosse incertitude où chaque gain peut disparaître dans l'instant.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.
Perso mes douchent durent longtemps et je sais que je dois corriger ça :(
Mais en fait l'eau chaude ça me détend. C'est agréable. Donc ce temps là n'est pas que pour se laver qui ne nécessite en effet pas une durée très longue.
Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle d'autres trainent dans la douche, mais ça ne m'étonnerait pas.
Mais c'est un effort que je dois faire pour économiser de l'eau potable et de l'énergie.
Ce que Zenitram disait en gros c'est si on veut virer les automobilistes, on mobilise des bus partout et on autorise les voitures nuls part. C'est sans travaux et demande relativement peu de temps de mise en place.
Et donc qu'en gros avec un peu de volonté politique on peut abandonner la voiture.
Bien sûr que d'installer un tramway ou un métro c'est cher avec des inconvénients le temps de sa mise en place, mais comme il le dit, ce n'est pas la seule option (le bus ne demande pas tout ça et c'est du transport en commun) et donc de fait le tramway et métro peuvent être améliorés ou construits sur le temps long si c'est pertinent économiquement (ou sur d'autres critères) de le faire.
Le champ de ma comparaison est plus limitée que tu ne le fais. Évidemment que la blockchain a des différences avec git, mais ils ont des propriétés communes et visibles dans certains cas.
La blockchain reste vulnérable à la falsification, soit en ayant une collusion de suffisamment d'acteurs suivant l'algo utilisé pour décider de la bonne version, soit parce que la blockchain est tellement rarement synchronisée avec l'extérieur (par exemple une blockchain d'un resto avec les tickets de caisse vis à vis du fisc) qu'il y a moyen de falsifier des données localement entre temps.
Le but de ma comparaison ici c'est de ramener une partie des propriétés de la blockchain à un outil qu'on maitrise mieux ici car on a plus l'habitude de le manipuler. Mais la comparaison ne peut être totale évidemment car les outils n'ont pas les mêmes propriétés exactement.
En fait mon point de vue sur le sujet c'est qu'une blockchain ce n'est rien de plus qu'une BDD avec des signatures numériques qui est distribuable avec des mécanismes de synchro. Ni plus, ni moins. Il n'y a pas vraiment de "révolution" technologique, ni même d'usage qui étaient infaisables avant et qui le sont aujourd'hui grâce à ça.
Il n'y a pas de propriétés magiques avec de la blockchain, il y aura toujours besoin de faire confiance à des gens dans le processus, et la falsification des données est toujours possible surtout dans un contexte de faible distribution et faible synchro. Et ce dernier cas est souvent survendu par ailleurs pour bon nombre de projets liés à la blockchain. Pour des processus internes à des entreprises par exemple.
Après la blockchain n'est pas inintéressante en soi, ça peut aider à implémenter des trucs autrement voire plus facilement. Comme toute brique technologique qu'on emploi. Mais ça ne semble pas révolutionner le monde ou résoudre des problèmes insolubles avant. Cela ne me choque pas par exemple si un logiciel utilise une blockchain pour sa BDD interne, après tout, pourquoi pas ? Mais faut pas coller le buzzword "blockchain" partout et prétendre que c'est révolutionnaire.
Et je pense que c'est bien de rappeler de ramener les propriétés d'une blockchain à des technos plus courantes ou simples car ça aide à visualiser ses limites aussi. Par exemple git partage beaucoup de points communs avec une blockchain, les avantages comme les défauts, et on est confronté dans nos vies (ici en tout cas) plus souvent à git qu'à une blockchain. Je pense que c'est important d'insister dessus pour bien voir ce qu'une blockchain est et apporte et ce qu'elle n'est pas ou ne garantie pas.
L'idée est ici de gérer le montage et le suivi du financement à l'aide de "blockchain" et
"smart contracts". Ce n'est techniquement pas vraiment un sujet aéronautique (c'est plutôt
bancaire), mais ce serait très utile.
Je ne vois rien de spécialement novateur ici. On savait le faire avant, et on sait le faire sans.
D'ailleurs Axa a stoppé son projet pour l'assurance automatique avec les smart contracts, qui par ailleurs est largement faisable avec des API et des BDD traditionnels.
En tant que client/passager, tu souhaites évidement que la maintenance des avions que tu
empruntes soit effectuée avec des pièces certifiées (et par des personnels qualifiées).
C'est un sujet assez sensible, j'en reposterai quand ce sera un peu public.
[…]
Nota bene : Techniquement, on saurait implémenter ces trois besoins sans blockchain si …
on pouvait avoir confiance dans les autres acteurs !
Du coup cela repose sur une blockchain privée diffusée à faible échelle (à priori entre quelques entreprises + le régulateur lors d'un contrôle). Cela n'empêche pas vraiment la fraude, et tu peux apporter les mêmes garanties avec une BDD interne et quelques certificats émis par le régulateur.
Car bon, soyons sérieux, le passager ne va pas vérifier la maintenance de son appareil lui même, c'est le régulateur aérien et les entreprises impliquées qui le feront uniquement.
Le 3e sujet concerne le suivi des "équipements spécifiques" (caisse de transport
des pièces, outillages spéciaux, etc.) qui voyagent chez les opérateurs, mainteneurs,
clients, etc. Ce sujet peut aussi déployer des technos de géolocalisation par exemple,
et des capteurs embarqués pour savoir si la caisse a été retournée, secouée, etc.
Je crois que Peugeot a un projet du même ordre déjà avancé.
Là encore c'est un projet qu'on sait faire de manière classique, sans blockchain. Qu'elle est la garantie qu'apporte la blockchain ici ?
Du tracking d'équipements on sait faire, et une blockchain privée ou faiblement distribuée n'offre aucune garantie contre la falsification. Et des BDD avec des certificats font largement le même job.
Je ne vois toujours pas la révolution tant promise…
Et qu'est-ce qui est impossible à implémenter avec une BDD classique signé qui a le condensat des tickets / factures pour chaque opération ?
(sans compter que bon, falsifier des factures ou tickets de caisse, ça se fait, ce n'est pas comme si le fisc allait demander aux clients d'un restaurant les factures pour vérifier que ça colle à ce qui a été enregistré dans la BDD).
C'est simple : Si tu n'a pas confiance dans au moins 51% sur réseau, je me demande bien ce que tu fait là…
On en revient à une question de confiance et de contrôle. La blockchain ne fait pas disparaître cette question qui reste centrale. (alors qu'en écoutant certains, on dirait que tout est magique et que la question de confiance n'est plus nécessaire, alors que si évidemment).
Notons que dans le cas de Bitcoin par exemple qui est une chaîne très distribuée avec beaucoup d'utilisateurs, le risque d'avoir une collusion des 51% est faible et le risque de fraude importante est également faible.
Mais dans le cas d'une petite blockchain, entièrement privée ou presque, cette problématique devient importante et la blockchain n'apporte finalement aucune garantie.
Ce que t'apporte une blockchain, c'est d'avoir un consensus entre les participants qui te dit en gros « les ancêtres du commit XYZ sont authentiques ». Tu peux avoir le même genre de chose avec Git et les commits signés via GPG si tu fais confiance à la personne qui signe le commit, mais comme expliqué dans d'autres commentaires ici, l'intérêt de la blockchain est de ne pas avoir besoin de faire confiance à une personne en particulier.
La blockchain c'est sur ce point exactement pareil.
Tu peux détecter avec git s'il y a eu magouille : les gens qui ont cloné le dépôt auront des hash différents pour certains commits que celui du dépôt dans le passé. Donc tant que personne n'a une copie de ta blockchain, tu peux falsifier et mettre toutes les conneries que tu veux, ça passera crème. Et les falsifications ne seront vues que si des gens téléchargent régulièrement la blockchain et que la personne essaye de modifier le passé après chaque synchronisation. Si les gens ne téléchargent cela que très rarement (genre tous les ans) et qu'ils sont peu nombreux, tu as une fenêtre de falsification possible qui est importante.
Et git c'est pareil, un dépôt qui est peu partagé et peu synchronisé ouvre la voie à la falsification des commits à la pelle. Mais si le dépôt est très partagé, et régulièrement synchronisé, la moindre falsification se verra sauf faille de sécurité. Et les utilisateurs pourront l'identifier et jeter des tomates sur le fautif.
Le blockchain permet de prouver que chaque écriture n'a pas été modifiée à posteriori. Tu ne peux pas effacer ou remplacer une information, seulement ajouter une écriture supplémentaire qui va indiquer que telle ou telle écriture est corrigée de telle manière. En cas de contrôle fiscal, ça se voit.
Dans une blockchain privée, tu peux faire un peu ce que tu veux, un peu comme avec git par exemple pour la gestion des versions. Tu veux changer une entrée ? Tu retournes à une version antérieure de ta chaine (peu importe comment tu procèdes), et tu écris ce que tu veux ensuite avec les fausses données qui est hashé et signé de toute façon avec ta clé.
Si la blockchain est publique, comme un dépôt git, c'est en effet impossible à faire car les autres ont une copie et peuvent identifier rapidement qu'il n'y a plus correspondance entre certaines écritures qu'ils ont et celles falsifiées. La blockchain ce n'est pas magique sur ce point, ça repose sur des concepts existants.
Donc avec une BDD publique classique et une clé crypto pour signer tu peux aboutir au même résultat. Cela demande un peu de travail d'implémentation mais rien d'impossible. On est loin d'une révolution donc.
Le blockchain est sinon très utile pour prouver que les écritures comptables n'ont pas été modifiées à posteriori, et ça, c'est utilisé dans beaucoup de logiciels de comptabilités, et en particulier les logiciels libres, comme Odoo et Dolibarr. Heureusement que ça ne nécessite pas une énorme quantité d'énergie. Et, le blockchain en question n'est pas publique.
Rien n'empêche d'avoir le même résultat avec une BDD classique couplé avec une signature électronique.
D'un point de vue technique, une blockchain ce n'est finalement que ça, avec éventuellement un partage public. Cela n'a rien de révolutionnaire et ne résout aucun problème qu'on ne peut résoudre aussi bien avec d'autres outils déjà existants.
Le problème n'est pas tellement qui paye l'infra et comment (car le ferroviaire est aussi subventionné en partie), mais comment répartir le financement.
Le coût des routes est invisibilisé, mais ça coûte très cher. Il faut faire régulièrement des resurfaçages, de l'entretiens, parfois des agrandissements, etc. La population râle quand les routes sont en mauvais états (voire la râle continue en Wallonie à ce sujet) mais la même population ne veut pas payer le coût réel de cet entretien (il faut plus d'impôts). Des communes wallonnes commencent à être regardant sur ce poste de dépense, notamment vis à vis de l'étalement urbain, car créer une route cela signifie beaucoup de coûts après la constructions, donc il faut garantir son financement à long terme.
Si globalement on roule moins, on a besoin de moins d'entretiens (en particulier si on abandonne la voiture pour le vélo, ou si on passe du routier au ferroviaire pour le fret) et donc le coût de maintenance devient plus gérable. Cela veut dire aussi moins d'agrandissements, qui sont des opérations coûteuses.
Peut-on plaisanter de tout? Oui. Mais pas avec tout le monde. Je trouve simplement… dommage de prendre au premier degré et de tomber dans des abysses analytiques ce qu'un peu de recul et de retenue permettrait tout simplement d'apprécier (ou pas), le tout sans tomber dans le piège du procès d'intention ou de l'offense personnelle.
Tu postes des blague dans un espace public où tu ne connais pas les sensibilités de chacun. C'est donc maladroit.
Si tu veux plaisanter de X qui peut poser soucis à quelqu'un, garde la blague pour un public dont tu connais la sensibilité. ;)
C'est assez différent de blaguer en privé et en public. Notamment parce que dans le deuxième cas tu ne connais pas le public, et que ce public ne te connaît pas non plus.
La location c'est des avantages en moins et des ennuis en plus.
Mais tu as aussi des inconvénients en moins, et des avantages en plus.
Tu dépends entièrement du bon vouloir du loueur et sur le durée de vie de l'objet tu payes bien plus que si tu l'avais acheté, même avec un crédit.
Peut être (et encore ça se discute), mais tu es aussi bien plus flexible.
Tu as un enfant en plus (ou qui quitte la maison) ? Plus facile de changer la voiture ou le logement pour t'adapter à la nouvelle situation.
Tu veux changer de boulot et vivre dans une autre ville voire pays ? C'est plus simple de quitter un logement loué qu'acheté. Et moins cher (si du moins tu vises à vendre / racheter, quand c'est possible).
Et tu es proprio d'un beau logement mais 30 ans plus tard le quartier ne te convient plus, il n'y a plus de travail à proximité ou de services, voire depuis une bretelle d'autoroute a été installée. En gros la valeur du bien chute et tu veux en changer, tu peux y perdre gros.
Pour le véhicule, il faut ajouter le problème de la disponibilité, celui d'aller chercher le véhicule et celui de la qualité de l'entretien (dans le cas d'une location entre particuliers).
Et le temps de gérer les pannes en tant que proprio, tu le considères aussi ? Perso avec le leasing c'est bien plus simple et moins stressant en cas de soucis quelconque.
Bref, tu sembles négliger les atouts de la location aussi. Et globalement tu parles de bien qui sont gros et qu'on peut avoir besoin longtemps, mais perso je préfère loué une machine outil pour un bricolage que je ferais probablement une fois dans ma vie que de l'acheter (bien plus cher) et de devoir le stocker pour rien.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 4.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 8.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
[^] # Re: Douches froides
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 10.
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
[^] # Re: Architecture x86 à bannir ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 6.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
[^] # Re: Et en même temps…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien EU regulators want 5 years of smartphone parts, much better batteries - OSnews. Évalué à 4.
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
[^] # Re: Vive la modernité et les assistances électroniques et informatiques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 9.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
[^] # Re: Combien de temps vous passez à regarder ça ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 5.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 18:31.
Non mais on est d'accord là dessus.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 10:38.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 7.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.
[^] # Re: nano-mesures
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La ville de Paris sanctionne les commerces climatisés gardant la porte ouverte - lalibre.be. Évalué à 3.
Perso mes douchent durent longtemps et je sais que je dois corriger ça :(
Mais en fait l'eau chaude ça me détend. C'est agréable. Donc ce temps là n'est pas que pour se laver qui ne nécessite en effet pas une durée très longue.
Je ne sais pas si c'est la raison pour laquelle d'autres trainent dans la douche, mais ça ne m'étonnerait pas.
Mais c'est un effort que je dois faire pour économiser de l'eau potable et de l'énergie.
[^] # Re: 3008 & Cactus de loc
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal SmartCar. Évalué à 6.
Ce que Zenitram disait en gros c'est si on veut virer les automobilistes, on mobilise des bus partout et on autorise les voitures nuls part. C'est sans travaux et demande relativement peu de temps de mise en place.
Et donc qu'en gros avec un peu de volonté politique on peut abandonner la voiture.
Bien sûr que d'installer un tramway ou un métro c'est cher avec des inconvénients le temps de sa mise en place, mais comme il le dit, ce n'est pas la seule option (le bus ne demande pas tout ça et c'est du transport en commun) et donc de fait le tramway et métro peuvent être améliorés ou construits sur le temps long si c'est pertinent économiquement (ou sur d'autres critères) de le faire.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 7.
Le champ de ma comparaison est plus limitée que tu ne le fais. Évidemment que la blockchain a des différences avec git, mais ils ont des propriétés communes et visibles dans certains cas.
La blockchain reste vulnérable à la falsification, soit en ayant une collusion de suffisamment d'acteurs suivant l'algo utilisé pour décider de la bonne version, soit parce que la blockchain est tellement rarement synchronisée avec l'extérieur (par exemple une blockchain d'un resto avec les tickets de caisse vis à vis du fisc) qu'il y a moyen de falsifier des données localement entre temps.
Le but de ma comparaison ici c'est de ramener une partie des propriétés de la blockchain à un outil qu'on maitrise mieux ici car on a plus l'habitude de le manipuler. Mais la comparaison ne peut être totale évidemment car les outils n'ont pas les mêmes propriétés exactement.
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10. Dernière modification le 19 août 2022 à 01:02.
En fait mon point de vue sur le sujet c'est qu'une blockchain ce n'est rien de plus qu'une BDD avec des signatures numériques qui est distribuable avec des mécanismes de synchro. Ni plus, ni moins. Il n'y a pas vraiment de "révolution" technologique, ni même d'usage qui étaient infaisables avant et qui le sont aujourd'hui grâce à ça.
Il n'y a pas de propriétés magiques avec de la blockchain, il y aura toujours besoin de faire confiance à des gens dans le processus, et la falsification des données est toujours possible surtout dans un contexte de faible distribution et faible synchro. Et ce dernier cas est souvent survendu par ailleurs pour bon nombre de projets liés à la blockchain. Pour des processus internes à des entreprises par exemple.
Après la blockchain n'est pas inintéressante en soi, ça peut aider à implémenter des trucs autrement voire plus facilement. Comme toute brique technologique qu'on emploi. Mais ça ne semble pas révolutionner le monde ou résoudre des problèmes insolubles avant. Cela ne me choque pas par exemple si un logiciel utilise une blockchain pour sa BDD interne, après tout, pourquoi pas ? Mais faut pas coller le buzzword "blockchain" partout et prétendre que c'est révolutionnaire.
Et je pense que c'est bien de rappeler de ramener les propriétés d'une blockchain à des technos plus courantes ou simples car ça aide à visualiser ses limites aussi. Par exemple git partage beaucoup de points communs avec une blockchain, les avantages comme les défauts, et on est confronté dans nos vies (ici en tout cas) plus souvent à git qu'à une blockchain. Je pense que c'est important d'insister dessus pour bien voir ce qu'une blockchain est et apporte et ce qu'elle n'est pas ou ne garantie pas.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10.
Je ne vois rien de spécialement novateur ici. On savait le faire avant, et on sait le faire sans.
D'ailleurs Axa a stoppé son projet pour l'assurance automatique avec les smart contracts, qui par ailleurs est largement faisable avec des API et des BDD traditionnels.
Du coup cela repose sur une blockchain privée diffusée à faible échelle (à priori entre quelques entreprises + le régulateur lors d'un contrôle). Cela n'empêche pas vraiment la fraude, et tu peux apporter les mêmes garanties avec une BDD interne et quelques certificats émis par le régulateur.
Car bon, soyons sérieux, le passager ne va pas vérifier la maintenance de son appareil lui même, c'est le régulateur aérien et les entreprises impliquées qui le feront uniquement.
Là encore c'est un projet qu'on sait faire de manière classique, sans blockchain. Qu'elle est la garantie qu'apporte la blockchain ici ?
Du tracking d'équipements on sait faire, et une blockchain privée ou faiblement distribuée n'offre aucune garantie contre la falsification. Et des BDD avec des certificats font largement le même job.
Je ne vois toujours pas la révolution tant promise…
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 8.
Et qu'est-ce qui est impossible à implémenter avec une BDD classique signé qui a le condensat des tickets / factures pour chaque opération ?
(sans compter que bon, falsifier des factures ou tickets de caisse, ça se fait, ce n'est pas comme si le fisc allait demander aux clients d'un restaurant les factures pour vérifier que ça colle à ce qui a été enregistré dans la BDD).
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10.
Et ce serait trop demandé d'expliquer ces fameux cas d'usage ?
Car bon, jusqu'ici les tentatives de montrer leur utilité sont finalement tombés plutôt à l'eau.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10.
On en revient à une question de confiance et de contrôle. La blockchain ne fait pas disparaître cette question qui reste centrale. (alors qu'en écoutant certains, on dirait que tout est magique et que la question de confiance n'est plus nécessaire, alors que si évidemment).
Notons que dans le cas de Bitcoin par exemple qui est une chaîne très distribuée avec beaucoup d'utilisateurs, le risque d'avoir une collusion des 51% est faible et le risque de fraude importante est également faible.
Mais dans le cas d'une petite blockchain, entièrement privée ou presque, cette problématique devient importante et la blockchain n'apporte finalement aucune garantie.
[^] # Re: blockchain et crypto-monnaie sont deux choses différentes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 10. Dernière modification le 18 août 2022 à 15:52.
La blockchain c'est sur ce point exactement pareil.
Tu peux détecter avec git s'il y a eu magouille : les gens qui ont cloné le dépôt auront des hash différents pour certains commits que celui du dépôt dans le passé. Donc tant que personne n'a une copie de ta blockchain, tu peux falsifier et mettre toutes les conneries que tu veux, ça passera crème. Et les falsifications ne seront vues que si des gens téléchargent régulièrement la blockchain et que la personne essaye de modifier le passé après chaque synchronisation. Si les gens ne téléchargent cela que très rarement (genre tous les ans) et qu'ils sont peu nombreux, tu as une fenêtre de falsification possible qui est importante.
Et git c'est pareil, un dépôt qui est peu partagé et peu synchronisé ouvre la voie à la falsification des commits à la pelle. Mais si le dépôt est très partagé, et régulièrement synchronisé, la moindre falsification se verra sauf faille de sécurité. Et les utilisateurs pourront l'identifier et jeter des tomates sur le fautif.
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 8. Dernière modification le 18 août 2022 à 14:06.
Dans une blockchain privée, tu peux faire un peu ce que tu veux, un peu comme avec git par exemple pour la gestion des versions. Tu veux changer une entrée ? Tu retournes à une version antérieure de ta chaine (peu importe comment tu procèdes), et tu écris ce que tu veux ensuite avec les fausses données qui est hashé et signé de toute façon avec ta clé.
Si la blockchain est publique, comme un dépôt git, c'est en effet impossible à faire car les autres ont une copie et peuvent identifier rapidement qu'il n'y a plus correspondance entre certaines écritures qu'ils ont et celles falsifiées. La blockchain ce n'est pas magique sur ce point, ça repose sur des concepts existants.
Donc avec une BDD publique classique et une clé crypto pour signer tu peux aboutir au même résultat. Cela demande un peu de travail d'implémentation mais rien d'impossible. On est loin d'une révolution donc.
[^] # Re: J'y connais rien mais...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ethereum prépare son passage de Proof of Work à Proof of Stake. Évalué à 9.
Rien n'empêche d'avoir le même résultat avec une BDD classique couplé avec une signature électronique.
D'un point de vue technique, une blockchain ce n'est finalement que ça, avec éventuellement un partage public. Cela n'a rien de révolutionnaire et ne résout aucun problème qu'on ne peut résoudre aussi bien avec d'autres outils déjà existants.
[^] # Re: 3008 & Cactus de loc
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal SmartCar. Évalué à 8.
Le problème n'est pas tellement qui paye l'infra et comment (car le ferroviaire est aussi subventionné en partie), mais comment répartir le financement.
Le coût des routes est invisibilisé, mais ça coûte très cher. Il faut faire régulièrement des resurfaçages, de l'entretiens, parfois des agrandissements, etc. La population râle quand les routes sont en mauvais états (voire la râle continue en Wallonie à ce sujet) mais la même population ne veut pas payer le coût réel de cet entretien (il faut plus d'impôts). Des communes wallonnes commencent à être regardant sur ce poste de dépense, notamment vis à vis de l'étalement urbain, car créer une route cela signifie beaucoup de coûts après la constructions, donc il faut garantir son financement à long terme.
Si globalement on roule moins, on a besoin de moins d'entretiens (en particulier si on abandonne la voiture pour le vélo, ou si on passe du routier au ferroviaire pour le fret) et donc le coût de maintenance devient plus gérable. Cela veut dire aussi moins d'agrandissements, qui sont des opérations coûteuses.
[^] # Re: Mes p'tites blagues leur ont pas plu...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petites blagounettes de tout poil. Évalué à 9.
Tu postes des blague dans un espace public où tu ne connais pas les sensibilités de chacun. C'est donc maladroit.
Si tu veux plaisanter de X qui peut poser soucis à quelqu'un, garde la blague pour un public dont tu connais la sensibilité. ;)
C'est assez différent de blaguer en privé et en public. Notamment parce que dans le deuxième cas tu ne connais pas le public, et que ce public ne te connaît pas non plus.
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 6.
Mais tu as aussi des inconvénients en moins, et des avantages en plus.
Peut être (et encore ça se discute), mais tu es aussi bien plus flexible.
Tu as un enfant en plus (ou qui quitte la maison) ? Plus facile de changer la voiture ou le logement pour t'adapter à la nouvelle situation.
Tu veux changer de boulot et vivre dans une autre ville voire pays ? C'est plus simple de quitter un logement loué qu'acheté. Et moins cher (si du moins tu vises à vendre / racheter, quand c'est possible).
Et tu es proprio d'un beau logement mais 30 ans plus tard le quartier ne te convient plus, il n'y a plus de travail à proximité ou de services, voire depuis une bretelle d'autoroute a été installée. En gros la valeur du bien chute et tu veux en changer, tu peux y perdre gros.
Et le temps de gérer les pannes en tant que proprio, tu le considères aussi ? Perso avec le leasing c'est bien plus simple et moins stressant en cas de soucis quelconque.
Bref, tu sembles négliger les atouts de la location aussi. Et globalement tu parles de bien qui sont gros et qu'on peut avoir besoin longtemps, mais perso je préfère loué une machine outil pour un bricolage que je ferais probablement une fois dans ma vie que de l'acheter (bien plus cher) et de devoir le stocker pour rien.