Renault a écrit 7419 commentaires

Après tout cela n'est pas magique.

Des pays qui ont un système proportionnel cela ne manquent pas et ils sont confrontés à beaucoup de problématiques semblables. Il ne faut pas croire que la France est seule dans ce cas de figure et que le système électoral est le seul coupable. Exemple : Belgique, Allemagne, Italie (je crois), etc.

Avec l'indécision de la population, il faut former des coalitions larges. Le fédéral belge réuni 7 partis différents de 4 tendances politiques fortes. Pour résumer grossièrement, ce serait réunir EELV, PS, LIOT, la majorité présidentielle et LR ensembles en France. C'est ce qui explique la difficulté de former un gouvernement (et d'autres pays comme la Suède ont privilégié la solution française du gouvernement minoritaire), et cela n'empêche pas les problèmes politiques pour réussir à gouverner avec autant de divergences. Le sentiment d'impuissance politique paraît aussi fort dans ce contexte. Et je n'ai pas l'impression que le Belge moyen se sent mieux représenté au fédéral que le Français moyen en France. Les revendications sont aussi légions.

L'atout de la Belgique dans ce contexte est aussi la culture de compromis qui existe depuis longtemps ce qui tend un peu moins les relations à chaque loi. En France depuis au moins la IVe République le compromis n'existe pas ou est assez mineur (pensons à la coalition Jospin qui rassemblait des partis bien plus proches idéologiquement que les coalitions dont on parle). Il y a un jeu de posture ici, le gouvernement ne veut pas céder grand chose, l'opposition s'oppose mais ne semble pas prêt spécialement à un compromis non plus. Du coup ça se tend, et on avance pas, le gouvernement tente d'avancer en mettant le Parlement dos au mur mais ça ne plaît pas.

Il faudrait que la France, à savoir ses citoyens et politiques, acceptent de faire de nouveau des compromis. Changer le système électoral peut aider à forcer cela, mais ça demandera du temps pour que les mentalités changent derrière.
Le gouvernement actuel pourtant minoritaire n'a par exemple pas vraiment changé son mode de fonctionnement en presque un an.

Et après le compromis à son revers, beaucoup ne comprennent pas que le parti X qui promet Y finalement accepte que la proposition Y devienne Z. Le but est que ce même parti X qui a promis dans le même temps A puisse obtenir A presque tel quel car il juge ce dossier plus important.

Sinon, on peut aussi parler de la Lopsi qui, notamment, restreint très très fortement la possibilité de prendre en photos ou de filmer les forces de l'ordre.

Alors 2002 et 2011 ce n'est pas vraiment un gouvernement Macron.

Réponse courte : oui

Générer des DEB et RPM c'est pénible, d'autant que chaque distribution a ses propres versions, son propre nommage et découpage des paquets, faire des paquets DEB ou RPM qui fonctionnent partout est délicat.

Charge aux distributions de proposer ces applications dans leurs dépôts respectifs dans ton format favori. C'est ça le libre aussi.

On reproduit finalement un régime pseudo monarchique, avec un grand sauveur qui dicte toute la politique au grès de son doigt mouillé (via des conseils de défense, ou à coup de 49-3, de répression policière, etc… [en vrai la palette d'outils est longue comme le bras]).

Pour info, il y a quand même plus de 500 personnes qui lors du 49.3 pouvaient y mettre fin. Ils ne l'ont pas fait.
Il y a des contre pouvoirs, mais si ceux qui les ont ne s'en servent pas, de fait ça ne fonctionne pas, mais aucun régime ne peut résoudre ce problème facilement.

Pour la première, on y est pas encore effectivement, il existe encore de l'opposition, ceci dit le parti au pouvoir qui possède une majorité relative est bien présidé par un chef charismatique (il en faut du charisme pour être à la foi chef des armées et arbitre suprême de la vie politique).

Et si toute l'opposition avançait à l'unisson sur la question, ce n'est pas Borne qui aurait un gouvernement mais quelqu'un issue de cette opposition. Et pour toute loi en ce moment ils doivent obtenir les faveurs d'un parti de l'opposition sinon ça ne passe pas.

Bref, on n'est loin du parti unique, et ce n'est pas parce que Macron arrive à attirer le LR sur ce dossier que cela signifie qu'il peut faire tout ce qu'il veut.

Pour l'idéologie on y est je trouve, avec la croyance qu'un libéralisme non régulé et la privatisation apporteront le bonheur, la justice et la stabilité à un peuple qui devra faire la preuve de son mérite pour accéder aux joies de ce monde.

Déjà la France est loin du libéralisme non régulé, même Macron qui y est sans doute le politique le plus proche idéologiquement en ce moment n'est pas à fond dedans (sinon ne t'inquiète pas, la réforme des retraite actuelle aurait été encore bien différente).

Puis quand j'ai lu les programmes des différents partis et candidats en 2022, j'ai vu beaucoup de propositions qui n'ont rien à voir avec un libéralisme totalement dérégulé. On a le choix, dans une dictature ou un régime très autoritaire tu n'aurais pas ces choix de proposés du tout.

Et je doute que l'entièreté de l'État (c'est grand l'État) soit tourné vers ça.

Une direction centrale de l'économie; et bien ça parait contre intuitif, mais quand on se soumet au capital, on fini par se faire dicter son économie toute entière par le dit capital.

Sauf que le Capital avec un grand C qui décide de tout de manière centralisée ça n'existe pas, des milliers d'acteurs sont impliqués avec des divergences entre elles. Et l'État français est loin d'avoir une économie très centralisée, compare comment fonctionne l'économie en Chine ou en Russie avec ici pour comprendre les différences.

Typiquement en France la planification économique est difficile à mettre en oeuvre car justement rien n'est centralisé à ce niveau pour le permettre. Ce qui est aussi un défaut dans le contexte de la lutte contre la crise climatique…

Et pour la dernière, on ne compte plus les médias appartenant à des milliardaires proches du pouvoir, certes on est encore loin du monopole, mais l'idée est là.

Oui, donc il y a des tendances qu'on doit surveiller, mais on n'y est pas. Tu peux encore lire dans la presse, grand public ou pas, des oppositions fortes à la politique gouvernementale sans que tout ce petit monde ne soit arrêté voire exécutée.

Une loi qui passe à une poignée de voies prêt, manquant de peu de causer la destitution du gouvernement, contre l'avis de la majorité de la population, après des semaines de manifestations est elle démocratique ?

Des lois qui passent à peu de voix prêts ça arrive, ça ne rien en rien le processus illégitime. Car techniquement toute loi passe "à quelques voix prêts", reste à définir ce que tu veux dire derrière et le sens profond qu'on confère à cela. Et comment avancer quand une décision est conflictuelle et qu'aucun compromis n'est possible entre deux positions. De même que la moindre manifestation ne rend pas la loi adoptée malgré cette opposition comme non démocratique.

Je ne défends pas la loi actuelle, ni comment elle a été adoptée, pour moi il y a de vrais erreurs politiques et sociales dedans. Mais je ne trouve pas que ton tableau dit tel quel permet de conclure. C'est je trouve plus compliqué que ça et plus subtil qu'il n'y paraît.

Bref, il y a de quoi s'inquiéter car la tendance n'est effectivement pas bonne, et qu'il y a des choses à changer pour faire mieux. Mais cela ne rend pas pour autant l'état comme totalitaire ou comme une dictature, il faut savoir peser les mots, notamment pour qu'ils gardent un sens.

La question n'est pas de savoir si le CNRS croule sous la paperasse, on sait que c'est le cas, mais si les labo chinois n'en ont pas. La Chine n'a pas une réputation d'être lâche sur la question administrative, de part le pilotage assez centralisé du pays comme le contrôle global de ce qui se passe dans le pays. Perso n'étant pas en Chine en ne connaissant personne là bas je ne jurerais pas, mais la question mérite d'être posée pour savoir si c'est le vrai problème ou pas.

Car bon le modèle de recherche anglo saxon semble fonctionner, pourtant je ne suis pas sûr que tout le monde dirait qu'il faut copier ce modèle pour autant.

Ce que je n'aime pas avec ce rapport c'est qu'on compare des pays de tailles très différentes. Il ne me semble pas anormal que la Chine avec ses 1,3 milliards d'habitants parviennent à se hisser au sommet de la recherche mondiale, surtout qu'on ne peut plus dire que c'est un pays pauvre. Les USA ne sont que 330 millions, c'est environ 4 fois moins ! Les pays européens individuellement ne dépassent pas les 80 millions. Personne ne trouve étrange que Monaco ne soit pas le leader mondial de la recherche, car c'est petit, pourquoi les USA et l'UE devraient être en tête alors qu'ils sont factuellement moins nombreux ? Il faut rester raisonnable dans la comparaison même si évidemment le rapport traduit des tendances et peut donner des pistes pour faire mieux.

Un point intéressant que le rapport pointe reste que la Chine a su en partie progresser si vite par l'envoi important de chinois à l'étranger dans les pays dits "Five eyes" (en gros les pays anglo-saxons développés) :

We also see China’s efforts being bolstered through talent and knowledge import: one-fifth of its high-impact papers are being authored by researchers with postgraduate training in a Five-Eyes country.

Mais aussi qu'ils arrivent à attirer des talents étrangers :

Second, China is also attracting talent to the workplace from democratic countries: 21.6% of high-impact authors completed their postgraduate training in a Five-Eyes country (US = 9.8%, UK = 7.8%, Canada = 3.9%, Australia = none, New Zealand = none), 2% trained in the EU, and 2% trained in Japan. Although not quantified in this work, this is very likely to be a combination of Chinese nationals who went abroad for training and brought their newly acquired expertise back to China, and foreign nationals moving to China to work at a research institution or company.

Cela aide à progresser rapidement et pointe une faiblesse future pour la Chine aussi.

Pourquoi ? La Chine qui était déjà très autoritaire renforce cet aspect avec son président actuel. Et il est peu probable que cela s'inverse à nouveau. Cela peut poser des problèmes à plusieurs égards :

• Comme le pays est centralisé et que la remise en question est "interdite", la possibilité de louper un coche futur est grand. La politique anti-COVID "zéro morts" qui a duré bien longtemps en Chine est une démonstration de ce genre d'errement qui peut se reproduire. La liberté d'entreprendre et d'expression c'est important dans un contexte de recherche efficace, pour tenter des choses mais aussi pour remettre en question nos connaissances ou manière de faire.

• Le pays se développant et devenant instruit avec notamment l'accès à ce qui se fait ailleurs (par la venue d'étrangers ou l'envoi d'étudiants à l'étranger) peut mener à une situation instable par remise en question du faible partage du pouvoir et de la non accès à l'information.

• La politique chinoise risque de l'isoler partiellement du monde Occidental : envoyer des chinois étudier dans ces pays sera plus difficile, et recevoir ou attirer des talents étrangers le sera également.

Je pense qu'il ne faut pas être béat devant ces résultats et ne s'inspirer que des aspects positifs. Niveau recherche la France et l'Europe en générale peuvent faire bien mieux avec de bonnes mesures, c'est certain. Après je ne suis pas convaincu qu'être 1er du classement soit un objectif réaliste et pertinent en soi. En tout cas cela montre bien une chose, rien n'est acquis, et rien ne dit que la place chinoise ne va pas se détériorer non plus plus tard.

EDIT: cela reste aussi un focus sur un nombre restreints de domaines, les autres non mentionnés comptent, et ce n'est pas impossible que la Chine ait mis le paquet sur ceux là en particulier.

Le manque d'industrie en Europe est aussi un poids, les usines et la production de produits soulèvent beaucoup de questions pertinentes pour la recherche, il faut travailler conjointement, la Chine tire profit de cela aussi.

Ce sera expliqué dans le détail, cela n'a rien de "caché". Évidemment que cela concerne des paquets sous licences non libres qui étaient filtrés avant (mais pas que).

Cela n'est pas un changement si fondamental, techniquement GNOME Logiciels dans Fedora te propose en un clic d'activer le dépôt sans autre actions supplémentaires pour avoir le pilote proprio de nVidia ou Steam (pas libre non plus). Cela commence à dater.

Est-ce que derrière ce point apparemment « technique » il n'y aurait pas comme une nouvelle approche, une nouvelle philosophie ?

Ce changement n'est pas très technique (même s'il y en a un peu, ce sera expliqué dans la dépêche de la version finale).

Mais en effet l'approche change, le but ici est d'être plus simple pour l'utilisateur. Le filtrage posait des soucis (légitimes) de compréhension, on a Flathub mais pas en entier, comment accéder aux paquets "filtrés" dans ce cas ? Pour beaucoup les manipulations étaient plus compliqués que de suivre les instructions sur Flathub directement ce qui est un non sens.

L'objectif est de favoriser l'adoption des Flatpak et fournir une bibliothèque de base plus fournie, d'où la levée de restrictions qui s'accompagne de mesures pour en gros favoriser les RPM ou les Flatpak de Fedora elle même s'ils existent.

ya quoi à tester concrètement ?

À trouver des bogues pardi !

Si d'ailleurs globalement Fedora est plutôt stable, j'ai personnellement eu rarement autant de soucis qu'avec cette Fedora 38, cela devait faire 10 ans que je n'ai pas autant galéré.

En février, grub était incapable de charger quoique ce soit pour un système BIOS (cas de mon fixe), avec une adresse mémoire manifestement fausse. Obligé de passer par chroot pour repasser à une version précédente de grub à la main le temps d'une mise à jour qui corrige le problème, manifestement c'était connu et corrigé par l'équipe de grub au moment où je l'ai eu.

Quelques applications de GNOME qui crashaient et perte de focus intempestive sous GNOME Wayland quand il y avait des applications avec XWayland qui tournaient. Là encore, corrigés depuis mais il faut bien les identifier…

Là je viens de passer mon portable pro, soucis de gestion de température, le processeur reste à 4GHz en cas de charge même quand le processeur est à 100°C, et peu de temps après l'ordinateur se coupe. Je dois encore trouver le fautif. Et ce serait bien si ce genre de mésaventures ne concerne pas tout le monde quand ce sera une "stable".

D'ailleurs l'Optimus ne fonctionne pas, le pilote nouveau de nVidia crashe sur mon portable actuellement (ce n'était pas le cas avant). Alors la carte nVidia honnêtement je m'en fiche donc je l'ai coupé, mais là encore il faudrait résoudre ça avant que cela ne concerne plus de monde.

Bref, des bogues, y'en a et il y en aura toujours. Et plus on est nombreux à tester, et plus on couvre des configurations différentes (BIOS vs UEFI, nVidia vs Intel vs AMD, AMD vs Intel vs ARM, français vs anglais vs allemand vs chinois, GNOME vs KDE vs Xfce, etc.) plus la probabilité de les identifier tôt et donc de les corriger tôt augmente. Et du coup la version stable est plus stable dès sa sortie.

ok, ça apporte quoi ? du g'mic inside ? ah bah le changelog est laconique pour la 7.1.1-3

Je mets toujours le détail pour la dépêche finale.
Le changement de version est plus grand car on passe de la 6.9 à la 7.1, avec probablement une rupture de compatibilité.

ça, cela ne parle qu'à des admin sys

Tu peux faire du RAID chez toi, ce n'est pas interdit.

Juste un rappel car cela compte aussi dans mon raisonnement : aujourd'hui aucun pays développé n'a une trajectoire pleinement compatible avec les accords de Paris. Beaucoup de bonnes intentions (et encore, souvent insuffisante) et aucune implémentation dans le détail.

Pas même l'Allemagne ou la France. Cela montre que tout ce qui peut être gagné dans la lutte contre le réchauffement climatique devrait être bon à prendre, car pour l'instant les objectifs ne sont pas en voie d'être atteintes.

C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.

Non, je suis neutre technologiquement à dire vrai.

La question du climat c'est la quantité de GES émis dans l'atmosphère et qui y reste un certain temps. De manière objective leur décision n'était pas optimale sur ce point en fermant d'abord les centrales nucléaires avant de faire de même pour le charbon. L'inverse aurait eu un bilan de GES bien meilleure avec une réduction plus forte que ce qu'ils ont constaté.

Donc ils ont bel et bien priorisé le risque nucléaire au risque climatique, c'est leur décision et je ne les traite pas d'abrutis finis pour autant. Cela ne veut pas dire qu'ils traitent non plus le climat comme le dernier sujet après la question de ce qu'on va voir au cinéma vendredi soir. Mais ce n'était pas leur priorité numéro 1 pour autant, même si c'est globalement dans les priorités du pays (ce qui est bien, même si globalement aucun pays ne fait l'effort suffisant encore). C'est tout, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire d'autres ni en quoi ma position est déraisonnable.

Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.

Quand je dis priorité, c'est au sens priorité numéro 1. Ce n'était peut être pas clair, mais c'est bien ce que j'entendais. Entre les deux risques ils ont choisi et de ce point de vu, concernant l'impact climatique, en effet ce choix n'était pas optimal. Pour d'autres critères c'était optimal de faire ainsi. C'est tout.

(un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).

Ou peut être pas. Et peut être que si on ne privilégie pas les victoires à court terme concernant la question climatique les gens se décourageront aussi, ou que les dégâts seront difficilement récupérables aussi. Bref, ce n'est pas que dans un seul sens que tu peux partir sur des scénarios difficiles à prédire. ;)

Leur priorité (Allemagne), c'est le long terme, préserver l'avenir de l'environnement et la planète, donc, le climat.

On a quand même qu'une trentaine d'années pour faire une transformation sans précédent de la société, on ne peut pas perdre beaucoup de temps. Beaucoup de décisions à court et moyens termes seront essentiels à cet égard.

Encore une fois, le "nucléaire énergie décarbonée" est un mensonge. Si on compte toutes les étapes de la chaîne qui vont durer pendant des dizaines d'années, le bilan carbone est loin d'être neutre: depuis l'extraction de l'uranium dans des pays pauvres (bonjour la pollution), la construction des centrales (entailles monstrueuses des falaises, bétonnage, ingénierie titanesque, etc…), les échecs inéluctables (ex, EPR), réchauffement des fleuves et mers, démantèlements s'étalant pendant des dizaines d'années/siècles (jamais fait en France), traitement, stockage des déchets, enfouissement de déchets radioactifs à Bure à une échelle jamais connue, à vie, pendant des millions d'années.

Tu le diras au GIEC et aux scientifiques qui ont fait des analyses du cycle de vie en tenant compte de tout ces facteurs et qui sont unanimes sur ce point : le bilan carbone d'un kWh nucléaire est bien meilleur que celui du charbon (et même gaz et pétrole). Si on n'est pas d'accord là dessus, en effet on ne sera d'accord sur rien sur ce sujet. Mais c'est un fait assez établi et cela me semble compliqué de dire que ces rapports que tu acceptes concernant la crise climatique ne dit que des conneries sur ce point.

Sans remettre en cause les défauts du nucléaires qu'il a par ailleurs, sur ce point là, soutenir le contraire n'est pas un point de vue raisonnable.

Et puis, le nucléaire, énergie non renouvelable, disparaîtra faute d'uranium, tout comme ce qui se passe avec le pétrole, le charbon et le gaz.

Pour ce problème précis on a plus de temps que pour la question du fossile et du climat même s'il faudra clairement le traiter. Je pense que personne ne dit le contraire non plus, pas moi en tout cas.

Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.

Je te l'ai dit que j'ai de bonnes raisons de penser que le problème climatique est en effet bien plus dommageable pour nous que le risque nucléaire, je ne dis pas le contraire et ma position repose dessus. Mais je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, c'est parfait et que cela rend la planète toute belle.

On peut en discuter, mais ce n'était pas l'objet de la discussion qui parlait de la question climatique toute chose égale par ailleurs. Les Allemands ont fait un choix sur ce sujet, ils ont considéré que le climat passait après le risque nucléaire. Je ne trouve pas cela comme une bonne chose, mais c'est ce que reflète ce choix. Ni plus, ni moins. Il ne faut pas faire dire que c'est pour le bien du climat que cette décision a été actée ainsi. Mais motivé par d'autres raisons, qui ne sont pas dénuées de sens, mais cela reste d'autres raisons. C'est tout.

Cependant, on peut en effet saluer la volonté qu'à long terme ils souhaitent s'occuper de ce sujet aussi, ce n'est malheureusement pas le cas de tous les pays même s'il y a eu des revirements récents qui semblent aller vers le bon sens.

PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.

Qui a dit que le nucléaire est parfait et sans défauts ici ? Pas moi en tout cas, et je n'ai pas la sensation que grand monde ait soutenue cette thèse, ici comme ailleurs, maintenant comme avant.

Je ne suis pas d'accord avec la décision allemande, mais ce n'est pas pour autant que je vais au delà de ce qui raisonnable de pouvoir critiquer, c'est juste que les critères de décisions sont différentes.

Tu penses en français/belge drogué au nucléaire qui a conclut que le nucléaire était pas si dangereux que ça.

On parle de climat, tu parles de danger du nucléaire. Ce n'est donc pas basé sur le même critère.

Les Allemands ont trouvé plus important de régler la question du nucléaire que du climat, c'est ce que révèle leur décision. C'est tout ce que je dis, et on peut les critiquer sur ce point (si on pense que la hiérarchie des risques devrait être différente).

Je ne dis pas qu'ils ont débranché leurs cerveaux et que cette décision était un non sens absolu. Mais on ne peut pas dire que le climat était dans ce contexte là leur priorité décisionnel car sur ce critère cette décision n'était pas optimale.

A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières…), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.

Je te parle de climat, tu me parles de pollution ou de planète en général. Ce n'est pas vraiment la question.

À titre perso, et quand on lit les rapports du GIEC et les scientifiques qui parlent des conséquences du réchauffement climatique, on mesure bien que la crise climatique pose des soucis qui semblent bien plus globaux et puissants que ce qu'ont fait les catastrophes nucléaires que tu as cité.

Après ils peuvent malgré tout aboutir à une autre conclusion, conclure que le nucléaire mérite la priorité. C'est un choix, ils peuvent le défendre je n'ai aucun soucis là dessus tant que c'est assumé. Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.

Les chiffres (2019) démontrent le contraire

Pas vraiment.

D'un point de vue absolu, l'Allemagne émet moins de CO2 pour produire son électricité aujourd'hui qu'il y a 10 ou 15 ans. C'est vrai et c'est bien.

Mais, si au lieu de fermer les centrales nucléaires en premier, ils avaient abandonné le charbon d'abord, le résultat aurait été encore meilleur. Cette priorité a des conséquences pour le climat et peut être dénoncée.

Cela ne veut pas dire que la transition allemande est une catastrophe et qu'ils ont été idiots de le faire, mais on peut regretter que la priorité dans cette transition n'était pas focalisée sur le climat. Une belle opportunité loupée pour améliorer la situation sur ce point.

D'ailleurs en ayant une expertise en informatique, par passion et mon boulot, je ne maitrise pas tout ce que je voudrais savoir dans ce domaine, mais le temps et l'énergie consacrée à cela fait que je suis un piètre bricoleur. Aux yeux de certains je suis un incapable car percer un trou dans un mur est peut être le max de ce que je sais faire. Mais j'ai des compétences ailleurs, comme tout le monde en fin de compte, suivant ses centres d’intérêt.

Il semble que pas mal ici tombent dans le mythe du c'était mieux avant. Perso je ne partage pas trop ce constat quand on creuse un peu. Il y a beaucoup de biais à l’œuvre pour nous le faire croire.

Oui la jeune génération ne maîtrise pas l'informatique, très clairement, il y a d'ailleurs un mythe que savoir lancer une application sur téléphone te rend un génie du domaine. Mais l'ancienne génération à dire vrai n'était pas plus compétente. Déjà le simple fait qu'elle s'émerveille de ce que savent faire les jeunes devant des machines comme les téléphone ou télévision en témoignent, ils ne seraient pas admiratifs devant ces actions banales s'ils en avaient une maitrise.

Perso dans ma jeunesse, les profs étaient perdus pour ne serait-ce manipuler le magnétoscope, ou utiliser l'ordinateur pour entrer les notes ou diffuser une diapo en classe. Les adultes n'étaient pas spécialement à l'aise non plus pour utiliser ces machines ou les ordinateurs. Et ils n'étaient pas spécialement curieux, nombre d'entre eux ne lisaient pas le manuel de l'appareil (tiens, comme aujourd'hui) ou avaient peur de découvrir en appuyant sur des boutons pour ne pas tout casser. J'ai d'ailleurs beaucoup entendu la phrase tu sais, on ne se met pas à apprendre à 60 ans (ce qui est faux, mais témoigne d'une certaine mentalité). Certains savaient faire, mais c'était une minorité. Et cette minorité sert d'ailleurs de dépanneur officiel le dimanche lors du repas en famille.

De même que certaines personnes plus âgées étaient formées à utiliser DOS ou autre système assez peu intuitif alors qu'ils avaient un boulot bureautique. Mais la plupart n'utilisaient pas l'ordinateur à l'époque, et ils étaient longuement formés car c'était nécessaire sinon tu ne produisais strictement rien.

Dans les développeurs, j'ai croisé de tout, tu as des développeurs âgés géniaux, qui savent rester à jour et qui sont très compétents, d'autres sont toujours bloqués dans les années 80 et pas spécialement bon par ailleurs, de même pour des jeunes qui sortent de l'école aujourd'hui. Du curieux motivé, à jour et compétent à celui qui est à peine capable de copier coller du code de StackOverflow.

La différence à l'école peut venir d'une question de public. Peut être que beaucoup d'élèves il y a 20-40 ans qui allaient en école pour devenir informaticien avaient un ordinateur à la maison et bricolaient dessus pour le fun, les autres ignorant même ce qu'est un ordinateur et n'ayant aucune aptitude boudaient ces études. Aujourd'hui comme l'ordinateur et autres périphériques sont plus diffusés, beaucoup de jeunes n'ayant jamais développé ou utilisé intensivement et qu'être informaticien est plutôt bien payé et valorisé socialement, on se retrouve avec un public moins homogène en entrée. Mais cela reste un effet de loupe, dans les deux cas la majorité de la population est incompétente concernant les ordinateurs et autres périphériques informatiques.

Il faudrait des études scientifiques pour vraiment évaluer tout cela, mais ça semble compliqué à mettre en place surtout de manière rétrospective. Mais personnellement je n'ai pas l'impression que le niveau se dégrade spécialement, il a toujours été assez bas en fait dans l'ensemble de la population.

Par contre l'amélioration de la qualité du code et de l'ergonomie a permis clairement de quitter le marché de niche de l'ordinateur au début des années 70 pour envahir le monde. Sans ce travail, très clairement, on n'en serait pas là. Il est illusoire de croire que tout le monde aurait pris le temps de devenir expert en ligne de commandes par exemple.

C'est d'ailleurs aussi un autre aspect du problème, nos métiers sont de plus en plus spécialisés, de même que notre économie. Un ingénieur informaticien des années 70 pouvaient (même si ce n'était pas aisé) savoir presque tout sur l'informatique de son époque en terme de techniques et de compétences. Aujourd'hui rien que le design d'un GPU est un monstre de complexité, et maitriser la pile graphique te rend probablement incapable temporellement et cognitivement capable de devenir un expert de toute la pile réseau ou du reste du système d'exploitation sans parler des compilateurs, du Web, etc.

Et chacun a son but propre, on vit pour… vivre, pas pour devenir expert en tout (ce qui est impossible à atteindre de toute façon). Que le grand public ne maitrise pas son équipement est normal en un sens, et il faut peut être réfléchir aux compétences de base réellement nécessaire (quitte à juste savoir apprendre à se débrouiller en cas de soucis nouveau) et de transmettre ces compétences.

soit il y aura des centrales nucléaires à NR soit tu vivra comme en 1815 -> famine, épidémie, cholera tiphus etc … et cela en 2060, quelle que soit ton idéologie sur l’écologie note bien. pas de neutron rapide -> moyen age et très très vite

Le scénario 0 litre de pétrole en 2060 n'est pas réaliste, s'il semble clair qu'on n'aura pas plus de pétrole en 2060 que ce qu'on extrait aujourd'hui, il ne tombera pas à 0 durant ce laps de temps (sauf si on parvient à vraiment le remplacer partout d'ici là mais ça semble peu probable). Cependant il faudra renoncer à des usages comme la voiture personnelle thermique pour tous.

Mais il en restera bien assez pour tenir longtemps pour des usages ou les alternatives sont compliquées, comme par exemple pour les gros engins miniers. Et encore, leur volume de consommation est suffisamment réduit pour que le biocarburant / biogaz (à base de déchet par exemple) ou autres systèmes de production puissent être déployées.

La situation est suffisamment grave et sérieuse pour qu'on n'ait pas besoin d'exagérer la réalité qui nous attend.

Je sais juste que c'est l'interface utilisée par Purism pour ses périphériques.
Le paquet phosh existe depuis quelques versions dans les paquets de Fedora, j'ai planifié de le tester mais ce n'est pas encore fait. Donc il y a moyen de tester ça même sur Fedora 37 et antérieurs.

L'image ne semble pas là pour la Beta (rien d'anormal), à voir ce que cela donnera pour la version finale. :)

Il y a une urgence à répondre aux commentaires en disant comment ils doivent mener leur vie ? Sauf si on est expert de la vie naturellement ?

Le problème c'est la dépendance à émettre un jugement sur la vie menée par les autres. Si vous ne pouvez pas vous en passer pour les laisser prendre une douche comme ils l'entendent, c'est qu'il y a peut-être des trucs à revoir.

rien ne contraint l'élu à suivre son programme

En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Le mandat impératif est interdit et il y a de bonnes raisons à cela (comment tu évalues si le contexte politique ou géopolitique impose des ajustements ? Si le Parlement bloque tes idées géniales ?). Le citoyen peut évaluer lui même si le politique a respecté ses engagements ou non selon ses propres critères.

à la fin l'élu ne rend de comptes à personne

Bah si, aux électeurs et à son parti quand même.

Alors oui, beaucoup ne se servent pas spécialement de ce pouvoir, mais techniquement c'est comme ça que ça doit fonctionner.

qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).

Et comment tu fais ça ? Je veux dire, le nom du premier ministre dépend de la composition de l'AN qui n'est pas connue au moment de la présidentielle. Et le Parlement peut faire tomber la proposition de gouvernement du président.

C'est en effet la logique, les déchets non recyclables ou non valorisable sous forme de matière (et il y en a forcément) n'ont que deux fins de vie possible : l'enfouissement mais on essaye d'éviter au maximum maintenant, ou l'incinération avec valorisation énergétique.

Quitte à brûler des déchets, récupérer l'énergie sous forme de chaleur ou d'électricité est donc une énergie fatale et en un sens décarbonée car ces émissions sont inévitables.

Mais globalement il y a des réflexions pour bien dimensionner le parc des incinérateurs en fonction des besoins futurs. Par endroit il y aura probablement des fermetures à cause de la baisse prévisible du volume des déchets à brûler. Et il faudrait faire en sorte d'éviter que des zones non saturées le deviennent par manque d'anticipation.

Sauf que std::ordrered_map n'existe pas, et que std::unordrered_map a été ajouté par C++11 quand std::map existe depuis le début.

Pour des raisons de compatibilités tu ne peux pas revenir en arrière sur ces noms et leur implication si facilement. La base de code impactée serait trop importante.

Cela s'appelle l'héritage historique et ce n'est pas la première fois que cela arrive dans notre domaine.

En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?

Bon déjà ce n'est pas comme si les marchés boursiers étaient parfaitement rationnels, cela se saurait. La moindre annonce même sans intérêt peut faire monter ou baisser une action. Suffisait de voir comment les actions de Tesla bougeaient avec les tweet de Musk pour le simple fait d'utiliser par exemple de la crypto. Pour certaines entreprises parler de crypto, blockchain, IA, réseau social ou autres même si c'était sans grande valeur ajoutée à première vue, cela pouvait faire monter la valeur boursière à court terme. Et d'autres subissent des pertes malgré des chiffres positifs, mais un peu en dessous des prévisions.

Ici "l'échec" de Google témoigne juste que Google n'est pas à priori en avance dans le domaine ce qui présente un risque qu'elle loupe le coche.

De plus, ces IA pourraient aussi concurrencer certains services de Google. Si tu poses une question à ChatGPT pour avoir une info plutôt que dans ton moteur de recherche usuel, cela veut dire moins de publicités à afficher et donc de revenus. Même si ChatGPT n'est pas fait pour les mêmes tâches et n'est pas fiable, c'est un risque à terme et anticipés par certains.

Ce que je voulais souligner en particulier c'est que la contribution à la guerre ne se limite pas au seul combat européen contre l'Allemagne. Le combat contre le Japon était aussi essentiel pour mener à bien cette victoire et que les américains ont mené ce combat presque seuls.

Il faut rappeler la dimension mondiale du conflit et que en effet les Alliés ont eu besoin de l'aide de chacun des membres pour y parvenir, ce qui s'est traduit par des conférences inter-Alliés pour se donner des objectifs et des garanties mutuelles.

Le chèque barré n'est pas anonyme, le chèque au porteur l'est dans une grosse mesure.

Alors déjà que payer par chèque c'est rare et contraignant, faire autre chose que du chèque barré dans ce contexte de payer un agriculteur pour acheter ses carottes…

Beaucoup d'enseignes sont organisées pour qu'on n'ait même pas à rédiger les chèques

Rappel : on parle d'acheter ses fruits et légumes à un agriculteur, je ne parle pas d'entreprises en B2B pour se payer des services entre eux (et j'espère qu'ils ont abandonné le chèque).

Le chèque peut être certifié/garanti provisionné (le fameux chèque de banque.)

Je ne vais pas sortir ça pour acheter des produits des quotidiens, cela n'a toujours été destiné qu'aux sommes importantes et assez exceptionnelles. Et encore aujourd'hui ça disparaît au profit des virements justement.

Pour les paiements échelonnés et les paiements avec délais (30/60/90j) on sait faire facilement avec des chèques mais pas avec la CB.

Tu sais faire tout aussi bien avec des virements. La CB n'est pas la seule alternative au liquide en terme de paiement, des solutions ont su émerger depuis 10 ans. ;)

Sinon, en dix ans en France, je n'ai pas eu à payer par chèque alors je ne sais pas comment tu as fait pour devoir en signer plusieurs par an.

Il y a plus de 5 ans c'était plus courant qu'aujourd'hui, je confesse que la France abandonne peu à peu le chèque (même si ça semble résister par moment et endroit).

Et malheureusement ça dépend aussi sur qui tu tombes. Le commerçant qui préfère le chèque que la CB quand tu n'as pas assez de liquide (oui, c'est déjà arrivé même si plutôt rare), le coup des cautions de loyer par chèque plutôt que de mettre sur un compte bloqué qui ne peut être libéré que par accord bi-parti (ce qui évite au passage de beaucoup les gags liés aux cautions de loyer qui sont assez ridicules en France), certaines institutions qui apparemment avaient du mal avec les virements quand tu n'avais pas de liquide en suffisance, etc.

J'ai peut être pas eu beaucoup de bol non plus.

D'ailleurs on le voit dans les chiffres que ça chute :
* https://fr.statista.com/statistiques/488541/nombre-paiements-cheques-france/ : cela fait quand même en 2019, 25 chèques par habitant et par an (en comptant les mineurs)
* https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-paiements-par-cheque-ont-recule-de-25-l-an-dernier-20210707 apparemment la pandémie a bien aidé à enfoncer le clou récemment
* En 2017 près des trois quarts des chèques de l'Union Européenne étaient… français : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/carte-virement-cheque-ou-cash-comment-paie-t-on-en-europe-750879.html ce qui montre bien la spécificité française à maintenir un usage de ce moyen de paiement quand tous les autres pays ont su manifestement s'en passer sans dommages.