Renault a écrit 7419 commentaires

ben oui, à quoi bon agir si on est foutu

Pas grand monde ne dit que tout est foutu, par contre beaucoup de monde est d'accord pour dire que moins on agit, plus les conséquences seront importantes.

ça fait quarante ans que le ciel doit nous tomber sur la tête (fonte des banquises, élévations des mers, etc .) et qu’il ne se passe (heureusement) rien.

Donc les sécheresses plus intenses et fréquentes, de même que les inondations, les pertes de rendement de l'agriculture, etc. ne sont manifestement rien ? Les morts et dégâts matériels associés non plus ?

Le réchauffement climatique n'a pas un impact linéaire. Un réchauffement climatique de 0.1°C ou de 0.5°C a peu d'impacts, par contre passer de 0.5°C à 1.0°C a des impacts plus importants, passer de 1.0°C à 1,5°C degré a des impacts bien plus mesurables encore, etc.

Donc oui, moins on en fait, plus on s'en prendra dans la tête et cela a déjà commencé. On a eu des catastrophes naturelles a une fréquence et avec une intensité qu'on n'aurait très probablement pas eu sans ce réchauffement, et pourtant on est dans la partie basse encore, cela va continuer à monter.

Pendant ces 40 années, des centaines de millions de personnes sont mortes de la guerre et de la faim, et ça c’est factuel.

Il y a déjà eu des milliers de morts, et si rien n'est fait très clairement les dégâts seront en milliards.
Car la guerre et la faim auront un lien fort avec ce réchauffement climatique. EN plus de dégâts plus immédiats.

je ne fais que douter de l’origine humaine du réchauffement récent, pas du réchauffement lui-même (que je pense naturel),

Bah voyons, un réchauffement climatique de cette vitesse n'a aucune origine naturelle, dans l'Histoire de la Terre c'est inédit. Aucun mécanisme ne peut l'expliquer, en fait les modélisations pointent qu'on devrait avoir un climat stable voire qui se refroidirait sans l'action humaine en ce moment. Les rapports scientifiques sur le sujet sont formels : aucun doute possible sur l'origine anthropique du réchauffement climatique en cours.

Mais bon, manifestement les scientifiques sont majoritairement des idiots malgré le fait que les simulations de ces dernières décennies collent plutôt bien avec les observations. Heureusement que tu es là pour pointer leurs erreurs.

Ajouter à cela le démantèlement des centrales: aucun n'a été effectué, même pas celui de la minuscule centrale nucléaire de Brennilis en Bretagne arrêtée en 1985.

Arrête d'ignorer les commentaires qu'on a déjà fait sur tes autres journaux / liens sur ce point.

Si, des centrales nucléaires ont été démantelées entièrement aux USA. Et du même type que celle utilisée majoritairement en France. Et Chooz A est en bonne voie également.

Brennilis est d'un type différent et bien moins adapté à un démantèlement facile car sa conception rend cela délicat mais heureusement ce genre de centrales n'existent plus et n'est plus la voie d'avenir de toute façon.
Et EDF a aussi eu pour politique d'attendre un peu avant de démanteler une centrale, car si tu attends quelques années, les radiations baissent naturellement sur le cœur du site ce qui simplifie et réduit le coût de l'opération. Mais ce n'est pas pour autant de l'impossibilité technique, la preuve cela a déjà été fait.

Il y a aussi un autre point (ce n'est pas ce que tu dis, mais je rebondis dessus), qui est qu'il y a ce truc, pris pour acquis parmi les libristes, que le logiciel libre a un très bon business model avec du "service à côté du logiciel". Et le rare argent qu'on a des services publics ou des organismes de droit privé, c'est d'ailleurs par ce concept: on va bosser (par ex. donner des cours) personnellement, ou alors on fait une formation ou une conf payante au nom de l'asso, etc. Au final c'est du service autour de l'activité, qui nous fait perdre beaucoup de temps sur ce qu'on aimerait réellement faire.
Tristement énormément de pro-libres semblent trouver cela super bien. Mais réfléchissons à ce que cela signifie: en vrai, ce qu'on dit aux gens, c'est que leur œuvre ne vaut rien, mais par contre, si vous nous l'installez, ou assurez du support, ou faites une formation (ou autre), alors là ça vaut quelque chose. Par contre, il faut bien sûr continuer à corriger les bugs et à faire évoluer le logiciel (c'est implicite!), sinon c'est absolument inacceptable (et possiblement peut induire une rupture de contrat du service). Donc on suppose encore et toujours que le développement logiciel est du travail gratuit. Et on nous demande de faire 2 ou 3 métiers à la fois (mais on ne nous paye que pour certains de ceux-ci).

Je suis d'accord avec ce constat mais je pense qu'il faut un peu élargir la notion de support.
Un modèle de support que tu ne décris pas et qui est pourtant ce que tu cherches : faire payer l'ajout d'une fonctionnalité ou la correction d'un bogue, histoire que ce soit traité en priorité (voire traité tout court si le problème n'intéresse personne dans l'équipe de développement). C'est aussi du service sans payer une licence. C'est utilisé par de nombreuses structures.

D'ailleurs c'est ce que mon client (certes monde du proprio) fait à ses propres clients : ah machine veut une nouvelle fonctionnalité qu'on aura du mal à vendre à d'autres ? Il va payer ce travail. Red Hat le fait, je crois que Zenitram fait ça pour son logiciel aussi, etc. Ce n'est pas impossible ni délirant.

Je ne dis pas que c'est facile à mettre en œuvre, en particulier pour GIMP. Mais ça me semble être un modèle plus en adéquation avec ce que tu cherches à savoir te faire payer pour coder.

Vu la localisation des usines et du savoir-faire, on comprend mieux pourquoi la Corée du Nord et la Chine ne cessent de menacer la Corée du sud et Taïwan… c'est une sorte de contre-mesure à ce contrôle américain sur les puces de haute technologie.

La relations entre la Corée du Nord et du Sud d'une part et de Taiwan et de la Chine d'autre part ont des racines bien plus profondes et anciennes que la présence de ces usines.

Ce sont juste des États qui veulent récupérer "leur territoire" et "leur peuple" à la base. Et de plus ils se sentent menacés par la présence américaine dans la région. Après il y a d'autres avantages à mettre la pression sur ces États ou à essayer de les récupérer, mais même sans ça la situation aurait probablement été pareille.

Beaucoup de conflits perdurent pour ce genre de motifs sans qu'il y ait un réel intérêt économique derrière. Pensons par exemple au Maroc pour le Sahara Occidental qui n'est pas une terre spécialement riche et peuplée, et pourtant le Maroc et l'Algérie y défendent leur bout de gras.

Du coup la dictature en Corée du Nord a de l'avenir

Tant que le dirigeant garde la main mise sur le pays, oui. Mais ça c'est probablement aussi grâce à l'arme atomique qui rend périlleuse toute tentative d'intervenir contre eux.
Et le dossier ukrainien comme irakien va sans doute inciter les pays menacés à développer ce type d'arme en guise d'assurance risque.

Taïwan et la Corée du Sud n'ont pas trop à s'inquiéter d'invasions

La Corée du Nord n'envahira probablement jamais le Sud car elle n'en a pas les moyens.
Mais pour Taiwan sa position est plus précaire même si à court terme cela semble peu probable. La Chine a bien plus de moyens et a une idéologie compatible avec une telle opération.

Ne croit-on pas y lire que les USA se préparent à la guerre avec la RPC et rapatrient les capacités de productions de puces ?

Le but est d'être autonome, pas qu'en cas de guerre, c'est aussi une question d'être indépendant de la Chine au maximum, notamment pour éviter des chantages économiques et géopolitiques.

Et sans doute une question d'emplois finalement.

Mais d'où vient que les fabricants de puces soient ainsi répartis sur le globe et non concentrés dans la mère patrie de l'électronique ?

Taiwan a focalisé son économie sur ce secteur d'activité et a su attirer des fabricants.
Grâce aux coûts plus faible et au fait que Taiwan a su rivaliser technologiquement avec des coûts technologiques de production et de développement plus en plus élevés (rendant nécessaire la concentration de l'activité aux mains de peu d'entreprises) tu aboutis à cette situation. Ce n'est pas vraiment un choix américain.

N'était-ce pas précisément la conséquence d'une stratégie d'ouverture et d'intrication des économies ? Ne peut-on supputer que le plan à l'époque ait pu être de prévenir les conflits en développant les interdépendances ?

Cette stratégie a été celle de l'UE. Mais pas vraiment celle des américains.
L'UE l'a fait aussi par pragmatisme, plus dépendante de l'étranger pour l'accès aux ressources (hydrocarbure, minerais, etc.) que les américains, le choix de l’isolationnisme n'a pas été vraiment possible pour le continent européen alors que les américains ont toujours défendu un modèle plus protectionniste pour eux. Et l'UE même si elle essaye de s’émanciper de la Chine et de la Russie par exemple, elle sait qu'elle doit défendre un modèle plus ouvert que les américains car elle n'a pas le choix.

Après notons que l'économie mondiale s'est ouverte aussi sur fond d'échanges pétroliers. Tous les dollars qui servent à payer les factures de pétrole au Moyen-Orient doit bien aller quelque part. L'Arabie Saoudite ne paye pas sa population en dollars. Une partie revient aux USA via Wall Street, des achats militaires, etc. mais une partie sert aussi à financer d'autres industries et d'autres pays selon les stratégies d'investissement.

Qu'est ce qui prévaut, dès lors, à la transition de l'attitude initiale à celle nouvellement observée ? Un manque de clairvoyance et d'humanisme poussant au repli sur soi ? un constat d'échec ? autre chose ?

Y'a de tout, il est clair que la croyance qu'en développant la Chine et la Russie avec des liens commerciaux forts amèneraient à de la paix et à développer de la démocratie chez eux n'a pas fonctionné comme prévu. Mais ce n'était pas le seul objectif, car de toute façon en partie il n'y avait pas vraiment le choix non plus. Faudra forcément commercer avec ces pays là même s'il y a moyen de réduire les échanges.

C'est la raison pour laquelle il faudra un changement de mentalité, comme on est passé de louer de la musique plutôt qu'acheter, on peut passer d'un achat de voiture à la location de voiture.

Je pense en effet que c'est un modèle vers lequel on doit tendre.
On l'oublie mais la voiture reste un objet assez cher à posséder, et certains en ont une pour quelques utilisations, voire la surdimensionne pour ces quelques occasions (pour aller en vacances en famille alors que 90% du temps on sera seul pour faire 5 km en moyenne). Une voiture partagée ferait l'affaire.

perso je vois plus de potentiel au stockage (plutôt que d'avoir dans une voiture par exemple) d’hydrogène que la batterie, mais j'imagine bien que plein de monde cherche la bonne solution.

Le soucis de l'hydrogène c'est le rendement vraiment mauvais par rapport aux batteries pour le stockage. Et cela reste une techno assez chère.
Et il faudrait déjà décarboner la production actuelle de l'hydrogène ce qui n'est pas une mince affaire.

L'hydrogène ne percera pas pour la voiture pour cette raison, une batterie c'est plus efficace et moins cher. Pour le transport il sera probablement destiné pour les grosses machines où la batterie serait trop grosse pour une autonomie trop faible comme les camions ou les bateaux par exemple. Et encore.

Pour le réseau électrique ils évaluent tout, mais il faudrait des calculs plus poussés pour savoir lequel des deux va gagner. Ne pas oublier la possibilité d'utiliser des batteries en fin de vie est aussi une option pour les user avant la mise au recyclage. Cela réduit le coût et l'empreinte de fabrication de fait.

Il y a aussi la biomasse pour l'appoint, en particulier avec le biogaz, qui peut aussi être une option pour gérer les pointes de production quand le vent et le solaire ne suivent pas. Il n'y aura probablement pas qu'une solution qui sera employée mais un mix de tout ceci.

De ce que je comprend, c'est justement pris en compte dans la comparaison de bout en bout, donc si.

C'était une remarque générale, je n'ai pas critiqué ton article en particulier.

Oui… sans pour autant être magique, ça donne une rentabilité si utilisé une fois tous les 3 jours, et on ne sait toujours pas vraiment si c'est le cas ou pas, on n'a aucune explication, on doit croire que c'est écologique alors que ça ne parait pas du tout évident même en comparant avec le gaz. Et en pratique on doit changer bien plus que ça.

Pour l'instant la Belgique utilise toujours beaucoup de gaz pour son électricité et a malheureusement trop peu de STEP (stockage avec barrage hydraulique, la faute au manque de relief). Cela ne me paraît pas déconnant d'ajouter un peu de stockage supplémentaire sachant qu'il y a de plus en plus de jours de surproduction éolienne dans le pays.

Alors évidemment, je ne dis pas que c'est forcément pertinent maintenant, j'aimerais aussi les chiffres pour s'en assurer. Perso je serais plutôt parti sur des batteries usées pour une telle expérience pilote ce qui est envisagé par EDF par exemple, au moins ça poserait moins de soucis environnementaux.

J'aimerai bien avoir le CO2/kWh de bout en bout espéré, pour comparer, bizarrement ils ne le donnent pas.

Je suis d'accord, c'est regrettable que ces articles soient rarement sourcés ou avec des calculs détaillés.

Je comprend que les mentalités vont mettre un paquet de temps pour qu'on accepte que la voiture individuelle, même électrique, est polluante comparée à des transports en commun et un usage différent des lieux d'habitation, et que les transports en commun soient la (entre le manque énorme d'offre et les grèves, et les prix élevés des logements accessibles en transports en commun, je comprend le "écologie va te faire voir"), donc ça ne me choque pas que la voiture électrique sert d'intermédiaire. Mais il ne faut pas voir la chose comme le top du top de l'écologie, sans que ça aille à justifier la voiture thermique encore pire.

Ce n'est pas qu'une question de mentalité, c'est aussi un compromis de coûts social, environnemental et financier.
La campagne n'aura probablement pas des services de transport en commun suffisant pour l'ensemble des trajets, et les distances seront trop élevées pour nombre de cas pour que le vélo même électrique réponde à tous les besoins.

Même à long terme je pense que la voiture restera un objet du quotidien pour beaucoup de monde (mais moins qu'aujourd'hui, du moins je l'espère). Le tout est de :

• Les électrifier ;
• Diminuer leur nombre (ce sera difficile) ;
• Diminuer leur kilométrage (avoir une voiture mais faire des trajets sans, beaucoup trop de conducteurs utilisent la voiture pour tous les trajets) ;
• Diminuer leur taille (passer à des citadines voire des très compacts) ;

L'objectif climat étant de diminuer par 4 les émissions de CO2, le transport individuel ferait sa part en suivant ces étapes sans pour autant supprimer entièrement la voiture même à long terme. Et ce sera déjà difficile je pense à mettre cela en pratique, il faut dire qu'on vient de loin, pour beaucoup ça semble déjà une épreuve d'imaginer faire des arrêts sur un trajet de 800 km pour les vacances, c'est dire où on en est.

lithium-ion… OK peut-être pour un bout de climat si on raisone que par CO2, sinon…
"l’extraction du lithium, très énergivore en eau, entraîne de nombreux problèmes, comme la pollution des sols et le pillage des réserves d’eau. Dans son numéro de février 2019, le National Geographic fait le point sur les dérives de l’industrie : en Bolivie, cette « ruée vers l’or blanc » menace même le plus grand désert de sel du monde…"

Beaucoup de monde pointe les soucis de l'extraction des métaux pour les voitures électriques ou les batteries, ces problèmes sont vrais et il faut les minimiser par une amélioration des processus industriels et une baisse de la demande.

Cependant, je trouve qu'on oublie beaucoup que déjà les voitures thermiques (ou les centrales à gaz / pétrole, etc.) ont eux aussi besoin de métaux en quantité, mais de même pour le combustible. Le gaz et le pétrole ce n'est pas magique, faut les extraire du sol, les raffiner aussi, etc. Ces ressources demandent également beaucoup de ressources, de machines et d'énergie. D'ailleurs une bonne part de l'hydrogène produite dans le monde aujourd'hui sert… à rendre la combustion du pétrole plus propre par rapport à la qualité de l'air.

Alors je sais, tu ne défends pas la voiture thermique toi non plus, mais je tenais à rappeler cela car le discours anti batterie pour justifier l'usage des voitures thermiques a le vent en poupe et ne regarde absolument pas les conséquences de l'exploitation des hydrocarbure pour l'environnement en plus du climat.

Et même en CO2… "chaque kWh de batteries produit générerait l’équivalent de 150 à 200 kilos de CO2" (même source), donc il va falloir beaucoup de cycle pour compenser, on compte 0.015 kg/kWh pour une éolienne par exemple (0 en production mais impact de fabrication puis fin de vie), donc il va falloir 10000 cycles de recharge/décharge et le tout sur la durée de vie de la batterie qui est de 10 ans, soit 3 utilisations par jour grosso modo, on a ça de faisable en vrai?

Les batteries semblent avoir une durée de vie plus longue que 10 ans, surtout pour un tel usage, contrairement à une voiture si tu perds un peu d'autonomie dans ce contexte cela ne remet pas en cause son usage.

Puis pourquoi tu compares cela à une éolienne ? Le but est d'utiliser la batterie quand justement l'éolienne ne tourne pas. Pour éviter d'allumer à la place une centrale à gaz, fioul ou au charbon. Et si les chiffres de 150 / 200 g eq CO2 / kWh est vraie, la batterie reste 2 fois mieux que le gaz qui est le moins émetteur des trois. Ce n'est donc pas négligeable en fait.

Et suis preneur de démonstration sur l’intérêt écologique, non pas avec "c'est mieux" qu'il faut croire sur parole mais avec des nombres de l'impact CO2

Si tu compares au fossile, la batterie a un bilan favorable rapidement du point de vue climatique. Le but n'est aps de remplacer une éolienne.

autre de l'extraction à la destruction des éléments comparés (rappelons qu'une voiture "0 émission" est, contrairement à ce que certains "défenseurs de la planète" veulent faire croire pour éviter de lâcher leur voiture et donc leur maison isolée, seulement 1.5+3x moins impactante sur la planète qu'une voiture à essence quand on regarde l'impact de bout en bout, ce qui comprend… La fabrication des batteries).

Alors j'ai peut être un biais mais perso le 0 émission des voiture électrique sans tenir compte de l'impact amont et aval, je ne l'ai entendu… que pour défendre l'usage d'une voiture thermique. Ceux que j'ai entendu défendre l'électrique étaient en général favorable à réduire l'usage de la voiture de manière générale et mettaient surtout en avant le bilan carbone et environnemental bénéfique de la voiture électrique face au thermique (ce qui est vrai comme tu l'as pointé). Ce n'est pas une techno miracle mais le gain est important et une aide précieuse sans pour autant renoncer totalement à la voiture (car le 0 voiture en 2050 ça n'arrivera pas non plus).

Concernant les surfaces agricoles dans le reste du monde, c'est plutôt contemporain non ?

Cela dépend de ce que tu appelles contemporain, mais par exemple c'est ce qui cause la déforestation en Indonésie et au Brésil depuis au moins 20-30 ans (voire plus).

Dans un autre contexte, j'ai fini par opter pour la(s) liseuse(s) face à la difficulté croissante de la gestion de ma bibliothèque (ça prend de la place, fait son poids, et il faut des conditions de conservation pour que l'investissement papier reste pérenne.) Dans le même esprit, j'avais fini par prendre un Palm après avoir boudé pendant longtemps les PDA (mais un jour de pluie qui a rendu mon carnet d'adresses/numéros illisible ma fait dare-dare passer à cet appareil électronique.)
Pour l'instant j'ai encore des carnets de notes papier et j'aime bien écrire bien que je le fasse aussi mal que les toubibs.

Non mais il ne faut pas culpabiliser non plus pour une liseuse si tu en as l'usage. Après tout si tu as besoin de 20 m² de logement en plus à chauffer et à construire pour ta bibliothèque, ça n'est pas terrible non plus pour l'environnement.

Le tout c'est de dire que d'abattre des arbres n'est pas un mal en soi. L'écologie ce n'est pas remplacer du papier par des machines. Le tout n'est pas d'en abattre trop, et si tu fais attention et que tu tries tes déchets, ce n'est pas en utilisant un peu plus de papier que tu vas contribuer à détruire une forêt, en fait il vaut mieux manger un peu moins de viande et écrire plus sur papier que l'inverse si tu veux sauver des arbres. ;)

Oui, c'est pour cela que je concluais que c'est un moindre mal. À noter que le recyclage du papier est récent et que sans cela, jusqu'à il n'y a pas longtemps, on déforestait pas mal pour pouvoir avoir du papier et du meuble.

En Europe, en particulier en France, cela a quand même quelques décennies dans les pattes. ;)
C'est relativement facile et économique de recycler le papier.

La déforestation a rarement été pour le papier et les meubles. L'Europe a déforesté massivement pour construire des bateaux et avoir du bois énergie avant les bateaux en acier et le charbon (puis d'autres sources d'énergie) pour chauffer.

La déforestation dans le reste du monde c'est essentiellement pour avoir de la surface agricole (pour nourrir notamment le bétail avec du soja ou faire pousser des espèces spéciales comme les palmiers), le bois est brûlé directement dans la forêt.

Il ne faut pas gaspiller le papier pour autant, mais il vaut mieux utiliser un peu de papier que d'acheter un appareil électronique dédié.

Je dirais que les supériorités du texte sur les vidéos sont de deux ordres.

Mais le texte a des inconvénients aussi non négligeables. Que j'ai déjà exposé ici.
Je pense qu'il est vain et stérile de croire qu'il y a un format parfait. De même qu'il y aurait une méthode d'apprentissage parfaite, un contenu idéal pour apprendre pour tout le monde, etc.

En réalité tout cela est complémentaire, cela dépend des gens, mais aussi des contextes de chacun. Il ne faut pas prendre une vidéo comme supérieur au texte par défaut ou vice versa, chacun a sa cible et ses avantages et inconvénients.

Je ne vois pas de problème d'ajouter cette information mais je pense que ce n'était pas exactement l'intention de l'auteur du commentaire, ou alors j'ai mal compris ?

De mon point de vue, cela devrait être amélioré ou mieux documenté pour les prochaines versions.

Apparemment tu installes un paquet depuis un dépôt externe non officiel qui a des soucis de dépendances non résolues avec la nouvelle version et le projet Fedora devrait documenter ça ?

Je ne vois pas trop comment tu peux espérer cela, car Fedora ne peut pas tester et lister tous les dépôts non officiels (il y en a trop, et des dépôts peu connus) pour établir une marche à suivre dans ce cas.
C'est plus la responsabilité de l'utilisateur et du mainteneur du dépôt que de gérer ça à mon avis.

Je pense que tu passes à côté d'une quantité significative de raisons qui n'ont rien à voir avec ça en fait.

Typiquement je lis plus vite que je n'écoute, mais j'aime bien les vidéos aussi pour différentes raisons :

• Lire demande plus d'efforts de concentration, donc ça me fatigue plus. En fin de journée je diminue mes lectures au profit d'autres moyens quand c'est possible.
• Je peux écouter un podcast, un livre audio ou voir une vidéo en faisant d'autres choses. Tâches ménagères, durant la conduite ou le sport par exemple. C'est impossible de le faire avec une lecture qui est une activité exclusive. Du coup ces activités quotidiennes qui prennent du temps et sont assez répétitives deviennent plus agréables et utiles encore si je couple cela avec l'écoute d'un contenu intéressant. C'est d'autant plus facile qu'un contenu audio est moins dense en information qu'un texte, donc tu peux facilement coupler cela avec une autre activité suivant le contenu.
• Les vidéos ont des images qui peuvent rendre beaucoup d'apprentissage bien plus attrayant ou efficaces. Typiquement je suis nul en bricolage (mais vraiment nul), je préfère une vidéo qui montre toutes les étapes même insignifiantes qu'un texte avec quelques illustrations mais dont je peine parfois à comprendre ce que je dois faire exactement.

Il y a sans doute d'autres raisons mais personnellement c'est ce qui explique que je lis ET j'aime aussi les moyens audios selon le contexte et le contenu.

Le succès des vidéos, podcasts et messages vocaux comme source d’information démontre à quel point peu de gens sont capables de maitriser la lecture "visuelle" (parce qu’autant on peut apprécier une vidéo pour le plaisir, autant un tutoriel sur comment utiliser emacs en vidéo ne peut, par définition, que s’adresse à quelqu’un qui a du mal à lire le même tutoriel).

Je pense que tu vas un peu vite en besogne en expliquant le succès de ces formes de communication au fait que les gens ne savent pas bien lire. ;) Il y a beaucoup de raisons supplémentaires qui peuvent expliquer cela sans faire intervenir ce facteur.

Les lois antitrusts ne concernent que les situations monopolistiques.
Twitter n'a pas de monopole à priori, à partir de là Musk peut fournir tous les services de l'Univers que ça passerait crème.

Et en situation monopolistiques tu as des restrictions mais techniquement tu peux créer les services et biens que tu veux malgré tout. La restriction est notamment de ne pas pouvoir utiliser des PdM monopolistique pour vendre ton autre produit qui n'a rien à voir pour à priori avoir une nouvelle domination dans ce secteur. Ce qui a été reproché à MS pour IE avec le monopole de Windows qui a crée un monopole d'IE. De même pour Google avec Google Search et Google AdSense.

Et évidemment pas le droit de fusionner deux structures si la fusion de celles-ci crée un monopole sur un marché.

"Preuves rares"? Cette expression sonne bizarrement. Une preuve est une preuve

Oui enfin pour avoir un procès qui aboutisse à quelque chose il vaut mieux avoir des éléments solides ou de quoi travailler. Si tu sais d'avance que tu n'auras aucune preuve matérielle et que ce serait témoignage flou contre témoignage flou, tu crois vraiment aboutir à quelque chose ? C'est une bonne idée soit pour frustrer les victimes et encombrer le système judiciaire d'une part, mais aussi pour avoir des erreurs judiciaires d'autre part.

un témoignage est un témoignage

Non, avec le temps les souvenirs deviennent flous. Tu peux même avoir du mal à discerner le vrai du faux avec des faux souvenirs qui s'invitent dans la danse.

Et tu oublies qu'avec le temps les gens meurent ou disparaissent dans la nature, les témoins potentiels sont donc moins nombreux.

même si le test post-traumatique fait que des victimes ne parviennent à formuler leurs souvenirs que des années après l'agression

Note que le délai de prescription actuel me semble quand même suffisant pour gérer la plupart des cas, on laisse assez de temps aux victimes d'éventuellement prendre le courage d'y aller, voire de s'en souvenir car pour certains il faut du temps.

La prescription n'est vraiment pas le principal frein dans ce genre d'affaires. Et les juristes ne sont pas idiots, si les seuls faits imprescriptibles sont les crimes contre l'Humanité ce n'est pas un hasard.

Dans une autre registre que celui des agressions sexuelles, les crimes de sang sont également prescrits.

Oui, seule une catégorie de crime ne l'est pas (et d'ailleurs, ça fait débat !). Les raisons sont les mêmes et sont valables.

On le voit avec les affaires de disparitions. Pas de corps, pas de preuves matérielles, tu crois vraiment qu'on résout beaucoup de mystères de ce type passé un certain délai ? Non, car les preuves disparaissent et se décomposent, c'est la vie.

La justice croulant sous les dossiers, cela paraît sain d'écarter ceux qui n'aboutiront probablement pas pour ces raisons là.

Exemple l'affaire Pierre Conty, auteur d'un triple meurtre en 1977 pour lequel il est condamné à mort par contumace en 1980.

Il a donc été condamné 3 ans après.
Si tu ne comprends pas ce qu'est une condamnation par contumace, je me demande comment tu peux prétendre avoir une bonne opinion sur la prescription.

Affaire prescrite: "En mars 2017, après s'être assurée auprès d'un avocat que les faits sont prescrits, une femme nommée Noëlle Sarrola publie sur internet un livre intitulé Une version des faits où elle raconte comment elle a apporté son aide au tueur présumé", l'aidant notamment à s'enfuir.

Et donc ? Sans prescription en gros elle aurait pu tout balancer à sa mort à la place. Cela ne change rien.
Cela pose d'ailleurs problème, vérifier la version des faits qu'elle raconte autant de temps après c'est aussi difficile. Si elle ment dedans volontairement ou non, cela devient difficile de le savoir. N'oublions aps que certains font des aveux volontairement mais qui ne reposent sur rien.

La prescription, c'est formidable…

Le problème n'est pas la prescription dans ce genre de dossiers.
La prescription a un rôle utile d'éviter d'ouvrir une affaire judiciaire alors que les preuves seront rares à cause du temps qui passe (témoignages moins fiables et moins nombreux, preuves matérielles qui disparaissent, etc.).

Abolir la prescription pour finalement relaxer tout le monde faute de preuves n'est pas vraiment une aide pour les victimes, au contraire les faux espoirs et les difficultés de la procédures rendent cela plus pénibles que si ça n'avait pas été ouvert.

Pour ce genre de dossiers il faudrait plutôt accompagner la victime dès la dépôt de plainte, la soutenir, lui offrir un moyen de quitter son foyer si nécessaire, rendre la procédure moins lourde judiciairement, etc. Il y a déjà de quoi faire de ce côté là.

Attention que l'État n'intervient pas quand on s'autocensure.

Ce n'est pas le même mot, la signification est différente.
Là on ne parle pas d'un gars qui s'autocensure, mais on assimile la perte de contrats avec des journaux comme de la censure alors qu'aucune propriété de la censure n'est présente.

Sinon d'accord qu'il n'y a pas d'obligation à le publier et qu'il peut aussi se monter son Dilbert Hebdo

Tout à fait, avec une vraie censure il ne pourrait rien publier quelqu'en soit le moyen. Ici il est libre de fonder son média et publier ses dessins.

Est-ce que la censure est la bonne réponse ? C'est une occasion d'y réfléchir.

Rappel, une censure c'est quand un État interdit la diffusion de quelque chose avant sa publication.
Ici, ce n'est pas le cas : l'État n'est pas impliqué, et il n'a pas d'interdiction de publier.

Et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Si un auteur décide d'être nauséabond dans sa production et dans ses publications publiques, que les journaux ne renouvellent pas les contrats ou arrêtent les commandes cela me semble normal. La liberté d'expression n'est pas une obligation d'être publiée où on veut et pouvoir y dire ce qu'on veut.

Bien sûr que cela date, et j'espère que KDE est plus stable aujourd'hui qu'à cette époque.
Mais le propos reste valable, plus un logiciel est configurable, surtout qu'ici on parle de dizaines de composants, plus garantir des tests exhaustifs est difficile et la maintenance devient de faire plus délicate aussi.

Donc il est tout à fait compréhensible que les développeurs ne choisissent pas toujours cette voie. GNOME et KDE sont plus complémentaires que redondants.

Sur Fedora-fr on m'a fait remarqué que le paragraphe concernant BIOS avec GPT était confusant. Je n'avais pas voulu trop entrer dans le détail car volumineux et technique mais j'ai posté une réponse qui l'explique : https://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?pid=627888#p627888

Si vous pensez que le gros du contenu de ce message avait sa place dans la dépêche, dites-le. ;)

«Renault, si tu pouvais ne pas remettre le même chapeau chaque fois.»

Tu veux que je change d'avatar ? :(

Oui d'accord c'est plus de boulot, mais c'est fait pour donner envie ou résumer, ou encore s'y retrouver dans le fil des dépêches Fedora.

Bon plus sérieusement, je suis toujours ouvert aux critiques. Je n'ai pas de soucis de changer de chapeau pour ces articles, je trouvais ça bien de rappeler ce qu'était Fedora avant d'aborder la suite. Mais si personne ne le lit je peux changer.

Mais du coup, en dehors de la première phrase qui rappelle la date et la version + la traditionnelle capture d'écran, tu voudrais quoi ? Je dise qu'il y a GNOME 43 + abandon de ARM + LXQt 1.1 + prise en charge de RPi 4 en quelques lignes mais sans entrer dans le détail ? Tu as autre chose en tête ?

Ce n'est pas un problème.
S'il faut changer d'autres choses, les commentaires sont là pour ça.

Pour les visiteurs, si je dois garder le chapeau actuel, moinssez mon message. Sinon plussez-le. Je verrais ainsi quoi faire la prochaine fois. Et commentez s'il y a d'autres remarques.

Ce nouveau comportement est lié à l'affichage adaptatif de Fichiers, comme indiqué dans la dépêche.

Je vais être plus précis. Quand je vais dans Paramètres, je demande d'afficher la date de dernière modification en premier et la taille en second. Or Fichiers n'affiche que la première information. Si je mets la taille en premier et la date en second, seule la taille apparaît et la date n'apparaît plus. Or les deux informations m'intéressent.

Tu es en vue grille.
Je viens de tester et cela fonctionne bien, mais si la taille des icônes est suffisamment grande. Sinon il priorise en effet quoi afficher.

Donc augmente la taille et tu verras.