Renault a écrit 7419 commentaires

En pratique il aide les pauvres, a fait du bénévolat dans les écoles, des chansons que personne veut plusser et des tonnes de contributions partout.

Trump / Hitler / Napoléon / pourrait donner de son temps et de l'argent aux Restos du Cœur que cela ne rendrait pas leur politique et leurs propos par ailleurs comme non problématiques et peu respectueux d'une bonne partie de la population.

Plein de gens ont un comportement détestable et sympathique en même temps, juste pas envers les mêmes personnes, ou de manière incohérente dans le temps. Certains peuvent même haïr les musulmans / arabes (après tout, c'est la même chose) qui volent notre travail mais adorer le petit Youssef en bas de la rue qui est un garçon charmant car avec lui tout se passe bien.

Cela ne rend pas ces propos ou pensées plus agréables ou tolérables.

Comme au dessus : je constate un truc sorti de nulle part n'ayant aucun rapport, je généralise en glissant en loucedé une attaque had hominem => /dev/null

Ce n'est pas une attaque ad hominem : je ne t'attaque pas personnellement.
Mais je trouve qu'il y a une corrélation forte entre les gens contre les radars et le comportement routier, ce qui est logique au demeurant, ce sont ceux qui se font flasher qui râlent le plus car ils en payent le prix via une amende voire une sanction administrative. Et quand tu te fais flasher souvent, cela signifie que tu roules vite.

Point de vue perso : j’attends une justification basée sur une étude quelconque (avis populaire, scientifique, etc).

Ma justification est simple : les radars ont une tolérance avant de flasher, tolérance qui est documentée. Si tu as un GPS (ou croisé un radar de prévention qui te signale ta vitesse), tu constateras que la vitesse réelle est toujours inférieure de quelques kilomètres par heure à ce que t'affiche ton compteur numérique comme analogique. Là encore, une histoire de tolérance.

Donc oui, quand tu te fais flasher, même de 1 km/h sur le papier, sur le compteur l'écart était de minimum 6 km/h, voire 10.

Alors après tu peux dire que ça ne sert à rien de flasher pour 10 km/h d'excès, mais dans ce cas là, où est la limite ? Les marges actuelles semblent suffisante pour éviter de flasher un conducteur raisonnable.

Généralisation de mon cas, esquive du problème de fond (la surveillance de masse) => /dev/null

Tu n'as pas démontré la surveillance de masse, donc oui je ne réponds pas dessus car tu critiques de manière abusive les contrôles automatiques de vitesse de manière générale sur tous ses aspects.

Pour qu'il y ait surveillance de masse, il faudrait un log complet de toutes les voitures qui passent par un endroit donné. Cela ne concerne pas les radars ponctuels qui ne flashent que les voitures lors d'une infraction (donc pas d'infraction, pas de logs possibles). Les radars tronçons pourraient être concernés, mais les logs semblent purement techniques et de courte durée, donc à moins que tu n'aies la preuve que ces radars ont un log permanent et exhaustif, tu n'as rien démontré du tout dans cette affaire.

Et honnêtement, si l'État veut faire une surveillance de masse, elle n'a qu'à taper chez les opérateurs téléphoniques plutôt que de regarder du côté des radars tronçons dans ce but. C'est plus fiable et efficace.

Le problème est le même que les caméras dans la rue => surveillance de masse, risque d'exploitation totalitaire, contournement du problème en s'attaquant aux conséquences visibles et non aux causes désengageant l'effort sur la résolution des causes, le tout saupoudré d'une redistribution arbitraire des deniers publics dans des intérêts privés pour des "solutions" à l'efficacité non prouvée.

Tu utilises une comparaison foireuse, tu n'as pas démontré en quoi un radar automatique c'est semblable à une caméra de surveillance.

Un radar n'a, jusqu'à preuve du contraire, que la trace de "voiture X a roulé à telle vitesse au dessus de la limitation autorisée à tel endroit". Même les radars tronçons après un temps raisonnablement court n'ont une information que concernant les délits et non une vue complète du trafic. Leur but et les données qu'ils ont sont très partiels et relatifs à une infraction précise et objective (contrôle une vitesse c'est autre chose qu'un comportement suspect dans la rue).

C'est assez différent des caméras de surveillance qui enregistrent tout ce qui passe, pour des durées plus longues, pour identifier des comportements plus subjectifs, et qui collectent des informations plus précisent comme machin était avec truc à tel endroit et telle heure, etc.

Donc oui, je conteste ta comparaison.

Sans doute parle-t'on de celui de pouvoir vivre sans avoir un fil a la patte systématique ?

De quoi tu parles ? Quel est le rapport avec les radars ?

Tu noteras toutefois que cet extrait vient d'un argumentaire que je rapporte et que je ne partage pas.

Les citoyens pensent bien des choses, une partie significative pense qu'on devrait réserver le mariage aux couples hétérosexuels, d'autres qu'il est naturel et normal qu'une femme fasse les tâches ménagères, ou qu'un courant d'air ça rend malade, etc.

Cela ne rend pas leur point de vue pertinent.

Heu il dit qu'il ne voit pas le rapport…

Beaucoup de gens veulent la liberté de rouler vite. Potentiellement sans limite comme certaines autoroutes allemandes. Et que toute réduction de vitesse est contraire à la sacro sainte liberté et est non démocratique et autres argumentaires du genre reposant sur des principes généraux mais sans grand fondement. Suffit de voir les tollés qu'il y a eu quand il a été suggéré par l'assemblée citoyenne pour le climat d'abaisser la vitesse à 110 km/h. C'est exactement ce genre de propos creux. Macron a refusé de suivre la convention citoyenne pour le climat pour ne pas emmerder les Français comme il le disait.

Pourtant plus tu roules vite (au moins à partir de 70 km/h, c'est moins vrai en dessous) plus tu consommes de carburant ou d'énergie. C'est physique. Or pour des raisons économiques comme écologiques, il faut baisser la consommation d'énergie, en particulier dans le transport, et donc réduire la vitesse sur les routes est un bon principe pour cela.

Le même que celui des caméras dans la rue : déplacer le problème, ne pas lutter contre sa cause, décrédibiliser la loi et les instances qui la définissent ou l'appliquent, prendre le risque d'une exploitation totalitaire de la mesure technique mise en place.

Car tu crois que la prévention seule suffit ?

Suffit de voir la prévention autour de la santé (tabac, malbouffe, etc.) pour constater que les citoyens peuvent facilement s'en foutre s'il n'y a pas une sanction quelque part derrière.

Non pas que la prévention c'est inutile, mais avoir les deux leviers en même temps c'est efficace.

J'ai quand même tendance à constater que ce sont toujours les mêmes qui contestent les radars systématiquement : des gens qui roulent trop vite de manière générale et qui ont rarement un comportement courtois sur les routes.

Beh la plupart des excès de vitesse de moins de 5km/h d'où la demande d’arrêter de les sanctionner stupidement par l'amende forfaitaire automatique pour les excès de vitesse de ce type (1pts / 68 ou 135€). Du coup le gouvernement y réfléchissait car justement dans ce cas, l'application automatique de la loi est incompréhensible et perçue comme injuste. Où ça en est je n'en sais rien…

Pour info quand tu es flashé à 51 km/h, tu étais à 56 km/h réel, probablement 60 km/h au compteur. Cela commence à être significatif.

Perso, j'ai mon permis depuis 10 ans, je roule régulièrement : pas d'amendes pour excès de vitesse. Et des radars j'en croise souvent. Cela ne me semble donc pas difficile, à la limite tu peux avoir une fois ou deux dans ta vie des flashs par inattention, mais si ça devient plus fréquent que cela faudrait peut être songer à changer d'approche au volant.

Parce que ça induit des problèmes plus graves que le bénéfice ?

Le problème du radar en dehors de faire râler des gens qui râlent un peu pour rien c'est quoi ?

Que ces mesures n'ont pour but que la pompe a fric ? Et sont illégitimes ?

En quoi une amende est illégitime s'il y a une limitation de vitesse ? En quoi sanctionner une infraction est illégitime ?

Pour la pompe à fric, argument classique : tu ne veux pas payer, respecte la limitation de vitesse. Ce n'est pas difficile, ce n'est même pas arbitraire car la sanction est la même pour tout le monde ! Ce n'est pas le policier qui interprète ton comportement dans la rue selon son humeur du jour.

Et donc que de contrevenir est une action civique salutaire de désobéissance civile ?

Ah oui, la liberté d’excéder une vitesse limite, grande liberté fondamentale.
Ce qui en plus dans le contexte de la décarbonation de l'économie et de nos modes de vie à encore moins de sens qu'avant.

D'autant qu'on apprend à l'auto école qu'un dépassement sur une nationale doit se faire avec un différentiel de vitesse suffisante, d'au moins 20 km / h.

Là on entre dans du droit, et en particulier de la propriété intellectuelle dans le cadre du droit américain avec des brevets qui ont leurs propres mécanismes et leurs propres licences. C'est un univers assez spécial (et je pense que tu le sais). Perso même avec des bases de compréhension du droit, je ne me prononcerais pas formellement sur ce qui convient ou pas de faire car j'en sais vraiment rien.

Et je fais assez confiance aux avocats de cette industrie de trouver des solutions bizarres pour exprimer leur licence et réclamer leur due. Mais tu as peut être raison, n'ayant pas le texte de la licence sous les yeux, ni les interprétations possibles de chaque mots, ni comment c'est réellement payé en pratique par les différents acteurs, c'est difficile à dire.

En tout cas il semble bien que les différents acteurs planchent déjà sur une solution de contournement, espérons que cela aboutira rapidement pour rendre cette décision la moins impactant possible.

Ça c'est le temps de vie sur place nécessaire pour ouvrir le droit de lancer la procédure. J'ignore en effet en Russie combien de temps il faut.

Les délais dont je parlais c'est le temps de traitement du dossier une fois déposée. En France c'est 4-5 ans après un mariage avec un citoyen Français, en Belgique c'est 5 ans de vie continue (parmi d'autres critères).

Donc laisser l'accès à une API ferait que les brevets s'appliquent? Euh… Ce n'est pas le constructeur de GPU qui paye déjà le brevet? L'OS doit payer aussi les brevets pour x86_64 alors?

Alors, en lisant la discussion il semble que le brevet est rédigé de telle sorte que la licence pour l'usage de ces brevets doit être payé par celui qui fourni la solution complète. Et apparemment dans ce cas-ci, les constructeurs de CG ne la payeraient pas. Ce qui simplifie certainement les choses, car je suppose que Microsoft et Apple doivent payer leur part pour une implémentation logicielle indépendamment du matériel en dessous de toute façon.

Si cela est vrai, cela signifie en effet que RH et Fedora doivent payer une licence pour fournir l'accès à ces API. Mais cela ne concerne évidemment pas tous les codecs du monde ayant un brevet logiciel, si le fabricant du matériel paye lui même la licence ce ne serait en effet pas nécessaire d'ajouter une telle restriction.

Notons que le commit en question date d'il y a 7 jours, que la discussion n'a que quelques heures. C'est très très récent. On ignore ce que les avocats ont dit ou analysé en détail. Si ça se trouve c'est aussi une mesure de prévention car le dossier n'est pas clair et qu'ils préfèrent éviter un procès par défaut, quitte à réactiver après quand ce serait clarifié favorablement. On manque d'infos encore à ce stade.

Et il manque de temps pour savoir aussi si techniquement RPMFusion peut par exemple combler ce manque, ce qui dans ce cas serait finalement un impact très faible la plupart des utilisateurs utilisent un tel dépôt de toute façon.

La solution peut venir des dépôts tiers type RPMFusion qui fournissaient par exemple le support du décodage vidéo et audio dans des formats pas autorisés par Fedora.

Mais c'est trop récent et incertain pour savoir comment ils vont s'adapter à cela.

A-t-on une idée de comment cette décision va devoir être répercutée par d’autres distributions ?

Le principal soucis est que Fedora et Red-Hat dépendent du droit américain qui reconnaît les brevets logiciels. C'est pour cela que VLC n'est pas dans les dépôts officiels de Fedora depuis le début. Et Red-Hat est plutôt conservatrice sur la question pour éviter tout problème juridique majeur, ce serait problématique.

Cela ne concerne pas Ubuntu, Debian, et d'autres qui ne dépendent pas du droit américain et qui ont pu fournir de tels paquets par le passé par défaut ou avec un dépôt à part mais fourni par la distribution quand même, comme pour l'époque du MP3.

Sérieusement, je trouve que le timing est intéressant. Il aurait pu le faire depuis des années et il le fait maintenant dans une période ou il peut passer pour l'emblème de quelqu'un qui fuit l'impérialisme américain.

On manque cruellement d'informations pour juger cela. La situation personnelle exacte de Snowden n'est pas non plus très publique.

Pour avoir fait une demande de double nationalité, bah déjà ce n'est pas une décision que tu prends un matin sur un coup de tête. En général tu y réfléchis, car ça prend du temps, c'est chiant en démarches et ça a des implications diverses surtout dans le cas de Snowden. D'autant que Snowden a fini en Russie par défaut plus que par choix de s'y installer initialement. Puis il a probablement espéré qu'avec les années et les changements de président sa situation pourrait évoluer vers un retour aux USA, d'autant plus qu'il était initialement en situation précaire en Russie. Cela ne fait pas 10 ans qu'il est là bas, donc qu'il ait attendu ne me choque pas. Je pense qu'il se résigne à rester vivre en Russie pour longtemps maintenant.

D'autant que le fait d'avoir une autre nationalité rend sa situation judiciaire vis à vis des USA encore plus complexe, les USA pouvant plus facilement révoquer sa nationalité dans ce contexte (ce qui diminue ses droits) et utiliser cela comme un argument pour qu'il tombe sous le coup de coopération avec une puissance étrangère.

Ensuite, les démarches prennent du temps, d'autant plus que son pays d'origine est loin, son ambassade ne va pas probablement collaborer dans le dossier pour fournir les documents nécessaires, etc.

Puis on ignore quand son dossier a été déposé. En Belgique une fois le dossier déposé, tu as 4 mois d'attente pour une réponse, éventuellement prolongée, et s'il n'y a pas eu besoin de recours.

En France le Ministère se garde 1 à 2 ans après le dépôt complet. C'est long.

Je ne connais pas la procédure russe, mais tout est possible. Et Poutine peut agir en effet sur un coup de tête car la nationalité c'est un peu le sujet du fait du prince. Demain Poutine (ou l'administration russe) peut me désigner comme citoyen russe contre ma volonté techniquement, ou traiter les dossiers avec des critères totalement arbitraires (tiens, ça nous arrange que Snowden soit Russe, donc on va faire passer son dossier même s'il ne rempli pas les conditions qu'on exige pour d'autres)…

Bref, difficile de conclure quoique ce soit avec les informations fournies. Il est largement possible que son dossier ait été déposée bien avant le conflit en Ukraine de février dernier (peut être pas, mais ça on l'ignore). Poutine utilise probablement ce dossier à des fins politiques, je pense que Snowden se doute bien de l'impact médiatique potentiel mais sa principale préoccupation légitime me semble être ses intérêts propres et ses convictions propres plutôt que de l'impact géopolitique de son propre cas dans la relation USA / Russie. Après tout si les USA ne voulaient pas que Snowden soit une mauvaise publicité pour eux, ils avaient les moyens d'agir autrement dans ce but aussi.

Il y a perf et perf. Il y a dans le noyau des endroits où la performance compte (car c'est utilisé massivement ou avec des contraintes de dingue : pile réseau, mémoire, système de fichiers). D'autres où honnêtement on s'en fou (la plupart des pilotes ne sont pas à l'instruction près). Du coup les structures de données et les fonctions sont parfois optimisées à l'extrême au détriment d'autres facteurs (comme la lisibilité ou la simplicité) d'une manière que Rust ne ferait pas de manière canonique (ou que le compilateur Rust ne peut pas fournir par défaut). Et je pense que le but d'ajouter du Rust n'est pas de copier bêtement le code C avec des unsafe de partout, ça n'aurait pas grand intérêt.

Par exemple, admettons que Rust fait que avec ses vérifications supplémentaires, ses structures de base un peu plus complexes (mais plus puissantes) qu'en C ajoute 1% de perte de perf en moyenne, dans le cas d'un pilote disque où on va chercher les perfs maximales, ça peut faire grincer des dents. Donc démontrer que on peut avoir Rust qui soit vraiment proche du C (tout en ayant les avantages que fourni Rust) pour ce genre de cas est bienvenue.

Donc le sujet n'est pas si trivial que cela, même si pour la plupart des cas Rust peut valoir C niveau perf et que le peu de différence n'a que peu d'importance, pour le noyau dans certaines parties cela compte vraiment. Genre pour garantir que le noyau puisse traiter des connexions réseaux 10 Gbps et au delà, on en est à compter les instructions près pour garantir le débit dans les traitements.

Ce qui n'a rien à voir avec la venu d'un président à l'Hôtel de Lassay. Strictement rien.
Ce n'est pas illégal pour autant ce n'est pas l'hémicycle. Mais pour ce qui est de l'esprit de la règle ça avait fait débat.

Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).

Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.

Et oui je suis d'accord que les coutumes ont un certains poids, j'ai juste dis qu'en France on est habitué à inscrire dans les textes beaucoup plus de choses.

Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.

Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.

En France à cause du coup d'État de Napoléon, le président n'a plus le droit d'aller à l'assemblée nationale. Au Royaume-Uni je suis persuadé qu'ils ne ce seraient pas embêté à l'écrire sur un texte chez nous c'est constitutionnel. Malgré ça n'a pas empêché Hollande de jouer avec la règle en allant à l'Hôtel de Lassay, mitoyen du Palais Bourbon.

Hollande (comme Sarkozy et Macron) n'ont pas joué avec les règles.

Depuis 2008, l'article 18 de la Constitution autorise le président de la République à tenir un discours devant le Parlement réuni en congrès. Avant c'était autorisé mais sous forme de message (pas de présence personnelle du président). Le Parlement peut débattre mais aucun vote ne peut avoir lieu dans un tel cadre, justement dans le but d'éviter un coup d'Etat orchestré par le président qui pourrait faire pression directe sur les parlementaires.

Donc l'esprit de la règle depuis Napoléon III dure encore, et légalement aucun président n'a triché là dessus autant que je m'en souvienne.

Ensuite, si le chef de l'Etat britannique dispose de pouvoirs larges en théorie, en pratique ce n'est pas possible. Car l'usage ça compte aussi en droit, mais surtout parce que cela romprait l'équilibre de la couronne. La couronne britannique pourrait vite être renversée si elle allait à l'encontre l'usage parlementaire tel qu'il est depuis plus d'un siècle là bas. Faut pas croire que le parlement comme le peuple britannique laisseraient le souverain faire n'importe quoi avec des droits qu'il a en théorie mais qu'ils ont renoncé en pratique il y a bien longtemps.

D'ailleurs, il y a eu des précédents. En Belgique par exemple le roi Baudoin refusait de signer le texte dépénalisant le recours à l'avortement en 1990. Pourtant ce n'était pas dans l'usage d'un roi dans ce pays e refuser un texte adopté par le Parlement. le conseil des ministres a donc décrété pour une journée le roi comme incapable de régner pour faire passer le texte sans sa signature royale. Ce moment a été politiquement difficile pour le pays, et constitutionnellement délicat.

Cela montre bien que le roi qui use de ses prérogatives au delà de ce qui est attendu de lui dans un pays où le Parlement a le pouvoir réel n'est pas si simple.

Vu que se sont des composants de base de l'application, la sécurité la légèreté et la fiabilité poussé par Rust m'aurais semblé intéressant.
Mais je ne connais pas toute les raisons de ce choix.

On peut discuter de la sécurité mais niveau perfs JS n'est pas un mauvais choix ici.
Même si SMTP et IMAP sont des protocoles de base dans Thunderbird, on utilise essentiellement son interface ou ses données locales, les aspects envoyer / recevoir es messages sont finalement qu'une faible partie de l'usage de Thunderbird et dont les perfs sont bien moins critiques que pour HTTP pour Firefox par exemple.

On passe peu de temps à utiliser ces protocoles avec Thunderbird, donc les perfs ça passe après.
Niveau sécurité je n'en sais rien du tout, une implémentation en C étant risquée aussi.

Déjà, comme je le rappelle, j'ai conscience que cet argument n'est pas fort. Mais il n'est pas dénué d'intérêts, deux pays frappés par des catastrophes nucléaires continuent de s'en servir et ne comptent pas l'abandonner. Le sujet n'est donc pas tabou.

Ensuite, j'ai conscience que la population n'est pas entièrement reflétée par les politiques en place. Mais on ne peut dire que la population ne fait pas certains choix.

Ces 10 dernières années, la population française s'est fortement mobilisés pour certains sujets : les réformes des retraite, le droit du travail, contre le mariage homosexuel, contre le pass sanitaire et le mouvement des Gilets jaunes dont l'origine est la hausse des taxes sur le carburant.

Dans le même temps, la population française n'a pas vraiment manifesté contre le nucléaire (ni contre les énergies fossiles par ailleurs, au contraire même), et a porté des gouvernements au pouvoir dont la principale question était le pouvoir d'achat avec une baisse d'impôts. Au bout d'un moment oui, forcément si tu veux baisser les impôts il faut tailler dans les dépenses et on abouti à une situation difficile pour l'hôpital public. Faut pas venir faire les vierges effarouchées quand on découvre après les conséquences d'une telle politique.

De même, et ce n'est pas dans l'article, quand Jancovoci parle de l'eau de refroidissement il évite soigneusement de parler du fait que si celle qui est utilisée est rejetée dans les fleuves et les rivières peut être nocive pour la faune aquatique si la température de l'eau est trop chaude, par exemple en période de canicule.

Ce sujet il ne l'évite pas, il en parle régulièrement (tiens un lien où ce point n'est pas caché et il a bien conscience de la limite : https://jancovici.com/publications-et-co/interviews/une-interview-dans-les-quotidiens-du-groupe-ebra/). Mais en TV comme dans tout autre média, tu ne peux pas aborder tous les points.

Après, aucune forme d'énergie n'est satisfaisante de ce point de vue là. Les centrales thermiques dont nucléaire réchauffent les rivières s'ils refroidissent avec cette eau là, les éoliennes peuvent perturber l'éco système marin (pour l'offshore) ou tuer des oiseaux, les centrales hydrauliques bloquent la navigation des eaux pour de nombreuses espèces animales, etc. Sans même parler des gaz à effet de serre pour les centrales à énergie fossile et l'extraction de tout ce qui est nécessaire pour construire ou alimenter ces infrastructures.

A un moment, faut faire des choix, et en dehors de l'abandon complet de ces formes d'énergie (difficilement concevable), notre électricité aura forcément un impact sur la nature. La question est la limite qu'on se fixe.

ouhla, attention. (argument d'autorité ?) Le gouvernement certes. Toute la classe politique ? Et les associations, les ONG, la population ? Et pour quelles raisons, etc. Je me garderais de conclure quoi que soit avec ce point.

Les raisons je les aie évoqué, je pense que la situation actuelle du gaz et du changement climatique témoignent de la nécessité de considérer le nucléaire pour supprimer les énergies fossiles dans un premier temps.

Après, évidemment tous les Ukrainiens et tous les Japonais ne sont pas favorables à cela, ça se saurait. Mais ces pays étant démocratiques (bon, ok l'Ukraine c'est compliqué en ce moment, mais avant ça ne l'était pas tant que ça) ils peuvent manifester ou élire des opposants au nucléaire. Comme l'Allemagne l'a fait pendant 20 ans.

En tout cas cela témoigne bien que malgré les accidents sur leur sol, ce sujet n'est pas tabou malgré les conséquences qu'ils ont subi. Ce n'est pas un argument fort, mais cela montre que des citoyens d'un pays concernés par un accident dans ce dit pays (donc avec plus d'empathie envers les victimes) sont capables d'accepter ce risque pour eux et leur entourage.

Donc tu trouves sain de combattre des raisonnements fallacieux (honnêtement, il n'a pas tant que cela des raisonnements fallacieux) par quelqu'un qui fait pire en travestissant le propos ?

Cette approche est selon moi bizarre. Et pourquoi tu ne remets pas en cause les propos de Reporterre qui sont bien plus fallacieux ?

quand même… par rapport aux bonbons sucrés, c'est une activité humaine dont un soucis serait un peu plus disruptif.

On sous estime beaucoup le problème sanitaire (et le coût économique et social) d'une population mal nourrie.
Alors oui, la nature des dégâts ne sont pas les mêmes évidemment, mais si on se préoccupe du danger, les deux sont dangereux et l'un a un risque réellement sous évalué par toute la population.

D'autant que par exemple pour soigner ces maladies, il faut des équipements modernes, des déplacements, etc. ce qui pollue beaucoup aussi avec les dégâts que l'on sait. ;)

Cela me fait penser un peu à la lutte contre la drogue en France mais qui occulte totalement le tabac et l'alcool de l'équation, alors qu'ils sont les plus consommés et les plus néfastes.

On est en train de parler de choses horribles en survolant des chiffres. Il nous manque l'ancrage du réel pour juger, tout ce que ça comporte en terme de changements de vie, changement dans les territoires, changements dans les communautés, etc (rapportés par qlq livres).

En tout cas le Japon et l'Ukraine (bon ce dernier a pour le moment d'autres problèmes) qui ont connu localement ces catastrophes et en ont le bilan souhaitent relancer le nucléaire chez eux. Dans la double optique d'indépendance énergétique / prix et dans leur plan climatique.

S'il y a bien deux pays qui devraient tout fermer, ça devrait être eux. Et pourtant. On ne peut pas dire qu'ils ne soient pas conscients. Mais il faut faire des choix et trouver le bon compromis.

Note, j'ai vraiment beaucoup de respect et d'empathie pour les victimes. Ce ne sont pas que des nombres. Mais je réalise à quel point un mal bien plus grand nous arrive sur la tronche (et qui va me concerner, comme mes enfants où que l'on vive). Donc oui je relativise ces dégâts car je mesure justement le danger qui arrive et qu'il faut prendre toutes les solutions sous la main, même imparfaites et dangereuses à bien des égards, pour réduire les conséquences de ce grand danger au maximum.

Je pensais que tu aurais su que cette source était un peu trop partisane pour la considérer comme une source de choix.

Rappelons par ailleurs les conséquences de l’accident nucléaire qui s’est produit à Fukushima en mars 2011 : 2 300 morts dans la foulée de l’évacuation des populations pour leur éviter de rester dans les zones radioactives ; des territoires restant contaminés et inhabitables dix ans après l’accident ; un coût de celui-ci compris entre 200 et 660 milliards de dollars, selon différentes estimations. Un « problème local », ça n’est pas rien…

Les mots ont un sens, un problème local ne veut pas dire que c'est sans dommage. Cela veut dire qu'un problème au Japon n'affecte pas Washington ou Paris. Même si ça tue potentiellement des milliers de personnes sur place. Comme une inondation, un séisme ou autre catastrophe à dimension locale.

Cela est à opposer aux catastrophes mondiaux, comme celui du réchauffement climatique où aucune zone sur Terre n'est épargnée.

Cela commence mal de travestir les définitions.

En cas d’accident à Zaporijia, « en France, il se passera rien ». Eh bien si, même si la conséquence prévisible, du fait de l’éloignement du site de nos frontières, paraît très petite : « Dans le pire des scénarios, où toute la radioactivité d’un réacteur de la centrale la plus à l’ouest de l’Ukraine est rejetée à l’extérieur, nous avons trouvé, sur mille séquences météorologiques étudiées issues des dix dernières années, un cas où une partie du territoire français pourrait potentiellement être concernée par des niveaux de radioactivité qui justifieraient une prise de comprimés d’iode », indique Philippe Dubiau, de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN).

Donc en fait Jancovici a globalement raison… Même une hypothèse extrême n'aurait pas un impact très significatif en France.
On pourrait certes lui reprocher de manquer un peu de nuance ou de précaution dans le propos, mais fondamentalement l'IRSN lui donne raison.

La catastrophe de Banqiao n’est donc pas liée à un danger inhérent des barrages, mais au fait que le refus de prendre en compte la gravité d’un accident possible a conduit à l’accident. Exactement ce qu’essayent de faire les critiques du nucléaire face aux ingénieurs infatués qui prétendent que les accidents radioactifs sont négligeables.

Le risque 0 n'existe pas, pour toute installation chimique ou ouvrage de cette envergure. Même en prenant toutes les précautions possibles. C'est en ce sens qu'il faut prendre sa remarque. Il serait justement dangereux de croire que parce qu'on a suivi toutes les recommandations, rien ne peut arriver, que ce soit pour une centrale nucléaire comme un barrage ou une usine de toute sorte.

C'est comme un avion, un accident où l'avion tue l'ensemble des passagers ça peut arriver malgré les précautions du secteur. Mais c'est un événement rare au regard du trafic aérien, et c'est ça qui compte. Les gens continuent de prendre l'avion malgré ce risque.

Eh bien oui ! Bhopal (en Inde) et AZF (à Toulouse) ont causé en 1984 et 2001 des accidents aux conséquences ravageuses, notamment Bhopal avec plusieurs milliers de morts et des dommages encore sensibles trente ans après. Ces drames industriels ont suscité un renforcement drastique des normes sur les usines chimiques.

Mais le risque zéro lié à ces usines n'existe pas pour autant. Et on ne peut pas toutes les fermer (sans usine chimique il faudrait renoncer à pas mal de choses).

Un argument qui laisse entendre que l’ampleur du nombre de morts par obésité dans le monde (2,8 millions par an, selon l’Organisation mondiale de la santé) rendrait inutile de prévenir tout danger pouvant provoquer un nombre de morts inférieur. Ainsi, puisque les guerres n’ont causé (en 2019) « que » 63 000 morts, il ne serait pas indispensable de tenter de les éviter. L’absurdité du sophisme tient à ce que les sociétés ne cherchent pas à se protéger d’une nuisance OU d’une autre, comme s’il fallait choisir entre les deux, mais tentent, malaisément, de les modérer simultanément.

Ils travestissent les propos de Jancovici. Ce dernier n'est pas contre les précautions dans le nucléaire, mais il critique le fait (à juste titre) qu'on se focalise sur le danger du nucléaire dans les médias au détriment d'autres choses bien plus néfastes pour la population finalement. Il faut remettre les choses à leurs places, c'est douteux d'avoir des débats sans fin sur le risque nucléaire pendant que la TV fait la pub pour des voitures ou de la malbouffe et que ce sujet est trop rarement abordé en plateau.

Si on souhaite se préoccuper des morts ou du risque réel, on parlerait davantage de ces sujets et on arrêterait de diffuser des pubs pour des objets du quotidien mais finalement plus dangereux dans le même média.

Le but n'est pas de ne pas parler du risque nucléaire à la TV, mais cela ne doit pas être l'activité humaine qu'on devrait le plus couvrir sous cet angle.

Cet organisme a en particulier constamment cherché à minorer les conséquences de Tchernobyl, sans éteindre pour autant la controverse scientifique à ce propos. Le bilan lénifiant diffusé par l’Unscear a été vigoureusement contesté par maints groupes de recherche, et n’est même pas repris par les institutions des Nations unies : selon l’Organisation mondiale de la santé, « il pourrait y avoir jusqu’à 9 000 décès par cancer supplémentaires dus à l’accident de Tchernobyl chez les gens ayant travaillé aux opérations de décontamination, chez les personnes évacuées et chez les résidents des régions hautement et modérément contaminées du Bélarus, de la Fédération de Russie et de l’Ukraine ». Pour le directeur même de l’AIEA, « des milliers de personnes mourront de cancers causés par le relâchement de la radioactivité ».

Admettons que l'Unscear se trompe d'en effet 9000 cancers. C'est évidemment grave et triste pour les personnes impactées, mais au regard des bilans mondiaux des cancers ou des risques liées aux activités humaines, c'est finalement assez faible pour sans doute la pire catastrophe nucléaire de l'Histoire à ce jour. Cela confirme malgré tout que le nucléaire utilisé pour remplacer du gaz, charbon ou pétrole sauverait bien plus de vies que de fermer ou de ne pas ouvrir de telles centrales.

Avec évidemment les précautions nécessaires pour leur exploitation et la possibilité de reconsidérer la question le jour où la société ne dépendra plus des énergies fossiles, si à ce moment là on sait remplacer le nucléaire par autre chose il faudra sauter le pas. Mais nous n'y sommes pas encore malheureusement.

Bref, j'ai lu l'article et j'ai moinsé. Je trouve l'article assez dogmatique et inutile. Cela ressemble à une lutte personnelle du journal ce que je trouve assez bizarre pour un média.

Ben non, pour un livre c'est un nouvel ISBN et un nouveau dépôt légal, donc une nouvelle fiche.

C'est un détail technique d'implémentation ça.
Si tu vas par là, chaque commit a son hash unique, et chaque logiciel fourni devrait être identifié en fonction de ce hash.

Tu peux le faire, salement, sur ton exemplaire. Mais ça ne se répercutera pas à tout le reste.

Si le logiciel n'est pas mis à jour, une nouvelle version ne remplace pas les anciennes dans la nature.

Honnêtement, je pense que non. Un logiciel est en perpétuelle évolution ou abandonné, une nouvelle version du logiciel n’est pas un nouveau logiciel.

Et pourquoi pas ?

Tu crois que Firefox 1.0 et Firefox 104.0 sont les mêmes ? Le but est le même, le nom est le même, une partie du code est le même, mais ce sont des produits très différents (et en un sens, heureusement).

On est dans le cadre du bateau de Thésée. Les œuvres et les logiciels obéissent aux mêmes raisonnements de ce côté là, il n'y a pas de raison de les dissocier artificiellement comme tu le fais.

Et les auteurs et les autrices, ainsi, d’ailleurs, que les artistes en général, ont le droit d’être rémunérés pour leur travail. La vente du produit fini est la solution la plus utilisée et la plus « facile ». Les gens qui font du logiciel libre ont parfois du mal à vivre de leur produit, et c’est inadmissible et un gros problème, mais souvent, ils vendent du service (leur capacité à faire du logiciel, l’assistance sur le logiciel, etc.). C’est plus « facile » que quand on écrit un livre.

La question des droits et de la rémunération sont des sujets totalement orthogonaux.
Tu peux faire du propriétaire (logiciel comme livre) gratuit, tu peux faire du libre payant, faire du libre gratuit et du propriétaire payant.

Alors oui, certaines combinaisons ont des business model plus délicats à mettre en œuvre, mais cela est le cas pour le logiciel comme les livres. Le logiciel souffre des mêmes problématiques et on a déjà entendu cet argumentaire pour justifier de laisser le code source non libre : business model plus simple pour en vivre.

Bref, les deux sont dans le même bateau (de Thésée ?).

Reste le problème du droit moral, il est normal qu’un auteur ou une autrice n’ait pas envie qu’on touche à son œuvre.

On peut le trouver normal, mais cela reste une décision égoïste avec des contres parties négatives qui ne va aps dans le sens du bien commun.

Et, en ce qui me concerne, ce qui est le plus important c’est que l’œuvre soit accessible, pas que n’importe qui puisse la bidouiller. A contrario du logiciel, un livre n’a pas besoin d’être audité pour voir s’il fonctionne correctement, en corriger les bogues ou vérifier qu’il n’a pas des fonctionnalités pourries cachées. Un livre est un « objet » fini, donc « plat » et statique. Par contre, ce qu’on en tire personnellement, c'est en perpétuelle évolution, mais ce n’est plus le livre lui-même. Et tout un chacun peut, librement, commenter le livre, faire des articles en réponse, voire, en faire un qui va présenter une autre façon voir. Je parle de ce genre de livre. Pour la littérature de fiction il est possible de s’inspirer de l’univers d’autres auteurs ou autrices (et c’est assez courant, notamment dans le domaine de la science-fiction, de la fantasy et du fantastique) pour écrire le sien propre. On parle d’inspiration pas de copie. De mon point de vue c’est, justement, plus riche.

Donc en gros tu nies l'intérêt de :

• Pouvoir faire des traductions libres ;
• Faire des fans fictions ;
• Adapter une œuvre sur un autre support (passer du livre au cinéma, ou au jeux vidéo) ;
• Produire des produits dérivés de son choix ;
• Réécrire pour adopter une nouvelle norme de l'orthographe ou faire de l'écriture inclusive (dédicace pour toi) ;
• Sans doute d'autres choses qui ne me viennent pas en tête.

Une licence libre te garantie cette possibilité de le faire quelque soit l'avis de l'auteur sur la question. Si Harry Potter était libre, n'importe qui pourrait faire ça sans risque de procès et sans impliquer JK Rowling. Pourtant j'ai envie de dire, si un amateur a envie de le traduire en zoulou même si commercialement ce n'est pas intéressant, il devrait pouvoir le faire et culturellement c'est pertinent pour la diffusion de l’œuvre. Et l'univers d'Harry Potter est assez riche et intéressant pour qu'on puisse librement en tirer de très bons jeux vidéo que ce qui a été proposé par les éditeurs officiels autorisés par l'autrice. Sans parler du potentiel de faire pourquoi pas une version manga ou BD de l'ouvrage avec une qualité intéressante.

Sans licence libre, tout cela est impossible si l'auteur ne le veut pas. Perso je trouve dégueulasse une telle emprise de l'auteur sur son oeuvre, car cela introduit des blocages et bride des possibilités culturelles potentiellement importantes.

D'ailleurs on a un bel exemple de succès bâti grâce au libre littéraire : Disney a bâti une partie de ses oeuvres sur des oeuvres anciens qu'ils ont librement adapté. Les frères Grimm et autres auteurs qui ont couché par écrit ces contes n'étaient pas là pour leur dire non, et en un sens tant mieux.

IL n'y a pas d'alias de distro chez fedora?

Non, avant Fedora avait un nom de code par version mais ça a été abandonné (enfin, les noms de versions sont juste le numéro en toute lettre comme Thirty Seven, youpi).

Mais sinon il n'y a pas le même système que sous Debian, faut dire les distributions sont différentes et n'ont pas la même organisation des dépôts et de gestion des versions.

En dehors de Rawhide qui est la version de développement permanente, Fedora ne repose que sur des branches basées sur des numéros de version.

Le statut "stable" n'a pas de sens. D'ailleurs que F37 sortira, le premier mois F37, F36 et F35 seront officiellement pris en charge (et donc "stable"), après ce mois F35 ne le sera plus du tout, avec des nommages type "stable" ça peut vite être confus et ne traduit pas réellement ce que veut faire l'utilisateur. S'il veut rester 6 mois de plus sur F36, c'est son droit, et il n'a pas à se considérer comme sur un "old-stable" ou un autre nom bizarre pour essayer de la distinguer de F37 qui serait le nouveau "stable".

DNF pourrait avoir conscience qu'une version n'a pas été officiellement sortie pour avertir en cas de mise à niveau, mais je suppose que cela demande d'ajouter des infos qu'il n'y a pas dans les dépôts ce qui rend la chose peu triviale pour être bien fait. Faudrait en parler aux mainteneurs pour voir ce qui est possible éventuellement.

Passer par DNF n'est pas spécialement présenté comme une méthode ardue ou osée.

J'ai écrit cette page, et à mon sens ça me paraît évident que l'usage de la ligne de commande nécessite de faire attention à ce qu'on fait. (Remarque avec une interface graphique aussi)

En particulier qu'il est bien écrit de penser à faire une sauvegarde préalable car c'est une action sensible dans tous les cas. Je pourrais ajouter plus de mise en garde si tu veux !

en plus de souvenir il y a un message de dnf quand tu fait un upgrade vers une version non stable ?

Avec les commandes mentionnées ici, non.
Tu as un message qui te demande confirmation si ton système actuel est bien à jour (cela évite certains problèmes). Mais c'est tout.

Même pour Rawhide tu n'as aucun avertissement en particulier.

Mon point est juste que la procédure n'est pas couillon-proof : on peut installer sans s'en rendre compte une version qui n'est pas "stable". La mise à niveau est explicite mais il n'est pas explicite que l'on va vers une version pre-released.

GNOME Logiciels est couillon proof, il ne propose pas F37 avant sa sortie.
DNF à priori ne s'adresse pas à des couillons, et quand tu fais une mise à niveau à priori tu sais ce que tu fais. ;)

DNF pourrait peut être faire mieux mais quand même.