Renault a écrit 7419 commentaires

Il suffit d'avoir aussi un ordre de grandeur, quand on sait que l'automobile seul c'est 15% des émissions de CO2 en France, le chauffage environ 20%, l'agriculture environ 15-20% aussi, etc. on se rend bien compte que ce n'est pas les quelques milliardaires Français qui sont responsables de tout cela avec leur bateaux et avions de luxes. Car s'ils polluent beaucoup par tête, ils ont aussi le grand avantage d'être très peu nombreux.

Quand on sait que la cible est de 2 tonnes / habitant / an quand la médiane en France c'est environ 7 tonnes / habitant / an, on réalise facilement qu'il faudra un effort de tout le monde, dont des plus pauvres. On ne peut pas réduire 75% nos émissions de gaz à effet de serre en ne touchant qu'aux riches, c'est vraiment mal estimer les ordres de grandeur en jeu.

Ni taper que sur les chinois (car celle là, on l'a entendu, mais la réalité est que les Français et les Européens en général ne sont pas encore dans les clous). En fait les rares pays dans les clous de la cible sont les plus pauvres, souvent en Afrique.

Tu utilise une définition restreinte de l'obsolescence programmée.

Non, j'utilise la définition légale et normale du terme en fait.

La notion de programmée a un sens, cela veut dire que le constructeur planifie cette obsolescence de manière volontaire. Dans l'industrie globalement c'est l'inverse, on défini un prix et des fonctions et on trouve une conception qui permet de remplir ces critères tout en étant capable de tenir la durée de vie de la garantie légale. Et c'est rare voire inexistant d'ajouter après coup une faiblesse dans la conception pour que ça casse plus tôt encore.

Pour le reste cela a été répondu par d'autres personnes donc je ne vais pas m'étendre. Personnellement pour améliorer la question de la durée de vie des composants je suis en faveur d'une durée légale de garantie différente selon les objets : 10 ans pour l'électro ménager, voitures voire ordinateurs, 5 ans pour les téléphones et le petit électro, etc. Mais ça aurait une conséquence sur le pouvoir d'achat qu'il faudrait bien identifier aussi.

Je pense que c'est la seule solution à ce problème.

Oui, parce que les logements biens isolés, ils sont aux même prix que les autres, c'est assez facile de faire le choix. Actuellement, "quelque chose à la portée de ses moyens", ce sont les logements mal isolés.

Après il y a en Belgique et en France de nombreuses aident d'État liés au revenus pour ces travaux.
Quand tu achètes une maison qui n'est pas en bon état, tu as un budget travaux et le travail prioritaire doit être la rénovation thermique. D'ailleurs les banquent commencent à regarder la performance thermique lors du crédit pour estimer l'impact énergétique et travaux pour estimer si le projet est soutenable ou pas.

Perso dans mon entourage j'ai constaté que la rénovation de la cuisine ou de certaines pièces a toujours été prioritaire sur la rénovation thermique. Alors que les dites pièces étaient fonctionnelles. Perso j'ai fait l'inverse et en cette situation j'en suis finalement bien content. Faut changer les mentalités à ce sujet.

Et comment tu le fais ? Tu vas demander aux locataires de dénoncer leur proprio ? Qui va donc augmenter le loyer et/ou les mettre à porte. Les gens qui vivent dans des logements insalubres, c'est rarement par choix.

En fait l'idée est plutôt : passoire thermique -> interdiction de louer. Cela motive les propriétaires à investir car sinon la perte financière est très grande pour eux. Cela n'est pas très complexe à mettre en place.

Faut aussi augmenter le nombre et améliorer les logements sociaux sur ce point ce qui semble en cours (mais je ne sais pas si le rythme actuel est suffisant).

Le problème c'est que gouttegd pointe bien que l'urbanisme de la maison individuelle pose problème car elle induit pour la plupart de ces habitants un usage important de la voiture et la nécessité de construire des infrastructures importantes pour eux (route, eau, électricité, Internet, etc.).

Ce n'est pas un hasard si globalement l'Amérique du Nord, avec des maisons individuelles comme logement de référence et des banlieues qui s'étendent à la ronde, induisent un usage très important de la voiture pour tout trajet avec peu de transport en commun par rapport à vivre dans le centre ville d'une ville européenne moyenne comme Paris, Lyon, Marseille, etc.

Tu as même les communes en Belgique (car j'y vis et c'est un sujet qui commence à prendre de l'ampleur) qui limitent les constructions de maisons individuelles car le coût engendré par la route à entretenir par la commune après serait trop importante au regard du coût gagné par l'impôt de ces habitants. En gros il faudrait que tout le monde ailleurs dans la commune compense ce coût.

Et quand le carburant coûte cher, qui râle ? Les gens qui en ont besoin pour aller travailler ou faire les déplacements du quotidien. Soit plus souvent les gens en campagne ou qui vivent dans des maisons dans des villes dortoirs sans travail ou activités à proximité (mais avec un coût du logement très faible). Pourtant d'un point de vue climatique et disponibilité du pétrole il faut envisager l'arrêt de la voiture thermique, soit en passant à l'électrique (mais c'est cher a a des défauts) ou en utilisant un autre moyen de transport si possible (mais ça a aussi des contraintes). Bref, ça râle.

Le modèle du pavillon a été rendu possible par la voiture, c'est un fait. On aurait pas pu avoir un tel urbanisme sans la voiture individuelle. Il y a sans doute des gens en campagne qui se passent de voiture, de même dans les banlieues, mais c'est l'exception et non la règle. C'est bien au centre ville qu'on trouve la plus haute proportion de gens sans voitures et même sans permis de conduire. Pas en campagne, ni en banlieue.

Le réchauffement climatique ne signifie pas que par le passé il n'y a pas eu de canicules, et que sans il n'y en aurait pas eu. Le réchauffement climatique dit que ces épisodes seront plus intenses et fréquentes.

Mais il faudrait être de sacrée mauvaise foi pour ne pas constater que ces canicules sont plus fréquentes qu'avant, que les records de températures moyennes ou maximales sont régulièrement dépassées.

Les instituts météo n'arrêtent pas de publier des chiffres pour comparer ces 20-30 dernières années par rapport à il y a un siècle : températures plus hautes, plus de sécheresse, cours d'eau plus bas, moins de journées de neige…

Pour être en TT à 100% depuis plusieurs mois, l'hybride c'est pas plus mal (quand on a pas de pièce à part chez soi en tous cas).

Il y a des tas de façon de faire le télétravail et on est tous différent pour que le ratio idéal n'existe pas. Cela dépend des boîtes et des gens.

Pour certains le télétravail n'est pas possible humainement, pour d'autres c'est essentiel à temps plein, pour d'autres encore il faut un mix des deux.

Il faut en effet un logement qui soit adapté un minimum, ou alors avoir la possibilité d'aller dans un espace de coworking près de chez soi peut être aussi une alternative dans ce cas.

Pour moi il n'y a aps de règles, tout dépend du métier et des personnes, l'important est de trouver ce qu'on désire.

Mon propos n'est pas là.

À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté, malgré les incertitudes concernant la composition de l'Univers. Déjà parce qu'on a pas d'autres idées sous le coude qui collent avec les observations (la relativité générale, le fond diffus cosmologique, l'expansion de l'univers), ensuite parce que cette incertitude n'est pas non plus contradictoire avec le Big Bang, car cette matière noire et énergie sombre sont contributifs du phénomène d'expansion.

Ensuite mon propos essentiel est de dire que le Big Bang découle des observations et de la relativité générale, ce n'est pas une théorie basée sur la religion et la dépeindre ainsi car l'un de ses contributeurs originels a été membre de l'Église est de la mauvaise foi.

Peut être que demain une observation ou une théorie fera changer de modèle, comme c'est déjà arrivé dans le passé, mais pour l'instant c'est bel et bien le Big Bang qui est la référence à ce sujet. Il ne faut pas dire n'importe quoi à ce sujet.

En tout cas d'après mon employeur et mes collègues le télétravail se fait de plus en plus. Pas forcément le 100% télétravail mais à temps partiel sur site et le reste à la maison cela se développe plutôt bien.

Des entreprises qui avaient disaient que le télétravail ne fonctionnent pas ont réalisé que finalement ça se faisait bien pour peu que la mentalité et les procédures internes sont adaptées.

Perso il me faudrait une sacrée carotte pour me faire revenir sur site tous les jours… En attendant le télétravail quasi temps complet me plaît depuis 4 ans et pourvu que ça dure.

Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître

Cela me paraît un peu fumeux que tu présentes le Big Bang comme un modèle parmi d'autres et que son origine est lié au caractère très croyant de Lemaître. On est proche de l'anti-science là.

Le Big Bang n'est pas une théorie parmi d'autres car globalement c'est celle de référence, le monde astrophysique est d'accord qu'il y a eu une période où l'univers fut très dense et très chaud suivi d'une phase d'expansion très rapide. Tout cela découle des observations de l'expansion de l'Univers et de la relativité générale qui a été popularisée quelques années plus tôt, ce que Lemaître a exploité pour émettre cette hypothèse (d'ailleurs à cette période un certain Hubble s'y penchait aussi, et il n'était pas engagé auprès du Vatican).

Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause, la question est plutôt : quelles règles physiques régnaient dans cette singularité ? Qu'est-ce qu'il y avait avant ? Est-ce que l'Univers est une succession de Big Bang ou Big Crunch, est-ce que c'est apparu soudainement et l'Univers mourra de froid ou totalement désagrégé par l'expansion sans fin ? Là il y a du mystère et probablement des sujets que la science ne pourra pas trancher avec certitude.

Il conviendrait de définir ce que tu qualifies de défaut de conception accidentelle. Si le fabriquant n'est pas sanctionné, il peut être amené à prendre des risques de conception puisque les conséquences ne sont pas pour lui. C'est un rapport coût/bénéfice.

La conception et la qualité sont un rapport coût / bénéfice. Tout le temps.
La loi elle sanctionne les cas qu'elle considère comme trop abusif, pour supprimer les produits qui ne tiennent pas 2 ans à minima en moyenne. Elle pourrait sans doute viser plus loin selon les appareils, mais l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi (car sinon ça fait comme certains échecs commerciaux avec des campagnes de rappels massifs ou une explosion de la demande en SAV).

Mais après oui, une entreprise qui fait du bas de gamme va sans doute risquer un peu de fiabilité pour réduire ses coûts. Mais elle peut le payer cher en terme de SAV ou d'image de marque.

L'obsolescence programmée c'est totalement autre chose : on ajoute une fragilité volontaire dans le produit dans le but de générer une casse et si possible rapidement après la période de garantie. La démarche est autre, ce n'est pas de l'absence de qualité, c'est une détérioration de qualité dans ce but. C'est pour ça que l'obsolescence programmée en vraie est plutôt un mythe, la plupart des cas que les gens présentent comme telle n'en sont pas.

Prévoir un délai de prescription cinq années après la vente, sans considération pour la nature du bien vendu, dont la durée de vie attendue peut parfois dépasser plusieurs dizaines d’années, c’est encourager l’obsolescence programmée.

Bah non, l'obsolescence programmée est un sabotage volontaire du produit pour faciliter son renouvellement. Ce n'est pas un défaut de conception accidentelle, et cela est donc couvert par d'autres dispositifs légaux qui n'ont pas ces limitations à ma connaissance.

J’ai écrit que celles et ceux qui croient que la planète sera sauvée par les gestes « écologiques » de chacun(e) sont dans l’illusion de la responsabilité individuelle.

Il faut de tout. Je ne connais pas grand monde se prétendant écologique qui considère que els petits gestes ou actions individuelles suffisent.

La solution ne viendra pas que d'en haut (des États et entreprises) qui imposeront des solutions ou des changements à la société. Les individus, qui composent par ailleurs ces États et ces entreprises, doivent aussi être moteurs et agir à leur échelle.

C'est la définition même d'une société, pour que celle-ci change, ses individus qui la composent doivent aussi changer. Nous interagissons avec tout le monde dans la société.

C'était The Shift Project qui évaluait à 30% des émissions de CO2 qui peuvent être baissées (en moyenne) par l'action individuelle. C'est insuffisant pour atteindre les objectifs (il faudrait baisser d'au moins 75% en France), mais on voit que sans actions individuelles cela ne fonctionne pas non plus. Même si les États et entreprises agissent, si la population ne fait rien de son côté, ça n'ira pas au bout.

D'ailleurs, le lien que tu pointes fait une erreur courante, pour l'eau mais on l'a entendu pour les GES aussi. On dit que 25% (ou un autre chiffre bas) de la consommation est due par les ménages, donc en gros les entreprises et États sont responsables du plus gros.

Sauf que la pollution des entreprises est liée aux ménages aussi. Car à la fin les services ou produits de ces entreprises sont pour les individus que nous sommes. Si l'agriculture consomme autant d'eau, ou que Total pollue autant avec son pétrole, c'est parce que à la fin des individus achètent de la nourriture et du pétrole. Et si le citoyen ne peut pas tout changer de lui même, il influe quand même. Dans le cas de Total, on peut utiliser plus souvent les transport en commun ou ses jambes, réduire certains déplacements, partir moins loin en vacances, etc. Pour l'agriculture on le sait que la viande consomme beaucoup de nourriture elle même, donc si on mange moins de viande, on réduit la consommation d'eau (et d'autres éléments).

Les États et entreprises sont confrontés aussi à la dissonance cognitive de la société, partagée entre une consommation plus élevée (plus de pouvoir d'achat) et une consommation plus raisonnée (meilleure protection de l'environnement). Si l'ensemble des individus prend conscience et commence à agir à la maison à la hauteur de ses possibilités, les États et entreprises suivront aussi de fait car les entreprises sont composés de citoyens (tout comme les clients qu'il faut satisfaire) mais aussi parce que le citoyen influe sur le programme politique appliqué.

Je pense qu'il ne faut pas opposer action individuelle et collective, les deux sont nécessaires et vont ensemble car la société c'est en partie la somme des individus.Si une bonne partie de la population fait des actions en ce sens, de fait il y aura une action collective aussi. Et les individus ont aussi une responsabilité dans la production de certains biens et services, pas sur la manière dont c'est fait (qui nécessite des changements systémiques, mais sur le volume.

PS : "Lennart Poettering", la personne la plus haïs dans l'Open-Source (travaillant au sein de l'Open-Source, j'exclus ainsi par Bill Gates, Steve Jobs… ).

Et est-ce mérité qu'on s'attaque à sa personne gratuitement comme ça ?

On peut ne pas aimer PulseAudio et systemd, mais pourquoi haïr Lennart pour autant ? Il a mangé leur grand mère ?
Lennart est quelqu'un de respectable, il n'a pas de casseroles au cul (du moins, de ce que j'en sais), il semble très professionnel dans sa gestion des projets et est loin d'être un amateur techniquement. J'ai assisté à une de ses confs au FOSDEM et discuté avec lui peu après il est loin d'être une personne désagréable.

Et d'un point de vue technique, je pense qu'il n'y a pas grand monde dans ses détracteurs qui connaissent aussi bien POSIX et l'API Linux que lui (et leurs limites respectifs). C'est du coup assez paradoxal.

Donc non je ne comprends pas pourquoi tu le décris comme ça, même si tu traduis un sentiment de la communauté, ce sentiment n'existe peut être pas tout à fait comme ça déjà, et ensuite il ne me semble pas très justifié. On peut critiquer ses projets de manière constructif, mais pour attaquer la personne il faudrait des faits plus concrets qu'on a à priori pas.

Je suppose que comme IBM et Red Hat restent des entités séparées, si IBM a besoin de Red Hat sur une installation il y a une procédure qui rappelle bien que les entités restent distinctes.

Rien d'extraordinaire dans une grosse boîte, Thales a ce genre de choses avec sa SSII interne par exemple.

Soyons sérieux le smartphone, tout comme notre mode de vie en général, n'est pas écologique et absolument non durable. Prenons l'exemple bête : j'ai un smartphone qui marche, mais je veux un meilleur modèle que j'achète d'occasion. Avec l'argent reçu le vendeur achète un nouveau smartphone neuf. Dans ce cas un achat d'occasion a provoqué l'achat d'un nouveau smartphone.

Il faut faire un cycle de vie pour trancher, et je pense que ton scénario me semble plutôt rare.

La question à se poser est qu'un téléphone donné doit être utilisé le plus longtemps possible. La moyenne en France c'est 2-3 ans selon les estimations (ce qui augmente mais trop doucement, les 5 ans sont un premier jalon à viser). Or l'occasion est un bon moyen d'y parvenir, car le gars qui renouvelle fréquemment son téléphone va avoir un autre utilisateur qui utilisera probablement 2-3 ans de plus l'appareil, lui donnant une longévité bien plus longue qu'initialement prévu par l'utilisateur. Car n'oublions pas, beaucoup de gens changeaient de téléphones en gardant l'ancien dans le tiroir, là au moins il servira à quelqu'un.

Cela peut même être très positif, par exemple pour ma femme je lui achète un téléphone plutôt haut de gamme d'occasion qui a vécu au moins 1-2 ans. C'est moins cher, c'est plus écologique (on n'achète plus de neufs pour nous mêmes contrairement à avant), et surtout ces modèles haut de gamme un peu plus ancien tiennent plus longtemps qu'un bas de gamme (voire bas-moyen de gamme) à prix équivalent mais neuf. On peut donc lui ajouter 4-5 ans de vie supplémentaire sans trop de problèmes.

Si vous voulez un exemple, prenez l’accueil qui a été réservé au smartphone pliable. Même les journalistes ont tapé dessus pourtant franchement, avoir un téléphone assez petit pour être dans une poche et utilisable avec un plus grand écran c'est génial.

Faut mettre aussi au regard du prix, les téléphones dont tu parles sont très très chers. Il n'y a rien dans le moyen ou bas de gamme. Si l'idée est bonne, pas mal de monde semble attendre que ce soit mature et plus abordable avant d'envisager la chose.

Car mon même quand tu achètes un iPhone dans le même ordre de prix, tu sais qu'il durera longtemps sans problèmes.

Pourtant c'était aussi vrai avec les smartphone et les gens en avaient achetés malgré tout. Très souvent ils en changeait au bout de 18 mois car le téléphone était tombé et trop fellé (problème inconnu des "dumpphone")… Les smartphones ont fait des progrès sur ce point, ils en sont au niveau des dumphone d'il y a 15 ans et les téléphones pliant sont les smartphones modernes… mais les gens préfèrent prolonger leur téléphone, ce n'est pas toujours une question écolo, mais une question de budgets et de priorité… jusqu'à quand?

Tu vois le smartphone comme un dumphone fragile avec un grand écran, et pour moi tu passes à côté de la révolution que c'était.

Le smartphone c'est plutôt un PDA complet avec accès à Internet partout et simple d'utilisation. Cela n'a rien à voir avec un téléphone qui ne fait que téléphoner ou envoyer des SMS comme c'était le cas des téléphones types Nokia 3310. Car bon, le WAP ou l'Internet sur ces périphériques, ne nous voilons pas la face, ça pouvait dépanner mais ce n'était clairement pas une expérience agréable. De fait le smartphone rend des services que ces anciens téléphones ne fournissent et ne fourniront jamais.

Le smartphone pliable n'est pas une révolution d'usage. Fonctionnellement ça reste le même objet, le seul changement est d'avoir un meilleur compromis taille dans la poche et taille d'affichage, c'est cool mais la plupart des gens ne sont pas près à mettre le prix pour ça, d'autant que cette technologie reste fragile et que pour un objet à ce prix cela peut repousser.

Par rapport à il y a 10 ans, un téléphone n'est plus dépassé au bout de 2 ans. Les applications tiennent encore, seuls les jeux les plus gourmands peuvent exiger réellement plus de performance au fil du temps, le matériel est assez fiable pour tenir d'autant plus avec les modèles qui se protègent de la poussière, des chutes ou de l'eau avec ou sans coques. Je me souviens qu'il y a 10 ans mon Nokia N900 pourtant récent galérait à aller sur le Web et à jouer de la musique en même temps, il n'avait pourtant que deux ans. Les Android ou iPhone de l'époque ont aussi eu du mal à tenir l'évolution du Web et des applications de base. Maintenant cela se stabilise et tant mieux, le matériel peut durer plus longtemps à moindre frais.

Notons que le même phénomène est arrivé sur PC, à une époque tu achetais ton matériel qu'il était déjà obsolète en sortant du magasin… Aujourd'hui un ordinateur qui dure 5-10 ans n'a rien d'exceptionnel, même pour du bas de gamme.

Donc ça te dérangerait pas d'avoir par exemple une statue d'Hitler dans ton quartier ou d'habiter rue Adolf Hitler? Si tu réponds "si, ça me dérangerait" (enfin je pense, j'espère surtout!), c'est bien parce que si, faire une statue de quelqu'un et l'ériger en place publique, de même que nommer une rue au nom de quelqu'un a toujours été fait "en l'honneur de" cette personne. C'est pas théorique, c'est très précisément la raison principale pour laquelle on érige des statues publiquement ou qu'on nomme des rues.

Le problème des hommages ne concerne pas souvent des cas comme Hitler qui sont trop clivants et négatifs pour que cela se fasse en réalité. À part des groupes spécifiques, pas grand monde ne souhaiterait en effet un tel honneur pour Hitler.

Le soucis ce sont les personnes ayant un profil plus ambigüe avec une face sombre mais aussi un héritage positif. Ce qui peut être le cas par exemple de tous les dirigeants de la France depuis sa création en fait. Sans même considérer le fait que à leur époque de nombreuses choses se faisaient et qui ne sont plus acceptables avec notre regard actuel comme le sexisme, le racisme, etc. la plupart ont été impliqués dans des guerres (mais qui ont façonné notre territoire et notre pays), mais ont laissé aussi derrière des institutions, des structures ou des lois qui influencent parfois encore directement notre vie aujourd'hui.

C'est souvent des profils comme ça qui posent problème : qu'en faire ? On ne peut pas nier leur contribution dans la culture du pays et dans son processus continue de formation, mais on ne peut pas nier non plus les aspects négatifs.

Selon moi il faut faire du cas par cas. Je dirais qu'on devrait éviter de trop insister sur certains noms (des rues, monuments ou autres pour De Gaulle il y en a trop sans doute) pour diversifier un peu. Retirer ce qui est vraiment trop problématique, éventuellement ajouter des explications pour ne pas mettre en avant que le positif du personnage ce qui est faisable pour une statue ou un monument, peut être moins pour le nom d'une rue.

En tout cas ce n'est pas un sujet simple, la question de la mémoire et de notre relation au passé n'a pas je pense de réponse universelle parfaite.

Vu qu'il parle des alpha plus haut ainsi :

une école de l’aveuglement pour les non alphas

Je suppose que alpha : meilleurs scolairement et deltas les moins bons (u parmi les moins bons).
Ce genre de propos est d'ailleurs bizarre, il semble souhaité une école égalitaire dans la mesure du possible tout en triant les élèves de cette façon et en souhaitant qu'on ne leur offre aucune opportunité de poursuivre les études.

n’est pas un simple défaut des institutions, mais aussi un objectif pour certains me chamboule. J’y pense tout le temps.

Et tu as des preuves que tout ceci est un objectif concret de la classe politique ou de ceux à la tête de l'ÉN ou c'est juste une idée comme ça que tu tires de ton chapeau ?

Car c'est un peu le nœud du problème. Et je ne pense pas que le résultat actuel soit orchestré, plus un manque de volonté et de certaines postures idéologiques qui ont ces conséquences collatérales.

une école d’enfermement qui oubli totalement son objectif d’élever de futurs citoyens aussi haut que possible dans les domaines de la pensée et du savoir ; une école qui ment tout le temps ; une école qui à défaut de savoir faire franchir à tous les fossés entre classes sociales, les recreuse et coupe les ponts ; une école de l’aveuglement pour les non alphas, c’est le meilleur des monde. Du moins est-ce ainsi que je le perçois.

Je ne comprends pas, ce propos tu l'associes à quelle scolarité, ceux des pays de l'Est lors de la Guerre Froide ou en France aujourd'hui ?

Sans dire que l'école en France est sans défauts, ce n'est clairement pas ainsi que je la décrirais.

seraient condamnés à passer trois ans dans son collège sans aucune possibilité d’y gagner quoi que ce soit faute de moyens adaptés — les uns ayant des handicaps profonds et connus mais n’auront aucune adaptation (ex. Autisme), les autres totalement analphabètes. Peut-on réellement parler d’intégration ? Encore une fois l’enseignement (entre autre) passe à la trappe.

Sur un autre sujet récemment tu disais que l'école d'avant c'était mieux. Pourtant s'il y a bien une chose qui semble avoir progressé de manière manifeste c'est justement la prise en charge des personnes ayant un handicap ou des spécificités comme l'autisme. Je me souviens avoir été dans un collège qui avait fait l'effort d'en accueillir et de prendre en compte cela. Ce n'était pas parfait, manque de moyen, manque de formation pour l'équipe enseignante aussi mais on essaye et on les traite bien mieux qu'il y a 50 ans. Du moins des retours que j'ai pu recueillir de cette époque ce n'était pas glorieux du tout.

Et de là à considérer que tout ce qui sort de l'ÉN c'est une bande de décérébrés à peine capable de consommer de la propagande sur Facebook, désolé mais je n'y souscris pas du tout. Je pense que tu ne réalises pas la porté de traiter tout le monde de cons d'un coup sans discernement. Et je ne suis pas convaincu par ailleurs que l'ancienne génération pourtant ayant vécu une ÉN de meilleure qualité (sic) y échappe à la désinformation.

C'est d'ailleurs amusant car tu balances cette phrase avec un lien vers une vidéo qui ne parle même pas de ça. Le sujet de la vidéo c'est l'égalité des chances à l'école (la méritocratie, etc.) qui est un mythe inatteignable même en faisant au mieux. La vidéo ne parle pas du tout du niveau des élèves en général. Il souligne même plutôt que c'est un gâchis de forcer des élèves à aller jusqu'au bac pour finir caissier d'un supermarché sans possibilité de faire mieux ensuite. Il affirme même que l'école d'aujourd'hui est plus égalitaire qu'elle ne l'était avant, notamment en accueillant plus de monde (étrangers, issus d'immigration, ouvriers, handicapés, toute conviction religieuse, tout genre confondus) et en essayant de les garder dans le cursus longtemps.

Du coup je me demande si tu as bien compris la vidéo dont tu parles en fait, comme l'a souligné antistress. Ce qui rend ton propos sur l'ÉN qui est une machine à créer des décérébrés comme encore plus abject.

Reconnaitre un droit ne signifie pas abandonner toute réflexion sur son usage.

C'est dommage d'insister sur ce point sur un sujet où l'actualité est la non reconnaissance entière de ce droit dans une certaine partie du monde. Ce n'est pas très opportun comme réflexion.

Par ailleurs le droit à l'avortement a du sens sans justification préalable de la mère en début de grossesse pour les raisons déjà évoquées. Et de manière raisonnable jusqu'à 24 semaines (période où le foetus devient viable).

Donc la discussion pour réduire le recours à ce droit ne devrait pas être une question légale (car faut bien autoriser les parents s'étant protégées ou ayant eu un accident de vie de renoncer à la grossesse). Donc cela n'est qu'une incitation à mieux communiquer et éduquer les citoyens ce qui est un sujet tout à fait connexe (mais pas dénué d'intérêts).

Car bon, c'est un peu comme si on annonçait la fin de l'assurance chômage et que tu voulais remettre en avant la question de limiter les abus liés à l'assurance chômage, c'est quand même assez hors de propos et mal venu.

Si c'est pour avoir un ramassis de lieux communs / préjugés qui sortent de sa tête sans être sourcés je ne dirais pas que ce serait pertinent de le poster ici.

Heureusement que tu n'es pas parmi les décérébrés ce qui te protège de la propagande des puissants. (:

Même si tout n’est pas parfait, il me semble important d’arriver à limiter au maximum le recours à ce droit.

Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur ce point.
Comme le droit à l'avortement est nécessaire même avec les solutions de contraceptions à disposition, il est normal de se plaindre ou de regretter tout obstacle concernant l'accès à ce droit quelque part dans le monde.

Mais oui, évidemment à côté il faut aussi promouvoir la contraception. D'ailleurs j'ai plutôt croisé dans ma vie des gens contre l'avortement et contre la contraception que pour l'avortement et contre la contraception.

Oui, mais cela ne résout pas tout.
Il faut évidemment favoriser l'usage de la contraception au maximum (un avortement, c'est coûteux économiquement mais aussi psychologiquement et physiquement). Mais il faut défendre ce droit aussi pour toutes les raisons que j'ai avancé. En n'oubliant pas que la plupart des pays du monde ont un rapport et un accès à la contraception bien plus difficile que chez nous, il est donc normal d'être très préoccupé par la situation américaine.

Au risque de passer pour un affreux rétrograde, il me semble que la focalisation sur le droit à l'avortement éclipse en grande partie la question de pourquoi au XXIème siècle une femme serait enceinte sans avoir envie d'un enfant.

La contraception ce n'est pas magique.

Bon, sans s'attarder sur la possibilité du viol qui existe mais ne doit pas être le motif le plus courant du moins en France. La contraception n'est jamais efficace à 100%, même en étant rigoureux. En particulier la pilule est difficile à gérer vraiment proprement pendant 30-40 ans durant. Et c'est souvent à charge de la femme de gérer ça. Avec les coûts associés de surcroît. Selon la région du monde, le coût, l'accès physique et la pression sociale sont des freins importants à l'adoption de la contraception.

Ensuite, l'accès à la contraception n'est pas non plus facile. En particulier pour les jeunes, ou quand tu vis dans une famille où ce sujet pose problème. Parfois c'est un simple manque d'information, car tout le monde ne tombe pas enceinte à 30 ans, tu as aussi des ados qui découvrent leur sexualité et ce que ça implique.

Et je pense qu'en France on peut être content de vivre dans un pays où la contraception est accessible, pas cher, qu'on a le planning familial pour aborder ça, que le sujet de la conception et de la sexualité qui sont abordés à l'école, et que globalement la main mise de la religion dans la politique et le comportement social est assez faible au regard de l'étranger. Notamment aux USA l'histoire n'est pas vraiment la même, sans même parler de pays pauvres ou ayant un suivi religieux dans la sphère privée et publique très strict.

Après on peut certainement faire mieux en France aussi sur ce point.