Renault a écrit 7419 commentaires

Non mais ça c'est la théorie. En pratique ça ne marche pas : regarde le prix du pétrole qui explose au moment où les chars Russes arrivent en Ukraine (qui n'est pas du tout, mais alors là pas du tout producteur de pétrole).

Sans dire que le système économique et la fixation des prix des matières premières est parfaite, il semble évident qu'un conflit Russie-Ukraine a un impact en dehors des dégâts que la Russie va causer à l'Ukraine sur le plan économique et humain.

D'ailleurs on l'a vu très rapidement : beaucoup de pays ont sorti des sanctions économiques contre la Russie à cause de cet acte de guerre. Le pétrole est d'ailleurs en ce moment sous la loupe de l'UE à ce sujet. Cet acte de guerre génère aussi beaucoup d'instabilités géopolitiques : conflit localisé en Ukraine ? Conflit plus ouvert avec d'autres contrées ? C'est assez incertain, surtout fin février quand la Russie a débuté son offensive. Et beaucoup d'entreprises impliquées dans la prospection, la production et l'acheminement du pétrole ont réduit leurs activités en Russie ce qui a un impact sur les livraisons.

Donc oui, peut être que économiquement l'Ukraine est la seule qui va perdre directement et durablement des outils de production et des infrastructures. L'Ukraine ne produit certes pas beaucoup de pétrole mais l'impact d'une telle action de la part de la Russie rayonne bien au delà de ça. Et comme la Russie qui est belligérante est un producteur majeur, c'est normal que le cours flambe.

Les fournisseurs sont nombreux, les intermédiaires aussi, pourtant la fameuse loi du marché n'y a rien fait: tout le monde s'est grassement payé au passage avec TON pognon.

Les grands gagnants sont surtout les entreprises qui maitrisent la chaîne de production (donc les grands pétroliers) et les États producteurs via les royalties (quand ils ne produisent pas eux même le pétrole via une compagnie nationale). Les intermédiaires ne sont pas gagnants : ils achètent et revendent souvent à marge fixe. Les clients eux trinquent.

Et c'est normal que le cours grimpe, on ignore les volumes qui seront disponibles sur le marché, certains achètent en anticipant une pénurie, d'autres veulent couvrir le cas où leur marchandise qui vient de Russie serait finalement refusée dans un port européen, le tout alors que les volumes de production n'augmentent pas (ou pas assez). Donc finalement les acheteurs s'arrachent le pétrole à prix d'or (noir) auprès des producteurs pour avoir avec certitude le volume dont ils auront besoin. Malgré les sanctions économiques, malgré le risque d'embargo, malgré le risque d'une production russe plus faible, etc. Ce n'est pas un effet de pure spéculation.

Et ce n'est pas pour rien que l'UE comme les USA envisagent une taxe touchant les grands groupes pétroliers : ils ont tiré beaucoup de bénéfice durant cette crise qui pourrait être utilisé pour baisser l'effet de l'inflation auprès des consommateurs.

Donc certains juges pointent (ici dans le brouillon, mais j'ai aussi vu ça dans des avis complémentaires pour l'Europe losr de divers décisions que j'ai lu) que faire les lois, c'est pas leur taf parce qu'ils sont pas élus par le peuple, ce qui n'est pas exactement faux sur le fond.

Après c'est leur rôle aussi de pointer et de corriger le cas échéant la contradiction au sein du droit, notamment vis à vis de la Constitution.
C'est d'ailleurs leur rôle de trancher ce genre de cas de figures.

C'est un exemple parmi d'autres choses.
Il disait que l'avion il n'y a que les riches qui prennent l'avion : non, la classe moyenne et même les pauvres prennent l'avion, pas dans les mêmes proportions mais quand même.

Les émissions de GES doivent baisser de 75% en France, cela concernera la vie de tout le monde, riche comme pauvre. Tout le monde devra faire des efforts, changer certaines habitudes, dépenser autrement.

Je pense personnellement, que ce sont « toujours les mêmes » qui prennent l'avion (et j'en fais partie).

J'ai vu des étudiants, des riches et des pauvres en prendre.
Alors certes les plus riches et en particulier dans les retraités ils sont plus nombreux, mais on voit bien que l'avion qui reste un luxe souvent dispensable a été utilisé par une grande partie de la population.

Quant aux voitures, vous omettez un facteur crucial : l'origine de l'énergie.

Oui, mais les voitures thermiques actuelles sont dominantes et cela pose problème.
Et malgré tout, tout le monde ne pourra pas avoir une voiture électrique avec une batterie surdimensionnée, car non seulement c'est cher mais en plus il faut des métaux pas disponibles en quantité illimités et il faudra sans doute faire des choix.

Comment fait-il ? La réponse est plutôt comment ont-il fait : il y a des décennies, ils ont investi dans le renouvelable hydraulique à l'heure où tout était possible : charbon, pétrole, radioactif. Ils ont choisi l'hydraulique. Résultat : du courant quasi-gratuit.

Tous les pays qui pouvaient faire de l'hydraulique l'ont fait car ce n'est pas si cher et ça a des avantages énormes de disponibilité, maitrise des cours d'eau et de prix. Mais en UE, et en particulier en France, on ne peut pas faire beaucoup plus, les gisements sont déjà exploités assez massivement. Le Québec a surtout la chance d'un grand territoire, avec une ressource hydraulique idéale et peu d'habitants en proportion. Et bon on ne va pas demander à la population européenne de se suicider pour se contenter des ressources hydrauliques du territoire.

C'est point aveugle de beaucoup d'intégristes écologiques : une fois l'investissement initial (bien) fait, le renouvelable offre un énergie quasi-inépuisable à très bas coût : pas besoin de se serrer la ceinture.

Je ne prône pas un retour à l'âge de pierre mais à une consommation raisonnée. Investir dans les logements et les véhicules, accepter que faire le tour du monde ou partir en vacance à l'autre bout de la France doit être plus rare qu'aujourd'hui, qu'on doit réparer nos appareils plus souvent, éviter de les renouveler tant qu'ils marchent, télétravailler pour ceux qui peuvent, habiter plus proche de son lieu de travail, vivre en logements collectifs en centre ville plutôt qu'une maison en banlieue loin de tout, faire des trajets à pieds ou à vélo plutôt que la voiture pour faire quelques kilomètres. Ce n'est pas la fin du monde, c'est globalement l'effort demandé par les scientifiques depuis longtemps et pour pas mal de monde cela semble être pourtant trop difficile.

Ce que ne montre pas la statistique, c'est qu'en réalité un petit nombre fait la grande majorité les trajets.

Peu importe, mon point de vue était de montrer que un effort devra être fait par tout le monde et pas uniquement Elon Musk.

L'objectif climat de 2050 c'est 2 tonnes équivalent CO2 / habitant par an. En France notre moyenne par habitant est entre 8 et 10 tonnes. Même la population pauvre ou classe moyenne inférieure avec son chauffage au mazout / gaz, sa consommation de viande, de produits et de services et sa voiture pollue trop par rapport aux objectifs.

Une baisse des 3/4 des émissions des gaz à effet de serre ne peut être accomplis juste en convaincant les riches d'abandonner leur jet privés et en demandant aux entreprises de polluer moins. Il faut rénover tous les logements, changer toutes les voitures, changer des habitudes de vie, etc. Pas un retour à l'âge de pierre, mais un effort raisonné mais important doit être mené.

Tu noteras que c'est le chiffre mondial ça, je te laisse deviner où les Français sont sur le graphiques, pauvres et classes moyennes incluses.

Indice : ce n'est pas dans les 50% des plus pauvres.

Je sais bien qu'il y a des pauvres en France, mais j'ai pointé plus haut des liens qui montrent que malgré tout 80% des Français ont pris un vol d'avion dans leur vie, et 55% des Français plus de 5 fois. Ce qui montre qu'une majorité de Français ont clairement un choix de déplacement qui peut être amélioré d'un point de vue écologique sans que cela ne soit réellement une obligation.

Je ne parle même pas de l'usage de la voiture où la majorité des utilisateurs (riches comme pauvres) le font pour des déplacements où une alternative existe (vélo, à pied, en transport en commun). Ou encore les Français qui mangent en moyenne trop de viande par rapport aux besoins de santé.

Bref, pas besoin d'être riche pour avoir un impact environnemental qui peut être réduit.

Qui prend l'avion en France ? Certainement pas « la majorité des français. C'est même plutôt une petit minorité.

Alors avec des sources c'est quand même mieux :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/les-personnes-les-plus-aisees-prennent-elles-vraiment-plus-l-avion-que-les-autres_3598771.html
https://fr.statista.com/statistiques/488279/frequence-de-voyages-avion-france/

20% des Français n'ont jamais pris l'avion dans leur vie à ce jour. Cela signifie que 80% l'ont fait, et 55% (donc un Français sur deux) l'a fait au moins 5 fois dans sa vie.

Il y a donc bien une majorité de Français qui prennent l'avion, ce qui montre que ce n'est pas qu'un sujet concernant les riches mais qui touche aussi la classe moyenne de manière importante.

Évidemment les riches font pire que les autres avec l'avion, mais cela montre qu'il ne suffit pas de supprimer les jet privés pour que le secteur aérien soit compatible avec les objectifs climatiques, quasiment tous les Français y seront impactés par les mesures qui permettent le respect d'un tel accord.

Si la voiture devient un bien durable fonctionnant 50 ans ou plus et que son usage est partagée ?

Le problème est aussi la consommation de ces voitures pour ces trajets, pas que la fabrication. Le véhicule thermique de masse n'a pas d'avenir, il faudra une autre mobilité avec des voitures électriques (si possible moins que le parc actuel) avec moins de trajets effectués avec, que ce soit pour les riches comme les pauvres.

Bref, il ne suffira pas de faire moins d'enfants (ce serait trop lent) ou de taper que sur els riches (même disons les 20% les plus riches de notre pays) pour résoudre les soucis écologiques

C'est bien ce que je disais : contrairement à une idée bien ancrée chez les personnes pensant cela, peu de personnes même dans nos pays riches sont capables et donc encore moins responsables des actions citées (à part peut-être la dernière).

La classe moyenne part souvent en vacances, parfois loin, mange de la viande en trop grande quantité, ont une maison avec jardin en banlieue, utilise la voiture quand d'autres moyens de transports sont possibles. Et ces personnes là c'est la majorité de la population en fait, les riches (et ultra riches) sont aussi un problème.

Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.

Encore cette illusion que c'est la demande qui fait l'offre : c'est exactement le contraire (et c'est d'ailleurs sur ce point que JLM a dernièrement fait remarquer que c'est en appliquant une politique de l'offre que le PS est sorti de la Gauche).

Les deux s'auto entretiennent.

Parler de comportement idéal me fait vraiment froid dans le dos. À quand une police « écologique » ?

Ça existe déjà, tu jettes des détritus par terre devant un policier et tu verras l'amende que tu auras. ;)
Mais note que personne ne parle du fait que tout le monde doit avoir un comportement idéal sur la question, mais ça montre ce qui est possible de faire au lieu de se cacher derrière "je ne fais rien car l'autre fait pire".

En résumé, le seul moyen de mener réellement une politique écologique est de passer à autre chose que le capitalisme : c'est un système destructeur par essence. Et pour cela, il faut combattre ses instigateurs, pas ses victimes.

Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.

Je préférais l'approche de Malthus plutôt que vouloir optimiser sur la vie des gens, des vrais.

Sauf que la démographie a une certaine inertie, suffit de voir en Europe ou en Chine où il faut des décennies de natalité faible pour que la population stagne voire régresse. On n'a clairement pas le temps d'attendre.

Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.

Et donc, c'est une raison pour ne pas le faire ? ;)

C'est aussi entre autre pour ça qu'il faut des lois qui poussent la population à changer certaines de leurs habitudes. La population n'aime pas mais c'est un moyen efficace de guider certains choix, notamment via le levier du prix.

Cela veut dire que peu importe qui passe au second tour, plus de la moitié de la population ne montre pas son soutient au candidat. Si il y avait un référendum après le second tour pour destituer le président, dans tout les cas il le serait (destitué).

Tu fais une erreur d'analyse, je pense que quelqu'un qui vote Jadot serait relativement satisfait d'un Mélenchon au second tour comme choix. De même qu'un électeur de Dupont-Aignant ou Zemmour (voire Pécresse) peut être relativement satisfait d'un Le Pen au second tour.

Ce n'est pas parce que tu as exprimé un vote pour ton candidat préféré que tu es contre les 11 candidatures absolument ! Il est probable qu'il y ait quelques candidatures que tu penses "raisonnablement proches" de celui de ton candidat préféré pour t'en satisfaire.

Le fait que je choisisse de manger spaghetti bolognaise au resto ne signifie pas que je déteste les pâtes pesto proposées sur la carte.

Parmi les 12 candidats, aucun ne m'a convaincu, chacun avait dans son programme des deal-breaker pour moi.

Et je pense qu'il est peu probable qu'une candidature n'en ait aucun en fait. Cela demande un alignement important des astres. Il faut hiérarchiser ses combats si je puis dire. C'est un peu l"essence même de la politique.

Ce que je veux dire, c'est que pour ne pas changer, on s'en prend au quidam, alors que c'est le système qui est à revoir. Et le système est entre les mains de finalement bien peu de personnes (et c'est tout le problème).

Tout est à revoir, le système et le comportement des individus !

Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m² habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.

Les individus ont une responsabilité forte et font parti du système politique et économique. Après tout on le voit en ce moment même, le climat reste toujours un sujet de second plan par rapport au pouvoir d'achat et cela n'est pas de la faute de Total.

C'est exactement comme reprocher au quidam de laisser couler l'eau pendant qu'il se brosse les dents (ce qui ne veut pas dire qu'il ne serait pas mieux qu'il ne le fasse pas), alors que 90 % des usages de l'eau douce sont à attribuer à l'agriculture et à l'industrie.

Les petits gestes a été trop longtemps la seule approche de l'écologie, si c'est bien pour sensibiliser et impliquer les citoyens c'est comme tu dis insuffisant.

Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.

Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.

Non, "ne pas pouvoir choisir entre le gangrène et la mort" ne signifie pas une préférence pour "la mort".

Si pour toi la gangrène et la mort c'est strictement identique, tu as raison.
Mais est-ce que ce cas existe vraiment ? J'ai des doutes.

T'aurais voté qui entre Lepen et Zemmour par exemple si ils étaient tout les 2 au second tour ?

Déjà Le Pen et Zemmour sont plus proches que Macron et Le Pen donc comparer ainsi c'est bizarre.
Mais admettons que c'est l'affiche de demain, je choisirais certainement Le Pen. Même si je déteste son programme tout autant que Zemmour. Mais Zemmour est selon moi pire encore.

Et globalement je dirais la même chose d'un duel Arthaud / Pouton ou Dupont-Aignant / Lassalle si on veut aller jusque là. Le choix ne serait pas simple, mais le vote blanc ne serait pas pertinent car il reste malgré tout une préférence même si légère et même si on est loin d'une adhésion pour ces candidatures.

C'est si difficile que ça de comprendre que l'on ne souhaite pas choisir entre 2 alternatives négatives ?

On ne le souhaite pas, mais c'est le choix qui s'impose à nous, donc il faut le faire.
Il faut vraiment que ce soit strictement équivalent pour que le vote blanc fasse sens, si tu as une préférence même légère il est logique de voter en fonction de cela.

Pour reprendre l'exemple du gangrène, le patineur artistique qui en fait depuis 40 ans et dont c'est la passion et la raison de vivre, tu penses vraiment qu'il serait capable de choisir délibérément qu'on lui coupe une jambe ?

Ce n'est pas facile mais on peut vivre et s'adapter à ces changements.
Certains n'y arrivent pas (c'est une cause de suicide) mais certains y arrivent.

Vous, français, avez choisi deux maladies, assumez.

Ah le classique j'ai voté pour le bien, le reste pour la peste et le choléra, je n'ai aucune responsabilité.
Nous sommes tous Français et concernés par cette élection, même si ce n'est pas un choix de cœur qui se présente face à nous, on a tous cette responsabilité de la situation et tous la responsabilité de devoir faire un choix.

La gauche, et ses électeurs ont aussi une responsabilité dans le processus. Si la gauche avait été plus unie, cela ne fait que 20 ans que ce constat existe, Le Pen ne serait pas au deuxième tour et tu aurais un candidat plus sympa pour toi à la place (je suppose). Donc ils sont aussi responsables.

On l'a d'ailleurs vu au lendemain du 1er tour la gauche s'entre tuer sur les réseaux sociaux pour justifier la défaite. En accusant l'autre parti de se voler des voix.

Puis derrière chaque électeur RN, Zemmour et autres il y a aussi des Français, des êtres humains qui font des choix pas forcément pour les raisons que l'on cite. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le milieu ouvrier va de plus en plus vers le RN depuis le revirement social du parti en 2010 (qui est probablement une façade mais c'est autre chose). Et la gauche politicienne est aussi responsable de ces transferts de voie, Macron n'a pas la seule responsabilité sur ses épaules (la gauche qui s'entre tue et l'extrême droite qui monte, ça date de bien avant 2017). Mais ses échecs depuis 5 ans n'aident pas, c'est certain.

Si pour toi Macron = Le Pen, tu peux voter blanc, ça me semble cohérent mais bizarrement j'ai du mal à croire que ce soit vrai. Mais bon, quand Mélenchon dit qu'il ne faut pas donner une voix à Le Pen sans écarter le vote blanc, il montre clairement une préférence entre Macron et Le Pen (sinon il dirait la même chose pour Macron) mais il ne l'assume pas et prétend que le vote blanc est un choix raisonnable quand on a quand même une préférence. Cela n'a pas de sens.

Un vote blanc te permet d'indiquer que pas un des candidats proposés ne suscite un niveau d'adhésion suffisant, me semble-t-il.

Il peut, mais en pratique cela ne sert à rien.

Macron ou Le Pen dimanche s'en foutent pas mal de savoir si l'abstention ou les votes blancs seront élevés, et juridiquement ça n'aura aucun incidence d'ailleurs. Celui qui a le plus de voix sera élu, même avec une abstention à 30% et des votes blancs de 45% en même temps.

En partant de là, ce n'est pas un vote d'adhésion mais bien le choix d'une préférence même subtile, car ne pas choisir entre l'un ou l'autre revient globalement à ne pas voter du tout et à laisser les autres choisir pour soi. Si tu as une légère préférence (quelqu'en soit la raison et sa force), ton vote doit correspondre à cette préférence, sinon tu ne sers pas ta préférence.

Bah en l'occurence non. Le principe théorique du scrutin majoritaire uninominal est le suivant :

tu donne vote au candidat que tu supporte

Tu as lu ça où ?

Car avec un vote blanc qui ne compte pas (c'est comme ça), et donc forcément un élu en bout de processus, si tu as la moindre préférence même infime entre les candidats, ne pas voter (ou voter blanc) ne sert pas ta préférence. Cela n'a donc de sens que si tu les mets au même niveau exact (ce qui me semble en pratique peu probable).

Les regles du jeu demandent de repondre à la question: "Quel.le est selon vous le.la meilleur.e candidat.e au poste de Président.e [parmi le choix proposé]?". Ca ne me semble pas déconnant qu'on puisse répondre: "aucun des [deux]!". On peut ne pas vouloir A pour des tas de A-raisons, non plus que B pour des B-raisons (ensembles éventuellement distincts, possiblement recouvrants).

Entre deux candidats il me semble assez rares et bizarre de croire que tu n'as aucune préférence, même infime.
Cela signifierait que leurs divergences s'annulent, sur tous les plans, cela me paraît vraiment surprenant en vrai.

D'autant plus improbable que certains votent blanc dès le 1er tour (ou s'abstiennent pour des raisons similaires), entre 12 choix, aucune préférence même infime ? Ce n'est pas très crédible.

La question posée n'est pas, dans mon interprétation: "quel.le est le.la moins pire?".

Dans les faits, le moins pire est celui que tu préfères dans la liste des choix proposés. La préférence n'implique pas une adhésion, de l'amour, ou autres sentiments positifs forts.

Je préfère manger des carottes rappés qu'un clafouti, pourtant je ne vais pas sauter au plafond si tu sers un plat de carottes rappées. Mais cela reste une préférence, quitte à devoir choisir dans un nombre de possibilités réduites.

Car de toute façon, si tu n'exprimes pas de choix, tu subiras le choix des autres, donc si tu votes blanc (ou que tu ne votes pas), dans les faits tu t'en fou lequel sera élu, mais vraiment. Si à un moment tu te dis "bon, je n'aime pas Macron, ni Le Pen, mais en fait j'aurais préféré l'autre quand même à la place", c'est que tu avais une préférence et que ton vote n'a pas servi ta cause.

Tout à fait, le problème n'est pas tellement qu'un système informatique en croisant des infos puisse détecter des fraudes probables, mais qu'un humain ne vérifie pas ou n'enquête pas derrière pour s'assurer que la fraude est avérée.

Ce n'est pas 95%, c'est plutôt 5% : il manque quasi tout (volontariat, salaire).

Je ne vois pas en quoi le volontariat pose problème. J'ai beau te relire, je ne comprends pas le sujet.

Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que ce que la Belgique fait (obligation au hasard & une petite pièce pour dire de) n'est pas du tout acceptable pour moi.

Il y a le volontariat, tu sembles l'occulter, ou je ne comprends toujours pas ce que tu dis.
Pour le montant, je suis d'accord avec toi. Mais selon moi il est plus simple de changer un montant que d'introduire le concept même.

Imagines balancer les mêmes arguments face aux pompiers, médecins, policiers… "Il ne faudrait pas tout bloquer pour une problème de salaire pas asse élevé", non ça ne passe pas.

Globalement ces métiers sont obligés de travailler même s'ils se mettent en grève pour augmenter leurs salaires. Tu le sais, et je pense que c'est une bonne chose.

Ensuite, je ne pense pas non plus que ce soit comparable. On parle de probablement une journée sur une vie (aller, 2 jours si vraiment pas de bol). Pas d'un travail que tu feras potentiellement sur 40 ans (et qui a un impact durable sur ton chômage, ton niveau de vie, ta santé et ta retraite). Mélanger les deux comme si c'était entièrement équivalent cela ne me paraît pas normal non plus. Payé su SMIC en vigueur me semble suffisant.

On a des fonctionnaires, pas de soucis.

Donc toujours les mêmes qui doivent s'impliquer dedans. Bientôt on peut aussi forcer les prisonniers en guise de travail d'intérêt général ? Je pense que c'est dommageable.

Je pense que d'impliquer le citoyen dans ce genre de choses a des aspects positifs pour la société : tu contribues à un rouage important de notre société, tu comprends comment ça se passe (cela évite les nombreux fantasmes à ce sujet), cela permet de garantir une indépendance dans le processus électoral tout en autorisant un fort contrôle citoyen de ce moment important.

Je ne vois pas en quoi c'est sale de réquisitionner les citoyens pour finalement une contribution qui n'a vraiment rien d'extraordinaire en terme de temps et d'énergie. On aurait des élections chaque dimanche je comprendrais mais là…

dédommagement forfaitaire != salaire. De ce que je comprend on n'est pas au niveau du SMIC, pas de retraite.

Et en quoi ce serait impossible à mettre en place ?
Je ne parle pas que la France doit transposer ce que fait la Belgique à la virgule près. Mais que la Belgique implémente déjà 95% du truc, le reste n'est que du détail à régler (prix, cotisations en plus). Le concept est là et ça tourne.

Donc obligatoire != volontaire.

Si tu es convoqué c'est qu'il n'y a pas assez de volontaires, donc oui ça devient de fait obligatoire si on en arrive là pour ceux sur qui ça tombe, mais là plus trop le choix, faut bien que ça tourne et on ne va pas bloquer une élections pour ça non plus.

On pourrait imaginer un système qui serait moins au hasard (bam ça tombe sur toi, on te fait chier au pif et les autres ont la belle vie sans), genre on imaginerait un système qui prélève un montant calculés suivant les moyens de la personnes, ce montant irait ensuite à une personne qui le recevrait en dédommagement d'un travail pour lequel il postule et ce pour le moment mais aussi sa retraite.
Ça serait plus égalitaire, et on pourrait appeler ça l'impôt et un salaire.

Pourtant ce que je décris répond à ce que tu veux :

• Le volontariat est possible (donc s'il y a assez de volontaires, tu n'es pas convoqué) ;
• Il y a un dédommagement forfaitaire et des frais de déplacements si tu es assesseur, volontaire ou pas, (après on peut discuter du montant s'il est trop faible) : c'est donc payé par les impôts ;
• Il y a des dérogations légales possibles pour raison de santé ou autres, mais pas des excuses bidons évidemment.

Pour moi ça remplit tes critères, restent les détails concernant le montant mais le principe général devrait te convenir..

Imposer ça à des « volontaires désignés d’office », je trouverais ça un peu dur.

J'ai envie de dire que la vie démocratique implique des devoirs aussi et que les élections sont suffisamment rares et importantes pour justifier d'impliquer potentiellement tout le monde.

Et le système autorise le volontariat aussi.

Par ailleurs il me semble que les jurés d’assise sont indemnisés pour les jours qu’ils passent au tribunal, ce qui n’est pas le cas des volontaires qui tiennent les bureaux de vote.

En Belgique il y a une indemnité forfaitaire qui dépend de certaines choses + indemnité kilométrique pour le déplacement.
Ce n'est clairement pas un salaire étant donné le montant, mais ça couvre tous les frais pour tenir la journée voire un peu plus.

Ce n'est donc pas gratuit pour l'État, mais ça ne me semble pas hors de portée.

La bonne tenue de nos élections est déjà tellement dépendante de la bonne volonté des participants (depuis les membres des bureaux de vote jusqu’aux scrutateurs en passant par ceux qui montent et démontent les isoloirs avant et après le scrutin) que je serai enclin à dire qu’un ou deux volontaires de plus par site de vote ne changerait pas grand’chose.

On peut aussi envisager de tirer au sort ceux qui doivent participer à la tenue du bureau de vote. Un peu comme un jury.
Ma femme en Belgique a été convoquée et a été tenue d'y participer, sinon c'est une amende. Cela évite les problèmes du manque de bras par endroit.

Ma remarque est indépendante du contenu de son programme en fait, c'est la posture qu'il adopte comme de nombreux citoyens que je critique.