C'est vrai, mais d'un point de vue technique, c'est quoi la différence ?
Plusieurs hypothèses :
Le logiciel interne de la box n'a pas cette fonction pleinement supportée encore ;
Le logiciel le gère bien, mais les labos de tests n'ont pas l'équipement ou les ressources pour tester l'IPv6 dans cette configuration à fond ;
Trop peu de clients qui ont ce type d'abonnements pour justifier un effort important sur ce sujet pour l'instant ;
La liaison antenne-relais / box est bonne et testée, mais l'infra derrière (les abonnements de 4G fixes diffèrent sur mobile : donc probable que le réseau derrière soit un peu différent) n'est pas adapté encore.
Il y a du taf, mais bon SFR traine vraiment des pieds de manière difficilement justifiable. La fusion avec Numéricable et le renouvellement de la direction a fait du mal, car SFR était plutôt dans le peloton de tête sur la question de l'IPv6 à l'époque.
Pourquoi parler de contresens, selon wikipedia : "Un virus est un agent infectieux nécessitant un hôte, souvent une cellule, dont les constituants et le métabolisme déclenchent la réplication."
Donc, le vaccin utilise bien la voie virale pour se propager, ce n'est pas le cas de tout les vaccins. C'est bien ton corps qui est l'usine à protéine spike, c'est la première fois que ça a été fait de manière massive.
Sauf que la protéine spike produite ne permet pas la réplication dans le corps. Contrairement au virus.
Le cycle de vie simplifié du virus est : intrusion dans la cellule -> insertion de l'ARN dans le métabolisme cellulaire -> production de nouveaux virus -> circulation dans le corps -> intrusion dans une autre cellule -> etc. Jusqu'à que le corps meurt ou que le système immunitaire y mette fin.
Le cycle de vie du vaccin à ARN est : intrusion dans la cellule du bout d'ARN -> production de protéines spike -> circulation dans le corps
Et c'est tout, la protéine spike n'a pas les mécanismes permettant d'être répliqué à nouveau, contrairement au virus. Donc la production de protéine spike s'arrête quand l'ARN du vaccin est dégradé soit en quelques jours. Le virus peut potentiellement se reproduire à l'infini.
C'est très différent, il ne suffit pas d'utiliser la machinerie cellulaire avec un peu d'ARN pour définir un virus, sinon notre corps entier est un virus aussi…
S'il s'avère que c'est aussi sûr que les autres méthodes, lorsque l'on aura le recul, alors pas de pb. Les retours de l'agence du médicament américaine, remontent plus d'effets secondaires sur les seuls vaccins anti-covid en moins de deux ans que l'ensemble des vaccins en 10 ans !
Je ne dis que ces chiffres sont faux, mais perso je me demande si le fait que le vaccin soit nouveau et qu'il y ait des inquiétudes autour ne produit pas une méfiance telle qu'on rapporte n'importe quel effet secondaire attribuable au vaccin (comme un mal de tête) alors que pour les autres tout le monde s'en fiche car c'est connu et on ne remonte rien ?
De plus ces données sont brutes, sans vérification de leur véracité. Méfiance donc.
Ce n'est pas comme si on n'avait pas vécu le LancetGate.
Il faut arrêter avec cette histoire, le processus a été suivi et l'article retiré. C'est exactement ce qui est attendu de la démarche scientifique en ce sens.
Personne dans les ministères n'a remis en cause ses analyses, ils ont même fait une précision sur les chiffres qu'ils avaient manipulés pour faire dire ce qu'ils voulaient.
Le soucis n'est pas la justesse des chiffres dans nombre d'analyses statistiques, c'est leur interprétation.
Par exemple anaseto m'avait ressorti l'analyse du gars de France Soir sur les hospitalisations moyennes plus basse en 2020 par rapport à 2019 par exemple. Ce qui démontrerait l'absence de saturation hospitalière.
En quoi le gars se goure malgré ces chiffres justes ?
Déjà car la surcharge hospitalière a été par vague et non toute l'année, donc quelques semaines sur l'année seulement. Avec une moyenne annuelle, tu ne le vois pas forcément.
De plus, un patient aux soins intensifs ça demande plus de temps, de personnel et de matériel qu'un hospitalisé lambda. Si demain je vais me faire une opération de la cloison nasale, le lendemain je peux sortir de l'hôpital. Si je suis en soins intensifs pour le COVID, c'est plusieurs semaines après. Donc là où avec des opérations classiques tu pouvais enchainer les patients pour un lit sur plusieurs semaines, avec un patient COVID grave tu n'en as qu'un pour le même lit sur la même durée.
Résultat, avec moins d'hospitalisés sur l'année, avec le COVID tu peux avoir une surcharge hospitalière ! C'est contre intuitif de prime abord. Mais le gars conclu quand même sans réfléchir ou sans poser la question au personnel du terrain.
L'analyse statistique du gars est donc complètement hors sol et déconnecté de la réalité du terrain et commet de fait des erreurs d'interprétations grossières malgré des chiffres exactes. Donc son travail n'a aucune valeur. Donc si, pour faire des analyses statistiques sur la médecine, il faut quand même impliquer des médecins dans le processus, pas pour le calcul, mais donner du contexte aux chiffres et les interpréter.
Mais ne jamais se demander si la réaction n'est pas dû au fait (et c'est un fait) de raconter bêtise sur bêtise, avec des sources des plus pourries. Jamais.
Notons d'ailleurs qu'anaseto a été assez crescendo sur le sujet. En 2020 le soucis était le gouvernement qui confinait et avait des mesures incohérentes plutôt que d'imposer de ventiler. Puis après le virus n'est pas si grave et il y a des traitements alternatifs qu'on n'utilise pas. Puis ensuite les vaccins sont dangereux, plus que la maladie. Puis il faudrait n'imposer aucune mesure (on oublie la ventilation de départ). Pas plus tard que la semaine dernière il allait jusqu'à nier la saturation hospitalière (et probablement de fait la mortalité de la maladie elle même).
Je pense que le mois prochain il allait annoncer que le virus n'existait pas, que c'est une invention de l'OMS qui a des conflits d'intérêt en ce sens, chiffres à l'appui basé sur ses recherches fructueuses.
Euh, je ne comprends pas trop pourquoi tu écris que onze -> 1 + 10. De mon côté, onze (et douze… seize) ne me semble pas être un nombre composé de deux morphèmes, mais simplement d'une seule unité (je ne parle pas de la reconstruction étymologique du terme, mais de la compréhension qu'on en a intuitivement). C'est-à-dire que "on" ne signifie pas 'un', et "ze" ne signifie pas 'dix'.
Alors oui, aujourd'hui je pense que la plupart des personnes en français ne savent pas que le "ze" fait référence à 10. C'est un héritage historique lointain qui est totalement oublié. Comme tellement de choses dans notre langue (et pareil en anglais, etc.).
Mais la réalité historique est là, ça a ce sens là, et malgré tout on a eu un changement de logique à partir du nombre 17. Phénomène qu'on retrouve en anglais aussi même si le nombre de bascule est 20 dans leur cas. Cela montre plusieurs choses, que pas mal de constructions bizarres dans notre langue viennent d'évolutions longues et lentes, à des époques d'ailleurs où les communications entre régions et habitants étaient plus rares qu'aujourd'hui.
Le fait d'ailleurs que ces basculent aient eu lieu à des nombres assez bas est sans doute un signe (mais je ne suis aps expert) que pendant très longtemps la population manipulait rarement des nombres plus élevés.
Et pour le néerlandais, ça aurait été plus cohérent si ça avait été :
Bien sûr, mais je voulais dire qu'au moins le boutisme de la dizaine est constante partout dans cette langue, ce qui n'est pas le cas du français, ni de l'anglais.
Je le mentionne car en cours de néerlandais beaucoup de gens trouvent cet aspect du néerlandais bizarre et difficile, alors qu'en réalité la langue maternelle qu'ils manipulent a aussi ce genre de défauts !
Le truc que j'ai toujours trouvé complètement illogique par contre, c'est les dates format É-U : mois/jour/année . Si quelqu'un a une explication rationnelle à ça, je suis preneur.
De ce que j'avais lu comme explication, c'était une habitude où le classement par année n'était pas encore courante, donc on classait par mois puis jour pour voir un ordre correct. Puis quand l'année a commencé à s'imposer ça a été ajouté à la fin pour ne pas trop perturber l'habitude.
Après niveau illogisme, l'anglais et le français sont pas mauvais. Regardons littéralement:
fifteen -> 5 + 10
twenty five -> 20 + 5 (c'est inversé par rapport aux dizaines).
Et ainsi de suite.
Donc non, je n'« occulte » rien du tout, c'est toi qui continues à parler d'une surcharge qui, selon les données officielles, n'a jamais existé. Tu pourras continuer à dire que sans le confinement ça aurait été terrible et que la surcharge aurait alors existé, mais ça restera des paroles en l'air dans le domaine de l'hypothèse qu'il faudrait, au minimum, que tu illustres avec les données officielles d'un autre pays comparable mais qui n'aurait pas mis en place de confinement.
Es-tu allé dans un hôpital par hasard ? Moi oui, régulièrement. Tu connais des gens qui ont bossé dans les hôpitaux lors des vagues et qui témoignent du problème ? Moi oui.
Sais-tu comment c'est organisé ? Manifestement pas.
Un patient en soin intensif ça prend plus de soins qu'un patient classique. Car il faut plus de surveillance, donc plus d'infirmiers, plus de médecins. Donc ça veut dire que si ton hôpital sature, tu peux avoir moins de patients qu'en temps normal qui sont admis. Tu as aussi des tas de gens qui vont en urgences pour finalement une consultation de routine genre mon enfant à le nez qui coule, qu'est-ce qu'il faut faire ?, lors des vagues ils sont refoulés et d'ailleurs viennent moins car ils ont peur de choper le COVID.
Bref, comme d'hab, tu prends des chiffres sans tenir compte du contexte, de la réalité du terrain. Pour quelqu'un qui justement se plaît à vouloir confronter les idées à la réalité du terrain, tu fais tout l'inverse.
En Espagne les confinements et états d'urgence ont tous été prouvés anti-constitutionnels… avec un an de retard. En France, on ne peut pas savoir, et ce d'autant plus que le conseil constitutionnel n'est pas constitué uniquement de juristes de métier mais aussi de politiciens avec de forts conflits d'intérêt.
L'État de droit ne signifie pas que le droit est appliqué à 100% en tout temps. Sinon les tribunaux seraient vides, il n'y aurait plus de meurtres, de vols, etc.
Cela signifie qu'il y a une hiérarchie dans le droit, et qu'il est opposable en toute circonstance. Donc en l’occurrence pouvoir faire lever des mesures non conforme au droit. Mais sur une période de temps une loi invalide peut être d'application.
Mais bon, tout citoyen peut juger de l'esprit de la constitution
On peut, mais bon devenir avocat ne nécessite pas des années d'étude pour rien par exemple. Le droit constitutionnel est d'ailleurs souvent une matière peu appréciée et plus délicate qu'elle n'y paraît. Le droit de manière générale paraît intuitif mais cela ne l'est pas. Le vocabulaire est trompeur, il y a des contradictions dans le droit, le contexte historique des lois est souvent mal connu, le fonctionnement des institutions rarement bien comprise. Ce n'est pas dire que le citoyen est idiot, mais le droit c'est une matière complexe et il faut être formé pour bien comprendre les textes.
qui est qu'un état d'exception portant atteinte aux libertés fondamentales de tous se justifie lorsque l'État de droit est en danger (et encore, en faisant attention à ne pas nuire aux enfants), pas lorsqu'un virus circule (s'il est vraiment dangereux, les gens resteraient chez eux volontairement et il faudrait, au contraire,
Le gouvernement est aussi responsable de la population, de sa santé, etc. La vie est aussi un droit fondamental, peut être plus important car la mort est un processus irréversible. Ne rien faire peut aussi les condamner justement.
Ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens mènent des combats juridiques devant l'inaction des gouvernements pour les questions climatiques. Leur responsabilité peut être engagée.
Heu, il me semble qu'un gouvernement ne peut pas considérer un problème indépendamment du reste et qu'il n'y a pas de raison qu'on fasse cela nous-mêmes. C'est très limite d'accepter de perdre des droits fondamentaux sans aucune justification que, globalement, c'est positif.
Dans ton raisonnement tu oublies que si les hôpitaux sont surchargés, le traitement des maladies classiques en pâtissent aussi (comme lors des confinements, le problème n'est pas la méthode, le problème est que les patients COVID bouffent du temps, du personnel et du matériel). Donc si tu laisses faire, tu auras aussi des soucis pour traiter les maladies cardiovasculaires, les cancers, les diabètes, les chirurgies d'urgence, etc. Pire, des maladies qui d'habitude se soignent plutôt bien (comme le COVID d'ailleurs) vont voir leur mortalité augmenter faute de mieux.
Bizarrement dans ton raisonnement tu occultes cet aspect bien volontiers pour mettre en avant les effets collatéraux des confinements (qui existent, je ne le nie pas).
Note en passant que, l'esprit de la constitution, c'est qu'une violation de l'état droit n'est possible que lorsque celui-ci est en danger (ce qui normalement n'arrive qu'en cas de guerre, pas avec un virus),
Ce n'est pas parce qu'on a des pouvoirs d'exceptions qu'il n'y a plus d'État de droit. Justement, s'ils sont utilisés de manière conforme à la Constitution (et juridiquement tout a été respecté jusqu'ici il semble) alors l'État de droit est préservé. L'État de droit signifie justement qu'on respecte la hiérarchie des normes dont la Constitution, ce qui implique par exemple qu'on peut contester des mesures par voie judiciaire pour les invalider. Cela ne signifie pas que els pouvoirs d'exception ne peuvent pas exister.
Si tu supprimes les paquets pour la faire à la macOS ou Windows, ça va certes améliorer cet aspect significativement, mais ça va râler dans les chaumières.
Notons que par exemple Fedora Silverblue comme d'autres tentent une approche nouvelle, qui n'est pas parfaite mais a son intérêt.
se mettre d'accord sur un système de paquets commun
Même si toutes les distributions utiliseraient RPM, le problème ne serait pas résolu. Ce serait un progrès mais insuffisant.
Déjà car chaque distribution nomme ses paquets de manière différentes. Si c'est souvent le même, parfois c'est très différent. Pensons à kernel chez Red-Hat pour linux côté Debian. Ou Apache pour Debian, httpd pour Red Hat. Du coup pour les dépendances d'un paquet ça pose problème.
Ensuite les options de compilation et le découpage des paquets (et de fait les dépendances) sont différentes. Certaines distributions peuvent faire un gros paquet Libreoffice qui fournit tout, quand d'autres vont avoir un paquet par logiciel fourni par Libreoffice. L'un est plus simple, l'autre permet d'être plus modulaire (et donc potentiellement n'installer que ce qui est vraiment nécessaire). Il n'y a pas de choix parfaits à ce sujet.
s'assurer d'avoir des API / ABI stables
Cela dépend moins des distributions que de la chaine de compilation et des bibliothèques employées par les logiciels fournis. Ce n'est pas de la faute de Fedora ou Debian si GNOME migre vers GTK4 qui n'est pas compatible avec GTK+3 par exemple.
C'est l'avantage du libre, tu peux composer ce que tu veux selon tes envies et besoin, l'inconvénient c'est qu'il fragmente l'écosystème et rend la tâche plus complexe pour les personnes extérieures. Flatpak est un moyen (comme d'autres) de résoudre ce conflit, mais là encore cette solution a des inconvénients.
À un moment il faut réaliser qu'il n'y a aucune solution technique parfaite, et que d'aller dans un sens a un impact négatif sur d'autres paramètres.
Je pense qu'il faut aussi analyser les chiffres bruts et le passé avant de tirer une conclusion aussi forte sur le fait que la France va s'effondrer car la mortalité infantile monte.
On remarque que globalement la mortalité infantile est basse, elle est au niveau de 2004 (période où la France était bien placée et tout le monde trouvait ça bien). Bref, on ne revient pas dans les années 70 non plus. La variation même si elle est haussière elle reste relativement faible.
Alors bien sûr, il faut analyser pourquoi cette tendance française, comment faire mieux. Mais de là à dire que cet indicateur montre que le pays va s'effondrer demain, il faut être un peu sérieux. Ou alors le pays était en bonne santé qu'entre 2004 et 2010.
Oui bon, en même temps tu n'as qu'une seule "distribution" Windows contrairement au monde de Linux.
Oui, et c'est complexe, ils maitrisent aussi globalement toute la chaine et peuvent contraindre les employés à cela. Bon courage pour forcer Linux, glibc, systemd, Firefox, GTK, KDE, Qt, etc de suivre la même politique à ce sujet.
D'ailleurs parfois la compatibilité casse un peu (mais bon, pas le choix), et ils tentent de s'extirper de Win32 mais migrer cet écosystème ne se fera pas en une journée et pas mal de développeurs sont contre (parfois pour de bonnes raisons, l'API de remplacement reste limité).
Quid donc d'une "distribution" Linux n'incluant que le noyau, systemd et Flatpak ? (au passage, c'est pas le choix de ElementaryOS ?).
C'est ce que veut faire Fedora Silverblue aussi. J'ai fait des articles à ce sujet. ;)
Surtout pour moi le principal problème dans le débat aussi c'est qu'en fait : aucune solution n'est parfaite par conception.
On ne peut pas avoir X distro différentes, avec leur tambouille interne, avec des projets qui ne collaborent pas spécialement pour garantir une compatibilité ascendante parfaite (contrairement à ce qui est dit dans l'article : ces problèmes existent toujours en nombre) avec des dépôts qui permettent de mettre à jour une bibliothèque une fois tout en permettant d'installer la version qu'on veut de chaque application car on veut facilement installer le dernier Firefox même s'il est pas dispo dans ma distro.
Flatpak, Snap et autres répondent à des besoins et sont complémentaires des dépôts. L'un n'est pas meilleur qu'un autre, ça dépend du contexte, et surtout aucune solution ne permet de répondre convenablement à tous les envies. Et on pourra faire les efforts qu'on veut, la flexibilité de Flatpak et Snap (au détriment des ressources par exemple) ne pourra jamais être atteinte par les dépôts. Mais l'efficience des dépôts ne sera jamais atteint pas Snap et Flatpak par essence non plus.
Tu réitères plus loin en supposant que le confinement a permis de « diminuer drastiquement » les contaminations. La conclusion est dans les hypothèses à chaque fois. Tu nies l'éventualité d'autres explications possibles (pourtant le sujet de la discussion !), tu affirmes de nouveau « l'efficacité » du confinement, puis tu vas jusqu'à produire une fausse dichotomie surprenante : soit le confinement est efficace, soit il faudrait des « preuves solides » que se laver les mains suffit (je ne sais pas comment tu en es arrivé à une dichotomie aussi originale).
Tu as un problème de logique fondamental assez impressionnant.
Si le virus se transmet par voie aérienne, toute réduction du temps passé dans des lieux où le virus provenant d'autres personne reste dans l'air réduit mécaniquement le risque de contamination. Un peu comme l'absence de rapport sexuel réduit significativement le risque de développer une MST. C'est de la logique pourtant élémentaire.
Après en science rien n'est acquis à 100%, d'où ma demande de preuves solides qui n'étayeraient pas cette possibilité. Comment le virus se transmettrait sinon si le confinement n'a aucun effet ? Par l'opération du St-Esprit ? C'est quand même bizarre si une maladie qui se transmet par voie aérienne serait insensible à une diminution des contacts avec d'autres personnes. Ce qui fonctionne pour toute maladie infectieuse se transmettant ainsi ne fonctionnerait pas ici, vraiment étrange. En terme d'hypothèses nouveaux et étranges ça se pose là quand même.
En plus on remarque que 2 semaines après la mise en place de mesures fortes s'accompagne d'une cassure des courbes de contamination et d'hospitalisation, comme par hasard. Il y a donc bien une relation cause à effet manifeste dans les données du terrain.
Bref, j'ai vraiment l'impression qu'on peut résumer ton point de vue depuis le début à : je vois des pailles dans l’œil des autres, mais je ne vois pas la Tour Eiffel dans mes yeux. Oui à ce stade là la poutre est devenue une Tour Eiffel.
Tout ça, c'est du factuel. Ensuite, d'un point de vue interprétatif (donc peut-être faux), la cause probable de l'échec des modèles est que la propagation exponentielle échoue en pratique, car les conditions réelles dans la société et le comportement des personnes ne correspondent visiblement pas à leur modélisation idéalisée imaginée à travers une loupe, au point qu'une modélisation simple à base de températures moyennes donne de meilleures corrélations. Je suis totalement ouvert ici à d'autres explications (comme probablement les auteurs des divers articles).
Tu ne peux pas voir en France dans les données une propagation exponentielle aussi catastrophiques que prédis par les modèles car on a mis des mesures fortes pour réduire les contaminations. C'est là encore logique. Dirais-tu que les freins de la voiture ne servent à rien car une voiture avec les freins bien utilisés ne se crashe pas ? Il faudrait qu'on vérifie sans pour voir ?
Les modèles sont probablement imparfaits, je n'ai aucun soucis avec ça, mais sortir des chiffres concernant la France en 2020 pour dire qu'ils sont bidons alors qu'on a mis justement en place des mesures efficaces pour empêcher que cela se vérifie sur le terrain (car jouer avec la vie de milliers de citoyens pas terrible) est vraiment de la mauvaise fois. Comme je le dis, c'est vraiment une étude de statisticien dans sa tour d’ivoire qui ne se soucis pas de la réalité du terrain, ni des connaissances de la physique et de la biologie. C'est grossier et du foutage de gueule.
Je précise que manifestement contrairement à toi, les effets du COVID je les ai vu en vrai dans mon suivi médical. En étant pourtant bien en dessous des chiffres catastrophiques des modèles les effets se faisaient sentir pour tout le monde. C'est ça aussi la réalité préoccupante du terrain.
Le fait que je trouve certains contenus par certains intervenants intéressants ne signifie pas que j'accorde de l'importance au site en général. Je refuse de m'inscrire dans une quelconque idolâtrie groupale de type sectaire.
Mon temps (et ma patience) n'étant pas infini, j'ai une heuristique pour trier le contenu comme tout le monde. Et France Soir a dépassé le stade où je pouvais considérer avec sérieux leur contenu par défaut.
Si tu ne travailles pas dans une structure et que effectues ces recherches en tant que citoyen sur ton temps libre et sans budget, tu publies où tu peux et où tu penses qu'on va te lire.
C'est quand même dommage de ne pas essayer de valider son travail essentiel par des gens compétents avant quand même.
C'est à voir comme un effort de communication qu'auraient dû faire l'INSEE ou l'INED. Ta surprise montre ta méconnaissance du sujet.
Oui enfin quand on sort des études hors sol, autant ne rien publier.
2020 : 2,3% patients hospitalisés l'ont été pour covid (4.4% des journées), -9.9% d'entrées en hôpital en moins qu'en 2019 (-9.8% en journées). Donc oui, certains hôpitaux à certains endroits ont sans doute été surchargés
Tu noteras que les pics d'hospitalisation ont été justement assez courtes grâce aux mesures fortes qui ont été prises. Donc forcément sur une année entière, ça ne se voit pas beaucoup. Et que par prévention on a décalé (et certains patients d'eux même) d'autres motifs d'hospitalisation sur la période.
Il part du principe que l'hypothèse que les mesures sanitaires ont un impact est à démontrer : autrement dit, éviter l'écueil de la tautologie où on mettrait la conclusion dans les hypothèses. Le raisonnement est le suivant : tu expliques un maximum sans faire intervenir des choses difficilement mesurables, car nouvelles (comme l'impact des mesures et du covid), puis tu essaies de voir ce qu'il reste. Évidemment, une réponse catégorique est impossible, mais cela montre au minimum qu'on a laissé un gouvernement nous priver de droits fondamentaux sans grandes raisons de penser que c'était bénéfique (au-delà de raisonnements de comptoir qui essaient d'attribuer au confinement les bénéfices d'autres mesures de distanciation non liberticides éprouvées comme le lavage des mains et pas aller travailler ou voir ses grands-parents quand on a la crève).
C'est donc une étude statistique hors sol et donc sans grande valeur.
Des données on en a. On sait plusieurs choses sur ce virus qui permettent de justifier que le confinement ça fonctionne. Tu aurais raison si on était 3 siècles plus tôt où on ignorait bien des choses sur la transmission des maladies, et qu'on était incapable de tester efficacement quoique ce soit.
On sait que ce virus se transmet par voie aérienne, et manifestement plus que par le contact. Donc le lavage des mains ne suffit pas. On sait que le virus est contagieux avant apparition des symptômes contrairement à de nombreuses maladies ce qui rend les mesures du type reste chez toi si tu es malade utile mais insuffisant.
Tu disais toi même plein de fois ici que la ventilation devait être encouragée et renforcée, et c'est vrai. Car la contamination se fait par voie aérienne. Mais maintenant il faut dire que on ne sait rien, vraiment ? Tu n'as pas l'impression de te foutre de la gueule du monde ?
Du coup il faut des mesures fortes pour diminuer la circulation du virus dans les endroits publics avec une forte fréquentation. Le masque était une solution mais imparfaite, le confinement a aidé au pic de la crise pour diminuer drastiquement le risque de contaminer un lieu et que d'autres l'y attrapent. De fait le confinement est efficace, ou alors tu as des preuves solides et béton pour dire que le COVID ne se transmet plus dès qu'on se lave les mains.
En tout cas je suis toujours stupéfaits des matheux qui utilisent des outils statistiques mais omettent volontiers de tenir compte de la réalité physique et biologique pour interpréter les résultats. Sa démarche serait bonne si on ne savait rien, car faute de mieux on se repose sur ce qu'on a. Mais ici c'est une analyse hors sol et donc totalement inutile.
Pour en être sûrs il faudrait évidemment tenir compte des lits que le gouvernement, soucieux de notre santé, a continué à supprimer tout au long de la crise sanitaire, pour continuer dans sa politique Santé libérale initiée il y a plus de quinze ans, malgré un vieillissement constant de la population et donc un besoin de plus en plus fort en ressources sanitaires qui, surprise, crée maintenant des surcharges presque tous les ans.
Bizarre, les autres pays européens qui n'ont pas Macron et ne sont pas soumis aux problèmes de la France sont confrontés aux mêmes problèmes vis à vis du COVID. Il faut arrêter de tout ramener au contexte franco-français (qui n'est pas parfait et peut faire objet de critiques) alors que c'est plus large que ça en dépassant les frontières.
Tu fais dans l'hyperbole
Hôpital, charité, tout ça. Expression assez pertinente étant donné le sujet en plus.
C'est assez facile de prouver que ce modèle tient de la science fiction. Le statisticien Pierre Lecot l'a fait, par exemple (il s'est fait publié sur France Soir, donc ne pas cliquer dessus pour les allergiques à ce site ; je recommande d'ailleurs aussi la deuxième partie, plus spécifiquement dédiée au modèle de propagation exponentielle).
Le fait que tu accordes autant d'importance à un site qui relaye tellement de la merde à longueur de journée que de définir ce qui est vrai ou faux en devient un exercice qui relève au mieux de la perte du temps est je trouve inquiétant.
Si le gars disait quelque chose de si bien, comme d'autres avant lui, ce n'est pas dans France Soir qu'il publierait ses travaux.
Par ailleurs j'ai lu son article et globalement oui on peut jeter son texte à la poubelle, pas parce que les chiffres sont faux (je n'ai pas vérifié en profondeur cet aspect mais ça me semble correct), mais qu'il les interprète comme une merde pour en faire dire ce qu'il en veut.
En particulier quand il mentionne qu'en gros les pays européens n'ont pas eu de forte mortalité en 2020, c'est vrai, mais quel aurait été le résultat sans les mesures prises pour justement limiter la contagion du virus ? Bizarrement, il n'en parle pas, il part du principe que la mortalité mesuré en 2020 se fait indépendamment des mesures sanitaires prises par l'ensemble des pays : c'est aberrant.
Sans oublier qu'il s'amuse que le Pas de Calais n'a pas la même courbe de mortalité que le département du Nord en France. Oui, et alors ? L'Italie a par exemple connue sa première vague un peu plus tôt que la France, certaines régions en Italie plus touchée que d'autres. Dans une épidémie cela n'a rien d'anormal en fait comme résultat mais il semble que pour lui si.
L'excès de sur-mortalité à domicile est corrélé à la diminution d'entrées en hôpital pour AVC et infarctus.
C'est incroyable, les hôpitaux et médecins sont surchargés, et on s'étonne que des patients malades sont refoulés chez eux et qu'ils sont pris en charge plus tard. C'est surprenant. Ah zut on est en novembre 2021 et plus en mars 2020. Il serait peut être temps de réaliser ce que cela implique d'avoir un système de santé qui est débordé à cause d'une nouvelle maladie particulièrement lourde en quantité de soins.
Ce n'est pas pour rien que plusieurs fois je te l'ai dit que la mortalité directe du covid n'est pas le point principal dans la crise qui nous intéresse, même si cela reste préoccupant en tant que tel. Son haut taux d'hospitalisations lourdes met une pression mortelle sur les autres patients qui ont besoin de soins.
Donc oui de fait avec des hôpitaux surchargés on admet les autres patients plus tard voire on les traite moins bien et certains en meurent.
C'est quand même dingue que presque 2 ans après on en soit encore à discuter de ça, vraiment !
L'excès de sur-mortalité en hôpital est lié à la prise en charge tardive des malades, en particulier voire même surtout les personnes avec des infections bactériennes non traitées (chute énorme de la prescription d'antibiotiques)
Et il ne vient à l'idée de personne que le confinement et gestes barrière ont réduit la contagiosité des autres maladies infectieuses et que le besoin en antibiotique relatif à ces maladies a donc baissé ?
C'est pourtant tellement plus simple comme explication que d'invoquer une volonté étatique de tuer et de surveiller tout le monde.
Bref, comme d'habitude, tu préfères lire des sources douteuses et trouver des explications compliquées d'un domaine que tu maitrises finalement mal pour justifier tes aprioris contre le gouvernement et les entreprises pharmaceutiques. On est loin d'une démarche scientifique.
Toutes mes excuses pour cette question tabou, mais as-tu une source solide à propos de l'efficacité du confinement en France (ou même ailleurs) ?
On ne saura probablement jamais à quel point le confinement c'est efficace en terme de réduction de la mortalité liée au COVID, mais nier l'efficacité du confinement de manière générale ce n'est pas juste avoir un doute raisonnable, c'est d'être absolument de mauvaise foi
Suffit de voir que comme par hasard les contaminations et hospitalisations se stabilisent peu de temps après leur instauration, et que c'est finalement assez logique comme résultat. Un virus qui se transmet en particulier par voie aérienne, moins tu croises de monde, plus tu restes chez toi ou juste dehors et moins tu as de risque de recevoir ou de transmettre le virus.
Donc forcément quand l'État impose que tout le monde reste chez soi au maximum en limitant les sorties, l'impact est réel.
La June a donc elle aussi une forme de rareté, dans le sens où elle n'est pas créé à l'infinie, mais suis des règles définies à l'avance.
Elle est moins "rare" que l'€ surtout parce qu'elle est mieux répartit. Cette meilleure répartition fait que tout le monde à le même "potentiel de départ" je dirai.
Je ne vois pas le rapport entre la rareté et ces concepts. Une mauvaise répartition induit une rareté locale et non globale.
Je pense que la situation mondiale actuelle illustre bien le propos : on a des personnes qui ont des milliards et qui double leur richesses en moins d'un an, alors que d'autres n'ont quasi rien. Ce genre de situation pourrait difficilement exister avec la June.
Attention avec ce genre de comparaisons absurdes.
Les PDG ou grands actionnaires ont une richesse virtuelle volatile, tant qu'ils n'ont pas vendu cela reste du vent. Surtout que la méthode de calcul est assez… mauvaise. Calculer la valeur de toutes les actions d'un gars qui en a des millions en se basant sur la valeur de vente / d'achat de la dernière action n'a pas beaucoup de sens.
Alors oui il y a des inégalités, mais attention à ne pas trop tirer le cordon. Surtout qu'ici la valeur n'est pas sur un compte en banque en numéraire, c'est une action ou de l'immobilier, on s'éloigne donc de la problématique de la monnaie.
Par ailleurs cette situation avec le June pourrait arriver. Par exemple admettons qu'on a 3 personnes (A, B, C) qui se payent en June.
Admettons que A est un agriculteur, B est un vendeur de téléphone, C est un citoyen lambda qui ne travaille pas.
Avec ce que C gagne naturellement, il achète les fruits et légumes à A, et un téléphone par an à B. C'est tout, il n'a pas besoin de plus pour être heureux. A et B s'achètent mutuellement des services entre eux mais jamais rien à C car C ne vend rien.
Le bilan final est quoi ? A et B vont amasser des revenus au détriment de C. C aura certes des services en échange, mais il n'a rien d'autres à côté. Il ne pourrait pas acheter d'autres services encore contrairement à A et B (qui pourront investir dans un logement, améliorer leurs outils de travail, ou d'autres services).
Au bout d'un certain temps, A et B seront plus riches que C de manière non négligeable. Pourtant tout a été fait en June. Ça ne change rien. Le fait que les June soit donné de manière équitable se rapproche du revenu universel qui réduit les inégalités mais n'empêche pas d'en avoir. Il y aura toujours un écart entre ceux qui vendent des services très sollicités dans la population et ceux qui ne fournissent rien ou à trop peu de gens.
Et le revenu universel on peut le faire en euro, techniquement le RSA est un début en ce sens même si imparfait (il ne faudrait pas de limite d'âge ni devoir remplir des papiers régulièrement, et son montant est probablement insuffisant).
Je ne dis pas que les moyens de financement n'existe pas, mais il y a clairement des domaines où il y a beaucoup plus d'argent que d'autres.
Mais parce qu'aussi il y a des secteurs où la demande est plus forte que d'autres.
Ce n'est pas de la faute de l'euro ou des banques si la population préfère s'acheter un iPhone neuf plutôt que de le réparer. Ce n'est pas de leur faute non plus si les gens préfèrent partir en vacances à l'autre bout du pays ou du monde plutôt que de donner ces sous à quelqu'un qui achèterait de quoi se nourrir avec.
Le June ne changera pas la mentalité des gens et leur sens des priorités dans la vie. Avoir un revenu universel peut aider car certains pourraient faire ça sans se soucier de comment se payer, mais ça rend difficile l'achat de matériel ou de formation par exemple.
Dans le temps, car comme la masse monétaire augmente, l'argent thésaurisé dans le passé perdra peu à peu de sa valeur,
Notons que l'euro fonctionne comme ça part le biais de l'inflation. C'est la raison pour laquelle une inflation pas trop haute ni trop faible est recherché par le BCE : faire circuler la monnaie pour irriguer l'économie plutôt que de tout garder dans des comptes en banque. Mais pour lutter contre l'inflation, on a les fonds de pension, les entreprises ou les grands actionnaires par exemple qui vont investir directement dans des entreprises ou projets, et parfois sur de la bourse dans le marché secondaire pour assurer un rendement au moins égal à l'inflation.
Et on retombe sur des mécanismes que tu critiquais plus haut. En quoi le June y échapperait ? Mystère.
Notons qu'une inflation trop haute pousse à tout dépenser à flux tendu, ce qui veut dire plus d'épargne, ce qui signifie qu'au moindre imprévu dans la vie ou si tu as un but un peu ambitieux bah ça ne sera pas possible.
Attention, il ne faut pas confondre processus de création monétaire (monnaie dette via BCE et Banque privée) et principe de répartition, cela n'a rien à voir.
C'est pourtant ce que tous les fan de June et compagnie semblent faire : utiliser la création monétaire pour réduire les inégalités alors qu'on peut le faire de la même façon sans toucher comment l'euro est construit.
En quoi l'euro est rare par rapport aux autres monnaies ?
On peut démarrer dans un SEL et tout de suite bénéficier de bien et service (possibilité d'avoir un compte négatif) et démarrer dans la June et avoir facilement des Junes même si on est pas co-créateur. Il y a donc une différence majeure entre l'€ et ces autres monnaies.
L'€ est répartie inégalement.
L'euro est mal réparti, oui.
Mais tu n'expliques pas en quoi la June ferait mieux, ni même en quoi l'euro ne permet pas ce que la June propose ici.
Je peux avoir des dettes en euros, donc avoir un solde négatif. L'État verse des aides type RSA à ceux qui n'ont aucun revenu, ce qui distribue de l'argent à plus ou moins tout le monde.
il y a une raison pour que l'on ne puisse pas devenir co-créateur facilement et elle est parfaitement compréhensible.
On peut remplacer cette phrase co créateur par BCE et ça fonctionne aussi.
On peut y voir du salariat déguisé et peut-être que si l'association avait plus d'argent, elle embaucherait plus de monde, mais c'est impossible vu les mécanismes de création de l'€.
C'est pour pallié à l'inégalité de répartition de la monnaie et au problème de valorisation des activités non capitalistes que la June a été créé.
Ça, ni l'€, ni les monnaies locales basées sur l'€ le permettent.
Ce n'est pas parce que l'euro est crée au niveau de la BCE par l'intermédiaire des banques que tu ne peux pas financer un repair café et avoir des emplois payés pour faire tourner la boutique. Des moyens de financer ça avec des euros ce n'est pas ce qui manque : financement participatif, prêt bancaire, investissement des fondateurs ou de personnes extérieures, subventions de l'État, recruter des gens qui se content des aides sociales ou qui ont assez de revenus par ailleurs, ou juste avoir assez de demandes pour permettre de faire tourner la boutique avec les prestations, etc.
La monnaie n'est qu'un outil, un moyen et n'explique pas par sa création en elle même une inégalité. Ce n'est pas parce que la June a été crée de manière équitable par rapport à l'euro que les gens achèteront plus de services de réparation et moins de produits neufs (par exemple). Ce qui induit de fait toujours une inégalité car certaines activités auront un flux financier plus important que d'autres.
Mais c'est sûr que quand la seule chose que tu paies avec tes June ce sont des fruits du coin et un café, cet effet n'est pas très perceptible.
L'euro est d'ailleurs très flexible, beaucoup plus que ce qu'on veut nous faire croire ici. Car après tout, l'euro n'est qu'une monnaie. C'est un outil crée par l'Homme et modifiable par ces mêmes humains. Le dollar avant était adossé à l'or, un jour ce n'était plus le cas. Par le passé, pas de travail = pas de revenu du tout. Aujourd'hui en France (et dans d'autres pays), tu as un revenu minimal quoiqu'il arrive. Je ne dis pas que les APL et le RSA suffisent forcément, mais ça existe. Avant c'était chacun pour sa gueule, l'impôt ne servait qu'à payer l'armée, les fonctionnaires et les grosses infras. Aujourd'hui cela fait sécurité social pour la maladie, la retraite, et gomme imparfaitement les inégalités en diminuant le coût de certains services à tous voire au plus pauvres seulement. Demain l'UE peut voter une loi pour dire que chaque citoyen européen reçoit 100€ par jour de manière strictement équitable. D'ailleurs de manière moins spectaculaire l'État prend des décisions du genre chaque année.
L'euro n'a pas un comportement gravé dans le marbre jusqu'à la fin des temps, et sans même réformer sa méthode de création tu peux faire un June bis avec théoriquement. Mais la partie compliquée ici n'est pas la monnaie, l'euro on peut en faire ce qu'on veut, la partie compliquée c'est qu'il y ait assez de personnes en UE pour l'acter. C'est la démocratie, c'est compliqué.
Et si June dépasse son cadre de monnaie jouet pour rivaliser avec l'euro en volume d'échanges, c'est que la population est prête et donc réformer l'euro ne serait pas très compliqué. Donc en fait à part être un prototype, June ne règlera rien du tout, car tout ça tu pourrais le faire avec l'euro.
Et pour le L de ULB, c'est libre car pas lié à l'état ni aux universités catholique. (Les autres unifs étant des trucs comme l'UCL pour Université Catholique de Louvain). Mais aussi libre comme "libre examen"
De manière général le réseau d'enseignement dit libre en Belgique signifié que c'est privé. C'est valable même pour les universités ou écoles confessionnelles.
Mais aussi libre comme "libre examen"
Je ne vois aps le rapport avec le Libre dans le nom de l'université ceci-dit.
La June est une expérimentation et si on lui met des bâtons dans les roues dès le début avec des problématiques de fiscalité, ça ne décollera pas. Ça a déjà du mal à vivre et les échanges sont pas si nombreux.
Ça dépend selon moi du but.
Si le but de ces monnaies c'est d'être des jouets entre gars d'un quartier pour des échanges de faible valeur, en effet.
Si le but est de décider d'un modèle de société qui doit englober un jour tout type d'échanger et l'ensemble de la population, je ne suis pas d'accord. Car dans ce cas le dessein imposera tôt ou tard de s'intéresser à la fiscalité, donc mettre le sujet sous le tapis n'est pas une bonne approche car il élude l'une des difficultés majeures à laquelle la monnaie devra faire face.
La fiscalité n'est pas un détail qu'on peut régler quand on aura le temps.
Autre exemple : AirBnB. Au début, c'était en mode "yolo" on se fait plein de sous sans déclarer et maintenant l'état à repris la main dessus et c'est très bien (pas AirBnb mais le fait qu'il faille déclarer ses revenus).
Globalement il y a une tolérance fiscale pour les faibles montants ou coup de mains. Tu as le droit de dépanner ton voisin en échange d'une bière sans rien déclarer, tu as le droit de filer 50€ en liquide à ton père pour son anniversaire, tu as le droit de louer ta voiture une fois dans le mois pour gratter 10€. Le fisc laisse passer ça car globalement c'est difficile à gérer pour eux (et pour nous les contribuables), et niveau popularité de la mesure on repassera probablement. Puis beaucoup de choses sont difficiles à évaluer.
AirBnb, Leboncoin, eBay comme d'autres plateformes ont dépassé le cadre de se faire un peu d'argent de poche en échange d'un objet d'occasion ou d'un service simple. Pour certains on est dans l'activité commerciale non négligeable, voire même la principale source de revenu. Donc l'État a juste rappelé à l'ordre les citoyens que la tolérance fiscale pour les petits services ou ventes d'occasion ne sont pas valables au delà d'un certain volume et qu'il faut donc déclarer ces activités. Mais tu peux toujours vendre tes objets d'occasion sans rien déclarer et sans rien risque du fisc, mais dans un certain cadre seulement. Et pour simplifier tout ça l'État a discuté avec les grosses plateformes pour faciliter l'échange de données.
Cela permet d'éviter la concurrence déloyale (pensons aux hôtels ou gîtes qui doivent tout déclarer), mais aussi que l'État puisse se financer sans qu'on oublie de trop grandes sources de revenus.
Mais en somme, dès le départ il aurait fallu que les gros loueurs sur Airbnb déclarent leurs revenus au fisc. Le fisc ne le voyait pas, mais ce n'est pas pour autant que le fisc ne devait pas recevoir ces sous. Et Airbnb n'était pas en faute en proposant ce service, mais ses utilisateurs l'étaient en ne respectant pas la loi à ce sujet. L'État a préféré obliger Airbnb de faire quelque chose car c'était plus simple et fiable uniquement.
Techniquement l'inflation joue le même rôle pour l'euro : faire circuler la monnaie car avec le temps la valeur de la monnaie permet d'acheter moins demain qu'aujourd'hui.
C'est un réglage difficile à gérer. Si l'inflation par exemple est trop forte, tu es incité à dépenser tout ce que tu as en permanence. Alors oui ça évite certains effets pervers comme avoir des milliards qui dorment pour rien ou à spéculer pour de la merde. Mais tout dépenser à flux tendu n'est pas une bonne chose non plus. L'épargne ça a aussi un rôle.
Tu veux acheter quelque chose un peu cher ? Faire un investissement important ? Il faut des sous de côté.
Tu veux être capable de payer quelque chose d'imprévue ? Si ton four tombe en panne, tu es content d'avoir de la réserve pour le réparer ou acheter un neuf rapidement.
Sans compter avoir une réserve pour les vacances, la retraite, en cas de maladie, etc.
Bref, ce n'est pas si simple, une monnaie doit circuler, mais on doit aussi pouvoir en mettre de côté pour de bonnes raisons.
Mais tout ça semble assez faisable avec les moyens du bord, panneaux solaires, éoliennes, etc. Rien ne nécessite des mégawatts, je ne sais pas d'où peut venir cette idée.
Oui c'est vrai que sur Mars on dispose d'une énergie éolienne abondante et d'un soleil éclatant.
Sur Terre ça a du sens, sur Mars beaucoup moins. Petit rappel : sur Mars il y a de la poussière partout comme sur la Lune (donc les panneaux solaires sont sales et couvertes rapidement), le Soleil envoie moins d'énergie sur Mars à cause de la distance.
Puis la pression atmosphérique martienne étant très très faible, pour récupérer l'énergie du vent c'est compliqué. Même avec un vent fort et régulier tu seras très loin de produire beaucoup d'énergie. C'est d'ailleurs sans doute le principal manque scientifique du film Seul sur Mars, une tempête sur Mars ne pourrait pas causer autant de dégâts matériels et bloquer un équipage par la force du vent. C'est bien trop faible.
Une belle vidéo qui résume les défis d'une mission habitée vers Mars (sans viser une autonomie de long terme) : https://www.youtube.com/watch?v=gFVLT07EeDY c'est bien loin d'être aussi simple qu'un YAKAFOCON.
[^] # Re: Une transition loin d'être suffisante en France
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Transition vers IPV6. Évalué à 5.
Plusieurs hypothèses :
Il y a du taf, mais bon SFR traine vraiment des pieds de manière difficilement justifiable. La fusion avec Numéricable et le renouvellement de la direction a fait du mal, car SFR était plutôt dans le peloton de tête sur la question de l'IPv6 à l'époque.
[^] # Re: Bon courage !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 6.
Sauf que la protéine spike produite ne permet pas la réplication dans le corps. Contrairement au virus.
Le cycle de vie simplifié du virus est : intrusion dans la cellule -> insertion de l'ARN dans le métabolisme cellulaire -> production de nouveaux virus -> circulation dans le corps -> intrusion dans une autre cellule -> etc. Jusqu'à que le corps meurt ou que le système immunitaire y mette fin.
Le cycle de vie du vaccin à ARN est : intrusion dans la cellule du bout d'ARN -> production de protéines spike -> circulation dans le corps
Et c'est tout, la protéine spike n'a pas les mécanismes permettant d'être répliqué à nouveau, contrairement au virus. Donc la production de protéine spike s'arrête quand l'ARN du vaccin est dégradé soit en quelques jours. Le virus peut potentiellement se reproduire à l'infini.
C'est très différent, il ne suffit pas d'utiliser la machinerie cellulaire avec un peu d'ARN pour définir un virus, sinon notre corps entier est un virus aussi…
Je ne dis que ces chiffres sont faux, mais perso je me demande si le fait que le vaccin soit nouveau et qu'il y ait des inquiétudes autour ne produit pas une méfiance telle qu'on rapporte n'importe quel effet secondaire attribuable au vaccin (comme un mal de tête) alors que pour les autres tout le monde s'en fiche car c'est connu et on ne remonte rien ?
De plus ces données sont brutes, sans vérification de leur véracité. Méfiance donc.
[^] # Re: Ô que je te comprend
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 8.
Il faut arrêter avec cette histoire, le processus a été suivi et l'article retiré. C'est exactement ce qui est attendu de la démarche scientifique en ce sens.
Le soucis n'est pas la justesse des chiffres dans nombre d'analyses statistiques, c'est leur interprétation.
Par exemple anaseto m'avait ressorti l'analyse du gars de France Soir sur les hospitalisations moyennes plus basse en 2020 par rapport à 2019 par exemple. Ce qui démontrerait l'absence de saturation hospitalière.
En quoi le gars se goure malgré ces chiffres justes ?
Déjà car la surcharge hospitalière a été par vague et non toute l'année, donc quelques semaines sur l'année seulement. Avec une moyenne annuelle, tu ne le vois pas forcément.
De plus, un patient aux soins intensifs ça demande plus de temps, de personnel et de matériel qu'un hospitalisé lambda. Si demain je vais me faire une opération de la cloison nasale, le lendemain je peux sortir de l'hôpital. Si je suis en soins intensifs pour le COVID, c'est plusieurs semaines après. Donc là où avec des opérations classiques tu pouvais enchainer les patients pour un lit sur plusieurs semaines, avec un patient COVID grave tu n'en as qu'un pour le même lit sur la même durée.
Résultat, avec moins d'hospitalisés sur l'année, avec le COVID tu peux avoir une surcharge hospitalière ! C'est contre intuitif de prime abord. Mais le gars conclu quand même sans réfléchir ou sans poser la question au personnel du terrain.
L'analyse statistique du gars est donc complètement hors sol et déconnecté de la réalité du terrain et commet de fait des erreurs d'interprétations grossières malgré des chiffres exactes. Donc son travail n'a aucune valeur. Donc si, pour faire des analyses statistiques sur la médecine, il faut quand même impliquer des médecins dans le processus, pas pour le calcul, mais donner du contexte aux chiffres et les interpréter.
[^] # Re: Ciao
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 10. Dernière modification le 30 novembre 2021 à 21:17.
Notons d'ailleurs qu'anaseto a été assez crescendo sur le sujet. En 2020 le soucis était le gouvernement qui confinait et avait des mesures incohérentes plutôt que d'imposer de ventiler. Puis après le virus n'est pas si grave et il y a des traitements alternatifs qu'on n'utilise pas. Puis ensuite les vaccins sont dangereux, plus que la maladie. Puis il faudrait n'imposer aucune mesure (on oublie la ventilation de départ). Pas plus tard que la semaine dernière il allait jusqu'à nier la saturation hospitalière (et probablement de fait la mortalité de la maladie elle même).
Je pense que le mois prochain il allait annoncer que le virus n'existait pas, que c'est une invention de l'OMS qui a des conflits d'intérêt en ce sens, chiffres à l'appui basé sur ses recherches fructueuses.
[^] # Re: dates et adresses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des concepteurs qui ont éteint trop tôt leur cerveau. Évalué à 7.
Alors oui, aujourd'hui je pense que la plupart des personnes en français ne savent pas que le "ze" fait référence à 10. C'est un héritage historique lointain qui est totalement oublié. Comme tellement de choses dans notre langue (et pareil en anglais, etc.).
Mais la réalité historique est là, ça a ce sens là, et malgré tout on a eu un changement de logique à partir du nombre 17. Phénomène qu'on retrouve en anglais aussi même si le nombre de bascule est 20 dans leur cas. Cela montre plusieurs choses, que pas mal de constructions bizarres dans notre langue viennent d'évolutions longues et lentes, à des époques d'ailleurs où les communications entre régions et habitants étaient plus rares qu'aujourd'hui.
Le fait d'ailleurs que ces basculent aient eu lieu à des nombres assez bas est sans doute un signe (mais je ne suis aps expert) que pendant très longtemps la population manipulait rarement des nombres plus élevés.
Bien sûr, mais je voulais dire qu'au moins le boutisme de la dizaine est constante partout dans cette langue, ce qui n'est pas le cas du français, ni de l'anglais.
Je le mentionne car en cours de néerlandais beaucoup de gens trouvent cet aspect du néerlandais bizarre et difficile, alors qu'en réalité la langue maternelle qu'ils manipulent a aussi ce genre de défauts !
[^] # Re: dates et adresses
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des concepteurs qui ont éteint trop tôt leur cerveau. Évalué à 5.
De ce que j'avais lu comme explication, c'était une habitude où le classement par année n'était pas encore courante, donc on classait par mois puis jour pour voir un ordre correct. Puis quand l'année a commencé à s'imposer ça a été ajouté à la fin pour ne pas trop perturber l'habitude.
Après niveau illogisme, l'anglais et le français sont pas mauvais. Regardons littéralement:
fifteen -> 5 + 10
twenty five -> 20 + 5 (c'est inversé par rapport aux dizaines).
Et ainsi de suite.
En français c'est pareil :
onze -> 1 + 10
…
seize -> 6 + 10
dix-sept -> 10 + 7
Le néerlandais au moins c'est boutisme du milieu de bout en bout :
dertien -> 3 + 10
…
drieëntwintig -> 3 + 20
La dizaine est toujours à la fin.
Du coup tu as:
honderddrieëntwintig -> 100 + 3 + 20
C'est cohérent mais perturbant. :D
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 7.
Es-tu allé dans un hôpital par hasard ? Moi oui, régulièrement. Tu connais des gens qui ont bossé dans les hôpitaux lors des vagues et qui témoignent du problème ? Moi oui.
Sais-tu comment c'est organisé ? Manifestement pas.
Un patient en soin intensif ça prend plus de soins qu'un patient classique. Car il faut plus de surveillance, donc plus d'infirmiers, plus de médecins. Donc ça veut dire que si ton hôpital sature, tu peux avoir moins de patients qu'en temps normal qui sont admis. Tu as aussi des tas de gens qui vont en urgences pour finalement une consultation de routine genre mon enfant à le nez qui coule, qu'est-ce qu'il faut faire ?, lors des vagues ils sont refoulés et d'ailleurs viennent moins car ils ont peur de choper le COVID.
Bref, comme d'hab, tu prends des chiffres sans tenir compte du contexte, de la réalité du terrain. Pour quelqu'un qui justement se plaît à vouloir confronter les idées à la réalité du terrain, tu fais tout l'inverse.
L'État de droit ne signifie pas que le droit est appliqué à 100% en tout temps. Sinon les tribunaux seraient vides, il n'y aurait plus de meurtres, de vols, etc.
Cela signifie qu'il y a une hiérarchie dans le droit, et qu'il est opposable en toute circonstance. Donc en l’occurrence pouvoir faire lever des mesures non conforme au droit. Mais sur une période de temps une loi invalide peut être d'application.
On peut, mais bon devenir avocat ne nécessite pas des années d'étude pour rien par exemple. Le droit constitutionnel est d'ailleurs souvent une matière peu appréciée et plus délicate qu'elle n'y paraît. Le droit de manière générale paraît intuitif mais cela ne l'est pas. Le vocabulaire est trompeur, il y a des contradictions dans le droit, le contexte historique des lois est souvent mal connu, le fonctionnement des institutions rarement bien comprise. Ce n'est pas dire que le citoyen est idiot, mais le droit c'est une matière complexe et il faut être formé pour bien comprendre les textes.
Le gouvernement est aussi responsable de la population, de sa santé, etc. La vie est aussi un droit fondamental, peut être plus important car la mort est un processus irréversible. Ne rien faire peut aussi les condamner justement.
Ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens mènent des combats juridiques devant l'inaction des gouvernements pour les questions climatiques. Leur responsabilité peut être engagée.
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 4.
Dans ton raisonnement tu oublies que si les hôpitaux sont surchargés, le traitement des maladies classiques en pâtissent aussi (comme lors des confinements, le problème n'est pas la méthode, le problème est que les patients COVID bouffent du temps, du personnel et du matériel). Donc si tu laisses faire, tu auras aussi des soucis pour traiter les maladies cardiovasculaires, les cancers, les diabètes, les chirurgies d'urgence, etc. Pire, des maladies qui d'habitude se soignent plutôt bien (comme le COVID d'ailleurs) vont voir leur mortalité augmenter faute de mieux.
Bizarrement dans ton raisonnement tu occultes cet aspect bien volontiers pour mettre en avant les effets collatéraux des confinements (qui existent, je ne le nie pas).
Ce n'est pas parce qu'on a des pouvoirs d'exceptions qu'il n'y a plus d'État de droit. Justement, s'ils sont utilisés de manière conforme à la Constitution (et juridiquement tout a été respecté jusqu'ici il semble) alors l'État de droit est préservé. L'État de droit signifie justement qu'on respecte la hiérarchie des normes dont la Constitution, ce qui implique par exemple qu'on peut contester des mesures par voie judiciaire pour les invalider. Cela ne signifie pas que els pouvoirs d'exception ne peuvent pas exister.
[^] # Re: Developers: Let distros do their job
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Si vous maintenez une distribution Linux, je vous en supplie, n'utilisez pas Flatpak et Snap". Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2021 à 14:56.
Elle a ses avantages et ses inconvénients.
Si tu supprimes les paquets pour la faire à la macOS ou Windows, ça va certes améliorer cet aspect significativement, mais ça va râler dans les chaumières.
Notons que par exemple Fedora Silverblue comme d'autres tentent une approche nouvelle, qui n'est pas parfaite mais a son intérêt.
[^] # Re: Developers: Let distros do their job
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Si vous maintenez une distribution Linux, je vous en supplie, n'utilisez pas Flatpak et Snap". Évalué à 5.
Même si toutes les distributions utiliseraient RPM, le problème ne serait pas résolu. Ce serait un progrès mais insuffisant.
Déjà car chaque distribution nomme ses paquets de manière différentes. Si c'est souvent le même, parfois c'est très différent. Pensons à kernel chez Red-Hat pour linux côté Debian. Ou Apache pour Debian, httpd pour Red Hat. Du coup pour les dépendances d'un paquet ça pose problème.
Ensuite les options de compilation et le découpage des paquets (et de fait les dépendances) sont différentes. Certaines distributions peuvent faire un gros paquet Libreoffice qui fournit tout, quand d'autres vont avoir un paquet par logiciel fourni par Libreoffice. L'un est plus simple, l'autre permet d'être plus modulaire (et donc potentiellement n'installer que ce qui est vraiment nécessaire). Il n'y a pas de choix parfaits à ce sujet.
Cela dépend moins des distributions que de la chaine de compilation et des bibliothèques employées par les logiciels fournis. Ce n'est pas de la faute de Fedora ou Debian si GNOME migre vers GTK4 qui n'est pas compatible avec GTK+3 par exemple.
C'est l'avantage du libre, tu peux composer ce que tu veux selon tes envies et besoin, l'inconvénient c'est qu'il fragmente l'écosystème et rend la tâche plus complexe pour les personnes extérieures. Flatpak est un moyen (comme d'autres) de résoudre ce conflit, mais là encore cette solution a des inconvénients.
À un moment il faut réaliser qu'il n'y a aucune solution technique parfaite, et que d'aller dans un sens a un impact négatif sur d'autres paramètres.
[^] # Re: Premiers signes de l'effondrement / déclassement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La mortalité infantile augmente en France dans le silence le plus complet. Évalué à 8.
Je pense qu'il faut aussi analyser les chiffres bruts et le passé avant de tirer une conclusion aussi forte sur le fait que la France va s'effondrer car la mortalité infantile monte.
On remarque que globalement la mortalité infantile est basse, elle est au niveau de 2004 (période où la France était bien placée et tout le monde trouvait ça bien). Bref, on ne revient pas dans les années 70 non plus. La variation même si elle est haussière elle reste relativement faible.
Alors bien sûr, il faut analyser pourquoi cette tendance française, comment faire mieux. Mais de là à dire que cet indicateur montre que le pays va s'effondrer demain, il faut être un peu sérieux. Ou alors le pays était en bonne santé qu'entre 2004 et 2010.
[^] # Re: Pour les jeux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Si vous maintenez une distribution Linux, je vous en supplie, n'utilisez pas Flatpak et Snap". Évalué à 3.
Flatpak testé et approuvé en LAN pour des tas de jeux libres : 0ad, supertuxkart, etc.
[^] # Re: Faites des paquets Debian pour vos applications
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Si vous maintenez une distribution Linux, je vous en supplie, n'utilisez pas Flatpak et Snap". Évalué à 3.
Oui, et c'est complexe, ils maitrisent aussi globalement toute la chaine et peuvent contraindre les employés à cela. Bon courage pour forcer Linux, glibc, systemd, Firefox, GTK, KDE, Qt, etc de suivre la même politique à ce sujet.
D'ailleurs parfois la compatibilité casse un peu (mais bon, pas le choix), et ils tentent de s'extirper de Win32 mais migrer cet écosystème ne se fera pas en une journée et pas mal de développeurs sont contre (parfois pour de bonnes raisons, l'API de remplacement reste limité).
C'est ce que veut faire Fedora Silverblue aussi. J'ai fait des articles à ce sujet. ;)
[^] # Re: Faites des paquets Debian pour vos applications
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien "Si vous maintenez une distribution Linux, je vous en supplie, n'utilisez pas Flatpak et Snap". Évalué à 10.
Surtout pour moi le principal problème dans le débat aussi c'est qu'en fait : aucune solution n'est parfaite par conception.
On ne peut pas avoir X distro différentes, avec leur tambouille interne, avec des projets qui ne collaborent pas spécialement pour garantir une compatibilité ascendante parfaite (contrairement à ce qui est dit dans l'article : ces problèmes existent toujours en nombre) avec des dépôts qui permettent de mettre à jour une bibliothèque une fois tout en permettant d'installer la version qu'on veut de chaque application car on veut facilement installer le dernier Firefox même s'il est pas dispo dans ma distro.
Flatpak, Snap et autres répondent à des besoins et sont complémentaires des dépôts. L'un n'est pas meilleur qu'un autre, ça dépend du contexte, et surtout aucune solution ne permet de répondre convenablement à tous les envies. Et on pourra faire les efforts qu'on veut, la flexibilité de Flatpak et Snap (au détriment des ressources par exemple) ne pourra jamais être atteinte par les dépôts. Mais l'efficience des dépôts ne sera jamais atteint pas Snap et Flatpak par essence non plus.
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 7. Dernière modification le 22 novembre 2021 à 16:09.
Tu as un problème de logique fondamental assez impressionnant.
Si le virus se transmet par voie aérienne, toute réduction du temps passé dans des lieux où le virus provenant d'autres personne reste dans l'air réduit mécaniquement le risque de contamination. Un peu comme l'absence de rapport sexuel réduit significativement le risque de développer une MST. C'est de la logique pourtant élémentaire.
Après en science rien n'est acquis à 100%, d'où ma demande de preuves solides qui n'étayeraient pas cette possibilité. Comment le virus se transmettrait sinon si le confinement n'a aucun effet ? Par l'opération du St-Esprit ? C'est quand même bizarre si une maladie qui se transmet par voie aérienne serait insensible à une diminution des contacts avec d'autres personnes. Ce qui fonctionne pour toute maladie infectieuse se transmettant ainsi ne fonctionnerait pas ici, vraiment étrange. En terme d'hypothèses nouveaux et étranges ça se pose là quand même.
En plus on remarque que 2 semaines après la mise en place de mesures fortes s'accompagne d'une cassure des courbes de contamination et d'hospitalisation, comme par hasard. Il y a donc bien une relation cause à effet manifeste dans les données du terrain.
Bref, j'ai vraiment l'impression qu'on peut résumer ton point de vue depuis le début à : je vois des pailles dans l’œil des autres, mais je ne vois pas la Tour Eiffel dans mes yeux. Oui à ce stade là la poutre est devenue une Tour Eiffel.
Tu ne peux pas voir en France dans les données une propagation exponentielle aussi catastrophiques que prédis par les modèles car on a mis des mesures fortes pour réduire les contaminations. C'est là encore logique. Dirais-tu que les freins de la voiture ne servent à rien car une voiture avec les freins bien utilisés ne se crashe pas ? Il faudrait qu'on vérifie sans pour voir ?
Les modèles sont probablement imparfaits, je n'ai aucun soucis avec ça, mais sortir des chiffres concernant la France en 2020 pour dire qu'ils sont bidons alors qu'on a mis justement en place des mesures efficaces pour empêcher que cela se vérifie sur le terrain (car jouer avec la vie de milliers de citoyens pas terrible) est vraiment de la mauvaise fois. Comme je le dis, c'est vraiment une étude de statisticien dans sa tour d’ivoire qui ne se soucis pas de la réalité du terrain, ni des connaissances de la physique et de la biologie. C'est grossier et du foutage de gueule.
Je précise que manifestement contrairement à toi, les effets du COVID je les ai vu en vrai dans mon suivi médical. En étant pourtant bien en dessous des chiffres catastrophiques des modèles les effets se faisaient sentir pour tout le monde. C'est ça aussi la réalité préoccupante du terrain.
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 9. Dernière modification le 22 novembre 2021 à 11:06.
Mon temps (et ma patience) n'étant pas infini, j'ai une heuristique pour trier le contenu comme tout le monde. Et France Soir a dépassé le stade où je pouvais considérer avec sérieux leur contenu par défaut.
C'est quand même dommage de ne pas essayer de valider son travail essentiel par des gens compétents avant quand même.
Oui enfin quand on sort des études hors sol, autant ne rien publier.
Tu noteras que les pics d'hospitalisation ont été justement assez courtes grâce aux mesures fortes qui ont été prises. Donc forcément sur une année entière, ça ne se voit pas beaucoup. Et que par prévention on a décalé (et certains patients d'eux même) d'autres motifs d'hospitalisation sur la période.
C'est donc une étude statistique hors sol et donc sans grande valeur.
Des données on en a. On sait plusieurs choses sur ce virus qui permettent de justifier que le confinement ça fonctionne. Tu aurais raison si on était 3 siècles plus tôt où on ignorait bien des choses sur la transmission des maladies, et qu'on était incapable de tester efficacement quoique ce soit.
On sait que ce virus se transmet par voie aérienne, et manifestement plus que par le contact. Donc le lavage des mains ne suffit pas. On sait que le virus est contagieux avant apparition des symptômes contrairement à de nombreuses maladies ce qui rend les mesures du type reste chez toi si tu es malade utile mais insuffisant.
Tu disais toi même plein de fois ici que la ventilation devait être encouragée et renforcée, et c'est vrai. Car la contamination se fait par voie aérienne. Mais maintenant il faut dire que on ne sait rien, vraiment ? Tu n'as pas l'impression de te foutre de la gueule du monde ?
Du coup il faut des mesures fortes pour diminuer la circulation du virus dans les endroits publics avec une forte fréquentation. Le masque était une solution mais imparfaite, le confinement a aidé au pic de la crise pour diminuer drastiquement le risque de contaminer un lieu et que d'autres l'y attrapent. De fait le confinement est efficace, ou alors tu as des preuves solides et béton pour dire que le COVID ne se transmet plus dès qu'on se lave les mains.
En tout cas je suis toujours stupéfaits des matheux qui utilisent des outils statistiques mais omettent volontiers de tenir compte de la réalité physique et biologique pour interpréter les résultats. Sa démarche serait bonne si on ne savait rien, car faute de mieux on se repose sur ce qu'on a. Mais ici c'est une analyse hors sol et donc totalement inutile.
Bizarre, les autres pays européens qui n'ont pas Macron et ne sont pas soumis aux problèmes de la France sont confrontés aux mêmes problèmes vis à vis du COVID. Il faut arrêter de tout ramener au contexte franco-français (qui n'est pas parfait et peut faire objet de critiques) alors que c'est plus large que ça en dépassant les frontières.
Hôpital, charité, tout ça. Expression assez pertinente étant donné le sujet en plus.
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 10.
Le fait que tu accordes autant d'importance à un site qui relaye tellement de la merde à longueur de journée que de définir ce qui est vrai ou faux en devient un exercice qui relève au mieux de la perte du temps est je trouve inquiétant.
Si le gars disait quelque chose de si bien, comme d'autres avant lui, ce n'est pas dans France Soir qu'il publierait ses travaux.
Par ailleurs j'ai lu son article et globalement oui on peut jeter son texte à la poubelle, pas parce que les chiffres sont faux (je n'ai pas vérifié en profondeur cet aspect mais ça me semble correct), mais qu'il les interprète comme une merde pour en faire dire ce qu'il en veut.
En particulier quand il mentionne qu'en gros les pays européens n'ont pas eu de forte mortalité en 2020, c'est vrai, mais quel aurait été le résultat sans les mesures prises pour justement limiter la contagion du virus ? Bizarrement, il n'en parle pas, il part du principe que la mortalité mesuré en 2020 se fait indépendamment des mesures sanitaires prises par l'ensemble des pays : c'est aberrant.
Sans oublier qu'il s'amuse que le Pas de Calais n'a pas la même courbe de mortalité que le département du Nord en France. Oui, et alors ? L'Italie a par exemple connue sa première vague un peu plus tôt que la France, certaines régions en Italie plus touchée que d'autres. Dans une épidémie cela n'a rien d'anormal en fait comme résultat mais il semble que pour lui si.
C'est incroyable, les hôpitaux et médecins sont surchargés, et on s'étonne que des patients malades sont refoulés chez eux et qu'ils sont pris en charge plus tard. C'est surprenant. Ah zut on est en novembre 2021 et plus en mars 2020. Il serait peut être temps de réaliser ce que cela implique d'avoir un système de santé qui est débordé à cause d'une nouvelle maladie particulièrement lourde en quantité de soins.
Ce n'est pas pour rien que plusieurs fois je te l'ai dit que la mortalité directe du covid n'est pas le point principal dans la crise qui nous intéresse, même si cela reste préoccupant en tant que tel. Son haut taux d'hospitalisations lourdes met une pression mortelle sur les autres patients qui ont besoin de soins.
Donc oui de fait avec des hôpitaux surchargés on admet les autres patients plus tard voire on les traite moins bien et certains en meurent.
C'est quand même dingue que presque 2 ans après on en soit encore à discuter de ça, vraiment !
Et il ne vient à l'idée de personne que le confinement et gestes barrière ont réduit la contagiosité des autres maladies infectieuses et que le besoin en antibiotique relatif à ces maladies a donc baissé ?
Par exemple la bronchiolite chez l'enfant a significativement baissé lors de l'hiver précédent : https://www.santepubliquefrance.fr/les-actualites/2021/bronchiolite-bilan-de-la-surveillance-hivernale-2020-2021
C'est pourtant tellement plus simple comme explication que d'invoquer une volonté étatique de tuer et de surveiller tout le monde.
Bref, comme d'habitude, tu préfères lire des sources douteuses et trouver des explications compliquées d'un domaine que tu maitrises finalement mal pour justifier tes aprioris contre le gouvernement et les entreprises pharmaceutiques. On est loin d'une démarche scientifique.
[^] # Re: tests pcr
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Le résultat ne correspond pas à ta théorie fumeuse? Ben facile, change juste la façon de mesurer.. Évalué à 9.
On ne saura probablement jamais à quel point le confinement c'est efficace en terme de réduction de la mortalité liée au COVID, mais nier l'efficacité du confinement de manière générale ce n'est pas juste avoir un doute raisonnable, c'est d'être absolument de mauvaise foi
Suffit de voir que comme par hasard les contaminations et hospitalisations se stabilisent peu de temps après leur instauration, et que c'est finalement assez logique comme résultat. Un virus qui se transmet en particulier par voie aérienne, moins tu croises de monde, plus tu restes chez toi ou juste dehors et moins tu as de risque de recevoir ou de transmettre le virus.
Donc forcément quand l'État impose que tout le monde reste chez soi au maximum en limitant les sorties, l'impact est réel.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 6.
Je ne vois pas le rapport entre la rareté et ces concepts. Une mauvaise répartition induit une rareté locale et non globale.
Attention avec ce genre de comparaisons absurdes.
Les PDG ou grands actionnaires ont une richesse virtuelle volatile, tant qu'ils n'ont pas vendu cela reste du vent. Surtout que la méthode de calcul est assez… mauvaise. Calculer la valeur de toutes les actions d'un gars qui en a des millions en se basant sur la valeur de vente / d'achat de la dernière action n'a pas beaucoup de sens.
Alors oui il y a des inégalités, mais attention à ne pas trop tirer le cordon. Surtout qu'ici la valeur n'est pas sur un compte en banque en numéraire, c'est une action ou de l'immobilier, on s'éloigne donc de la problématique de la monnaie.
Par ailleurs cette situation avec le June pourrait arriver. Par exemple admettons qu'on a 3 personnes (A, B, C) qui se payent en June.
Admettons que A est un agriculteur, B est un vendeur de téléphone, C est un citoyen lambda qui ne travaille pas.
Avec ce que C gagne naturellement, il achète les fruits et légumes à A, et un téléphone par an à B. C'est tout, il n'a pas besoin de plus pour être heureux. A et B s'achètent mutuellement des services entre eux mais jamais rien à C car C ne vend rien.
Le bilan final est quoi ? A et B vont amasser des revenus au détriment de C. C aura certes des services en échange, mais il n'a rien d'autres à côté. Il ne pourrait pas acheter d'autres services encore contrairement à A et B (qui pourront investir dans un logement, améliorer leurs outils de travail, ou d'autres services).
Au bout d'un certain temps, A et B seront plus riches que C de manière non négligeable. Pourtant tout a été fait en June. Ça ne change rien. Le fait que les June soit donné de manière équitable se rapproche du revenu universel qui réduit les inégalités mais n'empêche pas d'en avoir. Il y aura toujours un écart entre ceux qui vendent des services très sollicités dans la population et ceux qui ne fournissent rien ou à trop peu de gens.
Et le revenu universel on peut le faire en euro, techniquement le RSA est un début en ce sens même si imparfait (il ne faudrait pas de limite d'âge ni devoir remplir des papiers régulièrement, et son montant est probablement insuffisant).
Mais parce qu'aussi il y a des secteurs où la demande est plus forte que d'autres.
Ce n'est pas de la faute de l'euro ou des banques si la population préfère s'acheter un iPhone neuf plutôt que de le réparer. Ce n'est pas de leur faute non plus si les gens préfèrent partir en vacances à l'autre bout du pays ou du monde plutôt que de donner ces sous à quelqu'un qui achèterait de quoi se nourrir avec.
Le June ne changera pas la mentalité des gens et leur sens des priorités dans la vie. Avoir un revenu universel peut aider car certains pourraient faire ça sans se soucier de comment se payer, mais ça rend difficile l'achat de matériel ou de formation par exemple.
Notons que l'euro fonctionne comme ça part le biais de l'inflation. C'est la raison pour laquelle une inflation pas trop haute ni trop faible est recherché par le BCE : faire circuler la monnaie pour irriguer l'économie plutôt que de tout garder dans des comptes en banque. Mais pour lutter contre l'inflation, on a les fonds de pension, les entreprises ou les grands actionnaires par exemple qui vont investir directement dans des entreprises ou projets, et parfois sur de la bourse dans le marché secondaire pour assurer un rendement au moins égal à l'inflation.
Et on retombe sur des mécanismes que tu critiquais plus haut. En quoi le June y échapperait ? Mystère.
Notons qu'une inflation trop haute pousse à tout dépenser à flux tendu, ce qui veut dire plus d'épargne, ce qui signifie qu'au moindre imprévu dans la vie ou si tu as un but un peu ambitieux bah ça ne sera pas possible.
C'est pourtant ce que tous les fan de June et compagnie semblent faire : utiliser la création monétaire pour réduire les inégalités alors qu'on peut le faire de la même façon sans toucher comment l'euro est construit.
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 4.
En quoi l'euro est rare par rapport aux autres monnaies ?
L'euro est mal réparti, oui.
Mais tu n'expliques pas en quoi la June ferait mieux, ni même en quoi l'euro ne permet pas ce que la June propose ici.
Je peux avoir des dettes en euros, donc avoir un solde négatif. L'État verse des aides type RSA à ceux qui n'ont aucun revenu, ce qui distribue de l'argent à plus ou moins tout le monde.
On peut remplacer cette phrase co créateur par BCE et ça fonctionne aussi.
Ce n'est pas parce que l'euro est crée au niveau de la BCE par l'intermédiaire des banques que tu ne peux pas financer un repair café et avoir des emplois payés pour faire tourner la boutique. Des moyens de financer ça avec des euros ce n'est pas ce qui manque : financement participatif, prêt bancaire, investissement des fondateurs ou de personnes extérieures, subventions de l'État, recruter des gens qui se content des aides sociales ou qui ont assez de revenus par ailleurs, ou juste avoir assez de demandes pour permettre de faire tourner la boutique avec les prestations, etc.
La monnaie n'est qu'un outil, un moyen et n'explique pas par sa création en elle même une inégalité. Ce n'est pas parce que la June a été crée de manière équitable par rapport à l'euro que les gens achèteront plus de services de réparation et moins de produits neufs (par exemple). Ce qui induit de fait toujours une inégalité car certaines activités auront un flux financier plus important que d'autres.
Mais c'est sûr que quand la seule chose que tu paies avec tes June ce sont des fruits du coin et un café, cet effet n'est pas très perceptible.
L'euro est d'ailleurs très flexible, beaucoup plus que ce qu'on veut nous faire croire ici. Car après tout, l'euro n'est qu'une monnaie. C'est un outil crée par l'Homme et modifiable par ces mêmes humains. Le dollar avant était adossé à l'or, un jour ce n'était plus le cas. Par le passé, pas de travail = pas de revenu du tout. Aujourd'hui en France (et dans d'autres pays), tu as un revenu minimal quoiqu'il arrive. Je ne dis pas que les APL et le RSA suffisent forcément, mais ça existe. Avant c'était chacun pour sa gueule, l'impôt ne servait qu'à payer l'armée, les fonctionnaires et les grosses infras. Aujourd'hui cela fait sécurité social pour la maladie, la retraite, et gomme imparfaitement les inégalités en diminuant le coût de certains services à tous voire au plus pauvres seulement. Demain l'UE peut voter une loi pour dire que chaque citoyen européen reçoit 100€ par jour de manière strictement équitable. D'ailleurs de manière moins spectaculaire l'État prend des décisions du genre chaque année.
L'euro n'a pas un comportement gravé dans le marbre jusqu'à la fin des temps, et sans même réformer sa méthode de création tu peux faire un June bis avec théoriquement. Mais la partie compliquée ici n'est pas la monnaie, l'euro on peut en faire ce qu'on veut, la partie compliquée c'est qu'il y ait assez de personnes en UE pour l'acter. C'est la démocratie, c'est compliqué.
Et si June dépasse son cadre de monnaie jouet pour rivaliser avec l'euro en volume d'échanges, c'est que la population est prête et donc réformer l'euro ne serait pas très compliqué. Donc en fait à part être un prototype, June ne règlera rien du tout, car tout ça tu pourrais le faire avec l'euro.
[^] # Re: Qui est-ce ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Statement on Daniel Pocock. Évalué à 6.
De manière général le réseau d'enseignement dit libre en Belgique signifié que c'est privé. C'est valable même pour les universités ou écoles confessionnelles.
Je ne vois aps le rapport avec le Libre dans le nom de l'université ceci-dit.
[^] # Re: Encore un très bon cru !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora Linux 35. Évalué à 4.
Pour info sur Fedora 34 (et même Fedora 35), on peut revenir à PulseAudio ou Jack par défaut sans Pipewire.
Suffit d'exécuter :
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 9.
Ça dépend selon moi du but.
Si le but de ces monnaies c'est d'être des jouets entre gars d'un quartier pour des échanges de faible valeur, en effet.
Si le but est de décider d'un modèle de société qui doit englober un jour tout type d'échanger et l'ensemble de la population, je ne suis pas d'accord. Car dans ce cas le dessein imposera tôt ou tard de s'intéresser à la fiscalité, donc mettre le sujet sous le tapis n'est pas une bonne approche car il élude l'une des difficultés majeures à laquelle la monnaie devra faire face.
La fiscalité n'est pas un détail qu'on peut régler quand on aura le temps.
Globalement il y a une tolérance fiscale pour les faibles montants ou coup de mains. Tu as le droit de dépanner ton voisin en échange d'une bière sans rien déclarer, tu as le droit de filer 50€ en liquide à ton père pour son anniversaire, tu as le droit de louer ta voiture une fois dans le mois pour gratter 10€. Le fisc laisse passer ça car globalement c'est difficile à gérer pour eux (et pour nous les contribuables), et niveau popularité de la mesure on repassera probablement. Puis beaucoup de choses sont difficiles à évaluer.
AirBnb, Leboncoin, eBay comme d'autres plateformes ont dépassé le cadre de se faire un peu d'argent de poche en échange d'un objet d'occasion ou d'un service simple. Pour certains on est dans l'activité commerciale non négligeable, voire même la principale source de revenu. Donc l'État a juste rappelé à l'ordre les citoyens que la tolérance fiscale pour les petits services ou ventes d'occasion ne sont pas valables au delà d'un certain volume et qu'il faut donc déclarer ces activités. Mais tu peux toujours vendre tes objets d'occasion sans rien déclarer et sans rien risque du fisc, mais dans un certain cadre seulement. Et pour simplifier tout ça l'État a discuté avec les grosses plateformes pour faciliter l'échange de données.
Cela permet d'éviter la concurrence déloyale (pensons aux hôtels ou gîtes qui doivent tout déclarer), mais aussi que l'État puisse se financer sans qu'on oublie de trop grandes sources de revenus.
Mais en somme, dès le départ il aurait fallu que les gros loueurs sur Airbnb déclarent leurs revenus au fisc. Le fisc ne le voyait pas, mais ce n'est pas pour autant que le fisc ne devait pas recevoir ces sous. Et Airbnb n'était pas en faute en proposant ce service, mais ses utilisateurs l'étaient en ne respectant pas la loi à ce sujet. L'État a préféré obliger Airbnb de faire quelque chose car c'était plus simple et fiable uniquement.
[^] # Re: Si je me souviens bien ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 5.
Techniquement l'inflation joue le même rôle pour l'euro : faire circuler la monnaie car avec le temps la valeur de la monnaie permet d'acheter moins demain qu'aujourd'hui.
C'est un réglage difficile à gérer. Si l'inflation par exemple est trop forte, tu es incité à dépenser tout ce que tu as en permanence. Alors oui ça évite certains effets pervers comme avoir des milliards qui dorment pour rien ou à spéculer pour de la merde. Mais tout dépenser à flux tendu n'est pas une bonne chose non plus. L'épargne ça a aussi un rôle.
Tu veux acheter quelque chose un peu cher ? Faire un investissement important ? Il faut des sous de côté.
Tu veux être capable de payer quelque chose d'imprévue ? Si ton four tombe en panne, tu es content d'avoir de la réserve pour le réparer ou acheter un neuf rapidement.
Sans compter avoir une réserve pour les vacances, la retraite, en cas de maladie, etc.
Bref, ce n'est pas si simple, une monnaie doit circuler, mais on doit aussi pouvoir en mettre de côté pour de bonnes raisons.
[^] # Re: Millions, milliards...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Trop de millions fait lâcher la rampe.. Évalué à 5.
Oui c'est vrai que sur Mars on dispose d'une énergie éolienne abondante et d'un soleil éclatant.
Sur Terre ça a du sens, sur Mars beaucoup moins. Petit rappel : sur Mars il y a de la poussière partout comme sur la Lune (donc les panneaux solaires sont sales et couvertes rapidement), le Soleil envoie moins d'énergie sur Mars à cause de la distance.
Puis la pression atmosphérique martienne étant très très faible, pour récupérer l'énergie du vent c'est compliqué. Même avec un vent fort et régulier tu seras très loin de produire beaucoup d'énergie. C'est d'ailleurs sans doute le principal manque scientifique du film Seul sur Mars, une tempête sur Mars ne pourrait pas causer autant de dégâts matériels et bloquer un équipage par la force du vent. C'est bien trop faible.
Une belle vidéo qui résume les défis d'une mission habitée vers Mars (sans viser une autonomie de long terme) : https://www.youtube.com/watch?v=gFVLT07EeDY c'est bien loin d'être aussi simple qu'un YAKAFOCON.