Renault a écrit 7255 commentaires

Néanmoins, il semble que dans le cas présent, ce soit surtout lié a l'inertie du système climatique. sa réponse est plus rapide qu'on le pensait (dixit les dernières modélisation et le dernier rapport du GIEC), mais néanmoins pas suffisamment rapide pour voir l'effet d'une baisse ponctuelle. Les ordres de grandeurs sont de la décennie, à minima.

C'est surtout que même avec une baisse des émissions comme celle de l'année dernière, on en émet plus que ce que la Terre peut encaisser naturellement sans que ça finisse dans l'atmosphère. Après tout 2020 était une année normale en 2000-2010 de ce point de vue.

De plus il y a une inertie de quelques décennies effectivement entre le moment où on sera sous le seuil acceptable et le moment où la concentration de CO2 (et les températures) baisseront, le temps que le cycle du carbone et l'inertie du climat soient impacté par cette réduction.

Bref, si demain l'Humanité cesse d'émettre du CO2, on en verra les conséquences climatiques de cette décision que vers 2040-2060. D'où l'importance de commencer tôt.

Entre le médecin tout puissant et le médecin simple agent qui applique bêtement un protocole fabriqué dans l'urgence sans données complètes et donc avec zéro chances d'être exhaustif, il y a peut-être un juste milieu.

Déjà, le médecin n'est pas un être stupide qui applique un protocole bêtement. Même aujourd'hui, même vis à vis du COVID. Ce n'est clairement pas le modèle dont je parle ici.

Par ailleurs, tu noteras que le médecin qui agit selon son expérience dans notre cas ici n'a aucun élément pour prendre une décision spécialement éclairée. Car globalement la décision éclairée nécessite l'analyses de données qu'ils n'ont pas ou qu'ils ne peuvent assimiler. Il vaut mieux pour eux faire confiance à leurs confrères dont la spécialité permet justement de tirer plus d'enseignements.

À mon avis, tu appliques tes idéaux technocratiques à la médecine

Là encore tu surinterprètes. Justement je prône le juste milieu là où tu sembles considérer le médecin comme parfaitement autonome et éclairé sur tout. Ce qui n'est pas la réalité du terrain. Même un spécialiste d'un domaine ne connaît pas tout sur sa spécialité car c'est très complexe, donc comment imaginer que tous les médecins de France puissent dans leur coin avoir un avis très éclairé sur la question de la pandémie et de la vaccination sans se reposer sur l'avis des pairs qui ont eux les connaissances ?

Cette nouvelle médecine centralisée s'intéresse uniquement à ce qui « en moyenne » semble être le mieux et applique une même recette indiscriminée à tout le monde : simple, mais très approximatif.

Pas du tout, c'est très simpliste comme vision. Au contraire d'ailleurs, les traitements sont de plus en plus personnalisés, on prend de plus en plus en compte le confort du patient dans les choix thérapeutiques. On teste différents médicaments, parfois on rejette le traitement le plus efficace car le patient ne le tolère pas du tout. C'est le rôle du médecin de faire ça, et il le fait très bien en général. Mais heureusement, la loi fait porter au médecin des responsabilités, et il ne peut pas proposer au patient une cure de corticoïde pour traiter un simple rhume pour limiter les dérives.

Mais ça, tu le saurais si tu devais prendre un traitement chronique nécessitant des ajustements. Contrairement à toi manifestement, je suis dans le terrain médical, côté patient certes, mais ça me permet de voir que le tableau que tu dresses est totalement hors sol.

Cela dit, ton exemple n'a pas de lien avec le sujet, car ton problème n'aurait pas pu être géré par un groupe d'experts à Paris dans un bureau (le cas qui nous occupe).

Cela montre surtout que ses connaissances sont de fait limitées et que tu ne peux pas penser que par défaut ils auront une vision éclairée de la situation actuelle. Et que tout leur faire reposer sur eux n'est pas pour le bien de la population.

Il peut se pencher sur la question et étudier ton cas particulier, te dire d'attendre un peu et qu'il te rappellera s'il ne peut pas estimer le bénéfice/risque sur le moment. Un protocole ne peut rien faire pour toi, il ne peut pas apprendre ni s'adapter facilement sur mesure.

Note que la vaccination du COVID n'est toujours pas obligatoire, attendre est toujours possible. Le médecin peut le conseiller s'il le juge nécessaire.

À ce stade de l'année, tu tiens encore ce discours simplificateur…

J'ai ri, je te renvoie la pareille. Mais bon si ta vision de la science repose sur des sources tordues et que tu nies l'évidence que la vaccination pose moins de problèmes (même s'il en pose) que de ne rien faire et laisser le virus circuler, on ne sera jamais d'accord. Je m'arrête là.

Il y a pleins de métiers dans ce cas. Militaire par exemple, tu es mobilisable en tout temps toute heure et tu négocies pas ton indemnisation…

Non, mais quand un militaire est envoyé à l'étranger, ou mobilisé à une autre ville que sa zone actuelle en France, il est payé de manière identique (voire avec des primes si cela implique de quitter la France).

On ne les fait pas voyager sans les payer et heureusement.

Donc si je comprends bien ton résonnement, par exemple tu es sysadmin dans une boite, y a une attaque mais bon c'est samedi du coup tu ne bouges pas parce que ce n'est pas prévu. Et puis tu sais que le patron est un peu radin donc c'est mort il va peut-être juste te payer un macdo le midi histoire que tu n'es pas le ventre vide. Donc avec ton raisonnement on laisse tout claquer et puis le lundi tu vas arriver au bureau et le patron va te dire bon ba désolé la boite a coulé car on a tout perdu. Tout ça parce que tu n'as pas voulu venir sauver les meubles pendant quelques heures pour sauver en quelque sorte ton propre emploi. (pas la peine d'aborder les backups dans le cas présent, c'est un exemple).

Si je travaille un samedi, même pour une urgence, la moindre des choses c'est de payer cette prestation, soit avec du repos en plus soit avec un salaire au moins identique à un jour normal de travail. Les deux revenant au même. Là encore, pas bénévolement. Je ne connais pas grand monde qui ferait un tel geste à l'oeil.

Donc oui le médecin est mobilisable et doit venir faire les piqûres sans contre partie financière. Ils ont beau être en libéral, c'est la sécurité sociale qui les paye, donc à mes yeux ils sont fonctionnaires.

Donc imaginons un médecin qui décide de vacciner pendant 3 mois, pendant 3 mois il n'est pas payé ? Alors que s'il reste à son cabinet il traite des patients pour la Sécu aussi en étant payés. Ce n'est pas logique. Il n'y a aucun corps de métier où une mobilisation de force implique un revenu nul, et judiciairement il faut justement compenser le préjudice dans ce cas.

Alors oui, il ne faut pas surpayer le médecin pour une telle tâche, mais une mobilisation sans revenu ce serait assez inédit, sans aucune base juridique, et un non sens.

Notons que ma phrase ne dit pas (au contraire) que les 900€ sont du salaire.

Mais comme un médecin c'est une profession bien payée, à son salaire élevé en tant que libéral est associé un CA élevé.

On parle de 460€ juste pour faire des piqûres. Après 10min de formation je pense que quelqu'un qui n'a pas 2 mains gauches peut faire de même.

Oui, c'est connu, faire une piqûre sans faire mal ça se fait en dix minutes.
Bientôt la formation devenir infirmier en 24h.

Sinon quand tu connais le salaire d'un médecin qui travaille en libéral, 900€ par jour (avec bien sûr les cotisations à payer dessus) ne me semble pas être financièrement plus intéressant que de gérer ses patients.

Le problème avec les maladies rares, c'est qu'elles sont rares, mais nombreuses. C'est la raison pour laquelle la médecine n'est pas une science expérimentale classique

La médecine a évidemment besoin de prendre quelques précautions, mais la démarche scientifique prévaut, avec des études, des analyses, des expériences… Le médecin n'est pas tout puissant dans son cabinet et heureusement.

qu'il n'y a pas d'étude scientifique qui répond à chaque cas particulier.

Effectivement, tu noteras qu'aucun médecin du monde n'est capable de faire mieux dans son coin tout seul.

d'où l'intérêt de laisser la décision finale à l'humain et non à un protocole centralisé.

Dans tout métier un minimum sérieux quand la sécurité est engagée tu as un protocole et des humains pour l'appliquer. Dans l'aéronautique, dans l'étude des normes de sécurité des centrales nucléaire, ou l'établissement des normes électriques des foyers, etc. Tout ce que tu veux. On ne laisse jamais une liberté totale à un professionnel car c'est justement la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Un exemple frappant, dans le cadre d'un pilote de ligne. Le pilote est maitre à bord de son avion. Mais il y a des procédures, il doit rendre des comptes, et en cas de manquement il peut être sanctionné judiciairement. Ce ne sont pas des robots, ils doivent s'adapter à des situations que la check lists ne peut pas prévoir ou sauver, mais ce n'est pas pour autant qu'ils peuvent mettre le feu au document et ignorer son contenu. C'est un non sens.

La médecine n'a aucune raison d'être une exception. Le médecin doit suivre un protocole, tenir compte des rapports des pairs ou des administrations de santé. Cela garantie le meilleur traitement possible en limitant les dérives.

Ils ont une liberté d'action, mais pas absolue.

C'est amusant car d'un côté tu présentes les hautes autorités de la santé, les labos et tout d'être de mèche et corrompues dans tous les sens (c'est possible, mais demande une démonstration), mais tu ne vois pas que le médecin n'est pas un surhomme. Tu ne vois pas qu'une quantité forte de médecins généralistes sont adeptes de médecine n'ayant aucun sens scientifique (comme l'homéopathie), sans compter les électrons libres qui ne se tiennent pas à jour ou qui ont une vision du métier et de certaines prises en charge dépassées.

Et tu voudrais que les deuxième puissent tout faire alors que tu es si critique envers les premiers ? Cela n'est pas cohérent.

Le problème avec les maladies rares, c'est qu'elles sont rares, mais nombreuses.

Et tu crois que le médecin est capable de gérer ça seul dans son cabinet ? Non.

La réalité du terrain c'est que les médecins sont des êtres humains. Ils n'ont pas un temps infini pour se former, ni une encyclopédie à la place du cerveau. Et la plupart des patients qu'ils croisent ont des maladies communes ou bénignes.

Plusieurs exemples :

• J'ai consulté 5 ophtalmo pour un défaut oculaire dans un oeil, c'est une ophtalmo universitaire qui a une idée (mais pas sûre à 100%) de ce que j'ai. Les autres n'ont rien vu et n'ont eu aucune idée. Je ne les blâme pas, ils ont fait au mieux de leurs possibilités.

• Ma femme a eu des tâches sur la peau à la naissance, rien de grave mais assez pour que ses médecins généralistes se posent la question sans trouver. A 20 ans, consultation chez un autre dermato qui a une idée mais ne peut pas confirmé, elle a du aller chez un dermato universitaire pour le savoir.

• Pour ma maladie, j'ai demandé à ma généraliste des examens pour confirmer mon soupçon pour le diagnostique, elle était réticente, pensant que j'étais un énième "j'ai vu ces symptômes sur Internet et j'ai peur" car je n'étais pas un cas d'école. Mais elle a accepté, et finalement bingo, j'avais juste. Ma généraliste n'est pas conne, et je l'apprécie énormément, elle me suit bien, mais cela reste une humaine qui ne peut pas tout savoir.

Bref, tout ça pour dire, les médecins ne sont pas parfaits. Ils sont compétents, il faut leur faire confiance, mais pas aveuglément. Les maladies rares, ils en croisent peu (et c'est normal), et comme le reste du corps scientifique des données à leur sujets ils n'en ont pas énormément. Croire qu'ils pourraient majoritairement anticiper l'effet d'un vaccin nouveau pour une maladie nouvelle sur patient ayant une maladie rare est assez risible.

D'autant plus qu'ici on est face à des vaccins n'ayant jusqu'ici n'ayant rien de neuf dans leur composition par rapport à ce qui se faisait avant, ou par rapport au virus lui même. Ce n'est pas un saut total dans l'inconnu et il n'y avait pas de raisons de penser que ces vaccins seraient particulièrement dangereux.

Cela s'appelle la Guyane, jusqu'ici passer de la France métropolitaine nécessite l'usage d'un avion ou d'un bateau, le contrôle à l'embarquement est obligatoire. ;)

À la nage tu peux peut être t'en sortir sans contrôle mais c'est plutôt difficile.

J’ai un SUV. (Peugeot 5008). Évidemment, c’est pour me la péter en société. Et pas pour que trois enfants deux ados et un réhausseur, mais avant, il y a eu une période avec trois sièges auto.

On peut avoir des enfants et une voiture qui n'est pas un SUV ou un monospace. Ce n'est pas le plus confortable mais ça se fait.
Tu as fait un choix. Après ce n'est pas pour autant qu'on doit te lapider sur place publique, mais il faut arrêter de se réfugier derrière des excuses.

Oui, écologiquement ce n’est pas l’idéal, mais nous essayons de réduire nos déchets. À cinq, nous produisons 20L de déchet poubelle par semaine, et 20L en emballage (principalement lait). Fais tu mieux avant de me juger à ma voiture ?

Je ne comprends pas l'argument, tout le monde doit et devra faire des efforts. Ce n'est pas parce que personne n'est parfait qu'on ne peut pas critiquer certains choix faits par d'autres. Et qu'on ne doit pas assumer sa propre responsabilité dans ses propres choix de vie aussi.

Je suis convaincu qu'il faut pénaliser l'usage des SUV au maximum, et de la voiture en général, sans pour autant les interdire.

Note d'information complémentaire : ce qu'on appelle obligation vaccinale en France, c'est une obligation uniquement pour les enfants pour l'entrée en collectivité d'enfants. Autrement dit, le passe-sanitaire que l'on a aujourd'hui va déjà bien au-delà de ce qu'on appelait originellement l'obligation vaccinale. C'est une première, ça n'a jamais existé avant en France. Avant, un espagnol non vacciné (ou originaire d'un des autres nombreux pays sans obligation vaccinale pour enfants, voire un adulte français avec uniquement trois vaccins plutôt que les onze obligatoires actuellement), pouvait aller n'importe où en France. C'est toujours le cas aujourd'hui… sauf pour le vaccin covid.

Ce n'est pas parce que le COVID innove en la matière que cela ne pourrait pas être généralisé ailleurs. Notons que l'accès à certains zones géographiques du monde oblige l’inoculation d'un vaccin non liés au COVID.

Par ailleurs la comparaison pourrait être pertinente si on avait une pandémie de rougeole (par exemple) sur notre territoire en cours. Parfois on a des petites vagues problématiques, mais rien qui met à mal le système hospitalier dans son ensemble ou qui tue des milliers de personnes en quelques mois.

Vacciner les étrangers qui n'ont pas été vaccinés dans leur pays contre la rougeole me semble par exemple peu justifié à ce stade. Mais si jamais cela devenait un vrai problème plus tard, pourquoi pas ?

Merci de ne pas m'attribuer d'intentions occultes ! :-)

En terme d'attribuer des intentions occultes, je n'en fais pas, contrairement à toi qui attribue aux gouvernements divers, labos et autorités de santé diverses de pas mal de choses.

Cela dit, je pense qu'on ne parle pas de la même chose : une chose c'est de recommander tel ou tel vaccin, une autre c'est de supprimer complètement le choix. Si on supprime le choix, c'est qu'on a une raison scientifique majeure, autrement, c'est encourager gratuitement un monopole.

S'il y a deux traitements disponibles en quantité suffisante, d'efficacité équivalente mais l'un a des risques plus important pour la population de manière générale sans gains de l'autre, je ne vois aucune objection à ce qu'on mette celui-ci de côté. C'est finalement du bon sens pour garder les meilleurs traitements disponibles.

Il faudrait que Astra Zenecca par exemple ait un bénéfice que Pfizer n'ait pas pour justifier son maintient dans la campagne vaccinale. Mais cela ne semble pas être le cas.

Et je pense que prendre une telle décision est aussi rassurante pour la population : on identifie les risques et on n'utilise le meilleur traitement qu'on a sous la main.

Depuis quand comparer les risques associés à un vaccin et à la maladie dont il est censé protégé est-il pertinent ?

Depuis que le virus circule suffisamment vite pour penser que n'importe qui sera infecté au cours de sa vie à un moment donné ? Et que de maintenir un taux de contamination élevé pose un soucis de santé publique non négligeable.

Points bonus : faire cette affirmation pour tous les profils, c'est un pur non-sens, improbable pour certaines classes d'âges jeunes (d'où par exemple le choix de la Suède de limiter à plus de 30 ans Moderna), non prouvé pour certains profils (immunisé par infection préalable) et a priori archi-faux pour certains profils spécifiques (comme enfant garçon sans comorbidités, vacciné en théorie pour le bien des autres).

On ne va pas recommencer sur le fait que les vaccins actuellement administrés contribuent à baisser le taux de transmission, et donc envers les plus fragiles… C'est pénible.

Non, du moins en France, il ne peut pas, il doit s'en tenir aux contre-indications officielles très réduites (celles du gouvernement, pas celles du fabriquant qui pour de nombreuses conditions se contente de dire qu'il faut en faire part à son médecin, sans se prononcer sur le fait qu'il doive s'agir d'une contre-indication ou non).

Donc tout ceci est avalisé par des médecins (non ce n'est pas Macron qui décide tout ça seul dans son bureau). Ma généraliste ne peut pas inventer une contre indication magique pour m'écarter de la vaccination et c'est très bien comme ça. Sinon c'est la porte ouverte aux médecins anti vax (pas que contre le COVID) pour justifier qu'untel ne peut pas recevoir le vaccin pour une raison bidon. D'ailleurs des médecins comme ça, ça existe et c'est problématique.

La médecine est aussi une science et les médecins sont tenus de suivre son évolution, ce n'est pas un expérimentateur qui doit avoir une liberté absolue sur ce qu'il peut faire avec ses patients. On n'est plus au XIXe siècle. Tous les corps de métiers où des vies sont en jeux ont des processus, des normes de sécurité et ce pour de bonnes raisons. Il n'y a aucune raison que la médecine par un tour de passe passe y échappe aussi. Les médecins aussi sont des humains, avec leurs croyances, leurs faiblesses, leurs erreurs et on doit protéger la population de ça au maximum comme ailleurs.

Pourquoi est-ce que de nombreuses applications ne tournent pas sur un système relativement ancien ? Parce que les développeurs ont considéré que tout le monde avait de toutes façons un nouveau système. Pourquoi est-ce que tout le monde a un nouveau système ? Parce que les nouvelles apps ne tournent pas sur l’ancien. (cercle vicieux alimenté, en plus de cela, par le marketing évidemment).

Le problème aussi c'est un manque de temps, d'argent et de matériel.

Ton développeur ne peut pas travailler sur le support d'un matériel ancien qu'il n'a plus lui même. Et comme son temps et ses finances sont limitées, il ne peut pas s'occuper de tout le monde à la fois, les demandes plus complexes qui ne l'intéressent pas ou qui concernent trop peu de monde sont souvent refoulées. Mais c'est valable pour plein de chose, pas que le support d'un matériel ancien.

Une possibilité tellement rare qu'Astra Zeneca a été interdit dans de nombreux pays, puis J&J, enfin Moderna pour tous les âges en Islande et pour les moins de 30 ans en Suède, sans compter un certain nombre de lots contaminés (tous au Japon, ils n'ont pas de chance). Il ne reste plus qu'un seul vaccin… Une possibilité très rare ?

Tu occultes totalement le contexte pour faire passer un message erroné.

Astra Zeneca, et autres ont été écartés (mais pas interdit à ce que je sache) des campagnes vaccinales car il s'avère qu'il y en a un, Pfizer, qui a une meilleur balance bénéfice risque que les autres et qu'il est disponible maintenant en assez grande quantité pour répondre aux besoins de ces pays là.

Pour autant les risques associées étaient faibles, plus faibles que d'une infection COVID.

Totalement d'accord, mais, malheureusement, le médecin traitant n'a plus son mot à dire, il se contente de suivre le protocole, sous peine de subir des réprimandes de l'ordre des médecins et de son ARS : cet état de fait est justement la principale source de revendication et mécontentement chez de nombreux médecins (à savoir que le pouvoir de décision a été centralisé, portant atteinte à des principes de déontologie de base).

Cela fait bien longtemps que le médecin n'a pas une liberté totale pour exercer et heureusement. Cela permet d'éviter que des médecins puissent continuer à utiliser des pratiques qui ne sont clairement plus à l'état de l'art de leur domaine, et d'écarter aussi des pratiques relevant du charletanisme ou d'un problème de santé publique.

Et quand on voit encore le nombre de médecins homéopathes à ce jour qui exercent librement, on peut effectivement s'inquiéter s'ils avaient une liberté totale de prescrire. Les médecins ne sont pas omniscients, la plupart ne savent pas lire une étude scientifique (et c'est normal), il est normal que les bonnes pratiques soient aussi actées par des organismes dédiées à la question où les médecins sont représentés.

On est en pleine dérive vers une médecine industrialisée et centralisée, protocolaire et impersonnelle qui nie l'expérience du médecin et sa connaissance de ses patients.

Le médecin a toujours possibilité de définir si un patient ne peut pas recevoir un vaccin car ce serait trop dangereux pour lui (mais pas en invoquant n'importe quoi comme argument). Sa connaissance et son expérience des patients lui permettent d'élaborer des diagnostics et éventuellement des traitements adaptés à chaque cas, cela ne veut pas dire qu'il doit pouvoir fermer les yeux sur le problème de santé publique qu'est le COVID et qu'il est apte à évaluer lui même l'efficacité d'un traitement nouveau.

Là encore, quand on voit le nombre d'homéopathes dans la nature, on peut se poser des questions sur cette aptitude par moment.

Bref, le médecin doit avoir une souplesse, doit connaître ses patients pour les gérer au mieux. Mais ce n'est pas un épidémiologiste (du moins pour la plupart d'entre eux), ni un chercheur en médicament ou médical (de même). Il est normal que ces questions puissent être prises en charge par les gens dont c'est la question.

Après si on réduit la vitesse maximale sur les routes, on aurait une baisse mécanique de la consommation (du moins sur autoroutes et nationales) et on pourrait envisager de baisser le poids de la structure d'absorption des chocs car ces chocs seraient moins violents.

Mais je me demande à quel point on gagnerait avec ça sur cet aspect purement sécuritaire.

L'intérêt de la voiture électrique, c'est qu'il n'y a pas qu'une manière de produire cette dernière. Si demain on change radicalement la façon dont on produit l'électricité, nous n'auront pas besoin de changer le parc automobile: polluant ou non, la voiture est complètement agnostique de la provenance de l'énergie, et ça c'est cool.

Notons que cet argument est valable aussi pour les réseaux de chaleur.

L'autre intérêt est qu'éventuellement la pollution est centralisée et donc on peut la gérer. C'est plus facile de traiter les rejets des centrales électriques thermiques qui ont de l'espace et de l'argent pour de grosses installations performantes plutôt que de gérer la pollution de la combustion de millions de véhicules qui ont moins de place et de financement par unité pour permettre une gestion optimale.

L'électricité est un vecteur d'énergie efficace.

Je suis d'accord, beaucoup de sujets sont mis de côté dans notre Histoire alors qu'ils ont été des facteurs tout aussi importants (voire plus importants dans certains cas) que la stratégie militaire ou la géopolitique classique. Rappeler que notre Histoire est bourrée de facteurs multiples à tous les étages c'est important. Dont le pétrole évidemment.

Mais cet ouvrage aurait pu, selon moi, rappeler plus souvent que le pétrole est un facteur parmi d'autres dans le scénario mondial après 1850. Il l'a fait pour la 1ère GM mais c('est tout jusqu'ici dans ma lecture, et du coup le lecteur parfois se trompe un peu, du moins ceux avec qui j'ai pu en discuté.

Mais c'est un livre que je recommande, on apprend pas mal de choses. En même si j'ai beaucoup étudié la question de l'énergie, les débuts du pétrole m'étaient assez méconnus. Pourquoi on s'en est servi avant l'automobile ? L'histoire du trust de Standard Oil qu'on agite souvent mais finalement qu'on ne connaît pas vraiment. Les raisons derrière la naissance de l'OPEP, les détails des crises pétrolières, pourquoi les USA et l'Arabie Saoudite que tout oppose restent des alliés depuis 1945, etc. sont des événements ou sujets bien traités ce qui permet d'aller au delà de je sais que cela existe, mais je ne sais pas ce qui s'y est passé ou la raison de son avènement.

Je ne sais pas, c'est le probléme. Mais pour moi, cette analyse que tu fais, c'est qu'on nous vend, mais la réalité, c'est surtout d'avoir une part du gâteau et surtout un contrôle sur le prix dont dépend effectivement la stabilité de l'économie.

Disons que pour moi c'est ce qui permet d'expliquer pourquoi les prix sont ainsi ailleurs dans le monde, et pourquoi en Europe on a des produits pétroliers encore peu voire pas taxés sans pour autant avoir des prix qui crèvent le plafond par rapport aux homologues taxés.

Après je n'ai pas de source car comme tu le dis, c'est compliqué à obtenir à ce niveau là. Puis entre l'annonce et sa réalité, on sait aussi qu'il y a un écart, et à moins d'être dans la tête de tous les dirigeants de l'époque, difficile d'avoir des certitudes.

Tu oublies quelques éléments du cycle centrale -> voiture

Une comparaison en terme de rendement ou d'efficacité énergétique ou électrique n'a de sens que si on prend un cycle complet. En regardant qu'une partie du cycle, on aboutie potentiellement à des résultats trompeurs.

Donc ici de l'extraction des ressources pour produire l'électricité à son exploitation par les roues de la voitures. En tenant compte des infrastructures à mettre en place pour produire cette électricité.

Mais cela est vrai pour le pendant thermique, le pétrole n'arrive pas magiquement dans notre station essence. Il a fallu collecter ce pétrole, le raffiner, le transporter à une station service, etc.

Cela m'amuse souvent de voir les personnes soulignant les pertes en ligne pour le transport en électricité (ou le rendement des centrales électriques) oublier que le pétrole aussi a une chaine de production mondialisée, complexe et polluante, et nécessite un beau volume de transport.

Les liens donnés plus haut concernant le kilométrage où la voiture électrique est plus efficiente d'un point de vue CO2 qu'une voiture thermique est probablement ce qu'il y a de mieux à utiliser pour évaluer cela, cela permet de prendre en comptes des facteurs qu'on peut difficilement quantifier en tant qu'individu.

Et c'est un des aspects les plus mal compris au sujet des taxes pétrolières par le public, je pense. Le rôle de ces taxes est de faire en sorte que sur ce prix du pétrole final, une partie finisse dans notre poche, enfin, dans la poche de notre état pour ses finances, plutôt que dans les poches de l'Arabie Saoudite, de la Russie, ou de Total.

A savoir que si on baissait les taxes, ça donnerais surtout plus de marge pour les cartels de pétrolier pour augmenter les prix, en gros, dans un jeu complexe qui mêle les intérêts de firmes particuliérement puissantes, à ceux d'états souvent corrompu jusqu’à l'os.

Je n'ai pas l'impression que ce soit ça. Après tout dans les pays où le pétrole est peu taxé, le prix de vente du pétrole n'est pas spécialement élevé. Même en Europe, le pétrole n'est pas très taxé suivant les usages : le carburant de chauffage, routier (détaxé), le kérosène, etc.

Je pense que le but est surtout de mettre un incitant pour en consommer moins depuis les chocs pétroliers. Comme en Europe on dépend en approvisionnement majoritairement de pays éloignés et avec des valeurs et une stabilité politique différentes de chez nous, on essaye d'avoir un mode de vie qui soit moins sensible à ce qui s'y passe tout en finançant notre système social. Cela a forcé les européens à faire des efforts pour consommer moins : passage au nucléaire en France, petites voitures qui consomment moins que les américaines, plus de transports en commun. Et globalement ça a fonctionné, un européen a besoin en moyenne de bien moins de carburant qu'un américain aujourd'hui.

C'est un atout pour demain, en cas de manque de pétrole, ou dans la lutte pour le climat, l'Europe aura un effort moindre à faire que les pays qui n'ont rien fait. Cela ne nous rend pas plus malin qu'eux, mais la contrainte en approvisionnement pour nous nous a incité à faire des choix de restrictions qui sont aujourd'hui sans doute un atout pour nous.

On est d'ailleurs en théorie moins sensible à un prix haut. Comme une partie de la taxe est proportionnelle au prix de vente (comme la TVA), en cas de hausse tu peux réduire ces taxes temporairement pour avoir une facture plus proche de la normale pour le consommateur sans pénaliser les rentrées de l'État. Dans un pays où le prix de vente est le prix du marché, toute hausse se répercute en proportion bien plus fortement sans marges de manœuvre possible.

Donc, je disais, sur le pétrole, je lit Matthieu Auzanneau. Il ne fait pas l'unanimité dans ses analyses, mais de toute façon, personne ne fait d'unanimité dans les analyse a ce sujet, c'est lié a la géopolitique du pétrole et ses marché, ou l'information joue un rôle important, du coup, j'essaye quand même de garder une certaine distance. Néanmoins, son ouvrage : Or noir, la grande histoire du pétrole est quand même reconnu comme une référence sur le sujet.

Juste pour préciser, j'ai lu les 2/3 du livre à ce stade (progression en cours).
Pour en avoir discuté avec certains, et pour connaître aussi les positions de Jancovici, le problème principal en lisant cet ouvrage thématique c'est que tu as l'impression que l'histoire du pétrole = Histoire.

C'est normal car le livre est centré dessus, donc il n'aborde l'histoire de notre monde que sous l'angle du pétrole. C'est bien de rappeler par exemple que pour gagner les conflits mondiaux, cela a été possible grâce au pétrole que l'Allemagne n'avait pas en libre accès par rapport aux Alliés. L'aspect logistique et technique sont souvent négligés dans l'enseignement de notre histoire. Mais le pétrole ne fait pas tout, et tout ne s'explique pas par le pétrole.

Sinon l'ouvrage est très bien, bien sourcé, mais il faut avoir un peu de recul pour éviter de tomber dans le piège de tout expliqué par la thématique abordée dans le bouquin. Notons que ceci est probablement vrai pour tout ouvrage abordant l'Histoire avec un angle spécifique.

Ça s'appelle l'hydrogène car a recrache de l'eau

L'hydrogène n'est par essence (jeu de mot) pas un kérosène. Un kérosène par définition c'est un ensemble de composés organiques, donc de certaines molécules avec du carbone et de l'hydrogène. L'hydrogène pur de fait ne peut pas en être un.

C'est important d'être précis car il n'y a pas que les émissions polluantes à prendre en compte, il y a aussi les propriétés chimiques. Les hydrocarbures sont très utiles en dehors d'être un vecteur énergétique : production de lubrifiants, de matières chimiques, de plastiques, etc. Ce que l'hydrogène ne saura jamais faire.

De plus l'hydrogène a aussi ses contraintes en tant que vecteur énergétique. Peu dense, pose des soucis de sécurité, demande beaucoup d'énergie pour en produire. Dans le cadre de l'aviation avoir un kérosène vert est plus pertinent que l'hydrogène, qui est plus difficile à utiliser dans ces conditions.

Pour le Kerosène vert la production à pas l'air verte (pour l'instant) et la consommation non plus :/

Qu'est-ce qu'on appelle vert après ? Si on s'intéresse aux gaz à effet de serre, un kérosène qui brûle émet autant de CO2 / méthane par unité de masse quelque soit sa méthode de production car chimiquement c'est la même chose dans les deux cas. Mais le fait que le carbone vienne du sous sol ou du cycle actuel du carbone change tout concernant l'impact sur le climat.

Cependant pour les autres émissions non liées au GES, ça ne devrait effectivement rien changer ou à la marge. Mais il faut savoir quel est pour toi la porté du mot vert ici.

Notez que la production et le recyclage (encore une étape) des batteries c'est pas encore très vert.

Cela reste moins pire qu'une voiture thermique à l'heure actuelle (voiture qui doit être produite et recyclée, et qui a l'industrie pétrolière aussi qui est nécessaire à son fonctionnement).

Donc oui, la majorité des gens ne sont pas malveillants, désolé Zenitram. Les faits, encore une fois.

La malveillance n'est pas représentée uniquement par des individus condamnés judiciairement. D'ailleurs la notion même de malveillance est variable.

Tu as des gens qui sont prêts à tout donner pour leur famille, leur entourage proche, mais qui veulent une politique migratoire très stricte (donc pas très bienveillante envers les migrants). Tu as des gens qui peuvent donner du temps, de l'énergie et des finances à des pauvres, mais qui rechignent à accorder les mêmes droits aux homosexuels concernant le mariage pour des raisons religieuses. Là encore la bienveillance envers les homosexuelle n'est pas terrible.

Et j'en passe.

La majorité des gens sont bienveillants, mais pas envers tout le monde en même temps. Et c'est ce que Zenitram a tenté de dire.

Et je suis sûr que dans l'entourage des patrons d'entreprise, nombre d'entre eux auront un portrait dressé favorable, pourtant les employés ne verront pas forcément la même bienveillance de leur part.

C'est vrai qu'on a jamais vu les grandes surfaces asperger la nourriture de produits toxiques afin que les nécessiteux ne puissent pas la récupérer. Non jamais…

Pose toi de la question du pourquoi ils faisaient ça. Par cruauté ? C'est un peu facile, il y avait aussi un risque juridique qui pouvait peser sur elle qu'il ne faut pas oublier.

Heureusement la loi et les mentalités ont changé, mais dire que tout cela c'est à cause de méchants patrons c'est se tromper de cible.

Le plus rigolo c'est que tu crois que je déteste les entreprises. Tu n'as décidément rien compris. Non, ce sont certains individus que je déteste. Ceux qui réduisent la qualité de vie de la majorité pour leur seul intérêt. Et bien souvent, ces individus sont des entrepreneurs… quel dommage…

Quand tu vois qu'une grande partie de la population veut réduire son taux d'imposition, sans être entrepreneurs, j'ai l'impression que la catégorie que tu dessines ici est bien plus large que tu ne veux le voir.

Notons bon, je ne pense pas que la majorité des gens sont des méchants et cruels envers les autre, juste que chacun a aussi une forme d'égoïsme et n'est pas bienveillant envers tout le monde à la fois.

C'est une bonne réaction aux annonces de Red Hat sur CentOS.

Je ne vois pas le rapport.

Car attention, j'ai failli me faire avoir en lisant juste le titre : c'est le support payant qui bénéficie des 10 ans. (au lieu de 8 ans à l'origine)
La version gratuite reste à 5 ans de support pour une LTS.

On sait juste que les nano-machines sont une réalit

Ouais, enfin c'est déjà la galère de faire des choses complexes avec dans un environnement contrôlé en labo, dans un corps humain…

Pour info on parlait de puces 5G capables de communiquer sur une longue distance en étant invisible. Et tu me parles maintenant de nanorobots. C'est un peu hors sujet, non ?

les bactéries OGM aussi

Pour info c'est comme ça qu'on produit de l'insuline pour des millions de malades tous les jours.
Je le précise car tu sors ça comme un gros mot dangereux.

Je ne vois pas le rapport avec une puce 5G invisible qui communique sur une longue distance.

Dire que techniquement ce n'est pas faisable une antenne 5G qui contrôle un humain et qui passe par le trou d'une seringue standard, ce n'est pas un argument. Même les complotistes n'y croient pas.

Il n'y a que toi qui parle de contrôler un humain. Moi je te dis juste que, une puce 5G, avec une antenne et une certaine autonomie, capable de transmettre des données (n'importe quoi, ça n'a pas d'importance) tout en étant invisible à l’œil nu c'est du fantasme).

Une puce invisible à l'oeil nu pourrait communiquer avec l'extérieur mais à très courte portée. Et autant le dire, la 5G n'a aucun intérêt d'un point de vue protocolaire si tu n'utilises pas les antennes situées à des dizaines ou centaines de mètres.

autrement dis ils sont suspect à vouloir déployer autant de moyens pour lutter contre les complotistes.

Cela devient méta ton scénario. Les anti complotistes innocents deviennent acteurs du complot.

Peut-importe ce qui peut-être techniquement fait de ce que tu sache. Techniquement, le domaine des nano-machine et nano antenne n'est pas du tout réaliste. Il est probable que des agences aux moyens illimités puissent potentiellement en avoir.

Sauf qu'un gouvernement et ses agences, même avec des moyens illimités, doivent se soumettre aussi aux réalités technologiques et physiques de notre monde. La physique s'en fout pas mal de la quantité d'argent de nos gouvernements.

Si quelque chose est infaisable, il l'est pour eux aussi.

Dire que les complotismes ont tord avec de tels éléments est assez peu crédible surtout a traiter les 3 zozos qui s'agitent comme de dangereux gangster.

Qu'il y ait des complots et des soucis, je pense que personne ne le niera. Mais autant écarter les cas peu probables voire impossible pour se concentrer sur les vrais problèmes. Sinon c'est justement le meilleur moyen pour rater le coche en dépensant de l'énergie pour du vent.

Tu es obligé d'être désagréable et de ne rien apporter ?

Hôpital, charité, tout ça. Bisous <3