non, ce n'est pas possible qu'un variant plus méchant débarque, parce que dans toutes les épidémies, les variants sont systématiquement moins virulents, c'est une constante.
Pas forcément.
Sinon c'est à se demander pourquoi de nombreuses maladies infectieuses et mortelles n'ont eu aucune diminution notable sur des siècles de virulences, voire ont eu des vagues plus meurtrières par moment (comme la peste ou la grippe).
Donc croire que c'est automatiquement le cas pour le coronavirus relève de la pensée magique.
D'ailleurs, ce n'est absolument pas ce que prévoit gates, au contraire il annonce, depuis sa boule de cristal, qu'il y aura une nouvelle pandémie, mais sur les bases d'un virus complètement différent.
Les scientifiques alertent depuis des décennies du risque d'une pandémie pourraient survenir et qu'on a des conditions propices à leurs survenues. À savoir la réduction de la biodiversité et des espaces naturels et la forte cohorte d'animaux d'élevage en contact avec l'être humain. Cela n'a rien de nouveau. Ce n'est pas pour rien que depuis longtemps on se méfie des grippes aviaires et qu'on a des alertes ou des mesures préventives (protection des animaux d'élevages, abattage dans les élevages touchés) à ce sujet.
ah oui tu crois ça ? Dans ce cas, comment ça se fait que ça soit lui qui soit invité à la Munich Security Conference ?
Cette conférence n'a pas pour objet de faire avancer la science, et n'est pas dévolu au coronavirus ou aux soucis sanitaires en général. Donc que Bill Gates soit invité ne dit en rien de son poids dans la communauté scientifique car ce n'est pas le sujet de la conférence.
C'est un peu comme dire que RMS a un pouvoir important en France car il a été présent à des RMLL par le passé. Tu vois le niveau.
je l'attendais celle-ci, c'est plus facile de tirer sur le messager (Le dentiste complotiste) que de voir la vérité en face (bill gates vous manipule de la même manière qu'il a manipulé la vente liée de windows dans tous les magasins informatiques).
Bien sûr que non, la vidéo n'a pas été modifiée, et Bill gates a bien affirmé que "sadly the virus itself particularly the variant called omicron is a type of "vaccine" that is it creates both b-cell and t-cell immunity and it's done a better job of getting out to the world population than we have with vaccines", on peut voir ici l'entretien tiré de la chaîne DW News :
Donc oui, contraitement à ce que prétend une modératrice plus bas, le titre est correct "Bill Gates est triste que l'immunité naturelle fonctionne mieux que ses vaccins " car c'est exactement ce qu'il a dit.
Il n'est pas triste, il a dit malheureusement ce qui est une différence de taille. Car avec ce contexte, dire qu'il est triste que le son portefeuille ne soit pas mieux garni (comme s'il en avait besoin) est effectivement de la manipulation. Car sans informations supplémentaires, tu n'en sais rien.
Car oui, c'est bien que Omicron ne soit pas virulent et apporte une certaine immunité. Mais il y a des raisons de ne pas trop se réjouir de cette situation favorable quand même. Cela signifie que si demain un variant plus méchant débarque, on peut avoir des difficultés car les vaccins ne sont pas assez efficaces (même s'ils le sont raisonnablement). Et un virus comme celui-là qui se propage trop est un risque d'obtenir un variant supplémentaire.
Puis bon, Bill Gates n'est pas un spécialiste du domaine (même s'il en fréquente dans ses activités), et il n'a pas le pouvoir de manipuler la communauté scientifique sur ce sujet. Donc bon, pourquoi s'attarder sur ce qu'il dit en particulier ? Il pourrait dire que demain la terre est plate que je m'en ficherais.
Je suis tout à fait d'accord. Cette pandémie nous fait directement entrer dans le crédit social à la chinoise.
Il faut je pense arrêter de comparer des choses aussi incomparables. À la longue ça décrédibilise ce genre de remarques qui un jour peut être se vérifiera.
Les moyens, conséquences et durées d'applications de ces mesures ne sont pas comparables à ce qui se passe en Chine.
Plutôt que de responsabiliser les personnes, on a cherché à les contrôler.
Perso j'ai vu beaucoup de pub, d'interventions télévisées, de sites Internet, etc. pour sensibiliser les gens aux gestes barrières, à la gravité de l'épidémie, à l'efficacité de la vaccination. Il y a eu des erreurs, ils auraient pu faire mieux très certainement, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a eu aucun effort de sensibilisation. Ce serait de la mauvaise foi assez crasse.
Et on voit que malgré cette débauche de moyens en communication l'effet était insuffisant, trop de gens négligent les gestes barrières, trop de gens ne se sont pas faits vaccinés d'eux même, trop de gens négligent la gravité de la situation. Donc oui des mesures plus strictes ont été mises en place.
Dire qu'il suffirait de suivre les recommandations de soi même plutôt que d'attendre une mesure forte pour les appliquer de force aurait suffit à éviter tout cela. Mais non, taper sur le gouvernement c'est plus facile plutôt que de remettre en question le comportement des citoyens, dont des opposants tout azimut.
On va me dire qu'on en est encore loin, mais tout système met du temps à se mettre en place.
Donc on n'est pas dans un système de crédit social à la chinoise contrairement à ce que tu dis plus haut. CQFD.
Je comprends aussi la création d'un profil pour ce post, car le sujet est tellement clivant.
Ce qui différencie la France de la Chine est que justement tu peux poster sur linuxfr.org un post qui critique le gouvernement à tout va, la police ne viendra pas frapper à ta porte à 6h du matin. Le sujet est clivant, mais on ne risque pas sa vie (réelle ou sociale) pour un message clivant.
Ce qui fait beaucoup crier les gens autour de systemd c'est son côté hégémonique et prosélyte : les utilisateurs de Debian ou Redhat (et dérivées) se sont vus imposer de changer leur façon d'administrer leur machine, du jour au lendemain, sans avoir tellement le choix, parce qu'il est difficile de mettre ce truc là en option, ou de l'activer quand on veut, c'est tout ou rien, sans douceur.
La question est pourquoi ça a été fait comme ça : maintenir des outils en parallèle c'est possible mais pénible, ça demande des efforts d'intégration, de tests, etc. Et à l'ancienne tu avais des scripts init à leur sauce, des astuces qui divergent entre les distributions et logiciels, etc. Les mainteneurs ont globalement sauté sur un outil pratique pour simplifier leur travail.
Si les gens veulent maintenir la méthode à l'ancienne, comme c'est libre ils se mettent en commun pour le faire ou utiliser une autre distribution. ;) Debian et Red-Hat ne doivent pas se plier aux exigences de tout le monde. Les utilisateurs délèguent la gestion de la base du système à ces équipes qui font des choix en permanence, dont systemd.
Donc reprocher que ces équipes ont fait des choix pour les utilisateurs c'est fort le café : c'est le principe même d'une distribution, sinon tout le monde prend une LFS et se débrouille avec.
Je vais troller un peu (un peu, promis !), mais je pense que c'est parce que tu avais auparavant à administrer des Debian (ou Redhat ou dérivés), et qu'ils foutaient historiquement un bazar monstre et incompréhensible dans /etc pour permettre à des outils en clicodrôme d'administrer avec des gros boutons et des icônes colorées. Tu avais deux choses à apprendre : la façon de faire Debian et les spécificités de chaque logiciel.
Mouais pas vraiment.
Le soucis des scripts init à l'ancienne c'est qu'il n'y avait pas de standard.
Tu as certains mainteneurs qui vont gérer des cas courant différemment des autres, voire penser (ou pas) à l'existence de SELinux par exemple, et autres… Du coup tu as plein de manières de faire qui se mélangent, que ce soit au sein d'une distribution ou entre les logiciels eux mêmes quand ils fournissaient leur script init maison.
Du coup là encore, dire que tout est uniforme sans systemd c'est là aussi un peu aberrant, car c'est sans doute l'avantage numéro 1 de systemd.
Sous Slackware tu as les fichiers de conf des auteurs des logiciels, disponibles là où la doc officielle les place.
Et franchement, ça n'a rien ni de bordélique, ni de spécialement complexe.
Il faut juste éditer tes fichiers texte à la main, et lire la doc des auteurs des logiciels.
Le problème est justement le manque d’uniformité et la nécessité de se plonger dedans à chaque fois…
Systemd résout (aussi) des problèmes de Debian et de Redhat, un bon outil se contenterait de résoudre des problèmes de Linux.
En fait, je vois systemd comme une évolution de la philosophie d'administration système Linux développée ces (presque) trente dernières années par Debian et Redhat (qui se sont pas mal repompés leurs idées).
Je ne vois pas quels problèmes Debian et Red-Hat ont spécifiquement introduits mais bon. Ni en quoi les solutions retenues sont moins Linux que les autres.
Et comme la philosophie Slackware n'a jamais suivi cette voie là, systemd y a nettement moins d'intérêt.
L'intérêt de systemd ne dépend pas tellement de la distribution en dessous. Typiquement mon projet embarqué est techniquement une distribution sur mesure (on est loin de Red-Hat et Debian) et pourtant il y a systemd et ça a un avantage énorme par rapport à avant. :)
Et qui - globalement - ne te sert pas à grand chose sur ton poste de travail où tu vas finir par tout installer, bout par bout le jour où tu en as besoin, et où tu seras dépendant de ta connexion au dépôt de paquets pour pouvoir bosser.
J'installe rarement des paquets après l'installation de ma machine, si je dois l'installer c'est parce que je 'lai découvert et qu'il n'était pas déjà de base dans le système.
Avec Slackware, c'est la même chose, tu découvrir un logiciel sympa pas déjà présent, tu dois le télécharger et l'installer…
Il y a un code source pour mariadb par exemple, il y a un seul paquet, et tout dedans comme tu l'aurais avec un ./configure && make && make install.
Pour que Slackware fasse ça, ils doivent avoir les dépendances de développement installés, dont des bibliothèques graphiques. ;)
En fait tout le travail est fait, mais il manque l'étape du "on met dans la doc qu'il faut installer X" à "on installe X quand on veut Y automatiquement"… Le plus chiant est presque fait pour eux en fait.
Dans un conteneur, je ne vois pas l'intérêt.
Bah justement, c'est utile pour construire le conteneur avec le minimum d'outils en un minimum d'étapes.
Mais sur mes machines, ça ne m'intéresse pas du tout.
C'est comme tu veux de toute façon, mais je cherche la plu valu c'est tout.
Le problème n'est pas le mécanisme des dépendances, c'est le découpage des paquets qui n'est pas assez fin.
Slack ne résout aucun problème en ce sens, si le paquet est mal fait, tu as le même problème, et si ta distribution avec dépendances gérées fait n'importe quoi il faut blâmer le mainteneur et pas le concept des dépendances automatiquement résolus.
Le Slackware ne te dira rien, ne te prendra pas la tête, ne t'avertiras pas non plus : tu fais comme tu veux.
En pratique tu as juste la main sur ce que tu fais : installer deux versions de la même lib ? Pas de soucis, si ça te sert à quelque chose, ça va être un peu le bazar et certains liens symboliques de .so seront en conflit entre les deux, mais si c'est ce que tu veux, personne ne t'en empêche, et tu pourras toujours utiliser les pkgtools pour supprimer, réinstaller, modifier comme tu veux.
Mouais, je ne vois pas l'intérêt de la liberté de facilement faire de la merde. Je comprends l'intérêt du minimalisme et de ne pas avoir trop de restrictions, mais bon si c'est trop au détriment de l'utilisabilité ou juste pour pouvoir faire n'importe quoi mais rien de bien utile ne plus, je ne comprends pas l'intérêt.
Je viens de visualiser la conf depuis le site de l'espace des sciences de Rennes. Je l'ai trouvée très bien. L'approche rigoureuse du problème de l'évaluation de l'impact montre toute sa complexité et enfonce pas mal d'idées reçues. Et c'est très bien vulgarisé ici.
Il y a un point qui m'a fait tiqué, je ne parviens pas à vérifier si c'est vrai ou pas.
Elle dit à un moment qu'ils ont acheté des serveurs, même série, même période de fabrication (donc à priori mêmes composants même si c'est difficile à certifier) mais en les installant et en mesurant séparément chaque appareil dans des conditions le plus identique possible, il y a jusqu'à 10% de différence de consommation. Ok.
Elle dit que le problème vient du fait que ce sont des impuretés de fabrication des composants plus petits qui font cela. Je me demande si c'est la bonne idée. Comme elle dit déjà qu'ils sont tous mis dans le même armoire, s'ils font tourner ce beau monde en même temps, pas impossible que les appareils en haut soient plus chaud que ceux en bas de l'armoire ce qui fausse le résultat et donc l'analyse. Mais al description du protocole est trop floue pour dire si c'est ça ou pas.
Ensuite cela me paraît douteux que les légères différences entre chaque puce mène à 10% d'écart, ça me paraît trop élevé quand on voit comment ces produits sont réalisés, la précision est quand même assez énorme. Cela pourrait à mon avis provenir des composants annexes (résistances, condensateurs, etc.) qui ont en général une plus grande marge d'erreur de fonctionnement.
Pour le reste, rien à dire, c'est intéressant, même si je en trouve pas qu'il y ait beaucoup de choses nouvelles. Mais c'est bien de voir qu'ils essayent de simuler et mesure tout ça plus précisément.
Maintenant si tu écoutes l'intervention de l'Agence Européenne des Médicaments, c'est bien ce qui est dit (en anglais) : "On s'inquiète qu'à terme, la réponse immunitaire soit diminuée, et soit moins bonne que ce qu'on souhaite, si on venait à adopter une stratégie consistant à injecter à la population des doses "booster" tous les 4 mois environ".
Attention car la manière dont tu le traduis on dirait qu'il y a un risque pour le système immunitaire de continuer à utiliser des booster régulièrement. C'est ce que j'avais compris de ton propos initialement.
Ce qui est dit c'est que la population ne va pas s'y soumettre pendant 50 ans avec plusieurs vaccins par an, et que l'immunité des booster ne sera probablement pas très efficace pour enrayer la pandémie et qu'il faut trouver d'autres méthodes.
La position de l'OMS depuis longtemps c'est de dire que plutôt que de faire 3 doses dans l'OCDE et une voire pas de doses ailleurs, il vaudrait mieux avoir deux doses partout. Ce n'est pas déraisonnable non plus, mais ils ne sont pas fondamentalement contre les 3 doses à priori, juste que la priorité est pour eux ailleurs dans un cadre mondial (et là encore, pourquoi pas).
L'Israël et Pfizer travaillant conjointement pour analyser l'efficacité du vaccin, il est normal qu'Israël se lance éventuellement dans une dose inutile, pour vérifier l'efficacité de la nouvelle injection. C'est le soucis de ces vaccins, non pas qu'ils sont dangereux, mais la dosage et la fréquence des rappels idéaux sont encore inconnus. Là encore s'ils réalisent que la 4e dose ne sert à rien, bah je ne pense pas que grand monde ira dire que si il faut absolument la faire.
C'est d'autant plus vrai que dans l'article que tu cites, ces différents acteurs mentionnent que la moindre virulence de Omnicron change la donne en partie aussi, et là encore, pourquoi pas. Le problème aussi dans cette pandémie est aussi là : les données changent constamment, non seulement parce que la science c'est une convergence des résultats sur un temps raisonnablement long, mais aussi parce que la réalité du terrain bouge très vite en fonction des variants. Chaque variant a changé un peu la portée de certaines déclarations passées.
Donc un médecin druide, c'est possble ou pas avec des mesures cadrées pour les inciter ?
Un médecin ne peut pas prescrire n'importe quoi sans risquer des sanctions judiciaires mais :
Certaines pratiques sont tolérées par l'État alors que manifestement c'est inefficace (comme l'homéopathie) mais au moins pas spécialement dangereux ;
Un médecin n'est pas obligé de convaincre sa patientèle du bienfait d'un vaccin ou d'un traitement en particulier. Donc à part si le vaccin est obligatoire, le médecin peut être passif à ce sujet voire ne pas le recommander car pas nécessaire dans le cadre individuel (mais pas au niveau collectif).
Tu es toujours sûr de vouloir que l’État impose tel ou tel traitement aux patients?
S'il n'est pas étayé sur un plan scientifique, non. Ce qui n'est pas le cas des vaccins actuellement distribués dans nos contrées. Et si la vaccination ou les gestes barrières ne sont pas appliqués de manière suffisante cela augmente de manière notables les morts directs et indirects.
Note que dans ce cas, les médecins n'ont jamais été totalement libre de prescrire quoique ce soit, l'État a toujours joué un rôle de garde fou, cela n'a rien de novateur et la situation actuelle n'a rien inventé par rapport à ce qu'on avait déjà.
Ce n'est pas "d'elle même" puisque cela passe par le médecin pour éviter que certains s'injectent de l'eau de javel par exemple :-)
Oui enfin si la population va écouter le médecin druide du coin qui dit que la balance bénéfice risque du vaccin est naze alors que c'est faux même dans le cas du patient, ça reste une connerie. Et c'est la société qui en paye le prix.
Je n'en ai pas parlé, mais ce serait quoi l'approche illibérale ? Des drones tasers qui chassent les gens qui ne se sont pas bien lavés les mains (Dessus, dessous, entre les doigts, les pouces et n'oublie pas la grattouille ou je te balance 10000V dans le cul !)
Toujours le sens de la mesure.
Non, simplement port obligatoire du masque dans les lieux publics c'est facile à contrôler par tout agent de la police lors d'une patrouille de routine sans faire une descente de drone avec un sabre laser pour tuer ceux qui ne le portent pas. Vérification aussi que certains lieux ne sont pas trop bondés.
Si on m'impose à 50% sur mon salaire (je pense que c'est à peu près à ce niveau là), je suis ok.
Si, pour une raison ou pour une autre, on m'impose à 90%, je deviens contre.
Sans autre précision des tranches de revenus c'est difficile de conclure.
Si le moindre euro gagné est taxé à 90%, le budget de l'État devient faramineux et devra en fait en restituer à quasiment tout le monde ne serait-ce pour payer ses courses ce qui n'a pas un grand intérêt.
Si on parle de revenus à partir de 500 000 euros, je pense qu'à ce niveau de revenu tu peux ne gagner marginalement que 10% de ton revenu brut que ça ne pose pas un soucis pour bien vivre.
Donc, ce n'est pas aussi simple que 'Tu es contre les impôts si tu es libéral.
C'est pareil pour la pandémie. Je trouve normal de mener certaines actions, mais je trouve excéssif, voir contre productif d'en mener d'autres.
Il faut remettre dans le contexte dans la conversation, le propos de devnewton est littéralement de gérer la crise sanitaire avec les médecins qui doivent convaincre les patients de respecter les gestes barrière ou se faire vacciner. Il est donc en opposition avec toute mesure sanitaire légale pouvant faire objet de sanction par la police ou les tribunaux. C'est donc bien équivalent à dire je suis contre tous les impôts, si l'État veut des sous ils doivent me convaincre de faire des dons volontaires.
Je suis au courant qu'on peut avoir une certaine nuance sur le sujet, mais devnewton a clairement une vision sans la nuance intermédiaire que tu défends donc ma comparaison concernant son argumentaire (et uniquement le sien ou approchant) reste valide.
Mettre sur le même plan la liberté individuelle (celle de ne pas contraint de se vacciner par des moyens plus ou moins coercitifs) sur le même plan que celle économique, en convoquant le libéralisme qui les placent au même plan, et ce pour appuyer ta démonstration est fallacieux. Comparaison ne vaut pas raison
Replace le contexte dans son ensemble.
D'un côté on a un État avec un gros budget qui fait des tas de choses. Pour le financer on a recourt à des taxes et imposition, et si tu ne payes pas ce que tu dois, tu auras des problèmes.
De l'autre, on a une santé publique fragilisée par une pandémie, pour la préserver au maximum on a recourt à un pass sanitaire et à une vaccination de masse pour réduire l'engorgement des hôpitaux et réduire le nombre de victimes directs ou indirects. Et si tu ne respectes pas cela, tu auras aussi des problèmes.
La proximité entre les deux sujets de société me semblent plutôt évidente. On a vraiment l'aspect protection de la société vs liberté individuelle. Une comparaison après n'est pas parfaite, comme toujours, mais je ne trouve pas l'exemple ici déconnant de mon point de vue.
Je suis pour le pass vaccinal à condition d'user de bons argument pour convaincre. Celui-ci n'en est pas un.
Mon but n'est pas de convaincre du bien fondé ou non du pass vaccinal et de son implémentation actuelle, ça se discute. Mais devnewton dans son propos est anti toute forme de règles strictes sur le sujet, il défend clairement la liberté de la population de se renseigner et de décider d'elle même de se vacciner ou pas, de respecter les gestes barrières ou pas. Il en a le droit, mais c'est une vision très libérale du sujet ce qui est bizarre étant donné ses positions sur d'autres sujets.
Puis il faut en assumer les conséquences si la population fait de la merde, je suis moins sûr qu'il accepterait tout ce que cela implique mais c'est un autre sujet.
Oh la gauche est plus libérale sur le plan sociétal et moins sur le plan économique.
Rappel de la définition de libéralisme selon Wikipédia :
Le libéralisme est un courant de pensée qui prône la défense des droits individuels (isonomie, liberté, sécurité, propriété…), au nom d'une vision fondée sur l'individu et la coopération volontaire entre les humains. Le système libéral repose donc sur la responsabilité individuelle.
Bref, en mettant l'individu au centre, on réduit le pouvoir de l'État dont sur l'économie mais aussi sur le reste, sans pour autant qu'il disparaisse totalement. Un libéral qui veut qu'un mariage ce soit un homme et une femme, contre l'avortement, veut des contrôles de flics partout, veut mettre les opposants politiques en prison, souhaite imposer le non port du voile dans l'espace public, etc. n'est pas un libéral car il retire de la liberté individuelle au delà du nécessaire au bon fonctionnement élémentaire de la société. Et c'est assez incohérent de vouloir imposer une vision de la société forte tout en ayant une économie relativement dérégulée à côté.
Bon, les leçons de cohérence politique pour valeur de contre exemple, sous le biais des libéraux, si vous pouviez les garder pour vous, merci.
Note, je ne suis pas libéral ni un conservateur donc ton propos est à côté de ce niveau là. Mais je pense que c'est bien d'utiliser les bonnes définitions, ça évite les confusions. Mais en France le terme libéral est un peu utilisé n'importe comment pour qualifier la droite (ou même plus simplement des méchants) en France qui n'a rien de libéral. Même Macron qui est plus libéral que toute la droite politique traditionnelle française ne l'est pas vraiment, c'est dire ! Car oui le protectionnisme économique que la droite chérie tant n'est clairement pas une vision libérale de l'économie.
C'est un peu comme répéter à l'envie que Hollande (ou Mitterand) était de gauche donc communiste et un successeur des dirigeants de l'URSS, ça n'a pas beaucoup de sens.
Je pense que la santé publique comme le bon fonctionnement de l'État sont des enjeux comparables qui peuvent nécessiter des mesures contraignantes pour la population pour s'assurer d'un bénéfice plus important pour la société dans son ensemble.
Ton exemple compare une liberté fondamentale avec une liberté assez mineure ce qui me semble difficile à soutenir comme équivalent à mon propos.
Ou alors la santé publique comme le fonctionnement de l'État sont finalement des enjeux mineurs qu'on peut négliger : tu choisis lequel ?
Même si j'étais d'accord avec cette vision punitive*, il est possible de le faire sans tracking individuel (avec des transports en commun gratuit et en augmentant le prix de l'essence et des parkings).
Je n'ai rien contre, mais quand le prix de l'essence est élevé bizarrement on a des manifestations dans la rue. Et pour compenser en partie la hausse des coûts il faut un impôt redistributif ce qui nécessite de fait un fichier pour savoir qui gagne quoi. Et qui paye combien.
Oui dans un monde idéal on a un revenu universel, tout ça, mais ce revenu universel n'existant pas encore il faut bien trouver des solutions.
Plutôt que des péages urbains via des caméras qui tracent tous tes déplacements, je préfère le versement mobilité prélevé à la source.
Sauf que le but est de faire payer ceux qui utilisent la voiture plutôt que de déménager ou d'utiliser un autre moyen de transport.
Le but n'est pas forcément d'avoir un budget mais de changer les comportements, si tu fais payer la même chose à celui qui prend le métro et celui qui prend la voiture, le report modal sera faible voire nul.
Après je ne dis pas que cette approche est parfaite, mais tu ne réponds pas entièrement à cette question, ni réellement à mon argumentaire en fait.
Pour trouver des modes de vie en collectivité qui respectent la vie privée, il faut les chercher.
Quitte à ce qu'il y ait des morts ou victimes car la population finalement décide d'en faire qu'à sa tête ? Il faut aussi assumer ce qui se passe quand la population fait de la merde. Car oui, elle en fait (et moi je suis dedans aussi).
D'autant que l'obligation vaccinale a finalement un faible impact sur la vie privée.
En fait ça m'amuse car devnewton qui est plutôt antilibéral adopte ici une approche totalement libérale du problème : on laisse les citoyens agir en leur âme et conscience et il faut les convaincre si on veut qu'ils soient vaccinés ou qu'ils respectent les gestes barrière. Je ne dis pas que c'est extrême comme position mais la contradiction d'un point de vue idéologique me paraît amusant.
Par ailleurs je soulève une limite à son raisonnement, on fait des tas de choses au niveau de la société par obligation comme payer des impôts. Beaucoup détestent ça, on a même des kilomètres de débats dans la presse ou un peu partout sur le sujet. Mais globalement en France et en Europe on en paye et pas mal en fait. Est-ce mal ? Non, perso je suis pour, mais est-ce que le système de sécurité sociale le budget de l'État pourrait fonctionner si on n'avait pas d'obligation vis à vis de l'impôt ? Je pense que non.
Donc prétendre que tout le monde agirait gentiment pour le bien de la société si on arrivait à les convaincre me semble un brin illusoire, tout comme il me semble illusoire qu'on ait autant de recettes de l'État sans obligations de payer via l'impôt sur le revenu ou différentes taxes. Donc si devnewton est favorable à ne rien forcer pour le pass sanitaire / vaccin (ce qui est son droit), il devrait l'être pour les impôts ou d'autres sujets de société pour laquelle une obligation peut être sur la table pour apporter plus à la société, sinon c'est une logique un peu étrange et à la carte.
Le commentaire de devnewton sur linuxfr correspond à ce qu'il critique lui même: l'apparition d'un esprit "libéral" où toute critique des impôts, des systèmes publiques et de contraintes pour financer la société ou même tout doute sur une déclaration même fausse en faveur des impôts vous fait passer dans le camp des antisociaux.
Je refuse de rejoindre un "camp" social ou antisocial:
je suis contre les systèmes de traçage comme le fichier de la Direction générale des Finances publiques;
je suis contre les systèmes de contrôle comme la déclaration d'impôt sur le revenu et les contrôles fiscaux;
je ne suis pas emballé par l'obligation de payer l'impôt ;
mais bon si je vais voir mon Mélenchon favori et qu'il me dit que l'impôt aura un bon bénéfice/risque, je l'écoute attentivement et si j'ai un doute, je prends plusieurs avis et je vote pour mon favori.
Bref je suis pour que l'imposition soit une affaire de solidarité, pas de gestion policière. La police c'est très bien pour arrêter les cambrioleurs, pas pour mettre un PV au contribuable.
En même temps il n'échappera à personne que l'élève doit être encadré, qu'il faut de la place et de l'organisation et que d'augmenter le nombre d'étudiants ne se fait pas en juste un décret et une année. Il faudra sans doute du temps et des moyens pour accompagner ça.
Tout a été dépensé en creusant fortement la dette, donc c'est une bombe à retardement. Qui risque de péter assez rapidement vu l'inflation qui a bien remonté, et les taux d'intérêt qui vont suivre, alors que jusque là la dette était "gratuite".
Justement, l'inflation favorise le remboursement des prêts passés au détriment de l'épargne.
Rien n'empêche la BCE de garder les taux bas en tenant compte que l'inflation actuelle est une poussée à priori temporaire.
Et quand on suit l'évolution des effets secondaires, il est bien normal de se demander si vacciner des enfants qui risquent vraiment très peu, avec des vaccins dont on ne connaît pas les effets long terme, et dont on découvre au fur et mesure du temps des effets secondaire grave est une bonne idée.
Ce qui est amusant c'est que tout le monde s'inquiète des effets graves d'un vaccin dans 20 ans et que cela justifie un principe de précaution.
Sauf que en face on a un virus dont on n'a absolument aucun recul de long terme, qu'est-ce qui dit que dans 20 ans le virus n'aura pas des effets secondaires ? Bah en fait on n'en sait pas plus. Donc laisser se faire contaminer est aussi un saut dans l'inconnu sur ce point, en plus des effets immédiats qui sont eux très connus et plus virulents que les vaccins.
[^] # Re: Salim laïbi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Bill Gates est triste que l'immunité naturelle fonctionne mieux que ses vaccins . Évalué à 10.
Pas forcément.
Sinon c'est à se demander pourquoi de nombreuses maladies infectieuses et mortelles n'ont eu aucune diminution notable sur des siècles de virulences, voire ont eu des vagues plus meurtrières par moment (comme la peste ou la grippe).
Donc croire que c'est automatiquement le cas pour le coronavirus relève de la pensée magique.
Les scientifiques alertent depuis des décennies du risque d'une pandémie pourraient survenir et qu'on a des conditions propices à leurs survenues. À savoir la réduction de la biodiversité et des espaces naturels et la forte cohorte d'animaux d'élevage en contact avec l'être humain. Cela n'a rien de nouveau. Ce n'est pas pour rien que depuis longtemps on se méfie des grippes aviaires et qu'on a des alertes ou des mesures préventives (protection des animaux d'élevages, abattage dans les élevages touchés) à ce sujet.
Cette conférence n'a pas pour objet de faire avancer la science, et n'est pas dévolu au coronavirus ou aux soucis sanitaires en général. Donc que Bill Gates soit invité ne dit en rien de son poids dans la communauté scientifique car ce n'est pas le sujet de la conférence.
C'est un peu comme dire que RMS a un pouvoir important en France car il a été présent à des RMLL par le passé. Tu vois le niveau.
[^] # Re: Salim laïbi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Bill Gates est triste que l'immunité naturelle fonctionne mieux que ses vaccins . Évalué à 9. Dernière modification le 21 février 2022 à 10:34.
Il n'est pas triste, il a dit malheureusement ce qui est une différence de taille. Car avec ce contexte, dire qu'il est triste que le son portefeuille ne soit pas mieux garni (comme s'il en avait besoin) est effectivement de la manipulation. Car sans informations supplémentaires, tu n'en sais rien.
Car oui, c'est bien que Omicron ne soit pas virulent et apporte une certaine immunité. Mais il y a des raisons de ne pas trop se réjouir de cette situation favorable quand même. Cela signifie que si demain un variant plus méchant débarque, on peut avoir des difficultés car les vaccins ne sont pas assez efficaces (même s'ils le sont raisonnablement). Et un virus comme celui-là qui se propage trop est un risque d'obtenir un variant supplémentaire.
Puis bon, Bill Gates n'est pas un spécialiste du domaine (même s'il en fréquente dans ses activités), et il n'a pas le pouvoir de manipuler la communauté scientifique sur ce sujet. Donc bon, pourquoi s'attarder sur ce qu'il dit en particulier ? Il pourrait dire que demain la terre est plate que je m'en ficherais.
[^] # Re: Crédit social à la chinoise
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message JDLL de Lyon - le Libre est incompatible avec l'obligation vaccinale !. Évalué à 4.
Il faut je pense arrêter de comparer des choses aussi incomparables. À la longue ça décrédibilise ce genre de remarques qui un jour peut être se vérifiera.
Les moyens, conséquences et durées d'applications de ces mesures ne sont pas comparables à ce qui se passe en Chine.
Perso j'ai vu beaucoup de pub, d'interventions télévisées, de sites Internet, etc. pour sensibiliser les gens aux gestes barrières, à la gravité de l'épidémie, à l'efficacité de la vaccination. Il y a eu des erreurs, ils auraient pu faire mieux très certainement, mais on ne peut pas dire qu'il n'y a eu aucun effort de sensibilisation. Ce serait de la mauvaise foi assez crasse.
Et on voit que malgré cette débauche de moyens en communication l'effet était insuffisant, trop de gens négligent les gestes barrières, trop de gens ne se sont pas faits vaccinés d'eux même, trop de gens négligent la gravité de la situation. Donc oui des mesures plus strictes ont été mises en place.
Dire qu'il suffirait de suivre les recommandations de soi même plutôt que d'attendre une mesure forte pour les appliquer de force aurait suffit à éviter tout cela. Mais non, taper sur le gouvernement c'est plus facile plutôt que de remettre en question le comportement des citoyens, dont des opposants tout azimut.
Donc on n'est pas dans un système de crédit social à la chinoise contrairement à ce que tu dis plus haut. CQFD.
Ce qui différencie la France de la Chine est que justement tu peux poster sur linuxfr.org un post qui critique le gouvernement à tout va, la police ne viendra pas frapper à ta porte à 6h du matin. Le sujet est clivant, mais on ne risque pas sa vie (réelle ou sociale) pour un message clivant.
[^] # Re: Slackware n’intègre pas de résolution de dépendances ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout arrive, même Slackware 15.0. Évalué à 5.
La question est pourquoi ça a été fait comme ça : maintenir des outils en parallèle c'est possible mais pénible, ça demande des efforts d'intégration, de tests, etc. Et à l'ancienne tu avais des scripts init à leur sauce, des astuces qui divergent entre les distributions et logiciels, etc. Les mainteneurs ont globalement sauté sur un outil pratique pour simplifier leur travail.
Si les gens veulent maintenir la méthode à l'ancienne, comme c'est libre ils se mettent en commun pour le faire ou utiliser une autre distribution. ;) Debian et Red-Hat ne doivent pas se plier aux exigences de tout le monde. Les utilisateurs délèguent la gestion de la base du système à ces équipes qui font des choix en permanence, dont systemd.
Donc reprocher que ces équipes ont fait des choix pour les utilisateurs c'est fort le café : c'est le principe même d'une distribution, sinon tout le monde prend une LFS et se débrouille avec.
Mouais pas vraiment.
Le soucis des scripts init à l'ancienne c'est qu'il n'y avait pas de standard.
Tu as certains mainteneurs qui vont gérer des cas courant différemment des autres, voire penser (ou pas) à l'existence de SELinux par exemple, et autres… Du coup tu as plein de manières de faire qui se mélangent, que ce soit au sein d'une distribution ou entre les logiciels eux mêmes quand ils fournissaient leur script init maison.
Du coup là encore, dire que tout est uniforme sans systemd c'est là aussi un peu aberrant, car c'est sans doute l'avantage numéro 1 de systemd.
Le problème est justement le manque d’uniformité et la nécessité de se plonger dedans à chaque fois…
Je ne vois pas quels problèmes Debian et Red-Hat ont spécifiquement introduits mais bon. Ni en quoi les solutions retenues sont moins Linux que les autres.
L'intérêt de systemd ne dépend pas tellement de la distribution en dessous. Typiquement mon projet embarqué est techniquement une distribution sur mesure (on est loin de Red-Hat et Debian) et pourtant il y a systemd et ça a un avantage énorme par rapport à avant. :)
[^] # Re: Slackware n’intègre pas de résolution de dépendances ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout arrive, même Slackware 15.0. Évalué à 5.
J'installe rarement des paquets après l'installation de ma machine, si je dois l'installer c'est parce que je 'lai découvert et qu'il n'était pas déjà de base dans le système.
Avec Slackware, c'est la même chose, tu découvrir un logiciel sympa pas déjà présent, tu dois le télécharger et l'installer…
Pour que Slackware fasse ça, ils doivent avoir les dépendances de développement installés, dont des bibliothèques graphiques. ;)
En fait tout le travail est fait, mais il manque l'étape du "on met dans la doc qu'il faut installer X" à "on installe X quand on veut Y automatiquement"… Le plus chiant est presque fait pour eux en fait.
Bah justement, c'est utile pour construire le conteneur avec le minimum d'outils en un minimum d'étapes.
C'est comme tu veux de toute façon, mais je cherche la plu valu c'est tout.
[^] # Re: Slackware n’intègre pas de résolution de dépendances ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tout arrive, même Slackware 15.0. Évalué à 4.
Le problème n'est pas le mécanisme des dépendances, c'est le découpage des paquets qui n'est pas assez fin.
Slack ne résout aucun problème en ce sens, si le paquet est mal fait, tu as le même problème, et si ta distribution avec dépendances gérées fait n'importe quoi il faut blâmer le mainteneur et pas le concept des dépendances automatiquement résolus.
Mouais, je ne vois pas l'intérêt de la liberté de facilement faire de la merde. Je comprends l'intérêt du minimalisme et de ne pas avoir trop de restrictions, mais bon si c'est trop au détriment de l'utilisabilité ou juste pour pouvoir faire n'importe quoi mais rien de bien utile ne plus, je ne comprends pas l'intérêt.
[^] # Re: Bonne conf sur le sujet.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’informatique verte… moins branchée ?. Évalué à 3.
Cela peut se faire ;)
[^] # Re: Bonne conf sur le sujet.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’informatique verte… moins branchée ?. Évalué à 6. Dernière modification le 10 février 2022 à 09:00.
Il y a un point qui m'a fait tiqué, je ne parviens pas à vérifier si c'est vrai ou pas.
Elle dit à un moment qu'ils ont acheté des serveurs, même série, même période de fabrication (donc à priori mêmes composants même si c'est difficile à certifier) mais en les installant et en mesurant séparément chaque appareil dans des conditions le plus identique possible, il y a jusqu'à 10% de différence de consommation. Ok.
Elle dit que le problème vient du fait que ce sont des impuretés de fabrication des composants plus petits qui font cela. Je me demande si c'est la bonne idée. Comme elle dit déjà qu'ils sont tous mis dans le même armoire, s'ils font tourner ce beau monde en même temps, pas impossible que les appareils en haut soient plus chaud que ceux en bas de l'armoire ce qui fausse le résultat et donc l'analyse. Mais al description du protocole est trop floue pour dire si c'est ça ou pas.
Ensuite cela me paraît douteux que les légères différences entre chaque puce mène à 10% d'écart, ça me paraît trop élevé quand on voit comment ces produits sont réalisés, la précision est quand même assez énorme. Cela pourrait à mon avis provenir des composants annexes (résistances, condensateurs, etc.) qui ont en général une plus grande marge d'erreur de fonctionnement.
Pour le reste, rien à dire, c'est intéressant, même si je en trouve pas qu'il y ait beaucoup de choses nouvelles. Mais c'est bien de voir qu'ils essayent de simuler et mesure tout ça plus précisément.
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 7.
Attention car la manière dont tu le traduis on dirait qu'il y a un risque pour le système immunitaire de continuer à utiliser des booster régulièrement. C'est ce que j'avais compris de ton propos initialement.
Ce qui est dit c'est que la population ne va pas s'y soumettre pendant 50 ans avec plusieurs vaccins par an, et que l'immunité des booster ne sera probablement pas très efficace pour enrayer la pandémie et qu'il faut trouver d'autres méthodes.
La position de l'OMS depuis longtemps c'est de dire que plutôt que de faire 3 doses dans l'OCDE et une voire pas de doses ailleurs, il vaudrait mieux avoir deux doses partout. Ce n'est pas déraisonnable non plus, mais ils ne sont pas fondamentalement contre les 3 doses à priori, juste que la priorité est pour eux ailleurs dans un cadre mondial (et là encore, pourquoi pas).
L'Israël et Pfizer travaillant conjointement pour analyser l'efficacité du vaccin, il est normal qu'Israël se lance éventuellement dans une dose inutile, pour vérifier l'efficacité de la nouvelle injection. C'est le soucis de ces vaccins, non pas qu'ils sont dangereux, mais la dosage et la fréquence des rappels idéaux sont encore inconnus. Là encore s'ils réalisent que la 4e dose ne sert à rien, bah je ne pense pas que grand monde ira dire que si il faut absolument la faire.
C'est d'autant plus vrai que dans l'article que tu cites, ces différents acteurs mentionnent que la moindre virulence de Omnicron change la donne en partie aussi, et là encore, pourquoi pas. Le problème aussi dans cette pandémie est aussi là : les données changent constamment, non seulement parce que la science c'est une convergence des résultats sur un temps raisonnablement long, mais aussi parce que la réalité du terrain bouge très vite en fonction des variants. Chaque variant a changé un peu la portée de certaines déclarations passées.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Un médecin ne peut pas prescrire n'importe quoi sans risquer des sanctions judiciaires mais :
Bref, c'est un peu différent.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
S'il n'est pas étayé sur un plan scientifique, non. Ce qui n'est pas le cas des vaccins actuellement distribués dans nos contrées. Et si la vaccination ou les gestes barrières ne sont pas appliqués de manière suffisante cela augmente de manière notables les morts directs et indirects.
Note que dans ce cas, les médecins n'ont jamais été totalement libre de prescrire quoique ce soit, l'État a toujours joué un rôle de garde fou, cela n'a rien de novateur et la situation actuelle n'a rien inventé par rapport à ce qu'on avait déjà.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3. Dernière modification le 07 février 2022 à 14:24.
Le soucis du miel partout sur moi c'est que ma déclaration de revenus papier me colle à la peau et tout le monde peut le lire dans la rue.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Oui enfin si la population va écouter le médecin druide du coin qui dit que la balance bénéfice risque du vaccin est naze alors que c'est faux même dans le cas du patient, ça reste une connerie. Et c'est la société qui en paye le prix.
Toujours le sens de la mesure.
Non, simplement port obligatoire du masque dans les lieux publics c'est facile à contrôler par tout agent de la police lors d'une patrouille de routine sans faire une descente de drone avec un sabre laser pour tuer ceux qui ne le portent pas. Vérification aussi que certains lieux ne sont pas trop bondés.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Sans autre précision des tranches de revenus c'est difficile de conclure.
Si le moindre euro gagné est taxé à 90%, le budget de l'État devient faramineux et devra en fait en restituer à quasiment tout le monde ne serait-ce pour payer ses courses ce qui n'a pas un grand intérêt.
Si on parle de revenus à partir de 500 000 euros, je pense qu'à ce niveau de revenu tu peux ne gagner marginalement que 10% de ton revenu brut que ça ne pose pas un soucis pour bien vivre.
Il faut remettre dans le contexte dans la conversation, le propos de devnewton est littéralement de gérer la crise sanitaire avec les médecins qui doivent convaincre les patients de respecter les gestes barrière ou se faire vacciner. Il est donc en opposition avec toute mesure sanitaire légale pouvant faire objet de sanction par la police ou les tribunaux. C'est donc bien équivalent à dire je suis contre tous les impôts, si l'État veut des sous ils doivent me convaincre de faire des dons volontaires.
Je suis au courant qu'on peut avoir une certaine nuance sur le sujet, mais devnewton a clairement une vision sans la nuance intermédiaire que tu défends donc ma comparaison concernant son argumentaire (et uniquement le sien ou approchant) reste valide.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 1.
Replace le contexte dans son ensemble.
D'un côté on a un État avec un gros budget qui fait des tas de choses. Pour le financer on a recourt à des taxes et imposition, et si tu ne payes pas ce que tu dois, tu auras des problèmes.
De l'autre, on a une santé publique fragilisée par une pandémie, pour la préserver au maximum on a recourt à un pass sanitaire et à une vaccination de masse pour réduire l'engorgement des hôpitaux et réduire le nombre de victimes directs ou indirects. Et si tu ne respectes pas cela, tu auras aussi des problèmes.
La proximité entre les deux sujets de société me semblent plutôt évidente. On a vraiment l'aspect protection de la société vs liberté individuelle. Une comparaison après n'est pas parfaite, comme toujours, mais je ne trouve pas l'exemple ici déconnant de mon point de vue.
Mon but n'est pas de convaincre du bien fondé ou non du pass vaccinal et de son implémentation actuelle, ça se discute. Mais devnewton dans son propos est anti toute forme de règles strictes sur le sujet, il défend clairement la liberté de la population de se renseigner et de décider d'elle même de se vacciner ou pas, de respecter les gestes barrières ou pas. Il en a le droit, mais c'est une vision très libérale du sujet ce qui est bizarre étant donné ses positions sur d'autres sujets.
Puis il faut en assumer les conséquences si la population fait de la merde, je suis moins sûr qu'il accepterait tout ce que cela implique mais c'est un autre sujet.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Rappel de la définition de libéralisme selon Wikipédia :
Bref, en mettant l'individu au centre, on réduit le pouvoir de l'État dont sur l'économie mais aussi sur le reste, sans pour autant qu'il disparaisse totalement. Un libéral qui veut qu'un mariage ce soit un homme et une femme, contre l'avortement, veut des contrôles de flics partout, veut mettre les opposants politiques en prison, souhaite imposer le non port du voile dans l'espace public, etc. n'est pas un libéral car il retire de la liberté individuelle au delà du nécessaire au bon fonctionnement élémentaire de la société. Et c'est assez incohérent de vouloir imposer une vision de la société forte tout en ayant une économie relativement dérégulée à côté.
Note, je ne suis pas libéral ni un conservateur donc ton propos est à côté de ce niveau là. Mais je pense que c'est bien d'utiliser les bonnes définitions, ça évite les confusions. Mais en France le terme libéral est un peu utilisé n'importe comment pour qualifier la droite (ou même plus simplement des méchants) en France qui n'a rien de libéral. Même Macron qui est plus libéral que toute la droite politique traditionnelle française ne l'est pas vraiment, c'est dire ! Car oui le protectionnisme économique que la droite chérie tant n'est clairement pas une vision libérale de l'économie.
C'est un peu comme répéter à l'envie que Hollande (ou Mitterand) était de gauche donc communiste et un successeur des dirigeants de l'URSS, ça n'a pas beaucoup de sens.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Je pense que la santé publique comme le bon fonctionnement de l'État sont des enjeux comparables qui peuvent nécessiter des mesures contraignantes pour la population pour s'assurer d'un bénéfice plus important pour la société dans son ensemble.
Ton exemple compare une liberté fondamentale avec une liberté assez mineure ce qui me semble difficile à soutenir comme équivalent à mon propos.
Ou alors la santé publique comme le fonctionnement de l'État sont finalement des enjeux mineurs qu'on peut négliger : tu choisis lequel ?
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 4.
Je n'ai rien contre, mais quand le prix de l'essence est élevé bizarrement on a des manifestations dans la rue. Et pour compenser en partie la hausse des coûts il faut un impôt redistributif ce qui nécessite de fait un fichier pour savoir qui gagne quoi. Et qui paye combien.
Oui dans un monde idéal on a un revenu universel, tout ça, mais ce revenu universel n'existant pas encore il faut bien trouver des solutions.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Ne pas confondre libéralisme et droite conservatrice. Un libéral qui veut des flics à tous les coins de rue n'en est pas vraiment un.
Notons que je ne suis pas libéral, ni conservateur non plus.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Sauf que le but est de faire payer ceux qui utilisent la voiture plutôt que de déménager ou d'utiliser un autre moyen de transport.
Le but n'est pas forcément d'avoir un budget mais de changer les comportements, si tu fais payer la même chose à celui qui prend le métro et celui qui prend la voiture, le report modal sera faible voire nul.
Après je ne dis pas que cette approche est parfaite, mais tu ne réponds pas entièrement à cette question, ni réellement à mon argumentaire en fait.
Quitte à ce qu'il y ait des morts ou victimes car la population finalement décide d'en faire qu'à sa tête ? Il faut aussi assumer ce qui se passe quand la population fait de la merde. Car oui, elle en fait (et moi je suis dedans aussi).
D'autant que l'obligation vaccinale a finalement un faible impact sur la vie privée.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 6.
En fait ça m'amuse car devnewton qui est plutôt antilibéral adopte ici une approche totalement libérale du problème : on laisse les citoyens agir en leur âme et conscience et il faut les convaincre si on veut qu'ils soient vaccinés ou qu'ils respectent les gestes barrière. Je ne dis pas que c'est extrême comme position mais la contradiction d'un point de vue idéologique me paraît amusant.
Par ailleurs je soulève une limite à son raisonnement, on fait des tas de choses au niveau de la société par obligation comme payer des impôts. Beaucoup détestent ça, on a même des kilomètres de débats dans la presse ou un peu partout sur le sujet. Mais globalement en France et en Europe on en paye et pas mal en fait. Est-ce mal ? Non, perso je suis pour, mais est-ce que le système de sécurité sociale le budget de l'État pourrait fonctionner si on n'avait pas d'obligation vis à vis de l'impôt ? Je pense que non.
Donc prétendre que tout le monde agirait gentiment pour le bien de la société si on arrivait à les convaincre me semble un brin illusoire, tout comme il me semble illusoire qu'on ait autant de recettes de l'État sans obligations de payer via l'impôt sur le revenu ou différentes taxes. Donc si devnewton est favorable à ne rien forcer pour le pass sanitaire / vaccin (ce qui est son droit), il devrait l'être pour les impôts ou d'autres sujets de société pour laquelle une obligation peut être sur la table pour apporter plus à la société, sinon c'est une logique un peu étrange et à la carte.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 6.
Le commentaire de devnewton sur linuxfr correspond à ce qu'il critique lui même: l'apparition d'un esprit "libéral" où toute critique des impôts, des systèmes publiques et de contraintes pour financer la société ou même tout doute sur une déclaration même fausse en faveur des impôts vous fait passer dans le camp des antisociaux.
Je refuse de rejoindre un "camp" social ou antisocial:
Bref je suis pour que l'imposition soit une affaire de solidarité, pas de gestion policière. La police c'est très bien pour arrêter les cambrioleurs, pas pour mettre un PV au contribuable.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 3.
En même temps il n'échappera à personne que l'élève doit être encadré, qu'il faut de la place et de l'organisation et que d'augmenter le nombre d'étudiants ne se fait pas en juste un décret et une année. Il faudra sans doute du temps et des moyens pour accompagner ça.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 4.
Justement, l'inflation favorise le remboursement des prêts passés au détriment de l'épargne.
Rien n'empêche la BCE de garder les taux bas en tenant compte que l'inflation actuelle est une poussée à priori temporaire.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 10.
Ce qui est amusant c'est que tout le monde s'inquiète des effets graves d'un vaccin dans 20 ans et que cela justifie un principe de précaution.
Sauf que en face on a un virus dont on n'a absolument aucun recul de long terme, qu'est-ce qui dit que dans 20 ans le virus n'aura pas des effets secondaires ? Bah en fait on n'en sait pas plus. Donc laisser se faire contaminer est aussi un saut dans l'inconnu sur ce point, en plus des effets immédiats qui sont eux très connus et plus virulents que les vaccins.