En fait la branche F37 existe à tous les niveaux depuis mi-août chez Fedora. Pour préparer l'arriver de la version stable.
Les paquets ont tous des noms .fc37 en conséquence et il n'y a pas vraiment de moyen de distinguer si c'est une pre-Beta, Beta ou finale à ce niveau là. Donc DNF exécute ce que tu lui demandes.
Avant mi-août cela n'aurait pas fonctionné, et pour la version de développement nommé Rawhide il faut en effet un nom différent (rawhide au lieu de 37) dans la ligne de commande qui évite ce genre de choses.
Je suis d'accord que cette partie là est discutable et à mon sens pas très utile dans le propos. Si je devais corriger un truc ce serait sans doute virer ces pages là.
Il y répond, mais malgré tout les commentaires exposent que la critique est critiquable. Par exemple que le manque de la BD pour expliquer la distinction énergie finale / primaire est une question de point de vue dont l'explication complète dépasse un peu le cadre de la BD (car Jancovici explique cela très bien ailleurs). On ne peut pas présenter tous les graphiques et toutes les définitions, faire un choix est pertinent.
Pour la question de la sûreté nucléaire, il n'est pas absurde de rappeler que les conceptions des centrales ayant menés à des catastrophes avaient des failles de conception énormes de ce point de vue, que le parc français n'a pas par exemple. Sans dire que le risque zéro existe en France, on ne peut pas transposer ces accidents tels quels en France.
Mon but n'est pas de dire que la BD est parfaite (j'ai déjà mentionné des points qui manquent ou qui sont sans nuance), mais on voit que les critiques portent toujours sur une portion assez faible de l'ouvrage et non sur la thèse centrale. Ils devraient peut être l'améliorer pour une V2 par exemple, mais c'est je trouve pas mal. Ce serait inquiétant si une portion significative était fausse ou trompeuse. C'est en tout cas bien mieux que ce qu'on voit d'habitude dans la presse…
Lis les commentaires, car la critique peut être aussi critiquée. ;)
Note, je ne dis pas que la BD est parfaite. Ni d'ailleurs que Jancovici ne dit jamais de conneries (il en dit). Mais j'accepte les quelques manquements dans ce contexte, et je pense que la BD si elle est une bonne synthèse de ce qu'il pense enlève beaucoup de nuance à ses propos sur pas mal de sujets.
Du coup utiliser la BD comme l'exactitude de son point de vue me semble bien raccourci.
Écoute cette justification ne me satisfait pas. Ils ont fait une très longue BD, ils ont passé plein de points importants sous silence, pour soutenir sa conclusion. Ce sont des choix, que je trouve très dommageables. C'est comme s'il avait écrit un petit livre, on ne va pas l'excuser en disant "oui mais c'est un petit livre !".
Il n'y a pas que le nucléaire qui a souffert du manque de développement. Honnêtement la partie solution est très courte, car ce n'est pas le point principal de l'exposé. Beaucoup de solutions ne sont pas expliqués en détails. Pourtant il le faudrait.
Et oui, je suis moins exigeant pour une BD que pour un cours universitaire. C'est un fait.
qui se traduit en choix politiques, dans un pays très focalisé sur sa filière nucléaire, c'est ça le pb aussi.
On parle 75% du temps de l'électricité (et du nucléaire qui est environ 75% de l'électricité en France). Rappel : l'électricité c'est 25 / 30% de l'énergie en France. On parle donc beaucoup trop d'une petite partie du problème seulement. On ne parle clairement pas assez des 66-75% restants.
D'autant que le nucléaire résout déjà une partie des problèmes (climat, indépendance énergétique) prioritaires, alors que les 66-75% dont on parle trop peu sont de gros problèmes sur ces sujets là.
Je n'ai pas de soucis qu'on parle du nucléaire, mais on se focalise trop dessus et on ne devrait clairement pas le faire, si du moins notre priorité est le climat.
Puis il va boire la conclusion sur le nucléaire, se faire une opinion tranchée, et là je trouve qu'il est trompé.
Honnêtement, la conclusion de cette BD c'est quoi ?
Il y a des solutions, mais en gros il va falloir faire un effort sans revenir à l'âge de pierre. Le nucléaire est dans la palette et n'est pas si dangereux que Greenpeace le dit. Que le tout renouvelable avec solaire / éolien etc. c'est aussi difficile à réaliser. Et il faut faire vite.
Franchement il rentre très peu dans le détail des mesures et de l'effort à effectuer. Le but de la BD c'est de réaliser l'importance de l'énergie dans nos modes de vie et que de maintenir la consommation actuelle est impossible. Et de montrer que si les solutions sont possibles, cela ne sera pas simple et sans concessions.
Ce n'est pas avec cette BD que tu sauras si la France va respecter les accords de Paris ou pas avec les mesures décidées par l'État. Ce n'est pas avec cette BD que tu sauras l'ampleur des changements à faire, de leurs coûts, et de leur acceptabilité sociale. Ce n'est pas avec cette BD que tu as un plan d'attaque détaillé pour résoudre ces problèmes. C'est vraiment très survolé pour je pense ne pas tomber en dépression en mode tout est fichu.
Si tu veux un plan plus détaillé et justifié, etc. faut plutôt lire les rapports du Shift project, une partie de ses conférences, ou l'avis du Haut Conseil sur le Climat dont il est membre.
Je comprends que tu aimerais qu'il détaille plus dans la BD sa position sur le nucléaire. Perso je pense qu'on pourrait critiquer d'autres points aussi mais bon tu te focalises dessus. Mais c'est comme ça, j'accepte que le format n'est pas un cours universitaire.
Car bon, Jancovici est par exemple très mono-causal, toutes les crises économiques c'est de la faute exclusive du pétrole dont en 2008. Alors que en vrai c'est plus compliqué et nuancé que cela, même s'il y a une base de vraie. Même le livre très sourcé et détaillé de Matthieu Auzanneau sur l'histoire du pétrole, avec qui il y a une proximité idéologique dessus, le dit.
Donc ouais, je ne comprends pas pourquoi tu te focalises dessus et tu dis que le lecteur est trompé. Car dans ce cas là, le lecteur est trompé sur bien d'autres points aussi (faute de nuance ou de détails). Je ne considère pas ça comme grave car on peut le voir comme une introduction, comme une synthèse rapide dans un format différent et plus accessible. Mais tu penses que si, mais dans ce cas là pourquoi seulement le nucléaire est concerné ? Des tas de sujets dans cette BD souffrent de problèmes similaires. Car je pense que tu as une certaine irritation sur le sujet.
Et d'ailleurs, même un cours officiel peut souffrir de la simplification dans un but pédagogique. Au collège / lycée, on te dit des tas de conneries en maths, physique, biologie et autres. Est-ce grave ? Non, car bon attaquer la relativité générale en seconde dans le détail c'est quand même difficile. Et il vaut mieux qu'un élève connaisse et sache manipuler la mécanique newtonienne que rien du tout par exemple.
Du coup j'accepte qu'une BD à but pédagogique ne soit pas d'une rigueur constante et extrême. Manifestement tu ne partages pas ce point de vue. C'est ton droit, et du coup je pense que j'en resterais là car je ne vois pas ce que je pourrais ajouter.
Reste que j'ai un gros problème avec cette BD: c'est malhonnête dans une publication grand public de tirer des conclusions, sur un sujet de société, en évacuant des polémiques ou en passant des objections sous silence. Ça, franchement, ça me fait mal.
Bon, je vais me répéter mais c'est une BD !
Qui est déjà assez riche en information dont le but principal est de parler de l'énergie et du climat et de rappeler que la transition énergétique sera dure car l'énergie d'origine problématique est majoritaire et difficile à remplacer. Le nucléaire est un aspect bien secondaire, certes présenté comme une solution (mais pas la seule) et qui n'a en effet pas les défauts vis à vis du climat ou de faible disponibilité (on a à priori des réserve suffisante pour plusieurs siècles à usage actuel).
Si déjà le lecteur moyen (qui ne connaît donc pas le sujet au préalable, ou très mal) a retenu l'essentiel de son propos là dessus, franchement c'est bien. S'il veut en savoir plus sur le nucléaire il peut s'informer dessus par après, voir ses confs éventuellement, etc.
Je comprend ton point de vue qu'il pourrait en dire plus sur ce point, mais bon de là à dire que c'est totalement scandaleux et qu'il faut se focaliser dessus cela me paraît excessif.
En gros : ils ont mesuré de leur côté, et ont relevé que la radioactivité du fleuve en aval du réacteur est plus élevé qu'en amont. Ok, très bien.
Pas de valeurs, aucune valeur qui sort des normes d'exploitation ou des normes sanitaires (en gros tu peux boire des litres ou te baigner dans la Garonne que le risque sanitaire est quasi nul, il est probable que d'autres composés dans ce fleuve soient plus dangereux). Mais ils cherchent à faire peur car il y a de la radioactivité quand même, tu comprends.
Ce n'est pas crédible, ils devraient expliquer en quoi c'est dangereux par des mesures. Car si ça s'accumule comme ils disent à des niveaux dangereux, ça doit se mesurer. Où sont ces mesures ? C'est leur job pourtant ! Les normes sanitaires ont été conçu pour que justement en dessous de ces seuils tu n'as à priori rien à craindre, mais ils émettent des doutes gratuitement sans preuve comme ça ?
Bref, je suis entièrement convaincu qu'une association indépendante type CRIIAD doit exister. Pour la transparence et l'indépendance des mesures dans ce domaine. Cela me semble sain. Par contre leur orientation anti nucléaire de base et leur communication qui distille des inquiétudes à la population sans démonstration c'est néfaste. S'ils ont des preuves réels de dangers dans ce cas là, qu'ils le montrent et qu'ils en fassent un scandale d'État, mais il faut des preuves et pas des hypothèses car "comme la radioactivité c'est mal, la moindre élévation de radioactivité c'est mal".
J'ai besoin de me documenter plus pour mieux te répondre, ça marche, mais sur cette phrase, qui effectivement me fait penser à la BD: on a un gros risque de comparer des torchons et des serviettes, non ?
Hum, pourquoi ?
Le réchauffement climatique est un phénomène global, toute la Terre est affectée. Les conséquences sur l'agriculture seront énormes, les catastrophes naturelles plus nombreuses et intenses vont faire des dégâts considérables qu'on ne pourra pas éviter, des gens meurent littéralement de chaud, la faible disponibilité en eau dans de nombreuses régions sera une question de vie ou de mort. La faible disponibilité de l'énergie bon marché risque de rendre le fonctionnement des institutions publiques (comme des hôpitaux) plus précaire encore ce qui va alourdir les bilans humains.
Bref, des morts, des malades, des dégâts matériels et ce globalement partout dans le monde.
Un accident nucléaire a au pire des conséquences locales. Fukushima et Tchernobyl, les cas les plus graves, ce sont des dizaines / centaines de kilomètres carrés condamnés pour longtemps, des morts mais en nombre quand même réduits que ce soit directement ou indirectement (type cancers). On parle de milliers de personnes décédés aux alentours de la centrale. Les pays américains par exemple n'ont eu aucune conséquence négative de ces deux accidents. La plupart des pays du monde et de la population mondiale non plus par ailleurs.
Et c'est plus facile de protéger une centrale nucléaire pour qu'elle ne merde pas que de protéger une population contre des inondations qui peuvent survenir plus souvent à cause du réchauffement climatique.
Donc si le nucléaire peut aider à lutter contre le réchauffement climatique, même avec des accidents de ce type qui se reproduisent, le bilan final serait bénéfique pour l'Humanité. Globalement ça c'est la thèse de Jancovici et je la partage.
Après on peut argumenter qu'on se débarrasse du nucléaire en même temps qu'on lutte contre le pétrole, gaz et charbon. Je l'entends, c'est une position qui joue sur les deux tableaux et qui est en théorie sympa.
Cependant ça s'annonce compliqué. On l'a vu que la hausse du coût du pétrole qui a accouché des gilets jaunes à l'époque. Un mouvement social d'ampleur pour un impact sur le pouvoir d'achat raisonnablement faible. Cela annonce la couleur : le moindre pourcent de confort, le moindre euro sur la facture d'énergie peut influer l'acceptabilité. Sans nucléaire, l'effort à faire financièrement et socialement sera plus important.
On a aussi un problème de timing, on a 30 ans pour sauver le monde si je puis dire, c'est peu. Cela semble délicat de faire une transition majeure en si peu de temps sans utiliser tous les outils à disposition. La plupart des scénarios du GIEC pour respecter les accords de Paris par exemple misent sur le nucléaire, très peu n'en ont pas ou moins qu'aujourd'hui. Cela montre que de s'en passer ce n'est pas une sinécure.
La crise de l'énergie depuis fin 2021 a redonné de l'intérêt eu nucléaire car on a vu en pleine face l'impact de notre dépendance au fossile, que ce soit vis à vis du climat ou de notre mode de vie. Et que d'en sortir prendra du temps et coûtera cher. Des pays qui voulaient sortir du nucléaire veulent prolonger les réacteurs un petit peu (Allemagne, Belgique), des pays qui veulent sortir du charbon misent partiellement dessus (Pologne, République Tchèque), des pays touchés par des catastrophes veulent maintenir et élargir leur parc nucléaire (Ukraine, Japon), des pays pétroliers veulent s'y mettre aussi pour des raisons de coûts (c'est mieux de vendre le pétrole que de le brûler sur place pour faire de l'électricité) comme aux ÉAU.
Je pense que le désaccord principal est là : croire qu'on peut faire la transition énergétique sans nucléaire à temps ou croire qu'on peut ne pas le faire sans. Cela se discute, car tout est possible, mais les impacts seront forcément différents pour tout le monde.
D'ailleurs si on mise son raisonnement sur le contenu de la BD, alors forcément on tombe sur cette conclusion.
Jancovici ne fait pas mystère de son point de vu sur le sujet. Et je pense que c'est ce que tu peux lui reprocher sans problème. Il présente sa vision de la solution, d'autres sont possibles mais pas sans conséquences (de même que sa solution n'est pas sans conséquences non plus). Il a réfléchi et choisi un compromis acceptable à ses yeux. Son but reste de vendre que tout n'est pas fichu non plus, que des solutions sont possibles sans revenir à l'âge de pierre.
Mais le corpus principal de sa BD et de ses conférences n'est pas tellement dans le nucléaire. Son point principal est surtout de rappeler les problèmes et le défi devant nous :
Société qui dépend de l'énergie dense et pas chère ;
Disponibilité de cette énergie fossile qui va décliner prochainement, et que les pays riches n'ont pas sur leur sol en quantité suffisante ;
Énergie fossile qui a un impact sur le climat avec un effet dévastateur global ;
Absence de technologie miracle qui permettra de vivre comme avant sans efforts : il faut isoler les maisons, utiliser moins la voiture, consommer moins d'objets ou de services, et il faudra payer le tout plus cher ;
Que tout cela s'est construit en deux siècles, bien que majoritairement en 70 ans (après la 2e GM), on a 30 ans devant nous seulement…
Le nucléaire n'est qu'une portion insignifiante de son discours et de sa BD. De même que le nouveau renouvelable, il parle majoritairement des énergies fossiles et de notre consommation d'énergie actuelle voire du climat. Il ne faut pas se focaliser sur ce point. C'est d'ailleurs un peu le problème médiatique en France, quand on parle d'énergie on parle d'électricité et de nucléaire tout le temps. Cette année enfin on aborde un peu plus la question des voitures, du pétrole ou du gaz. Cela devrait pourtant être le sujet majeur depuis 10-20 ans.
Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?)
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
C'est pas juste ne pas être d'accord, dans sa BD il se permet de les minimiser (= rendre négligeables) ou de les ignorer, sans adopter la démarche pesée et scientifique qu'il avait jusque là. Je trouve ça scandaleux et craignos.
Il cite l'UNSCEAR dedans de souvenir (je l'ai aussi lu) : c'est une référence scientifique sur la question. Peut être la seule BD du monde où ce terme apparaît.
C'est moins abordé dans le détail, c'est vrai, mais on ne peut pas dire qu'il a juste caché cela sous le tapis et que son avis vient uniquement de son cerveau.
Cela reste une BD qui résume en gros son point de vue sur l'énergie. C'est bien moins complet et subtil que ses conférences ou son site web. Et c'est normal, le format ne s'y prête pas non plus. Une entrée en la matière en somme. Et honnêtement, ce n'est pas si mal quand on ne connaît pas le sujet.
Ce serait bien de se focaliser sur le discours réel du bonhomme (où il justifie pleinement son point de vue en détail, après on peut être en désaccord) plutôt que de critiquer ce qu'il a dit ou pas dit dans une BD qui est par nature plus succinct que son exposé réel. Car pour le pétrole, gaz et charbon aussi il passe plein de choses sous le tapis.
Tu résumes le problème : l'élevage n'est pas néfaste en lui même, c'est l'élevage industriel qui l'est.
Une bonne partie des cultures servent à les nourrir, car on mange trop de viande !
Donc oui le but n'est pas qu'on soit tous végétariens demain, mais réduire le cheptel est nécessaire si on veut passer d'un élevage industriel à un élevage de pâturage qui a un impact bien plus faible. Tu ne pourra pas nourrir toutes ces bêtes avec le pâturage, sinon ils le feraient déjà, car ce serait moins cher.
Hum, mouais, ça mélange pas mal les genres et travesti pas mal le propos. C'est je trouve classique de Reporterre en fait (qui est pour moi une source assez naze en la question écologique).
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a pu dire ou penser Jancovici quel que soit le sujet par ailleurs, mais il a de bonnes idées et de bons arguments.
Par exemple, à propos de sa formation :
À noter, à ce stade, l’implication historique considérable des grandes écoles (Polytechnique, l’École des mines) dans la fabrique des futures élites du nucléaire français. La plupart ont été formées dans ces incubateurs du nucléaire, sans jamais remettre en question cette énergie. Cette élite aura été déterminante dans le lancement du programme nucléaire en France. Remettre en cause le nucléaire serait reconnaître que cette élite nous a conduit dans l’impasse qui est la nôtre aujourd’hui.
Je pense qu'on peut faire Polytechnique en tant qu'étudiant et être anti nucléaire par exemple. Cet amalgame "tu as fais 3 ans dans cette école, donc aujourd'hui tu es formaté à penser comme ça" est ridicule.
Par ailleurs Jancovici n'est pas un haut fonctionnaire, l'associer à une forme d'élite qui a un grand pouvoir d'influence me semble là aussi assez exagéré.
À propos du Shift project :
Ainsi managée par plusieurs acteurs du monde de l’économie et notamment du nucléaire, cette association est en situation de conflit d’intérêts, beaucoup de ses acteur·ices étant à la fois juge et partie.
Je pense qu'on peut voir les think thank comme une association à but politique. De fait les gens qui partagent certaines idées vont se mettre ensemble et trouver des financements dans des entreprises qui partagent ces buts.
Mais on peut dire pareil de Reporterre dont son financement dépend de ses lecteurs qui attendent certains propos, ou de Greenpeace qui par son passé anti nucléaire militaire a aussi un présupposé et une culture contre le nucléaire civil.
Du coup on fait quoi ? Faut être prudent, et plutôt que de regarder qui les paye pour dire ils sont corrompus, faut analyser les arguments en n'oubliant pas qu'ils peuvent être motivés.
Jancovici, capitaliste décomplexé
Jean-Marc Jancovici défend le système économique et politique responsable de la crise écologique que nous vivons. Étudions ce qu’il dit. Usant d’une rhétorique parfois fine, il semble défendre une forme de décroissance… tout en s’appuyant financièrement sur les plus grosses entreprises. Mais s’élever contre la croissance, sans remettre en cause le système industriel, financier, économique et au final politique, n’a pas de sens. Il est incohérent de défendre une forme de sobriété sans critiquer la société productiviste responsable des émissions de gaz à effet de serre… surtout en s’appuyant sur les plus grands acteurs du monde industriel !
Mouais, ce n'est pas parce qu'il est payé par la grande industrie qu'il pense du bien de cette grande industrie. Ni que ces industriels ont un avenir à long terme.
Son discours est réellement centré sur la sobriété, que réduire la consommation d'énergie est un exercice difficile qui va remettre en cause beaucoup de choses dont le capitalisme, la mondialisation, etc. Mais Jancovici ce n'est pas Marx, son but n'est pas de réinventer un modèle économique global, son but est plutôt centré sur la question énergétique : d'où elle vient, à quoi elle sert, ses impacts, etc.
Ce serait comme reprocher à Martin Luther King de ne pas avoir remis en cause le capitalisme et la propriété alors qu'on peut y établir des liens avec l'esclavage et la ségrégation des noirs.
Son idée de la décroissance ne tient aucunement compte des nécessaires transformations sociales pour éviter un accroissement des inégalités, déjà considérables : « Il va falloir accepter de payer plus cher nos déplacements. », déclare-t-il. Ou bien encore : « Il est tout à fait impossible de concilier trajectoire 2 °C et hausse du pouvoir d’achat. » Sur la taxe carbone : « Tout le monde, même les Français modestes, va devoir faire des efforts parce que même les Français modestes consomment trop d’énergie. »
Bah honnêtement, son discours est vrai. De manière globale on va devoir consommer moins, en payant plus cher certains bien courants pour compenser (nourriture, objets, transports, etc.). Les riches qui réduisent la voilure cela ne suffira pas, mais cela ne veut pas dire que les riches ne devront pas contribuer plus.
Sa vision de la société est élitiste. Il appelle de ses vœux un gouvernement d’experts. Le ou la citoyen·ne serait, après un apprentissage… avec un enseignant du Shift, en capacité de comprendre “l’expert” à défaut de participer lui-même, ou elle-même, aux décisions. « En matière de climat et d’énergies, tout citoyen doit être capable de comprendre ce que dit l’expert, et cela demande au moins 5 à 10 heures de formation. » Citation signée : Jean-Marc Jancovici, président du Shift… et enseignant !
Donc Jancovici dit qu'en gros pour comprendre les bases du sujet, il faut au moins 5h à 10h de formation, et qu'étant donnée l'importance du sujet, tout citoyen devrait en suivre. Et eux ils comprennent qu'il faut un gouvernement d'experts ou que seul le Shift peut proposer une telle formation ? C'est un peu malhonnête. Sa position est bien plus neutre que ça.
Un discours profondément sexiste
La citation est en effet sexiste, je n'ai rien à redire là dessus. Mais bon, on peut être sexiste et avoir une opinion pertinente pour le climat et l'énergie. Là encore ça me semble dangereux de rejeter ses idées sur cette base, mais en effet il ne faut pas tomber dans le culte de la personnalité et on peut lui reprocher des choses.
Sidérant, son négationnisme. Avec toujours le même aplomb, il minimise totalement l’impact des accidents de Tchernobyl et Fukushima : « Fukushima aura surtout été un problème médiatique majeur, avant d’être un désastre sanitaire ou environnemental majeur. » « Du point de vue des écosystèmes, et ce n’est pas du tout de l’ironie, un accident de centrale est une excellente nouvelle, car cela crée instantanément une réserve naturelle parfaite. »
Il se base sur les rapports de l'UNSCEAR sur ces évènements. Et leurs conclusions sont en effet assez éloignés de ce que Reporterre peut véhiculer sur ces accidents.
Contestable jusque dans les chiffres
Incohérente, sa proposition sur la suppression du charbon grâce au nucléaire. La production d’électricité mondiale est assurée à 40 % par le charbon et à 10 % par du nucléaire, celui-ci représentant 2 % de la consommation finale d’énergie. Remplacer le charbon par du nucléaire d’ici 2040 nécessiterait que la part du nucléaire dans cette consommation finale d’énergie passe de 2 à 10 %. Mais il faudrait construire plus d’un millier de réacteurs (et sans doute beaucoup plus) pour atteindre cet objectif d’ici une vingtaine d’années ! Dans ses bonnes périodes, le nucléaire a connecté au réseau en moyenne quinze réacteurs environ par an. Le nucléaire est totalement hors délai pour sauver le climat !
Argument moisi, Jancovici prône le nucléaire mais pas que. Tout renouvelable ou moyen bas carbone est bon à prendre.
Il prône aussi la baisse de consommation (sobriété et efficacité énergétique). Mais il veut maintenir et étendre le parc nucléaire dans le monde, sans pour autant croire qu'il ne faut faire que ça ou que cela suffirait à résoudre tous les problèmes.
La présentation du nucléaire comme énergie non carbonée est biaisée et ne tient pas compte du bilan carbone de l’ensemble de la chaîne : l’extraction et la transformation de l’uranium, la construction et l’entretien des installations, les tonnes de déchets, ainsi que les innombrables transports tout au long de la chaîne industrielle… et la gestion des accidents qui durera encore de nombreuses années. Tout cela ne fera jamais du nucléaire une énergie décarbonée.
Dommage, les analyses se basent sur le cycle de vie et le GIEC a validé tout ça. Donc pour Reporterre on écoute le GIEC uniquement pour les parties qui vont dans leur sens ?
Le nucléaire est une source d'énergie décarbonée, c'est un fait. Il a des défauts, mais pas celui-là. Par contre c'est effectivement non renouvelable mais c'est un autre sujet.
Bref, cet article a des arguments assez creux, il s'attaque plus à la personne qu'à son discours réel, le rare point technique du discours qu'ils présentent est faux. On peut reprocher des choses au monsieur mais ce serait mieux d'attaquer ses arguments avec des éléments plus factuels et corrects.
et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
Le point de vue de Jancovici est le suivant : le réchauffement climatique est un sujet suffisamment difficile, grave, imminent et global pour que les défauts du nucléaires soient à côté des points mineurs. Et perso, je partage ce point de vue, le sujet sera suffisamment difficile à traiter pour qu'on se passe du nucléaire dans le siècle en cours, et quand ce problème sera résolu on pourra s'attaquer à se passer du nucléaire totalement.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais du coup tu tombes à côté de son point de vue : il ne minimise pas les soucis du nucléaire, il les considère comme négligeable à côté des problèmes du réchauffement climatique et de la non disponibilité de l'énergie (qui est un sujet connexe). Le nombre de morts, la baisse de qualité de vie et les conséquences sur la Terre de ces derniers points sont bien plus élevés que les catastrophes majeures de de Technobyl et Fukushima réunis. Et même en supposant que ces problèmes arriveront sur toutes les centrales nucléaires du monde, ce sera probablement un impact moindre.
Il regrette qu'on focalise notre attention sur le sujet du nucléaire et de l'électricité alors que son combat est plutôt celui du climat et de notre dépendance économique et sociétal au gaz, charbon et au pétrole.
Il y a, quelque part, une liste des actions individuelles qu'on peut engager, classées de "faciles" à "complexes", ou au moins catégorisées, pour se faire un plan d'attaque ?
Tout dépend aussi de tes priorités : ton but est de diminuer la consommation d'énergie d'abord ? D'émettre moins de gaz à effet de serre ? Diminuer la consommation de l'eau ou la pollution de celui-ci ? Etc.
Car suivant ta priorité, les actions ne seront pas forcément les mêmes. ;)
Pour l'instant, j'achète soit des briques tetrapak, soit des bouteilles en plastique, j'ai aucune idée de ce qui est le moins pire. Mais j'ai jamais vu de vrai consigne claire, ou au moins de source d'information fiable. Tetrapak, on dirait du carton, mais à l'intérieur il semble y avoir plus que ça. Alors, recyclable facilement ?
Les briques alimentaires sont partiellement recyclables. Le carton et l'aluminium peuvent être récupérés et recyclés à ce jour, mais pas le plastique résiduel qui est brûlé.
Une bouteille PET de lait est à priori entièrement recyclable. Mais comme les bouteilles opaques sont une filière de recyclage différentes des bouteilles transparentes, selon le coin même si c'est collecté sélectivement ce n'est pas forcément recyclé. Donc pas sûr que ce soit encore partout un cycle fermé.
Comme souvent dans ce genre de cas en écologie, la bonne réponse en dehors de consommer moins n'existe pas.
Et diminuer la consommation de lait, OK, mais on remplace les protéines par quoi ? Je vais pas me mettre à bouffer plus de viande, et j'ai déjà mon quota de pois secs et équivalents.
Alors dans les pays développés on consomme bien plus de protéines que nécessaire, du moins si ton régime alimentaire n'est pas végétarien. Et ta consommation de lait semble très importante, donc réduire l'apport du lait serait probablement possible sans compenser par ailleurs, surtout si tu consommes de la viande.
Pour l'alimentaire, le mieux est donc de consommer moins de viande ou produits dérivés d'animaux (oeufs ou lait) car ça demande beaucoup de ressources pour alimenter ces animaux. Pas facile à faire. Réduire les emballage à usage unique est une bonne chose, et tenter de recycler ces emballages résiduels. Pour le reste c'est difficile d'agir autrement.
Après comme la plupart des GES viennent de :
Se chauffer ;
Se déplacer ;
Obtenir des produits finis ;
Alimenter nos appareils ;
Nourrir les animaux d'élevage.
Tout ce qui réduit significativement ces postes est bon à prendre. Cela commence par réduire le besoin (acheter moins, favoriser l'occasion quand c'est nécessaire), mutualiser les déplacements ou utiliser ses jambes, isoler son logement, prendre des appareils qui consomment moins (électroménager, chaudière, etc.), manger plus de fruits et de légumes…
Comme dit Jancovici : petits gestes = petits effets, le cas de Tetrapak vs bouteille de lait en est un exemple. Il vaut mieux s'attaquer sur les gros postes que de se focaliser sur les actions ayant un impact assez insignifiant.
On en parle de la nourriture du coup ? Le fait que les plus pauvres n'aient pas accès à une nourriture de qualité ?
Je ne vois pas en quoi parce que certains ont du mal à se nourrir, un téléphone portable devient un objet de luxe.
On arrête de « subventionner » les portables et on commence à subventionner la bouffe ?
On ne subventionne pas les téléphones portables (TVA au taux plein, pas de subvention étatique sous quelque forme que ce soit). Par contre la nourriture est fortement subventionnée en Europe et en France (TVA plus basse, la Politique Agricole Commune qui utilise les impôts pour subventionner la production). D'ailleurs des pays africains se plaignent du fait que la nourriture européenne est trop bon marché et pénalise leur agriculture locale, car ils en importent par conséquent.
Est-ce assez pour les plus pauvres ? Certainement pas, mais clairement le tableau que tu dresses ne correspond pas trop à la réalité là dessus.
Ba oui, c'est déjà énormément le cas en fait, 90% de la population ne peut pas s'acheter un yacht ou un jet privé ? Faut-il les rendre plus abordables ou les interdire ?
N'exagère pas, ça ne me semble pas déconnant de considérer un téléphone comme un produit de base, le yatch pas vraiment.
Y'a beaucoup d'emballages où on ne récupère pas grand chose au final.
Bref, je ne connais aucune collectivité qui rentabilise sa déchetterie hein…
Je ne sais pas si tous les montants en jeu suffisent à répercuter le coût réel, mais le principal problème c'est que de nombreux produits deviennent des déchets et n'ont aucune taxe concernant la collecte et le traitement des dits déchets.
Note, je n'ai pas dit que c'est impossible à faire, tu as des options, la difficulté est comme tu le pointes de trouver un équilibre entre j'incite la réparation à un coût abordable pour tout le monde, et je ne pénalise aps trop l'achat du neuf pour ne pas trop pénaliser le pouvoir d'achat des plus pauvres non plus.
Je n'ai aucune idée concrètement des valeurs de réduction de cotisation ou de hausse de TVA qu'il faudrait pour parvenir à cet objectif, si ça se trouve c'est plus simple que je ne le pense.
Du coup il faudrait revoir une partie de notre économie pour rendre la réparation moins cher sans en réduire le coût.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
On pourrait aussi taxer ÉNORMÉMENT le fait de jeter, et ce directement au producteur. Aujourd'hui, l'industrie produit des objets jetables à courte durée de vie, alors que le coût de son « recyclage » ou gestion de déchet et subit par nos impôts via la collectivité.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
Ça reste un système avec des pompes à eau, un moteur, un tambour, thermoplongeur, un lest, des entrées et sorties d'eau et un composant programmables qui active ces différents composants selon des cycles prédéterminés. Qu'est-ce qui fait qu'une machine de 2022 a un A+ là où un vieux modèle aurait eu un D ? Peut-être 2-3 composants mieux fait (comme le moteur) mais essentiellement des cycles plus optimisés pour offrir des cycles eco qui chauffent moins l'eau.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Pourquoi ne pourrait-on pas reprogrammer une vieille machine pour faire de même?
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
Certes, ça ressemble à un détournement de sujet, mais n'y a-t-il pas là de quoi s'interroger sur les motivations de nos législateurs ?
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
De l'usage du véhicule (vitesse, freinage, accélération, revêtement de la route empruntée, température)
Du véhicule lui même, en particulier du poids du véhicule et du chargement
De l'entretien du pneu (sous gonflé ou sur gonflé trop régulièrement)
Du temps qui passe, un pneu même sans être utilisé s'abîme de manière importante, tu ne peux pas garder un pneu 20 ans même si tu as fais peu de kilomètres
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
Prend l'action MS par exemple. Elle baisse depuis cette année après une petite vingtaine d'années en hausse. On est très loin d'une grosse incertitude où chaque gain peut disparaître dans l'instant.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.
# Parce que la branche de F37 existe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment j'ai installé Fedora 37. Évalué à 10.
En fait la branche F37 existe à tous les niveaux depuis mi-août chez Fedora. Pour préparer l'arriver de la version stable.
Les paquets ont tous des noms .fc37 en conséquence et il n'y a pas vraiment de moyen de distinguer si c'est une pre-Beta, Beta ou finale à ce niveau là. Donc DNF exécute ce que tu lui demandes.
Avant mi-août cela n'aurait pas fonctionné, et pour la version de développement nommé Rawhide il faut en effet un nom différent (rawhide au lieu de 37) dans la ligne de commande qui évite ce genre de choses.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Je suis d'accord que cette partie là est discutable et à mon sens pas très utile dans le propos. Si je devais corriger un truc ce serait sans doute virer ces pages là.
[^] # Re: "Le monde sans fin" de Jancovici: inexactitudes et "rassurisme"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 3.
Il y répond, mais malgré tout les commentaires exposent que la critique est critiquable. Par exemple que le manque de la BD pour expliquer la distinction énergie finale / primaire est une question de point de vue dont l'explication complète dépasse un peu le cadre de la BD (car Jancovici explique cela très bien ailleurs). On ne peut pas présenter tous les graphiques et toutes les définitions, faire un choix est pertinent.
Pour la question de la sûreté nucléaire, il n'est pas absurde de rappeler que les conceptions des centrales ayant menés à des catastrophes avaient des failles de conception énormes de ce point de vue, que le parc français n'a pas par exemple. Sans dire que le risque zéro existe en France, on ne peut pas transposer ces accidents tels quels en France.
Mon but n'est pas de dire que la BD est parfaite (j'ai déjà mentionné des points qui manquent ou qui sont sans nuance), mais on voit que les critiques portent toujours sur une portion assez faible de l'ouvrage et non sur la thèse centrale. Ils devraient peut être l'améliorer pour une V2 par exemple, mais c'est je trouve pas mal. Ce serait inquiétant si une portion significative était fausse ou trompeuse. C'est en tout cas bien mieux que ce qu'on voit d'habitude dans la presse…
[^] # Re: "Le monde sans fin" de Jancovici: inexactitudes et "rassurisme"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4. Dernière modification le 09 septembre 2022 à 13:49.
Lis les commentaires, car la critique peut être aussi critiquée. ;)
Note, je ne dis pas que la BD est parfaite. Ni d'ailleurs que Jancovici ne dit jamais de conneries (il en dit). Mais j'accepte les quelques manquements dans ce contexte, et je pense que la BD si elle est une bonne synthèse de ce qu'il pense enlève beaucoup de nuance à ses propos sur pas mal de sujets.
Du coup utiliser la BD comme l'exactitude de son point de vue me semble bien raccourci.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 5.
Il n'y a pas que le nucléaire qui a souffert du manque de développement. Honnêtement la partie solution est très courte, car ce n'est pas le point principal de l'exposé. Beaucoup de solutions ne sont pas expliqués en détails. Pourtant il le faudrait.
Et oui, je suis moins exigeant pour une BD que pour un cours universitaire. C'est un fait.
On parle 75% du temps de l'électricité (et du nucléaire qui est environ 75% de l'électricité en France). Rappel : l'électricité c'est 25 / 30% de l'énergie en France. On parle donc beaucoup trop d'une petite partie du problème seulement. On ne parle clairement pas assez des 66-75% restants.
D'autant que le nucléaire résout déjà une partie des problèmes (climat, indépendance énergétique) prioritaires, alors que les 66-75% dont on parle trop peu sont de gros problèmes sur ces sujets là.
Je n'ai pas de soucis qu'on parle du nucléaire, mais on se focalise trop dessus et on ne devrait clairement pas le faire, si du moins notre priorité est le climat.
Honnêtement, la conclusion de cette BD c'est quoi ?
Il y a des solutions, mais en gros il va falloir faire un effort sans revenir à l'âge de pierre. Le nucléaire est dans la palette et n'est pas si dangereux que Greenpeace le dit. Que le tout renouvelable avec solaire / éolien etc. c'est aussi difficile à réaliser. Et il faut faire vite.
Franchement il rentre très peu dans le détail des mesures et de l'effort à effectuer. Le but de la BD c'est de réaliser l'importance de l'énergie dans nos modes de vie et que de maintenir la consommation actuelle est impossible. Et de montrer que si les solutions sont possibles, cela ne sera pas simple et sans concessions.
Ce n'est pas avec cette BD que tu sauras si la France va respecter les accords de Paris ou pas avec les mesures décidées par l'État. Ce n'est pas avec cette BD que tu sauras l'ampleur des changements à faire, de leurs coûts, et de leur acceptabilité sociale. Ce n'est pas avec cette BD que tu as un plan d'attaque détaillé pour résoudre ces problèmes. C'est vraiment très survolé pour je pense ne pas tomber en dépression en mode tout est fichu.
Si tu veux un plan plus détaillé et justifié, etc. faut plutôt lire les rapports du Shift project, une partie de ses conférences, ou l'avis du Haut Conseil sur le Climat dont il est membre.
Je comprends que tu aimerais qu'il détaille plus dans la BD sa position sur le nucléaire. Perso je pense qu'on pourrait critiquer d'autres points aussi mais bon tu te focalises dessus. Mais c'est comme ça, j'accepte que le format n'est pas un cours universitaire.
Car bon, Jancovici est par exemple très mono-causal, toutes les crises économiques c'est de la faute exclusive du pétrole dont en 2008. Alors que en vrai c'est plus compliqué et nuancé que cela, même s'il y a une base de vraie. Même le livre très sourcé et détaillé de Matthieu Auzanneau sur l'histoire du pétrole, avec qui il y a une proximité idéologique dessus, le dit.
Donc ouais, je ne comprends pas pourquoi tu te focalises dessus et tu dis que le lecteur est trompé. Car dans ce cas là, le lecteur est trompé sur bien d'autres points aussi (faute de nuance ou de détails). Je ne considère pas ça comme grave car on peut le voir comme une introduction, comme une synthèse rapide dans un format différent et plus accessible. Mais tu penses que si, mais dans ce cas là pourquoi seulement le nucléaire est concerné ? Des tas de sujets dans cette BD souffrent de problèmes similaires. Car je pense que tu as une certaine irritation sur le sujet.
Et d'ailleurs, même un cours officiel peut souffrir de la simplification dans un but pédagogique. Au collège / lycée, on te dit des tas de conneries en maths, physique, biologie et autres. Est-ce grave ? Non, car bon attaquer la relativité générale en seconde dans le détail c'est quand même difficile. Et il vaut mieux qu'un élève connaisse et sache manipuler la mécanique newtonienne que rien du tout par exemple.
Du coup j'accepte qu'une BD à but pédagogique ne soit pas d'une rigueur constante et extrême. Manifestement tu ne partages pas ce point de vue. C'est ton droit, et du coup je pense que j'en resterais là car je ne vois pas ce que je pourrais ajouter.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 6.
Bon, je vais me répéter mais c'est une BD !
Qui est déjà assez riche en information dont le but principal est de parler de l'énergie et du climat et de rappeler que la transition énergétique sera dure car l'énergie d'origine problématique est majoritaire et difficile à remplacer. Le nucléaire est un aspect bien secondaire, certes présenté comme une solution (mais pas la seule) et qui n'a en effet pas les défauts vis à vis du climat ou de faible disponibilité (on a à priori des réserve suffisante pour plusieurs siècles à usage actuel).
Si déjà le lecteur moyen (qui ne connaît donc pas le sujet au préalable, ou très mal) a retenu l'essentiel de son propos là dessus, franchement c'est bien. S'il veut en savoir plus sur le nucléaire il peut s'informer dessus par après, voir ses confs éventuellement, etc.
Je comprend ton point de vue qu'il pourrait en dire plus sur ce point, mais bon de là à dire que c'est totalement scandaleux et qu'il faut se focaliser dessus cela me paraît excessif.
Je vais justifier par un exemple typique de la CRIIAD : https://www.20minutes.fr/planete/2955935-20210119-tarn-garonne-rapport-epingle-banalisation-rejets-radioactifs-garonne-centrale-golfech
En gros : ils ont mesuré de leur côté, et ont relevé que la radioactivité du fleuve en aval du réacteur est plus élevé qu'en amont. Ok, très bien.
Pas de valeurs, aucune valeur qui sort des normes d'exploitation ou des normes sanitaires (en gros tu peux boire des litres ou te baigner dans la Garonne que le risque sanitaire est quasi nul, il est probable que d'autres composés dans ce fleuve soient plus dangereux). Mais ils cherchent à faire peur car il y a de la radioactivité quand même, tu comprends.
Ce n'est pas crédible, ils devraient expliquer en quoi c'est dangereux par des mesures. Car si ça s'accumule comme ils disent à des niveaux dangereux, ça doit se mesurer. Où sont ces mesures ? C'est leur job pourtant ! Les normes sanitaires ont été conçu pour que justement en dessous de ces seuils tu n'as à priori rien à craindre, mais ils émettent des doutes gratuitement sans preuve comme ça ?
Bref, je suis entièrement convaincu qu'une association indépendante type CRIIAD doit exister. Pour la transparence et l'indépendance des mesures dans ce domaine. Cela me semble sain. Par contre leur orientation anti nucléaire de base et leur communication qui distille des inquiétudes à la population sans démonstration c'est néfaste. S'ils ont des preuves réels de dangers dans ce cas là, qu'ils le montrent et qu'ils en fassent un scandale d'État, mais il faut des preuves et pas des hypothèses car "comme la radioactivité c'est mal, la moindre élévation de radioactivité c'est mal".
Hum, pourquoi ?
Le réchauffement climatique est un phénomène global, toute la Terre est affectée. Les conséquences sur l'agriculture seront énormes, les catastrophes naturelles plus nombreuses et intenses vont faire des dégâts considérables qu'on ne pourra pas éviter, des gens meurent littéralement de chaud, la faible disponibilité en eau dans de nombreuses régions sera une question de vie ou de mort. La faible disponibilité de l'énergie bon marché risque de rendre le fonctionnement des institutions publiques (comme des hôpitaux) plus précaire encore ce qui va alourdir les bilans humains.
Bref, des morts, des malades, des dégâts matériels et ce globalement partout dans le monde.
Un accident nucléaire a au pire des conséquences locales. Fukushima et Tchernobyl, les cas les plus graves, ce sont des dizaines / centaines de kilomètres carrés condamnés pour longtemps, des morts mais en nombre quand même réduits que ce soit directement ou indirectement (type cancers). On parle de milliers de personnes décédés aux alentours de la centrale. Les pays américains par exemple n'ont eu aucune conséquence négative de ces deux accidents. La plupart des pays du monde et de la population mondiale non plus par ailleurs.
Et c'est plus facile de protéger une centrale nucléaire pour qu'elle ne merde pas que de protéger une population contre des inondations qui peuvent survenir plus souvent à cause du réchauffement climatique.
Donc si le nucléaire peut aider à lutter contre le réchauffement climatique, même avec des accidents de ce type qui se reproduisent, le bilan final serait bénéfique pour l'Humanité. Globalement ça c'est la thèse de Jancovici et je la partage.
Après on peut argumenter qu'on se débarrasse du nucléaire en même temps qu'on lutte contre le pétrole, gaz et charbon. Je l'entends, c'est une position qui joue sur les deux tableaux et qui est en théorie sympa.
Cependant ça s'annonce compliqué. On l'a vu que la hausse du coût du pétrole qui a accouché des gilets jaunes à l'époque. Un mouvement social d'ampleur pour un impact sur le pouvoir d'achat raisonnablement faible. Cela annonce la couleur : le moindre pourcent de confort, le moindre euro sur la facture d'énergie peut influer l'acceptabilité. Sans nucléaire, l'effort à faire financièrement et socialement sera plus important.
On a aussi un problème de timing, on a 30 ans pour sauver le monde si je puis dire, c'est peu. Cela semble délicat de faire une transition majeure en si peu de temps sans utiliser tous les outils à disposition. La plupart des scénarios du GIEC pour respecter les accords de Paris par exemple misent sur le nucléaire, très peu n'en ont pas ou moins qu'aujourd'hui. Cela montre que de s'en passer ce n'est pas une sinécure.
La crise de l'énergie depuis fin 2021 a redonné de l'intérêt eu nucléaire car on a vu en pleine face l'impact de notre dépendance au fossile, que ce soit vis à vis du climat ou de notre mode de vie. Et que d'en sortir prendra du temps et coûtera cher. Des pays qui voulaient sortir du nucléaire veulent prolonger les réacteurs un petit peu (Allemagne, Belgique), des pays qui veulent sortir du charbon misent partiellement dessus (Pologne, République Tchèque), des pays touchés par des catastrophes veulent maintenir et élargir leur parc nucléaire (Ukraine, Japon), des pays pétroliers veulent s'y mettre aussi pour des raisons de coûts (c'est mieux de vendre le pétrole que de le brûler sur place pour faire de l'électricité) comme aux ÉAU.
Je pense que le désaccord principal est là : croire qu'on peut faire la transition énergétique sans nucléaire à temps ou croire qu'on peut ne pas le faire sans. Cela se discute, car tout est possible, mais les impacts seront forcément différents pour tout le monde.
Jancovici ne fait pas mystère de son point de vu sur le sujet. Et je pense que c'est ce que tu peux lui reprocher sans problème. Il présente sa vision de la solution, d'autres sont possibles mais pas sans conséquences (de même que sa solution n'est pas sans conséquences non plus). Il a réfléchi et choisi un compromis acceptable à ses yeux. Son but reste de vendre que tout n'est pas fichu non plus, que des solutions sont possibles sans revenir à l'âge de pierre.
Mais le corpus principal de sa BD et de ses conférences n'est pas tellement dans le nucléaire. Son point principal est surtout de rappeler les problèmes et le défi devant nous :
Le nucléaire n'est qu'une portion insignifiante de son discours et de sa BD. De même que le nouveau renouvelable, il parle majoritairement des énergies fossiles et de notre consommation d'énergie actuelle voire du climat. Il ne faut pas se focaliser sur ce point. C'est d'ailleurs un peu le problème médiatique en France, quand on parle d'énergie on parle d'électricité et de nucléaire tout le temps. Cette année enfin on aborde un peu plus la question des voitures, du pétrole ou du gaz. Cela devrait pourtant être le sujet majeur depuis 10-20 ans.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Le format compte quand même. Ce n'est pas une publication universitaire, c'est une synthèse à but pédagogique.
Tu peux critiquer que cela manque, je l'entends, mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Normal, il cherche à s'en débarrasser.
Note qu'on peut dire qu'il ne vend pas de nucléaire non plus. Il vend des bilans carbones.
Lis les rapports, tu verras. ;)
Note que tu peux estimer tout ça, les effets de la radioactivité sont connus, on mesure abondamment la radioactivité dans ces régions, on peut comparer l'évolution de la mortalité par rapport aux autres régions avec une radioactivité plus faible en tenant compte de pas mal de facteurs, etc. Cela n'a rien d'impossible.
Et note, comme le réchauffement climatique va tuer (et a sans doute déjà tué) des millions de personnes dans le monde, si Fukushima et Tchernobyl avaient un tel bilan, ça se verrait et on ne pourrait pas le cacher.
Il faut être prudent, je ne dis pas qu'il faut tout avaler non plus. D'autant que pas de bol mais les cancers ont des causes très variés et qu'il n'y a pas moyen de connaître l'origine de celle-ci.
Mais il y a une question d'ordre de grandeurs, même si le bilan officiel se trompe d'un facteur 100 (pourquoi pas), le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
Donc tu cites la CRIIRAD, association anti nucléaire dont la démarche scientifique pose question. Ils utilisent abondamment des mesures en Becquerels qui montent pour dire attention, c'est dangereux alors qu'il faut regarder l'exposition en Sievert pour l'estimer réellement (ce sont des unités distinctes, ce n'est pas pour faire joli). Bref, ils sont certes indépendants mais leur avis ne me donne pas confiance non plus, un peu comme quand Raoult parle du Covid.
Si ces études ont raison (admettons, je suis ouvert), cela ne semble pas changer quoique ce soit au niveau du risque global, si on considère que le climat est le problème principal à résoudre et que le nucléaire améliore la résolution de ce problème : alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 13:30.
Il cite l'UNSCEAR dedans de souvenir (je l'ai aussi lu) : c'est une référence scientifique sur la question. Peut être la seule BD du monde où ce terme apparaît.
C'est moins abordé dans le détail, c'est vrai, mais on ne peut pas dire qu'il a juste caché cela sous le tapis et que son avis vient uniquement de son cerveau.
Cela reste une BD qui résume en gros son point de vue sur l'énergie. C'est bien moins complet et subtil que ses conférences ou son site web. Et c'est normal, le format ne s'y prête pas non plus. Une entrée en la matière en somme. Et honnêtement, ce n'est pas si mal quand on ne connaît pas le sujet.
Ce serait bien de se focaliser sur le discours réel du bonhomme (où il justifie pleinement son point de vue en détail, après on peut être en désaccord) plutôt que de critiquer ce qu'il a dit ou pas dit dans une BD qui est par nature plus succinct que son exposé réel. Car pour le pétrole, gaz et charbon aussi il passe plein de choses sous le tapis.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 7.
Tu résumes le problème : l'élevage n'est pas néfaste en lui même, c'est l'élevage industriel qui l'est.
Une bonne partie des cultures servent à les nourrir, car on mange trop de viande !
Donc oui le but n'est pas qu'on soit tous végétariens demain, mais réduire le cheptel est nécessaire si on veut passer d'un élevage industriel à un élevage de pâturage qui a un impact bien plus faible. Tu ne pourra pas nourrir toutes ces bêtes avec le pâturage, sinon ils le feraient déjà, car ce serait moins cher.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 10. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 12:38.
Hum, mouais, ça mélange pas mal les genres et travesti pas mal le propos. C'est je trouve classique de Reporterre en fait (qui est pour moi une source assez naze en la question écologique).
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a pu dire ou penser Jancovici quel que soit le sujet par ailleurs, mais il a de bonnes idées et de bons arguments.
Par exemple, à propos de sa formation :
Je pense qu'on peut faire Polytechnique en tant qu'étudiant et être anti nucléaire par exemple. Cet amalgame "tu as fais 3 ans dans cette école, donc aujourd'hui tu es formaté à penser comme ça" est ridicule.
Par ailleurs Jancovici n'est pas un haut fonctionnaire, l'associer à une forme d'élite qui a un grand pouvoir d'influence me semble là aussi assez exagéré.
À propos du Shift project :
Je pense qu'on peut voir les think thank comme une association à but politique. De fait les gens qui partagent certaines idées vont se mettre ensemble et trouver des financements dans des entreprises qui partagent ces buts.
Mais on peut dire pareil de Reporterre dont son financement dépend de ses lecteurs qui attendent certains propos, ou de Greenpeace qui par son passé anti nucléaire militaire a aussi un présupposé et une culture contre le nucléaire civil.
Du coup on fait quoi ? Faut être prudent, et plutôt que de regarder qui les paye pour dire ils sont corrompus, faut analyser les arguments en n'oubliant pas qu'ils peuvent être motivés.
Mouais, ce n'est pas parce qu'il est payé par la grande industrie qu'il pense du bien de cette grande industrie. Ni que ces industriels ont un avenir à long terme.
Son discours est réellement centré sur la sobriété, que réduire la consommation d'énergie est un exercice difficile qui va remettre en cause beaucoup de choses dont le capitalisme, la mondialisation, etc. Mais Jancovici ce n'est pas Marx, son but n'est pas de réinventer un modèle économique global, son but est plutôt centré sur la question énergétique : d'où elle vient, à quoi elle sert, ses impacts, etc.
Ce serait comme reprocher à Martin Luther King de ne pas avoir remis en cause le capitalisme et la propriété alors qu'on peut y établir des liens avec l'esclavage et la ségrégation des noirs.
Bah honnêtement, son discours est vrai. De manière globale on va devoir consommer moins, en payant plus cher certains bien courants pour compenser (nourriture, objets, transports, etc.). Les riches qui réduisent la voilure cela ne suffira pas, mais cela ne veut pas dire que les riches ne devront pas contribuer plus.
Donc Jancovici dit qu'en gros pour comprendre les bases du sujet, il faut au moins 5h à 10h de formation, et qu'étant donnée l'importance du sujet, tout citoyen devrait en suivre. Et eux ils comprennent qu'il faut un gouvernement d'experts ou que seul le Shift peut proposer une telle formation ? C'est un peu malhonnête. Sa position est bien plus neutre que ça.
La citation est en effet sexiste, je n'ai rien à redire là dessus. Mais bon, on peut être sexiste et avoir une opinion pertinente pour le climat et l'énergie. Là encore ça me semble dangereux de rejeter ses idées sur cette base, mais en effet il ne faut pas tomber dans le culte de la personnalité et on peut lui reprocher des choses.
Il se base sur les rapports de l'UNSCEAR sur ces évènements. Et leurs conclusions sont en effet assez éloignés de ce que Reporterre peut véhiculer sur ces accidents.
Argument moisi, Jancovici prône le nucléaire mais pas que. Tout renouvelable ou moyen bas carbone est bon à prendre.
Il prône aussi la baisse de consommation (sobriété et efficacité énergétique). Mais il veut maintenir et étendre le parc nucléaire dans le monde, sans pour autant croire qu'il ne faut faire que ça ou que cela suffirait à résoudre tous les problèmes.
Dommage, les analyses se basent sur le cycle de vie et le GIEC a validé tout ça. Donc pour Reporterre on écoute le GIEC uniquement pour les parties qui vont dans leur sens ?
Le nucléaire est une source d'énergie décarbonée, c'est un fait. Il a des défauts, mais pas celui-là. Par contre c'est effectivement non renouvelable mais c'est un autre sujet.
Bref, cet article a des arguments assez creux, il s'attaque plus à la personne qu'à son discours réel, le rare point technique du discours qu'ils présentent est faux. On peut reprocher des choses au monsieur mais ce serait mieux d'attaquer ses arguments avec des éléments plus factuels et corrects.
Le point de vue de Jancovici est le suivant : le réchauffement climatique est un sujet suffisamment difficile, grave, imminent et global pour que les défauts du nucléaires soient à côté des points mineurs. Et perso, je partage ce point de vue, le sujet sera suffisamment difficile à traiter pour qu'on se passe du nucléaire dans le siècle en cours, et quand ce problème sera résolu on pourra s'attaquer à se passer du nucléaire totalement.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais du coup tu tombes à côté de son point de vue : il ne minimise pas les soucis du nucléaire, il les considère comme négligeable à côté des problèmes du réchauffement climatique et de la non disponibilité de l'énergie (qui est un sujet connexe). Le nombre de morts, la baisse de qualité de vie et les conséquences sur la Terre de ces derniers points sont bien plus élevés que les catastrophes majeures de de Technobyl et Fukushima réunis. Et même en supposant que ces problèmes arriveront sur toutes les centrales nucléaires du monde, ce sera probablement un impact moindre.
Il regrette qu'on focalise notre attention sur le sujet du nucléaire et de l'électricité alors que son combat est plutôt celui du climat et de notre dépendance économique et sociétal au gaz, charbon et au pétrole.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 8.
Tout dépend aussi de tes priorités : ton but est de diminuer la consommation d'énergie d'abord ? D'émettre moins de gaz à effet de serre ? Diminuer la consommation de l'eau ou la pollution de celui-ci ? Etc.
Car suivant ta priorité, les actions ne seront pas forcément les mêmes. ;)
Les briques alimentaires sont partiellement recyclables. Le carton et l'aluminium peuvent être récupérés et recyclés à ce jour, mais pas le plastique résiduel qui est brûlé.
Une bouteille PET de lait est à priori entièrement recyclable. Mais comme les bouteilles opaques sont une filière de recyclage différentes des bouteilles transparentes, selon le coin même si c'est collecté sélectivement ce n'est pas forcément recyclé. Donc pas sûr que ce soit encore partout un cycle fermé.
Si on se base sur une étude comme https://www.eco-conception.fr/data/sources/analyse-de-cycle-de-vie-du-systeme-demballage-tetra-brik-aseptic-edge-pour-le-marche-du-lait.pdf tu peux voir que la brique consomme moins de ressources et d'énergie à produire et à transporter chez le consommateur (la forme carré favorise le transport et réduit le volume d'emballage par litre de produit). Du coup choisir l'un ou l'autre dépend de tes priorités et de l'industrie du recyclage près de chez toi.
Comme souvent dans ce genre de cas en écologie, la bonne réponse en dehors de consommer moins n'existe pas.
Alors dans les pays développés on consomme bien plus de protéines que nécessaire, du moins si ton régime alimentaire n'est pas végétarien. Et ta consommation de lait semble très importante, donc réduire l'apport du lait serait probablement possible sans compenser par ailleurs, surtout si tu consommes de la viande.
Pour l'alimentaire, le mieux est donc de consommer moins de viande ou produits dérivés d'animaux (oeufs ou lait) car ça demande beaucoup de ressources pour alimenter ces animaux. Pas facile à faire. Réduire les emballage à usage unique est une bonne chose, et tenter de recycler ces emballages résiduels. Pour le reste c'est difficile d'agir autrement.
Après comme la plupart des GES viennent de :
Tout ce qui réduit significativement ces postes est bon à prendre. Cela commence par réduire le besoin (acheter moins, favoriser l'occasion quand c'est nécessaire), mutualiser les déplacements ou utiliser ses jambes, isoler son logement, prendre des appareils qui consomment moins (électroménager, chaudière, etc.), manger plus de fruits et de légumes…
Comme dit Jancovici : petits gestes = petits effets, le cas de Tetrapak vs bouteille de lait en est un exemple. Il vaut mieux s'attaquer sur les gros postes que de se focaliser sur les actions ayant un impact assez insignifiant.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 6. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 10:42.
Je ne vois pas en quoi parce que certains ont du mal à se nourrir, un téléphone portable devient un objet de luxe.
On ne subventionne pas les téléphones portables (TVA au taux plein, pas de subvention étatique sous quelque forme que ce soit). Par contre la nourriture est fortement subventionnée en Europe et en France (TVA plus basse, la Politique Agricole Commune qui utilise les impôts pour subventionner la production). D'ailleurs des pays africains se plaignent du fait que la nourriture européenne est trop bon marché et pénalise leur agriculture locale, car ils en importent par conséquent.
Est-ce assez pour les plus pauvres ? Certainement pas, mais clairement le tableau que tu dresses ne correspond pas trop à la réalité là dessus.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 3.
N'exagère pas, ça ne me semble pas déconnant de considérer un téléphone comme un produit de base, le yatch pas vraiment.
Je ne sais pas si tous les montants en jeu suffisent à répercuter le coût réel, mais le principal problème c'est que de nombreux produits deviennent des déchets et n'ont aucune taxe concernant la collecte et le traitement des dits déchets.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 3.
Note, je n'ai pas dit que c'est impossible à faire, tu as des options, la difficulté est comme tu le pointes de trouver un équilibre entre j'incite la réparation à un coût abordable pour tout le monde, et je ne pénalise aps trop l'achat du neuf pour ne pas trop pénaliser le pouvoir d'achat des plus pauvres non plus.
Je n'ai aucune idée concrètement des valeurs de réduction de cotisation ou de hausse de TVA qu'il faudrait pour parvenir à cet objectif, si ça se trouve c'est plus simple que je ne le pense.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 4.
C'est une possibilité de subventionner d'une façon ou d'une autre faut trouver un modèle équitable.
Car il ne faut pas perdre de vue que si tu pénalises trop l'achat du neuf, le pouvoir d'achat des plus pauvres par exemple peut être impacté aussi.
Techniquement ce coût est supporter à l'achat, c'est la taxe sur les DEEE par exemple ou sur les emballages qui financent la collecte et le traitement des déchets. Une partie est financée aussi par la revente de la matière première récupérée dans le cas du recyclage.
Les taxes pour les déchets financent essentiellement les décharges et incinérateurs, de même que la collecte à domicile des déchets. Mais en théorie la taxe sur les DEEE finance bien la récupération et le recyclage de nos téléphones par exemple. C'est donc supporté par la vente des appareils neufs, et inclus dans le prix de vente.
[^] # Re: Pièces de rechange : faut pas trop rêver non plus, même si ça passe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L'UE met le nez dans la téléphonie et ça fait rêver. Évalué à 8.
C'est malheureusement le problème et c'est difficile à résoudre. Même moduler la TVA entre neuf et réparation ne serait probablement pas assez bénéfique pour des objets avec un coût raisonnablement faible neuf (moins de 500€).
Fabriquer un objet est peu cher grâce à l'industrialisation, toutes les étapes de fabrications et de livraisons sont optimisées et mutualisées. Les coûts fixes de production sont dilués sur des centaines de milliers / millions d'appareils vendus. Tu as besoin de relativement peu de main d’œuvre par unité.
La réparation est au contraire très gourmand en main d'oeuvre, car même en optimisant au mieux, tu as besoin d'un diagnostic, de faire beaucoup d'étape manuelles spécifiques à chaque appareil à réparer (car les pannes sont variées). Et tu peux difficilement automatiser ces processus. Si la main d'oeuvre n'est pas totalement payée au lance pierre, ce qui est le cas dans nos contrées, cela chiffre très vite.
Du coup très vite le prix de la réparation atteint celle du prix de l'appareil neuf (ou pas très loin). C'est dissuasif mais cela n'est pas simple à résoudre. Faut avoir la conscience écologique de se dire "réparer dans ce cas c'est raisonnable, même si d'un point de vue purement économique cela n'est pas bénéfique pour moi même".
[^] # Re: Douches froides
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 10.
Après il faut se dire que ton trajet, s'il était en moto ou voiture, aurait un impact environnemental plus grand que la dizaines de douches par semaine que le vélotaf t'impose.
Donc finalement ça reste quand même une bonne chose de continuer dans cette voie. :)
[^] # Re: Architecture x86 à bannir ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 6.
Le gros de la conception de ces appareils n'a pas changé, mais dans le détail, ce n'est pas si simple.
Déjà il y a eu du travail d'éco conception pour améliorer le score énergétique de la part des fabricant : calculer le besoin en eau et en température au plus juste, mesurer le poids du linge pour calculer les bonnes doses, réutilisation de l'eau chaude, cycles plus longs aussi (et à plus basse température).
Donc suivant comment a été conçu le vieil appareil, ces techniques ne sont pas forcément exploitables sans devoir modifier en profondeur le produit.
Ensuite il y a eu des modifications techniques, par exemple les lave linge commencent à remplacer le moteur du tambour classique par des moteurs à induction qui consomment moins par design. Et on commence même à intégrer ce moteur dans l'axe de rotation du tambour pour supprimer la courroie de transmission qui entraine des pertes énergétiques et qui est d'ailleurs un composant qui peut casser en lui même ou abîmer le lave linge à cause des vibrations supplémentaires.
Il faudrait un accès au code source déjà, savoir le relire et le modifier (car ça peut être écrit salement, surtout pour des objets qui ont plus de 10 ans). Puis il faut aussi que les capteurs fournissent toutes les infos nécessaires (peu probable).
Ce serait beaucoup de travail manuel car il faudrait le faire machine par machine. Donc ça coûterait cher pour un gain probablement très faible pour les très vieux appareils. Réparer à l'identique est le moins cher, et selon l'âge et la consommation de la machine la mettre au recyclage et en prendre une neuve peut être une meilleure solution environnementale.
[^] # Re: Et en même temps…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien EU regulators want 5 years of smartphone parts, much better batteries - OSnews. Évalué à 4.
Pourquoi toujours tenter d'invoquer une forme de corruption ou de conflit d'intérêts pour justifier cela ?
Si le droit pondu par le législateur était cohérent, ça se saurait, et ce depuis que les Assemblées existent.
L'impact du numérique et de la réparabilité a le vent en poupe, cela ne me choque pas que des législateurs se penchent dessus au détriment peut être d'autres sujets.
Après en 2021 l'étiquette énergie des pneus a été remanié comme celui de l'électroménager, cette info n'apparaît pas mais bien d'autres sont accessibles. En lisant rapidement il semble que la durée de vie n'a pas été ajoutée dans les mentions obligatoires pour ne pas le surcharger en info non plus (ce qui peut nuire à la comparaison).
Pour ma part la durée de vie d'un pneu est trop variable pour que cela me semble très pertinent d'afficher un nombre brut. Car cette durée de vie dépend :
Contrairement aux capacités de freinage et de la consommation instantanée qui peuvent être facilement estimées lors de tests standardisés (et on voit d'ailleurs les limites avec la consommation des voitures qui ne correspondent pas à la réalité), le kilométrage "garanti" sera forcément un chiffre un peu fantaisiste et la comparaison ne sera pas forcément si facile à établir.
Donc à titre perso cela ne me choque pas que cet élément ne soit pas spécialement mis en avant.
[^] # Re: Vive la modernité et les assistances électroniques et informatiques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal économie d'electricité. Évalué à 9.
Sauf que le Linky semble afficher sur son écran la puissance appelée (donc la consommation instantanée) en kVA. C'est donc plus précis et visuel encore qu'une vitesse d'une roue qui tourne. Tu peux même voir la puissance maximale de la journée, ce qui peut aider à voir les limites de ta consommation électrique (est-ce que tu es proche de la limite maximale ? Est-ce que tu pourrais ajouter un appareil gourmand sans que cela fasse tout sauter ?).
Tu as en effet des modules et des applications pour avoir tout sur ton ordinateur ou téléphone ce qui permet d'automatiser la collecte et le traitement de ces infos ce qui est cool. Mais pas indispensable pour l'usage que tu décris, mais ça permet bien plus que ce que tu pouvais faire raisonnablement avec un compteur mécanique.
Sans compter la distinction entre électricité injectée / électricité consommée du réseau plutôt qu'une tourne à l'envers pour ceux qui en produisent chez eux. Cela me semble être indispensable.
Honnêtement le compteur mécanique n'a aucun avantage, à part son éventuelle durée de vie plus longue mais cela reste à voir en vrai sur la durée.
[^] # Re: Combien de temps vous passez à regarder ça ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 5.
Perso j'en regarde beaucoup en mode podcast (au travail, trajet, durant l'activité sportive, etc.).
Pour les chaines dont le sujet est complexe et dense et que je maitrise moins (typiquement Eureka pour l'économie ou Le Réveilleur pour l'écologie) avec beaucoup d'illustrations utiles, je vais privilégier de les regarder sérieusement. Éventuellement en faisant du vélo d'appartement.
Du coup ça prend du temps quand même, mais beaucoup moins qu'il n'y paraît.
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
Justement, c'est pour ça qu'il est bon de rappeler comment est évalué un patrimoine.
Dans le cas des grandes fortunes, c'est souvent majoritairement de l'immobilier et beaucoup d'actions.
Comme c'est du patrimoine qui est évalué selon les dernières transactions, leur patrimoine fluctue sans qu'ils ne fassent rien jusqu'au moment où ils vendent réellement leur possession.
Admettons que Musk a 100 actions Tesla à 100$ aujourd'hui, il a donc un patrimoine de 10 000$.
Demain l'action passe à 105$ car c'est la valeur de la dernière vente, son patrimoine passe à 10 500$.
Il a donc gagné 500$ de patrimoine sans rien faire. Sans le vendre, et donc sans prendre de l'argent à quelqu'un. C'est le jour où il vend ses actions qu'il aura réellement le bénéfice de cette vente au "détriment" de quelqu'un.
Pour l'immobilier, c'est pareil en fait.
Ils ont aussi grâce aux actions des dividendes (si l'entreprise en verse), et souvent un salaire en tant que PDG. Là c'est évidemment de l'argent de l'entreprise qui finisse dans leurs compte en banque comme le salaire pour les salariés. Mais cela ne constitue pas l'essentiel de leur fortune.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 18:31.
Non mais on est d'accord là dessus.
Je rappelle juste comment c'est évalué et les implications que cela a. Car c'est rarement expliqué et on rebalance des chiffres sans vraiment saisir leur sens.
Il est évident que Musk est très très riche de manière très concrète et qu'il a un style de vie que je n'aurais jamais.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 3. Dernière modification le 29 août 2022 à 10:38.
Bien sûr, mais globalement MS est une entreprise très solide dans un secteur très dynamique.
Prends une entreprise moins solide ou dans un autre secteur d'activité et ça peut changer.
Typiquement ceux qui ont misé lors des bulles spéculatives (genre la bulle Internet) avaient des fortunes qui se sont effondrés rapidement. De même pour les cryptomonnaies lors des variations fortes.
Cette norme comptable peut être une faiblesse pour les banques, avec des dettes qui varient peu mais des actifs qui peuvent varier beaucoup (car ils détiennent beaucoup d'actions), la moindre crise économique peut les faire tomber. On a pu le voir en 2008.
Donc c'est certain qu'il y a de trop nombreux cas où les dirigeants n'ont pas à s'inquiéter de leur fortune même avec un patrimoine reposant sur des actions. Mon but n'est pas de dire qu'ils ne sont pas riches, juste rappeler comment cela est évalué et l'impact que cela a et peut avoir.
[^] # Re: Super rich, super bullshit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 7.
Il n'y a pas que l'aspect liquide dans l'affaire qui compte.
La valeur d'une action est très volatile, à la hausse comme parfois à la baisse. Du coup une augmentation de fortune peut rapidement être compensée par une chute quelques jours ou semaines plus tard.
Par ailleurs, la valeur de toutes les actions d'une entreprise dépend de la valeur de la dernière vente d'action. C'est une norme comptable très discutable, pourquoi la dernière action et pas une moyenne sur les derniers jours ou mois voire l'année entière par exemple ? Notons que c'est pareil pour l'immobilier, le patrimoine immobilier dépend de la valeur du marché de chaque logement qui se base sur les dernières transactions dans la zone et selon les biens considérés. Mais cela ne veut pas dire que tu vendras toutes ces actions à cette valeur le jour où tu voudras le faire.
Je pense que c'est important de la garder en tête quand on voit ces représentations, qui sont juste dans le cadre comptable actuel évidemment mais qui a ses limites aussi.
Bien entendu, ces sommes sont de manière générales trop importantes, la méthode de ces riches pour échapper à l'impôt ou pour se financer un train de vie inaccessible à la quasi totalité de la population est scandaleuse et doit être dénoncée.