Renault a écrit 7255 commentaires

Soyons sérieux le smartphone, tout comme notre mode de vie en général, n'est pas écologique et absolument non durable. Prenons l'exemple bête : j'ai un smartphone qui marche, mais je veux un meilleur modèle que j'achète d'occasion. Avec l'argent reçu le vendeur achète un nouveau smartphone neuf. Dans ce cas un achat d'occasion a provoqué l'achat d'un nouveau smartphone.

Il faut faire un cycle de vie pour trancher, et je pense que ton scénario me semble plutôt rare.

La question à se poser est qu'un téléphone donné doit être utilisé le plus longtemps possible. La moyenne en France c'est 2-3 ans selon les estimations (ce qui augmente mais trop doucement, les 5 ans sont un premier jalon à viser). Or l'occasion est un bon moyen d'y parvenir, car le gars qui renouvelle fréquemment son téléphone va avoir un autre utilisateur qui utilisera probablement 2-3 ans de plus l'appareil, lui donnant une longévité bien plus longue qu'initialement prévu par l'utilisateur. Car n'oublions pas, beaucoup de gens changeaient de téléphones en gardant l'ancien dans le tiroir, là au moins il servira à quelqu'un.

Cela peut même être très positif, par exemple pour ma femme je lui achète un téléphone plutôt haut de gamme d'occasion qui a vécu au moins 1-2 ans. C'est moins cher, c'est plus écologique (on n'achète plus de neufs pour nous mêmes contrairement à avant), et surtout ces modèles haut de gamme un peu plus ancien tiennent plus longtemps qu'un bas de gamme (voire bas-moyen de gamme) à prix équivalent mais neuf. On peut donc lui ajouter 4-5 ans de vie supplémentaire sans trop de problèmes.

Si vous voulez un exemple, prenez l’accueil qui a été réservé au smartphone pliable. Même les journalistes ont tapé dessus pourtant franchement, avoir un téléphone assez petit pour être dans une poche et utilisable avec un plus grand écran c'est génial.

Faut mettre aussi au regard du prix, les téléphones dont tu parles sont très très chers. Il n'y a rien dans le moyen ou bas de gamme. Si l'idée est bonne, pas mal de monde semble attendre que ce soit mature et plus abordable avant d'envisager la chose.

Car mon même quand tu achètes un iPhone dans le même ordre de prix, tu sais qu'il durera longtemps sans problèmes.

Pourtant c'était aussi vrai avec les smartphone et les gens en avaient achetés malgré tout. Très souvent ils en changeait au bout de 18 mois car le téléphone était tombé et trop fellé (problème inconnu des "dumpphone")… Les smartphones ont fait des progrès sur ce point, ils en sont au niveau des dumphone d'il y a 15 ans et les téléphones pliant sont les smartphones modernes… mais les gens préfèrent prolonger leur téléphone, ce n'est pas toujours une question écolo, mais une question de budgets et de priorité… jusqu'à quand?

Tu vois le smartphone comme un dumphone fragile avec un grand écran, et pour moi tu passes à côté de la révolution que c'était.

Le smartphone c'est plutôt un PDA complet avec accès à Internet partout et simple d'utilisation. Cela n'a rien à voir avec un téléphone qui ne fait que téléphoner ou envoyer des SMS comme c'était le cas des téléphones types Nokia 3310. Car bon, le WAP ou l'Internet sur ces périphériques, ne nous voilons pas la face, ça pouvait dépanner mais ce n'était clairement pas une expérience agréable. De fait le smartphone rend des services que ces anciens téléphones ne fournissent et ne fourniront jamais.

Le smartphone pliable n'est pas une révolution d'usage. Fonctionnellement ça reste le même objet, le seul changement est d'avoir un meilleur compromis taille dans la poche et taille d'affichage, c'est cool mais la plupart des gens ne sont pas près à mettre le prix pour ça, d'autant que cette technologie reste fragile et que pour un objet à ce prix cela peut repousser.

Par rapport à il y a 10 ans, un téléphone n'est plus dépassé au bout de 2 ans. Les applications tiennent encore, seuls les jeux les plus gourmands peuvent exiger réellement plus de performance au fil du temps, le matériel est assez fiable pour tenir d'autant plus avec les modèles qui se protègent de la poussière, des chutes ou de l'eau avec ou sans coques. Je me souviens qu'il y a 10 ans mon Nokia N900 pourtant récent galérait à aller sur le Web et à jouer de la musique en même temps, il n'avait pourtant que deux ans. Les Android ou iPhone de l'époque ont aussi eu du mal à tenir l'évolution du Web et des applications de base. Maintenant cela se stabilise et tant mieux, le matériel peut durer plus longtemps à moindre frais.

Notons que le même phénomène est arrivé sur PC, à une époque tu achetais ton matériel qu'il était déjà obsolète en sortant du magasin… Aujourd'hui un ordinateur qui dure 5-10 ans n'a rien d'exceptionnel, même pour du bas de gamme.

Donc ça te dérangerait pas d'avoir par exemple une statue d'Hitler dans ton quartier ou d'habiter rue Adolf Hitler? Si tu réponds "si, ça me dérangerait" (enfin je pense, j'espère surtout!), c'est bien parce que si, faire une statue de quelqu'un et l'ériger en place publique, de même que nommer une rue au nom de quelqu'un a toujours été fait "en l'honneur de" cette personne. C'est pas théorique, c'est très précisément la raison principale pour laquelle on érige des statues publiquement ou qu'on nomme des rues.

Le problème des hommages ne concerne pas souvent des cas comme Hitler qui sont trop clivants et négatifs pour que cela se fasse en réalité. À part des groupes spécifiques, pas grand monde ne souhaiterait en effet un tel honneur pour Hitler.

Le soucis ce sont les personnes ayant un profil plus ambigüe avec une face sombre mais aussi un héritage positif. Ce qui peut être le cas par exemple de tous les dirigeants de la France depuis sa création en fait. Sans même considérer le fait que à leur époque de nombreuses choses se faisaient et qui ne sont plus acceptables avec notre regard actuel comme le sexisme, le racisme, etc. la plupart ont été impliqués dans des guerres (mais qui ont façonné notre territoire et notre pays), mais ont laissé aussi derrière des institutions, des structures ou des lois qui influencent parfois encore directement notre vie aujourd'hui.

C'est souvent des profils comme ça qui posent problème : qu'en faire ? On ne peut pas nier leur contribution dans la culture du pays et dans son processus continue de formation, mais on ne peut pas nier non plus les aspects négatifs.

Selon moi il faut faire du cas par cas. Je dirais qu'on devrait éviter de trop insister sur certains noms (des rues, monuments ou autres pour De Gaulle il y en a trop sans doute) pour diversifier un peu. Retirer ce qui est vraiment trop problématique, éventuellement ajouter des explications pour ne pas mettre en avant que le positif du personnage ce qui est faisable pour une statue ou un monument, peut être moins pour le nom d'une rue.

En tout cas ce n'est pas un sujet simple, la question de la mémoire et de notre relation au passé n'a pas je pense de réponse universelle parfaite.

Vu qu'il parle des alpha plus haut ainsi :

une école de l’aveuglement pour les non alphas

Je suppose que alpha : meilleurs scolairement et deltas les moins bons (u parmi les moins bons).
Ce genre de propos est d'ailleurs bizarre, il semble souhaité une école égalitaire dans la mesure du possible tout en triant les élèves de cette façon et en souhaitant qu'on ne leur offre aucune opportunité de poursuivre les études.

n’est pas un simple défaut des institutions, mais aussi un objectif pour certains me chamboule. J’y pense tout le temps.

Et tu as des preuves que tout ceci est un objectif concret de la classe politique ou de ceux à la tête de l'ÉN ou c'est juste une idée comme ça que tu tires de ton chapeau ?

Car c'est un peu le nœud du problème. Et je ne pense pas que le résultat actuel soit orchestré, plus un manque de volonté et de certaines postures idéologiques qui ont ces conséquences collatérales.

une école d’enfermement qui oubli totalement son objectif d’élever de futurs citoyens aussi haut que possible dans les domaines de la pensée et du savoir ; une école qui ment tout le temps ; une école qui à défaut de savoir faire franchir à tous les fossés entre classes sociales, les recreuse et coupe les ponts ; une école de l’aveuglement pour les non alphas, c’est le meilleur des monde. Du moins est-ce ainsi que je le perçois.

Je ne comprends pas, ce propos tu l'associes à quelle scolarité, ceux des pays de l'Est lors de la Guerre Froide ou en France aujourd'hui ?

Sans dire que l'école en France est sans défauts, ce n'est clairement pas ainsi que je la décrirais.

seraient condamnés à passer trois ans dans son collège sans aucune possibilité d’y gagner quoi que ce soit faute de moyens adaptés — les uns ayant des handicaps profonds et connus mais n’auront aucune adaptation (ex. Autisme), les autres totalement analphabètes. Peut-on réellement parler d’intégration ? Encore une fois l’enseignement (entre autre) passe à la trappe.

Sur un autre sujet récemment tu disais que l'école d'avant c'était mieux. Pourtant s'il y a bien une chose qui semble avoir progressé de manière manifeste c'est justement la prise en charge des personnes ayant un handicap ou des spécificités comme l'autisme. Je me souviens avoir été dans un collège qui avait fait l'effort d'en accueillir et de prendre en compte cela. Ce n'était pas parfait, manque de moyen, manque de formation pour l'équipe enseignante aussi mais on essaye et on les traite bien mieux qu'il y a 50 ans. Du moins des retours que j'ai pu recueillir de cette époque ce n'était pas glorieux du tout.

Et de là à considérer que tout ce qui sort de l'ÉN c'est une bande de décérébrés à peine capable de consommer de la propagande sur Facebook, désolé mais je n'y souscris pas du tout. Je pense que tu ne réalises pas la porté de traiter tout le monde de cons d'un coup sans discernement. Et je ne suis pas convaincu par ailleurs que l'ancienne génération pourtant ayant vécu une ÉN de meilleure qualité (sic) y échappe à la désinformation.

C'est d'ailleurs amusant car tu balances cette phrase avec un lien vers une vidéo qui ne parle même pas de ça. Le sujet de la vidéo c'est l'égalité des chances à l'école (la méritocratie, etc.) qui est un mythe inatteignable même en faisant au mieux. La vidéo ne parle pas du tout du niveau des élèves en général. Il souligne même plutôt que c'est un gâchis de forcer des élèves à aller jusqu'au bac pour finir caissier d'un supermarché sans possibilité de faire mieux ensuite. Il affirme même que l'école d'aujourd'hui est plus égalitaire qu'elle ne l'était avant, notamment en accueillant plus de monde (étrangers, issus d'immigration, ouvriers, handicapés, toute conviction religieuse, tout genre confondus) et en essayant de les garder dans le cursus longtemps.

Du coup je me demande si tu as bien compris la vidéo dont tu parles en fait, comme l'a souligné antistress. Ce qui rend ton propos sur l'ÉN qui est une machine à créer des décérébrés comme encore plus abject.

Reconnaitre un droit ne signifie pas abandonner toute réflexion sur son usage.

C'est dommage d'insister sur ce point sur un sujet où l'actualité est la non reconnaissance entière de ce droit dans une certaine partie du monde. Ce n'est pas très opportun comme réflexion.

Par ailleurs le droit à l'avortement a du sens sans justification préalable de la mère en début de grossesse pour les raisons déjà évoquées. Et de manière raisonnable jusqu'à 24 semaines (période où le foetus devient viable).

Donc la discussion pour réduire le recours à ce droit ne devrait pas être une question légale (car faut bien autoriser les parents s'étant protégées ou ayant eu un accident de vie de renoncer à la grossesse). Donc cela n'est qu'une incitation à mieux communiquer et éduquer les citoyens ce qui est un sujet tout à fait connexe (mais pas dénué d'intérêts).

Car bon, c'est un peu comme si on annonçait la fin de l'assurance chômage et que tu voulais remettre en avant la question de limiter les abus liés à l'assurance chômage, c'est quand même assez hors de propos et mal venu.

Si c'est pour avoir un ramassis de lieux communs / préjugés qui sortent de sa tête sans être sourcés je ne dirais pas que ce serait pertinent de le poster ici.

Heureusement que tu n'es pas parmi les décérébrés ce qui te protège de la propagande des puissants. (:

Même si tout n’est pas parfait, il me semble important d’arriver à limiter au maximum le recours à ce droit.

Je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur ce point.
Comme le droit à l'avortement est nécessaire même avec les solutions de contraceptions à disposition, il est normal de se plaindre ou de regretter tout obstacle concernant l'accès à ce droit quelque part dans le monde.

Mais oui, évidemment à côté il faut aussi promouvoir la contraception. D'ailleurs j'ai plutôt croisé dans ma vie des gens contre l'avortement et contre la contraception que pour l'avortement et contre la contraception.

Oui, mais cela ne résout pas tout.
Il faut évidemment favoriser l'usage de la contraception au maximum (un avortement, c'est coûteux économiquement mais aussi psychologiquement et physiquement). Mais il faut défendre ce droit aussi pour toutes les raisons que j'ai avancé. En n'oubliant pas que la plupart des pays du monde ont un rapport et un accès à la contraception bien plus difficile que chez nous, il est donc normal d'être très préoccupé par la situation américaine.

Au risque de passer pour un affreux rétrograde, il me semble que la focalisation sur le droit à l'avortement éclipse en grande partie la question de pourquoi au XXIème siècle une femme serait enceinte sans avoir envie d'un enfant.

La contraception ce n'est pas magique.

Bon, sans s'attarder sur la possibilité du viol qui existe mais ne doit pas être le motif le plus courant du moins en France. La contraception n'est jamais efficace à 100%, même en étant rigoureux. En particulier la pilule est difficile à gérer vraiment proprement pendant 30-40 ans durant. Et c'est souvent à charge de la femme de gérer ça. Avec les coûts associés de surcroît. Selon la région du monde, le coût, l'accès physique et la pression sociale sont des freins importants à l'adoption de la contraception.

Ensuite, l'accès à la contraception n'est pas non plus facile. En particulier pour les jeunes, ou quand tu vis dans une famille où ce sujet pose problème. Parfois c'est un simple manque d'information, car tout le monde ne tombe pas enceinte à 30 ans, tu as aussi des ados qui découvrent leur sexualité et ce que ça implique.

Et je pense qu'en France on peut être content de vivre dans un pays où la contraception est accessible, pas cher, qu'on a le planning familial pour aborder ça, que le sujet de la conception et de la sexualité qui sont abordés à l'école, et que globalement la main mise de la religion dans la politique et le comportement social est assez faible au regard de l'étranger. Notamment aux USA l'histoire n'est pas vraiment la même, sans même parler de pays pauvres ou ayant un suivi religieux dans la sphère privée et publique très strict.

Après on peut certainement faire mieux en France aussi sur ce point.

Il est très curieux qu'il n'y ait pas un seul mea culpa concernant l'ex-président états-unien à propos d'une de ses « intox » depuis que la piste d'une origine accidentelle du COVID-19 revient sur le devant de la scène.

Ton article ne dit toujours pas que l'origine de la pandémie vient bien du laboratoire chinois. Il soutient qu'il faut continuer de creuser la piste mais pas de preuves formelles à ce jour.

Cette histoire de labo chinois a plusieurs variantes et problèmes :

• Trump disait qu'il avait des preuves que ça venait du labo chinois, ok mais elles sont où ces preuves ? Bizarrement rien.
• Il voulait sanctionner la Chine économiquement en représaille, ça n'a pas de sens de menacer ainsi si la fuite (ou l'émergence du virus) est accidentelle. Cela insinue que c'est volontaire ou qu'il est juste un enfant avec un jouet trop gros pour lui. Or si la thèse du labo est plausible, que ce soit volontaire c'est une autre paire de manches qui nécessite des preuves.
• Il y a des tenants de la théorie que le virus a été entièrement crée en laboratoire ce qui semble fantaisiste. Mais Trump n'a heureusement pas soutenu de mémoire cette possibilité.

Donc je ne vois pas pourquoi quiconque devrait s'excuser contre Trump à ce sujet, il n'y a toujours pas de preuves formelles à ce jour, alors qu'il disait en avoir on les attend toujours.

Un autre exemple qui va plaire j'en suis sûr : je continue de lire, voir et entendre à qui-mieux-mieux que Raoult serait antivax : un bien curieux antivax qui prône la vaccination contre la varicelle (entre autres) !

La rhétorique antivax n'empêche pas qu'il accepte certains vaccins selon des critères personnelles arbitraires.

Raoult a été contre la vaccination concernant coronavirus en utilisant des faux arguments et à contre courant des résultats scientifiques concernant leur efficacité et leur relative innocuité. Donc en un sens oui il est adepte de la rhétorique antivax.

Qu'il accepte par ailleurs d'autres vaccins ne retire pas ce fait là. Un petit peu comme quelqu'un qui fait de la discrimination contre les noirs mais pas les homosexuels et qu'on voudrait qualifier de tolérant car il l'est bien envers les homosexuels.

Non. Ce qui caractérise tous les coups d'état est l'usage de la force. On ne peut pas appeller "coup d'état" n'importe quelle bagatelle politique au simple motif qu'"Un coup d'État ça peut prendre plusieurs formes" ; encore une fois, on est dans la narration là, compagne de la poésie.

Forcer par pression psychologique le vice président à ne pas signer les documents pour valider les résultats de l'élection, c'est un coup de force institutionnel et médiatique.

Alors oui c'est moins sexy dans les livres d'Histoire qu'une prise de pouvoir avec l'armée mais l'important c'est le résultat que cela peut donner si ça avait été au bout (et nul doute qu'il y aurait eu des émeutes voire une intervention militaire), pas tellement le moyen.

Non. C'est objectivement, et vérifiablement faux. Lis-les, "les médias" de l'époque, ils sont disponibles, hein. Donc y'a ça, aussi.

J'étais là aussi tu sais, je ne suis pas né en 2022.

Un coup d'état n'a pas besoin de l'armée… C'est ça que tu viens de dire ?

Tout à fait.

D'ailleurs je résume Wikipédia :

• Coup d'État c'est le sens large de prendre le pouvoir de manière illégale.
• Putsch c'est la version où cela est fait avec l'appuie de l'armée.
• Révolution où la prise de pouvoir a une origine populaire et donc de la masse.

Donc oui pas besoin de l'armée pour que cela soit qualifié de coup d'État, suffit d'avoir les bons soutiens et même le soutien populaire et tu peux aboutir à tes fins.

Mais c'est pas un coup d'état, ça Renault. Tout juste un foirage post-électoral, encore une fois, as-tu vu un coup d'état, même raté ? Et ton exemple n'est pas valable du tout, comment comparer la tentative d'assassinat de De Gaulle au petit Clamart à cette kermesse ?

Un coup d'État ça peut prendre plusieurs formes tu sais. Il n'y a pas que appeler l'armée à la rescousse et prendre le contrôle des médias pour que ça en soit un.

Et un foirage post électoral, ça ? On parle bien du président qui dit en avance que s'il n'est pas élu, c'est que ça a été truqué ? Tu connais beaucoup de pays démocratiques depuis un certain temps qui ont le président / dirigeant sortant qui ne reconnaissent pas le résultat d'une élection ? Personnellement, non, c'est un phénomène très rare en fait. Aux USA c'est probablement inédit. Le tout sans preuves.

Je suis désolé mais tout ceci est hors du commun justement.

Un coup d'état, tu prends les médias, tu as des troupes déployées… Écoute, tu veux penser qu'il y a eu tentative de coup d'état, moi je pouvais juste tenter de te convaincre du contraire.

Déjà, je rappelle que Trump a des médias qui l'ont appuyé dans ses délires à propos de l'élection, donc tu peux dire qu'il contrôlait des médias en un sens dans cet objectif.

Mais oui ils ne les contrôlaient pas tous, car globalement les USA sont heureusement un pays avec une forte histoire démocratique et que la presse est suffisamment libre et large pour qu'un contrôle de tous les grands organes de presse soit difficile.

De même pour l'armée qui a l'habitude de ne pas obéir trop longtemps auprès des mêmes personnes et qui fait suffisamment confiance aux institutions pour ne pas remettre en cause celles-ci dès que le président sortant affirme le contraire.

Mais bon, je rappelle qu'un coup d'État n'a pas besoin de ça pour être qualifier comme tel. Cela aide à ce que cela aboutisse, mais tu peux tenter l'aventure sans.

Heu, non, pas les faits. Que je sache, sa "tentative de garder le pouvoir" n'a pas eu d'effet dans les faits.

Donc parce que cela n'a pas fonctionné, tout va bien ? Cela n'a pas de sens.
Il a tenté un coup d'État préparé sur la durée, ça a échoué car globalement il était trop mauvais et pas soutenus par les bonnes personnes, cela n'en fait pas pour autant un détail de l'histoire.

Ah oui ? Quoi d'autre, au juste ? Quels étaient les autres éléments stratégiques de ce coup d'état ? Pfrt. Nan mais je t'écoute sinon, hein.

La pression sur le vice président pour qu'il ne valide pas les résultats de l'élection ? Les déclarations politiques pour marteler auprès des partisans qu'il est dans son bon droit et qu'ils peuvent légitimement prendre les armes ? Le fait de préparer le sujet avant même que les élections ont lieu (en gros s'il est élu tout va bien, s'il n'est pas élu il contestera).

Ce sont des faits graves que tu ne rencontres pas tous les jours dans un pays démocratiquement stable depuis longtemps. Macron il aurait fait ça je suis sûr que tu utiliserais d'autres mots pour qualifier tout ceci.

Ah mince, tu veux dire qu'ils étaient armés ? Ah bin oui bien sur, coup d'état forcément paf, armés, damned, j'aurai du y penser je suis ridicule maintenant, j'imagine que tu vas poster la liste de l'arsenal dont disposait les insurgés, je t'écoute tète baissée et je prépare les cendres :|

C'est surtout pour montrer que l'intention de ces gens n'étaient pas pacifistes, et qu'il y avait une volonté manifeste d'empêcher la reconnaissance des résultats officiels de l'élection.

Demain une horde du parti de ton choix (LFI, LREM, RN, peu importe) iraient armés à l'Élysée, au siège du Conseil Constitutionnel ou à l'AN pour tenter d'invalider les élections depuis avril je ne trouverais pas ça annodin et comme un non évènement. Car c'est grave.

Par exemple l'attentat du petit Clamart et le putsch des généraux sont abordés en cours d'Histoire en Terminale (du moins à mon époque, le programme a pu changer). Pourtant ce n'est pas grand chose hein, il n'y a pas eu d’incidence sur le déroulement de l'histoire du pays, mais on en parle car c'est tout sauf anodin !

Le coup d'État qui a failli de rater de Napoléon n'aurait pas mérité d'être évoqué s'il avait échoué comme ça a failli l'être ? De même pour celui de son neveu ?

Mais il apparaît clairement que ce n'était pas un coup d'état, arrête un peu, lis les tweets de Trump en temps réel, et regarde ce qui s'est passé en vrai, t'as déjà vu un coup d'état ?

Mais si son entourage l'avait suivi dans son délire et pas reconnu le résultat de l'élection de manière légale mais sans preuve, tu crois que ce serait quoi ? C'est ça aussi un coup d'État, un coup d'État ce n'est pas seulement tuer le président et prendre sa place.

Et c'est exactement ce qu'il a tenté de faire, il a tenté de ne pas faire reconnaître légalement les résultats et ce sans preuves tangibles, il a fait monter la mayonnaise dans l'opinion pour soutenir qu'il a été réélu et que la population doit le soutenir dans sa démarche. Exactement le genre de trucs que tu peux retrouver dans un coup d'État.

Un coup d'état c'est des gens un minimum organisés, pas une bande de touristes désorientés par des messages contradictoires de la police, et armés d'autre chose que des téléphones et des petits drapeaux, soyons un peu sérieux, comment parler de tentative de coup d'état ?

Et Trump durant l'année 2020 et janvier 2021, tu ne crois pas qu'il a organisé un minimum sa tentative de garder le pouvoir quoiqu'en disent les urnes ? C'est ce qu'il a fait : les témoignages, les faits, ses déclarations vont dans ce sens.

L'assaut du capitole n'est qu'un élément dans ce contexte, je dirais le point d'orgue car c'était le jour de la reconnaissance officielle des résultats de ces élections. Mais tout ne se résume pas à cette journée.

Et sinon les gens qui sont entrés dans le capitole ou qui étaient devant n'étaient pas munis uniquement d'ours en peluche et de petits drapeaux de la bannière étoilée hein… Mais bon, c'est classique avec toi.

Comment être sur ? Je pense que tu te trompes, et après tout je suis le mieux placé.

Je pense qu'on te connaît tous ici pour connaître tes opinions politiques et savoir que la cohérence de ta position est très faible. Tu es le roi du double point de vue selon comment ça t'arrange.

Un bon truc pour faire ça par exemple serait de comparer ce brouhaha à tout ce qui s'est passé avant ou même depuis, par exemple aux émeutes BLM qui ont ravagé le pays pendant les mois précédents, fait plus de 30 morts et $3B de dégât, tu verras ça aide vachement à remettre les choses en perspective.

Oui, c'est vrai que la menace directe des représentants nationaux c'est un non événement.
Le tout avec le soutien du président sortant qui accuse toujours que l'élection a été truqué et qu'il devait rester en poste et qu'il a incité tout le monde à le soutenir dans son délire quitte à former un coup d'État. Le tout évidemment alors que la justice ne l'a pas suivi du tout faute de preuves soutenant ses allégations.

Si Trump est parti, c'est parce que justement tout le monde ne l'a pas suivi dans son délire et qu'il y a eu des réactions pour empêcher que cet assaut n'aille trop loin. Comme de nombreux coups d'État ratés dans l'histoire quoi.

Mais dire que c'est un non événement est ridicule, c'est un moment important de l'histoire de ce pays que tu le veuilles ou non. Et je suis sûr que ta perception aurait été différente si les rôles avaient été inversées.

Et souvent les personnes qui soutiennent ou minimisent ces événements sont étrangement liés à d'autres théories du complots fantaisistes comme il n'en manque pas (QAnon, coronavirus, les vaccins du coronavirus, sur la guerre en Ukraine, sur le 11 septembre, sur les reptiliens oops). Il y a une vraie porosité dans ce milieu.

c'est fou comme on peut afficher qu'il y a une différence "fondamentale" entre libre et open source et parler ensuite de libre pour des projets qui semblent être plus open source si on compare avec la différence affichée. C'est le côté pratique de ne pas écrire la différence au cœur de la définition, on peut adapter sa communication suivant les besoins d'affichage qu'on a à un moment.

Je vois que tu constates que la quête à la cohérence globale ressemble à celle du St-Graal.
Malheureusement le roi Arthur ne semble pas se présenter encore pour nous la rapporter. :(

Ce serait bien d'éviter des généralités abusives.

Une activité commerciale, même sans tenir compte de la logistique, c'est essentiel. Et c'est normal de les rémunérer aussi pour ce travail.

Je ne vais pas m'amuser à trouver tous les prestataires pour le moindre achat de biens ou de services, pour certains oui mais pas pour tous. cette tâche est déléguée aux commerçants qui fait le lien justement entre la production et le producteur.

Cela fait gagner du temps au consommateur qui n'a pas à chercher des plombes et comparer tout le monde pour trouver ce qu'il cherche. Le producteur n'a pas non plus à faire trop de publicité à large échelle, à maintenir des outils de communications, à gérer des ventes trop petites. Ce temps là il peut le passer à gérer son cœur de métier dans la production, là où il est le plus efficace (et à priori qu'il préfère faire).

Et bien sûr le commerce gère souvent directement ou indirectement la logistique entre ces acteurs ce qui est aussi important.

Le paragraphe dit bien : ne proposer que des ports USB (donc pas de ports PS/2, série ou parallèle).

Sur ce point c'est peut être vrai, et ça a pu aider effectivement à forcer la main de certains fabricants. Même si cela reste à prouver.

Mine de rien c'est vachement puissant d'enregistrer si un package a été installé explicitement ou en tant que dépendance. Je n'ai pas souvenir d'un équivalent dans apt (mais mon dernier usage d'une Ubuntu doit remonter à 10 ans, donc mes souvenirs sont pas forcément fiables…)

Pour info dnf gère ça, tu as du coup des commandes pour nettoyer automatiquement des paquets qui ne sont plus utiles en se basant sur ce genre de critères.

Le chargeur est stupide, et ne sait rien de ce qui se passe, ce serait pourtant pas compliqué de définir un protocole de communication.

Le chargeur et le téléphone discutent et le téléphone (comme tout dispositif à batterie) a des puces qui contrôlent la charge. Typiquement même si tu laisses ton ordinateur branché, il ne va pas injecter du courant dans la batterie alors qu'elle est pleine, ni même en injecter dès qu'il y a un peu de jus en moins dans la batterie.

Impossible de programmer une charge jusqu'à 80%, dont il est démontré (flemme de chercher les refs mais tout le monde le sait) qu'en l'état actuel des batteries de phone, ça permet d'allonger leur durée de vie ; Le seul truc possible est une alerte (généralement pas disponible directement, il faut installer une app) qu'il ne faudra pas rater (or le phone est posé sur une table de nuit alors que tu fais la vaisselle en chantant donc bien sur que tu vas la rater, cherche pas) pour ne pas retrouver le bouzin bêtement maxé à 100%. C'est nul.

C'est plus compliqué que cela.
Globalement la plage idéale des batteries lithium-ion est la fourchette 20-80%. C'est là que ses performances sont les meilleures, notamment pour la recharge.

Du coup la charge doit être plus lente de 0 à 20%, et de 80 à 100% mais ça globalement le contrôleur de batterie le gère pour toi. Plus la recharge est rapide, plus c'est agressif pour les batteries, mais cela concerne en général les voitures électriques, le téléphone demandant des puissances bien plus faibles et de toute façon tu as souvent un chargeur unique.

Ensuite cela fonctionne pas nombre de cycles de charge. Charger de 50% à 100% deux fois équivaut à un cycle, que tu peux atteindre avec une charge unique de 0% à 100%, ou 5 charges de 80 à 100%. Cependant la batterie tolère relativement peu les bas régimes, d'où le fait d'ailleurs que l'appareil se coupe en général avant le 0%. Donc de cette information tu comprends qu'il vaut mieux charger dès que tu le peux, plutôt que de vider la batterie avant de le faire.

Du coup stopper la charge automatiquement à 80% ne me semble pas pertinent de manière systématique, si c'est pour finir par descendre en dessous de 20%. Utiliser une application pour contrôler la charge me semble la meilleure approche, l'utilisateur sait mieux le besoin futur de batterie que le chargeur qui n'en sait rien. Et charger à 100%, toutes les nuits, n'empêche pas d'avoir une batterie qui a une vie longue.

Ce connecteur aura été bankable pendant 12 ans, ils ont essayé de rallonger un peu plus mais raté, ça reste bankable, donc ne voit pas un raté la où ça a été un succès.

Bien sûr, mais mon point de vue est surtout de critiquer la posture d'Apple et de certains de ses utilisateurs sur le sujet. Si la préoccupation d'Apple était de faire dans la pérennité ils auraient du agir autrement.

Économiquement et techniquement pour Apple je ne suis pas inquiet pour eux non plus. Comme tu dis, ils en ont tiré parti trop longtemps.

Et c'est un peu le problème : ça arrive un peu après la guerre, et pareil pour les ordinateurs portables, les constructeurs y passent déjà de plus en plus bien avant la loi (pour 2026/2027 pour eux, une éternité).

Cela arrive tardivement, je le comprends bien.
Après est-ce trop tard ? Pas forcément. Apple a certes migré doucement vers l'USB-C sur certains produits mais l'iPhone résistait encore, combien de temps ils auraient tenu encore ?

Puis sur pas mal de produits comme les ordinateurs portables c'est loin (malheureusement) d'être la norme partout, donc ça donne un cap pour du moyen terme. Cela va forcer la main à pas mal de produits par rapport à un business as usual. D'autant qu'avec cette obligation à terme, peut être que certains constructeurs vont migrer plus tôt que prévu encore.

Enfin je pense que c'est aussi un signal politique. Le far west technique sur des sujets aussi communs c'est fini. Il faut standardiser ce qui fait sens de l'être ce qui est le cas ici. Cela peut pousser aussi les constructeurs à être plus proactif sur le sujet en sachant qu'un standard peut s'imposer à eux.

le Lightning est arrivé bien avant, l'écosystème était déjà là

Et Apple était dans l'obligation de sortir son connecteur dans son coin avant de voir avec les autres constructeurs pour les inciter à utiliser ce format pour la norme USB-C ?

Non, Apple avait tout le loisir avant de sortir ce nouveau format de s'arranger avec les autres. Et d'adopter la norme de l'USB-C s'il s'avérait que c'était la solution retenue.

Apple ne peut pas faire les vierges effarouchées, l'UE était déjà en discussion depuis 2009 avec les constructeurs de téléphones à ce sujet soit 3 ans avant la sortie du connecteur Lightning.

Apple était donc parfaitement conscient que l'UE pouvait imposer un jour ou l'autre un standard industriel comme cela s'est fait des milliers de fois. Avec le micro-USB elle en a d'ailleurs fait une première démonstration même si Apple a su déjouer à ce moment là la règlementation.

Donc en se lançant avec un connecteur totalement nouveau sans en être un standard ouvert et partagé avec le reste de l'industrie, Apple était parfaitement conscient qu'ils risquaient d'y renoncer un jour. Ils ont choisi malgré tout de s'en servir et de bâtir un écosystème dessus, bah tant pis, ils ont manqué de prévoyance ou ce sont foutus de la gueule du monde. C'est leur problème.

Il faut regarder l'écosystème qui est énorme, ça ne concerne pas que la recharge, ça concerne l'audio, la vidéo (dans une moindre mesure), les docks, les enceintes… Les usagés qui ont investi dans cet écosystème pour le long terme, Apple c'est aussi un peut de stabilité, se retrouvent bien niqués.

Après j'ai envie de dire : la faute à qui ?

C'est facile de dire que l'UE ce sont les méchants alors qu'ils avaient la techno top moumouth, mais pourquoi Apple n'a pas proposé lors de la décision de sortir l'USB-C de réutiliser sa techno ? Pourquoi ne pas avoir travailler avec le consortium USB pour proposer tout cela avant de le sortir dans l'ensemble de ses appareils ?

Les autres constructeurs et fournisseurs c'est pourtant ce qu'ils ont fait avec l'USB-C, ils n'ont pas sorti un connecteur dans leur coin.

Du coup on arbitre comment ? C'est l'Europe qui choisit pour les constructeurs ?

L'UE a fait un tour de table et s'est basé sur un standard reconnu qui convient aux autres constructeurs (pour l'avoir adopté depuis des années). Seul Apple a tenté de bloquer le sujet…

Ce qui me gène aussi c'est que je suis pour l'Europe, mais je pense qu'elle a d'autres combats à mener qui seraient bien plus urgent.

Je n'aime pas cet argument, car il y a toujours plus important à faire (on entendait cette excuse pour le mariage pour tous par exemple) donc résultat on n'avance pas. Puis c'est mettre sous le tapis qu'en politique tout est parallélisé.

Les 750 députés et les milliers de fonctionnaires et politiques qui composent le Parlement européen et la Commission ne se tournent pas les pouces pendant qu'on négocie avec les constructeur de la norme à venir. Certains travaillent sur un sujet, puis d'autres sur d'autres, de temps en temps tu as des réunions communs pour statuer et on passe au sujet suivant. Mais le gros du dossier est préparé dans l'ombre, par des équipes dédiées, les autres traitent d'autres sujets. Donc rassure toi, pendant que la Commission a planché sur ce sujet, d'autres équipes ont géré le Brexit, la guerre en Ukraine, la crise du covid, les plans de relance, la proposition d'un salaire minimum dans chaque état membre, etc. Cela ne s'arrête pas, les gros dossiers ne sont pas bloqués par ça.