Ben le peuple vote ce qu'il veut et il a le résultat qu'il a voté… sauf quand on parle de constitution européenne. Là on s’assoit totalement sur son vote, parce que bon: il a déconné quand même, le peuple (j'avais voté "oui" et j'étais quand même choqué qu'on puisse décider de se foutre du résultat qui arrange pas ; aujourd'hui, je pense que je voterais non).
Le texte a changé pour info (le traité de Lisbonne n'est pas le même que la Constitution Européenne de 2005). Et entre temps les Français ont élu Nicolas Sarkozy (et ses députés) aussi qui n'a pas caché son envie de remettre le sujet sur la table.
Ce serait bien de ne pas occulter ces deux éléments car cela change pas mal le déroulement des événements.
-La Poste n'aurait pas de concurrence, et ne se serait sans doute pas lancée dans une tétra-chiadée d'activités pour compenser un "manque de compétitivité dû à l'obligation d'assurer un service public".
La Poste ne devrait pas avoir de concurrence dans quoi ? La livraison de colis ? L'activité bancaire ? Autres ?
Pour le courrier ils sont bien tout seuls.
-EDF pourrait toujours être en un seul morceau et la France aurait encore une électricité très bon marché
L'électricité en France est peu chère. Parmi les moins chère de l'UE. Et le gros de l'augmentation du prix des dernières années n'a rien à voir avec une quelconque concurrence.
Et la séparation Enedis / EDF n'a rien changé là dessus, on peut pointer du doigt la concurrence pour la fourniture d'électricité mais c'est tout, et comme EDF est un producteur d'électricité incontournable elle reste loin d'être pauvre.
-On ne lancerait pas la course au coût d'opération le plus bas possible sur les rails non plus.
Il y a des arbitrages à faire. Le citoyen en est aussi responsable.
Il y a des infrastructures à bâtir et entretenir comme la route et le rails, pendant trop d'années la route a été privilégiée, mais du coup on hérite de l'infrastructure routière à maintenir même si on décide de freiner dessus.
Et quand tu discutes avec les citoyens, beaucoup tiennent à leur voiture, à utiliser une route si possible gratuitement, et veulent construire leur pavillon en banlieue à pas cher en voulant le raccordement routier / eau / électricité / Internet supplémentaire du nouveau logement aux frais de la société. Qu'il faudra maintenir.
Les péages autoroutiers qui font payer l'usage de la route n'ont pas spécialement bonne presse au sein de la population, pourtant c'est un moyen de rappeler qu'une route ça coûte.
Et refinancer le rail c'est cher oui, mais la population ne semble pas prête encore à sacrifier réellement l'usage de la route pour le train, ni à augmenter ses contributions financières pour permettre d'avoir du rail de qualité. À un moment, faut choisir ce qu'on veut.
Parce qu'il y semé une variété avec des gros rendements mais qui ne résiste pas bien aux insectes et champignons. Il a fait ça après le passage d'un représentant de commerce d'un gros semencier qui lui vends aussi pesticides et fongicides.
Donc les agriculteurs sont débiles ?
Ou peut être qu'il y a une raison économique aussi pour eux de procéder ainsi.
En plus il a semé la même espèce que les voisins sur une très grande surface. Parce que c'est plus facile.
C'est non seulement plus facile, mais aussi beaucoup moins cher à gérer.
C'est l'un des leviers utilisé pour baisser le coût de production de la nourriture, pour rappel la nourriture aujourd'hui cela ne coûte pas chère en Europe et on parvient à produire suffisamment pour l'alimentation mondiale grâce à ces techniques.
Ce n'est pas juste pour se simplifier la vie ou pour engraisser quelques entreprises qu'on en est là.
Il faudra du temps pour changer certaines pratiques, et en partie la population en est responsable à vouloir toujours le moins cher possible, et aussi en voulant consommer des produits (comme la viande) en quantité qui ne sont atteignables qu'avec des méthodes de production assez agressives.
En fait, j'ai même envie de poser la question : Aujourd'hui, qu'est-ce qui empêche les gens d'aller en filiale scientifique (ou autre) si ils ont envie ?
Tu as plein de facteurs qui peuvent entrer en jeu et dont l'État, les établissements et la société peuvent corriger.
Améliorer l'intégration des femmes dans les différents corps de métier est un exemple. Trop de femmes évoluent dans un cadre professionnel sexiste, subissent des remarques ou situations qu'elles ne devraient pas vivre. Et cela pèse dans le mental collectif. Quand tu imagines le milieu de l'informatique comme bondé d'ado boutonneux ça donne moyennement envie à ceux qui ne collent pas au cliché. Et évoluer dans un milieu majoritairement masculin peut être difficile à vivre pour une femme à cause de cela.
On peut améliorer l'image de la femme dans un secteur. Si un secteur a un déficit de femmes, essayer de mettre en avant ces femmes dans l'espace médiatique peut aider à réduire le cliché de la profession.
Améliorer le système de l'orientation. En France l'orientation est très complexe, car beaucoup de filières et de possibilités. C'est difficile de s'y retrouver. À 15 ans beaucoup ont du mal à se projeter dans l'avenir. Et de nombreux conseillers d'orientation sont juste nuls, genre si tu n'es pas un cador en maths tu ne peux pas être médecin, sisi c'est déjà entendu. J'imagine que certains ont aussi des clichés en tête concernant ce que peut faire une fille ou un garçon même si heureusement je n'ai jamais entendu cela. Ces soucis d'orientation sont aussi un facteur pour casser l’ascenseur social de l'école, il n'y a rien de mieux que d'être enfant de prof ou d'ingénieur pour être ingénieur à son tour, car ceux qui n'ont pas cet environnement familial ne peuvent pas se préparer à ces études et orientations en amont.
Ce sont des exemples d'actions possibles sans pour autant être très contraignants pour la société. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres. En tout cas on peut difficilement soutenir qu'on est au maximum de nos possibilités sur la question, il y a eu un progrès depuis les années 70 certainement, mais on peut faire mieux encore.
Cela existe et cela semble même revenir dans les milieux ruraux justement en raison des soucis pour la population âgée notamment pour se déplacer loin.
Je pense que c'est d'ailleurs une meilleure approche que d'ouvrir un point fixe ouvert normalement pour un bassin d'habitants faibles. Un commerce (que ce soit la Poste ou un magasin) c'est beaucoup de frais fixes, et dans de nombreux endroits la population proche est insuffisante pour que ce soit un minimum rentable. Ou nécessite à beaucoup de gens de faire de grands trajets régulièrement ce qui a un coût économique, social et environnemental. Il est préférable que ces services puissent venir aux coins reculés ce qui est moins coûteux et peut suffire, il est rare de nos jours de devoir envoyer un courrier tous les jours…
Après on posait la question des services publics non rentables et qui ne peuvent pas l'être, il est vrai qu'il y a des sujets pour lesquels l'État peut assurer la solidarité nationale et absorber les coûts via l'impôt.
Mais pourquoi La Poste doit faire parti de cette catégorie ? Mystère, cela n'a rien d'évident. Le courrier n'a plus la même importance aujourd'hui qu'il y a 20-40 ans. On peut inciter et former la population pour s'en passer au maximum et pour ce qui ne peut pas l'être, un service ambulant peut répondre au besoin résiduel.
Mais oui, il ne faut pas fermer sans penser à comment remplacer ce service, mais fermer ne doit pas être un gros mot. La question de la (non) rentabilité de La Poste et de ses services n'est pas non plus un sujet si évident.
L'avortement n'étant pas une procédure spécialement rigolote, ni, à répétition, neutre sur le plan de la santé, je doute fort qu'il y ait beaucoup de femmes qui envisagent de l'utiliser comme moyen de contraception quand elles en ont d'autres à portée de main.
Jeune j'ai cru au mythe de l'avortement de confort. Puis quand ma femme a du en faire pour raisons médicales, outre que c'était psychologiquement difficile (mais on voulait l'enfant), physiquement c'était une épreuve alors qu'on était loin de la fin de période légale.
Depuis j'ai compris que cet argument était hors sol…
L'interdiction de la vente à perte ne concerne que le secteur du commerce.
Tu achètes du Nutella à 1,5€ le pot, tu ne peux pas le revendre en dessous de 1,5€ le pot. Les soldes sont la seule exception à cette règle.
Donc la complexité de l'évaluation du prix de vente d'un produit n'entre pas en compte, un contrôleur n'a qu'à regarder le contrat d'achat du produit et vérifier à combien il a été revendu. C'est tout, c'est très simple à comprendre pour l'État et le commerçant.
Car de toute façon le prix de producteur d'un produit est très complexe et cela n'a rien de nouveaux. Par exemple pour produire une Playstation il y a de nombreux coûts fixes en R&D, pour construire ou adapter les usines, pour le marketing, etc. Si tu vends 1 Playstation ou 100 millions d'exemplaires, le coût fixe n'est pas réparti pareil et Sony ne sait pas à l'avance combien il y en aura. Et Sony ne peut pas vendre sa première Playstation à 150 millions d'euros (chiffre au pif) pour couvrir les frais fixes au cas où pour éviter la vente à perte…
. Et ce n'est en rien une loi de la nature, ni même une loi des hommes, c'est le choix de certains.
Il y a de l'arbitraire dans notre système économique, oui, je ne le dis pas, je ne dis pas que j'approuve comment ça fonctionne, mais ça fonctionne ainsi, c'est tout, je décris l'état actuel des choses pas si c'est le seul ou le meilleur modèle.
On ne manque pas de pétrole (la production n'a pas baissé à cause de la guerre, faut arrêter, et la consommation n'a pas augmenté, voire a baissé un peu à cause de la diminution de l'activité mondiale à cause du COVID.
Tu oublies que le pétrole n'est pas juste un robinet qui s'ouvre et qui se ferme. Globalement l'Arabie Saoudite est le seul pays pouvant significativement adapter sa production à la hausse comme à la baisse pour faire tampon.
Tu as des tas de soucis avec la production de pétrole, une partie du pétrole n'est produite que quand les cours sont hauts : sables bitumineux au Canada, le pétrole de schiste aux USA. Quand les cours de sont effondrés en 2020, pas mal de puits se sont stoppés car pas rentable. Et les redémarrer ça prend du temps en particulier pour le pétrole de schiste américain qui n'a pas retrouvé son niveau de production de l'époque.
Mais globalement dans d'autres pays c'est assez vrai à des échelons plus localisés, d'ailleurs la Libye aussi a vu ses conditions de production durement affectés ces deux dernières années.
Puis une fois produite, faut acheminer le pétrole. Le pétrole ne se téléporte pas du puits de forage dans mon réservoir. Or une partie non négligeable du transport de pétrole se fait par oléoduc notamment de la Russie vers l'UE : si l'UE bloque les importations russes, le pétrole russe va où et comment ? La Chine peut en acheter, mais le nombre de pétroliers est-il suffisant pour combler ça ? D'autant que comme le trajet St-Pétersbourg - Chine est plus long que St-Pétersbourg - Le Havre, le bateau transportera par unité de temps moins de nouveau pétrole en moyenne. Le bateau consommera plus de pétrole pour la livraison (donc la livraison est plus chère). Puis c'est une logistique à changer, faut que les transporteurs s'adaptent à ces changements de destination ce qui implique aussi de la paperasse potentiellement nouvelle. Et tout cela fonctionne pour exporter de la Russie vers la Chine par exemple, mais la logique est vrai par ailleurs pour l'UE. Si on importe de l'Amérique du Nord du pétrole qui venait de Russie que ce soit par bateau ou oléoduc, il faut aussi plus de bateaux qui feront des trajets plus longs pour transporter ce volume.
Bref, les menaces européennes sur l'achat du pétrole russe a un impact réel sur le cours pour des raisons logiques avec le système économique et la logistique telle qu'elle est aujourd'hui. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est comme ça que c'est en place. Ce n'est donc pas l’œuvre de la pure spéculation (ou disons que la spéculation vient des décisions politiques occidentales, pas d'agents économiques pour s'enrichir).
Tu noteras que le cours actuel du gaz repose en fait sur les achats pour des livraisons pour juin 2022. On achète pas aujourd'hui sur les marché du gaz pour demain, mais pour le mois prochain au plus tôt. Pourtant dans l'actualité tu verra bien que ces chiffres sont le cours du gaz actuel.
Mais si tu lis un peu plus bas, tu verras des lignes pour les prochains mois et années avec des prix différents. Il est donc normal dans le comportement d'achat de ces produits d'anticiper la demande et l'offre.
Non. Quand on manque de pétrole à la rigueur (et même là c'est discutable). Mais là on n'en manque pas. C'est juste qu'on pense que peut-être on peut en manquer.
Pour info, on manque de pétrole par rapport à la demande possible depuis la reprise économique suite au COVID. Le marché pétrolier est très tendu depuis plus d'un an. On est clairement pas dans une situation de surabondance. D'ailleurs pour la première fois depuis les chocs pétroliers les États occidentaux, les USA en tête, vident leur réserve stratégique sur une durée longue pour approvisionner le marché pour s'assurer d'une quantité suffisante.
Avec un prix qui monte, cela réduit les achats de pétrole pour les usages "dispensables". D'ailleurs on l'a vu, depuis la hausse des prix certains réduisent des déplacements, leur chauffage, roulent moins vite, se déplacements moins, etc. C'est l'intérêt aussi d'un prix qui monte pour une ressource qui est en quantité insuffisante.
Alors oui, on n'a pas des stations service vides pour l'instant. Cela ne signifie pas qu'on en manque pas par rapport au besoin exprimé.
Par ailleurs, tu oublies une chose : le pétrole ne s'achète pas sur les marchés de gros comme toi qui achète ton pain. Ce genre de produit se vend beaucoup via des futures, par exemple aujourd'hui tu as "machin vend X milliers de litre de pétrole en septembre 2022". Donc tu achètes par anticipation, parfois sur le temps court (le mois prochain), parfois sur le temps long (dans 1, 2 ou 5 ans par exemple).
Donc quand tu as une situation géopolitique instable, où tu ignores totalement l'état du monde et du marché du pétrole (à cause de possibles sanctions) d'ici le mois prochain, cette incertitude se paye lors es achats sur le marché car justement tu achètes des produits qui seront livrés plus tard. Tu dois donc anticiper la demande et l'offre disponible dans le futur avec les données du jour.
Bin si. Tu le dis toi-même juste après : "ils [les grands groupes pétroliers] ont tiré beaucoup de bénéfice durant cette crise". Ils ont donc touché de l'argent sans raison, c'est la spéculation.
Sauf que les pétroliers et états producteurs de pétrole ne fixent pas les prix eux mêmes. Sinon depuis 1970 on aurait un prix du pétrole à 100$ le baril. Ce sont les acheteurs qui en étant en compétition fixent le prix de vente. Le cours peut chuter comme en 2020 suite aux confinements car personne n'allait être capable d'en vendre (et de le stocker), ou monter sévèrement comme depuis 2021 ou après 2008 et peut passer par des taux moyens comme entre 2014 et 2020.
Cela ne les arrange pas d'ailleurs car les revenus de ces entités sont très volatiles ce qui nuit à la prévisibilité de leur chiffres et donc leur capacité d'investir.
L'OPEP(+) est d'ailleurs né pour ça, pour éviter que le pétrole ne chute à cause d'une concurrence trop forte entre les producteurs, ils imposent des quotas pour fixer le volume de vente et assurer un prix stable dans la mesure du possible qui soit suffisant pour le train de vie de leurs États. S'ils fixaient leur prix de vente directement, l'OPEP+ n'aurait aucun intérêt.
Non mais ça c'est la théorie. En pratique ça ne marche pas : regarde le prix du pétrole qui explose au moment où les chars Russes arrivent en Ukraine (qui n'est pas du tout, mais alors là pas du tout producteur de pétrole).
Sans dire que le système économique et la fixation des prix des matières premières est parfaite, il semble évident qu'un conflit Russie-Ukraine a un impact en dehors des dégâts que la Russie va causer à l'Ukraine sur le plan économique et humain.
D'ailleurs on l'a vu très rapidement : beaucoup de pays ont sorti des sanctions économiques contre la Russie à cause de cet acte de guerre. Le pétrole est d'ailleurs en ce moment sous la loupe de l'UE à ce sujet. Cet acte de guerre génère aussi beaucoup d'instabilités géopolitiques : conflit localisé en Ukraine ? Conflit plus ouvert avec d'autres contrées ? C'est assez incertain, surtout fin février quand la Russie a débuté son offensive. Et beaucoup d'entreprises impliquées dans la prospection, la production et l'acheminement du pétrole ont réduit leurs activités en Russie ce qui a un impact sur les livraisons.
Donc oui, peut être que économiquement l'Ukraine est la seule qui va perdre directement et durablement des outils de production et des infrastructures. L'Ukraine ne produit certes pas beaucoup de pétrole mais l'impact d'une telle action de la part de la Russie rayonne bien au delà de ça. Et comme la Russie qui est belligérante est un producteur majeur, c'est normal que le cours flambe.
Les fournisseurs sont nombreux, les intermédiaires aussi, pourtant la fameuse loi du marché n'y a rien fait: tout le monde s'est grassement payé au passage avec TON pognon.
Les grands gagnants sont surtout les entreprises qui maitrisent la chaîne de production (donc les grands pétroliers) et les États producteurs via les royalties (quand ils ne produisent pas eux même le pétrole via une compagnie nationale). Les intermédiaires ne sont pas gagnants : ils achètent et revendent souvent à marge fixe. Les clients eux trinquent.
Et c'est normal que le cours grimpe, on ignore les volumes qui seront disponibles sur le marché, certains achètent en anticipant une pénurie, d'autres veulent couvrir le cas où leur marchandise qui vient de Russie serait finalement refusée dans un port européen, le tout alors que les volumes de production n'augmentent pas (ou pas assez). Donc finalement les acheteurs s'arrachent le pétrole à prix d'or (noir) auprès des producteurs pour avoir avec certitude le volume dont ils auront besoin. Malgré les sanctions économiques, malgré le risque d'embargo, malgré le risque d'une production russe plus faible, etc. Ce n'est pas un effet de pure spéculation.
Et ce n'est pas pour rien que l'UE comme les USA envisagent une taxe touchant les grands groupes pétroliers : ils ont tiré beaucoup de bénéfice durant cette crise qui pourrait être utilisé pour baisser l'effet de l'inflation auprès des consommateurs.
Donc certains juges pointent (ici dans le brouillon, mais j'ai aussi vu ça dans des avis complémentaires pour l'Europe losr de divers décisions que j'ai lu) que faire les lois, c'est pas leur taf parce qu'ils sont pas élus par le peuple, ce qui n'est pas exactement faux sur le fond.
Après c'est leur rôle aussi de pointer et de corriger le cas échéant la contradiction au sein du droit, notamment vis à vis de la Constitution.
C'est d'ailleurs leur rôle de trancher ce genre de cas de figures.
C'est un exemple parmi d'autres choses.
Il disait que l'avion il n'y a que les riches qui prennent l'avion : non, la classe moyenne et même les pauvres prennent l'avion, pas dans les mêmes proportions mais quand même.
Les émissions de GES doivent baisser de 75% en France, cela concernera la vie de tout le monde, riche comme pauvre. Tout le monde devra faire des efforts, changer certaines habitudes, dépenser autrement.
Je pense personnellement, que ce sont « toujours les mêmes » qui prennent l'avion (et j'en fais partie).
J'ai vu des étudiants, des riches et des pauvres en prendre.
Alors certes les plus riches et en particulier dans les retraités ils sont plus nombreux, mais on voit bien que l'avion qui reste un luxe souvent dispensable a été utilisé par une grande partie de la population.
Quant aux voitures, vous omettez un facteur crucial : l'origine de l'énergie.
Oui, mais les voitures thermiques actuelles sont dominantes et cela pose problème.
Et malgré tout, tout le monde ne pourra pas avoir une voiture électrique avec une batterie surdimensionnée, car non seulement c'est cher mais en plus il faut des métaux pas disponibles en quantité illimités et il faudra sans doute faire des choix.
Comment fait-il ? La réponse est plutôt comment ont-il fait : il y a des décennies, ils ont investi dans le renouvelable hydraulique à l'heure où tout était possible : charbon, pétrole, radioactif. Ils ont choisi l'hydraulique. Résultat : du courant quasi-gratuit.
Tous les pays qui pouvaient faire de l'hydraulique l'ont fait car ce n'est pas si cher et ça a des avantages énormes de disponibilité, maitrise des cours d'eau et de prix. Mais en UE, et en particulier en France, on ne peut pas faire beaucoup plus, les gisements sont déjà exploités assez massivement. Le Québec a surtout la chance d'un grand territoire, avec une ressource hydraulique idéale et peu d'habitants en proportion. Et bon on ne va pas demander à la population européenne de se suicider pour se contenter des ressources hydrauliques du territoire.
C'est point aveugle de beaucoup d'intégristes écologiques : une fois l'investissement initial (bien) fait, le renouvelable offre un énergie quasi-inépuisable à très bas coût : pas besoin de se serrer la ceinture.
Je ne prône pas un retour à l'âge de pierre mais à une consommation raisonnée. Investir dans les logements et les véhicules, accepter que faire le tour du monde ou partir en vacance à l'autre bout de la France doit être plus rare qu'aujourd'hui, qu'on doit réparer nos appareils plus souvent, éviter de les renouveler tant qu'ils marchent, télétravailler pour ceux qui peuvent, habiter plus proche de son lieu de travail, vivre en logements collectifs en centre ville plutôt qu'une maison en banlieue loin de tout, faire des trajets à pieds ou à vélo plutôt que la voiture pour faire quelques kilomètres. Ce n'est pas la fin du monde, c'est globalement l'effort demandé par les scientifiques depuis longtemps et pour pas mal de monde cela semble être pourtant trop difficile.
Ce que ne montre pas la statistique, c'est qu'en réalité un petit nombre fait la grande majorité les trajets.
Peu importe, mon point de vue était de montrer que un effort devra être fait par tout le monde et pas uniquement Elon Musk.
L'objectif climat de 2050 c'est 2 tonnes équivalent CO2 / habitant par an. En France notre moyenne par habitant est entre 8 et 10 tonnes. Même la population pauvre ou classe moyenne inférieure avec son chauffage au mazout / gaz, sa consommation de viande, de produits et de services et sa voiture pollue trop par rapport aux objectifs.
Une baisse des 3/4 des émissions des gaz à effet de serre ne peut être accomplis juste en convaincant les riches d'abandonner leur jet privés et en demandant aux entreprises de polluer moins. Il faut rénover tous les logements, changer toutes les voitures, changer des habitudes de vie, etc. Pas un retour à l'âge de pierre, mais un effort raisonné mais important doit être mené.
Je sais bien qu'il y a des pauvres en France, mais j'ai pointé plus haut des liens qui montrent que malgré tout 80% des Français ont pris un vol d'avion dans leur vie, et 55% des Français plus de 5 fois. Ce qui montre qu'une majorité de Français ont clairement un choix de déplacement qui peut être amélioré d'un point de vue écologique sans que cela ne soit réellement une obligation.
Je ne parle même pas de l'usage de la voiture où la majorité des utilisateurs (riches comme pauvres) le font pour des déplacements où une alternative existe (vélo, à pied, en transport en commun). Ou encore les Français qui mangent en moyenne trop de viande par rapport aux besoins de santé.
Bref, pas besoin d'être riche pour avoir un impact environnemental qui peut être réduit.
20% des Français n'ont jamais pris l'avion dans leur vie à ce jour. Cela signifie que 80% l'ont fait, et 55% (donc un Français sur deux) l'a fait au moins 5 fois dans sa vie.
Il y a donc bien une majorité de Français qui prennent l'avion, ce qui montre que ce n'est pas qu'un sujet concernant les riches mais qui touche aussi la classe moyenne de manière importante.
Évidemment les riches font pire que les autres avec l'avion, mais cela montre qu'il ne suffit pas de supprimer les jet privés pour que le secteur aérien soit compatible avec les objectifs climatiques, quasiment tous les Français y seront impactés par les mesures qui permettent le respect d'un tel accord.
Si la voiture devient un bien durable fonctionnant 50 ans ou plus et que son usage est partagée ?
Le problème est aussi la consommation de ces voitures pour ces trajets, pas que la fabrication. Le véhicule thermique de masse n'a pas d'avenir, il faudra une autre mobilité avec des voitures électriques (si possible moins que le parc actuel) avec moins de trajets effectués avec, que ce soit pour les riches comme les pauvres.
Bref, il ne suffira pas de faire moins d'enfants (ce serait trop lent) ou de taper que sur els riches (même disons les 20% les plus riches de notre pays) pour résoudre les soucis écologiques
C'est bien ce que je disais : contrairement à une idée bien ancrée chez les personnes pensant cela, peu de personnes même dans nos pays riches sont capables et donc encore moins responsables des actions citées (à part peut-être la dernière).
La classe moyenne part souvent en vacances, parfois loin, mange de la viande en trop grande quantité, ont une maison avec jardin en banlieue, utilise la voiture quand d'autres moyens de transports sont possibles. Et ces personnes là c'est la majorité de la population en fait, les riches (et ultra riches) sont aussi un problème.
Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.
Encore cette illusion que c'est la demande qui fait l'offre : c'est exactement le contraire (et c'est d'ailleurs sur ce point que JLM a dernièrement fait remarquer que c'est en appliquant une politique de l'offre que le PS est sorti de la Gauche).
Les deux s'auto entretiennent.
Parler de comportement idéal me fait vraiment froid dans le dos. À quand une police « écologique » ?
Ça existe déjà, tu jettes des détritus par terre devant un policier et tu verras l'amende que tu auras. ;)
Mais note que personne ne parle du fait que tout le monde doit avoir un comportement idéal sur la question, mais ça montre ce qui est possible de faire au lieu de se cacher derrière "je ne fais rien car l'autre fait pire".
En résumé, le seul moyen de mener réellement une politique écologique est de passer à autre chose que le capitalisme : c'est un système destructeur par essence. Et pour cela, il faut combattre ses instigateurs, pas ses victimes.
Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.
Je préférais l'approche de Malthus plutôt que vouloir optimiser sur la vie des gens, des vrais.
Sauf que la démographie a une certaine inertie, suffit de voir en Europe ou en Chine où il faut des décennies de natalité faible pour que la population stagne voire régresse. On n'a clairement pas le temps d'attendre.
Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.
Et donc, c'est une raison pour ne pas le faire ? ;)
C'est aussi entre autre pour ça qu'il faut des lois qui poussent la population à changer certaines de leurs habitudes. La population n'aime pas mais c'est un moyen efficace de guider certains choix, notamment via le levier du prix.
Cela veut dire que peu importe qui passe au second tour, plus de la moitié de la population ne montre pas son soutient au candidat. Si il y avait un référendum après le second tour pour destituer le président, dans tout les cas il le serait (destitué).
Tu fais une erreur d'analyse, je pense que quelqu'un qui vote Jadot serait relativement satisfait d'un Mélenchon au second tour comme choix. De même qu'un électeur de Dupont-Aignant ou Zemmour (voire Pécresse) peut être relativement satisfait d'un Le Pen au second tour.
Ce n'est pas parce que tu as exprimé un vote pour ton candidat préféré que tu es contre les 11 candidatures absolument ! Il est probable qu'il y ait quelques candidatures que tu penses "raisonnablement proches" de celui de ton candidat préféré pour t'en satisfaire.
Le fait que je choisisse de manger spaghetti bolognaise au resto ne signifie pas que je déteste les pâtes pesto proposées sur la carte.
Parmi les 12 candidats, aucun ne m'a convaincu, chacun avait dans son programme des deal-breaker pour moi.
Et je pense qu'il est peu probable qu'une candidature n'en ait aucun en fait. Cela demande un alignement important des astres. Il faut hiérarchiser ses combats si je puis dire. C'est un peu l"essence même de la politique.
Ce que je veux dire, c'est que pour ne pas changer, on s'en prend au quidam, alors que c'est le système qui est à revoir. Et le système est entre les mains de finalement bien peu de personnes (et c'est tout le problème).
Tout est à revoir, le système et le comportement des individus !
Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m2 habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.
Les individus ont une responsabilité forte et font parti du système politique et économique. Après tout on le voit en ce moment même, le climat reste toujours un sujet de second plan par rapport au pouvoir d'achat et cela n'est pas de la faute de Total.
C'est exactement comme reprocher au quidam de laisser couler l'eau pendant qu'il se brosse les dents (ce qui ne veut pas dire qu'il ne serait pas mieux qu'il ne le fasse pas), alors que 90 % des usages de l'eau douce sont à attribuer à l'agriculture et à l'industrie.
Les petits gestes a été trop longtemps la seule approche de l'écologie, si c'est bien pour sensibiliser et impliquer les citoyens c'est comme tu dis insuffisant.
Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.
Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.
Non, "ne pas pouvoir choisir entre le gangrène et la mort" ne signifie pas une préférence pour "la mort".
Si pour toi la gangrène et la mort c'est strictement identique, tu as raison.
Mais est-ce que ce cas existe vraiment ? J'ai des doutes.
T'aurais voté qui entre Lepen et Zemmour par exemple si ils étaient tout les 2 au second tour ?
Déjà Le Pen et Zemmour sont plus proches que Macron et Le Pen donc comparer ainsi c'est bizarre.
Mais admettons que c'est l'affiche de demain, je choisirais certainement Le Pen. Même si je déteste son programme tout autant que Zemmour. Mais Zemmour est selon moi pire encore.
Et globalement je dirais la même chose d'un duel Arthaud / Pouton ou Dupont-Aignant / Lassalle si on veut aller jusque là. Le choix ne serait pas simple, mais le vote blanc ne serait pas pertinent car il reste malgré tout une préférence même si légère et même si on est loin d'une adhésion pour ces candidatures.
C'est si difficile que ça de comprendre que l'on ne souhaite pas choisir entre 2 alternatives négatives ?
On ne le souhaite pas, mais c'est le choix qui s'impose à nous, donc il faut le faire.
Il faut vraiment que ce soit strictement équivalent pour que le vote blanc fasse sens, si tu as une préférence même légère il est logique de voter en fonction de cela.
Pour reprendre l'exemple du gangrène, le patineur artistique qui en fait depuis 40 ans et dont c'est la passion et la raison de vivre, tu penses vraiment qu'il serait capable de choisir délibérément qu'on lui coupe une jambe ?
Ce n'est pas facile mais on peut vivre et s'adapter à ces changements.
Certains n'y arrivent pas (c'est une cause de suicide) mais certains y arrivent.
[^] # Re: Le beau HS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Poste ne distribue plus le courrier et le jette à la poubelle. Évalué à 4.
Le texte a changé pour info (le traité de Lisbonne n'est pas le même que la Constitution Européenne de 2005). Et entre temps les Français ont élu Nicolas Sarkozy (et ses députés) aussi qui n'a pas caché son envie de remettre le sujet sur la table.
Ce serait bien de ne pas occulter ces deux éléments car cela change pas mal le déroulement des événements.
[^] # Re: Évolution de La Poste ratée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Poste ne distribue plus le courrier et le jette à la poubelle. Évalué à 6.
La Poste ne devrait pas avoir de concurrence dans quoi ? La livraison de colis ? L'activité bancaire ? Autres ?
Pour le courrier ils sont bien tout seuls.
L'électricité en France est peu chère. Parmi les moins chère de l'UE. Et le gros de l'augmentation du prix des dernières années n'a rien à voir avec une quelconque concurrence.
Et la séparation Enedis / EDF n'a rien changé là dessus, on peut pointer du doigt la concurrence pour la fourniture d'électricité mais c'est tout, et comme EDF est un producteur d'électricité incontournable elle reste loin d'être pauvre.
Il y a des arbitrages à faire. Le citoyen en est aussi responsable.
Il y a des infrastructures à bâtir et entretenir comme la route et le rails, pendant trop d'années la route a été privilégiée, mais du coup on hérite de l'infrastructure routière à maintenir même si on décide de freiner dessus.
Et quand tu discutes avec les citoyens, beaucoup tiennent à leur voiture, à utiliser une route si possible gratuitement, et veulent construire leur pavillon en banlieue à pas cher en voulant le raccordement routier / eau / électricité / Internet supplémentaire du nouveau logement aux frais de la société. Qu'il faudra maintenir.
Les péages autoroutiers qui font payer l'usage de la route n'ont pas spécialement bonne presse au sein de la population, pourtant c'est un moyen de rappeler qu'une route ça coûte.
Et refinancer le rail c'est cher oui, mais la population ne semble pas prête encore à sacrifier réellement l'usage de la route pour le train, ni à augmenter ses contributions financières pour permettre d'avoir du rail de qualité. À un moment, faut choisir ce qu'on veut.
[^] # Re: erreur d'orientation ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Des jeunes diplômés d’AgroParisTech appellent à « refuser de servir ce système ». Évalué à 3.
Donc les agriculteurs sont débiles ?
Ou peut être qu'il y a une raison économique aussi pour eux de procéder ainsi.
C'est non seulement plus facile, mais aussi beaucoup moins cher à gérer.
C'est l'un des leviers utilisé pour baisser le coût de production de la nourriture, pour rappel la nourriture aujourd'hui cela ne coûte pas chère en Europe et on parvient à produire suffisamment pour l'alimentation mondiale grâce à ces techniques.
Ce n'est pas juste pour se simplifier la vie ou pour engraisser quelques entreprises qu'on en est là.
Il faudra du temps pour changer certaines pratiques, et en partie la population en est responsable à vouloir toujours le moins cher possible, et aussi en voulant consommer des produits (comme la viande) en quantité qui ne sont atteignables qu'avec des méthodes de production assez agressives.
[^] # Re: Un titre peut en cacher un autre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Conférence "Les freins à l’accès des filles aux filières informatiques et numériques du Lycée". Évalué à 9.
Tu as plein de facteurs qui peuvent entrer en jeu et dont l'État, les établissements et la société peuvent corriger.
Améliorer l'intégration des femmes dans les différents corps de métier est un exemple. Trop de femmes évoluent dans un cadre professionnel sexiste, subissent des remarques ou situations qu'elles ne devraient pas vivre. Et cela pèse dans le mental collectif. Quand tu imagines le milieu de l'informatique comme bondé d'ado boutonneux ça donne moyennement envie à ceux qui ne collent pas au cliché. Et évoluer dans un milieu majoritairement masculin peut être difficile à vivre pour une femme à cause de cela.
On peut améliorer l'image de la femme dans un secteur. Si un secteur a un déficit de femmes, essayer de mettre en avant ces femmes dans l'espace médiatique peut aider à réduire le cliché de la profession.
Améliorer le système de l'orientation. En France l'orientation est très complexe, car beaucoup de filières et de possibilités. C'est difficile de s'y retrouver. À 15 ans beaucoup ont du mal à se projeter dans l'avenir. Et de nombreux conseillers d'orientation sont juste nuls, genre si tu n'es pas un cador en maths tu ne peux pas être médecin, sisi c'est déjà entendu. J'imagine que certains ont aussi des clichés en tête concernant ce que peut faire une fille ou un garçon même si heureusement je n'ai jamais entendu cela. Ces soucis d'orientation sont aussi un facteur pour casser l’ascenseur social de l'école, il n'y a rien de mieux que d'être enfant de prof ou d'ingénieur pour être ingénieur à son tour, car ceux qui n'ont pas cet environnement familial ne peuvent pas se préparer à ces études et orientations en amont.
Ce sont des exemples d'actions possibles sans pour autant être très contraignants pour la société. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres. En tout cas on peut difficilement soutenir qu'on est au maximum de nos possibilités sur la question, il y a eu un progrès depuis les années 70 certainement, mais on peut faire mieux encore.
[^] # Re: Évolution de La Poste ratée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Poste ne distribue plus le courrier et le jette à la poubelle. Évalué à 8. Dernière modification le 11 mai 2022 à 19:12.
Cela existe et cela semble même revenir dans les milieux ruraux justement en raison des soucis pour la population âgée notamment pour se déplacer loin.
Je pense que c'est d'ailleurs une meilleure approche que d'ouvrir un point fixe ouvert normalement pour un bassin d'habitants faibles. Un commerce (que ce soit la Poste ou un magasin) c'est beaucoup de frais fixes, et dans de nombreux endroits la population proche est insuffisante pour que ce soit un minimum rentable. Ou nécessite à beaucoup de gens de faire de grands trajets régulièrement ce qui a un coût économique, social et environnemental. Il est préférable que ces services puissent venir aux coins reculés ce qui est moins coûteux et peut suffire, il est rare de nos jours de devoir envoyer un courrier tous les jours…
Après on posait la question des services publics non rentables et qui ne peuvent pas l'être, il est vrai qu'il y a des sujets pour lesquels l'État peut assurer la solidarité nationale et absorber les coûts via l'impôt.
Mais pourquoi La Poste doit faire parti de cette catégorie ? Mystère, cela n'a rien d'évident. Le courrier n'a plus la même importance aujourd'hui qu'il y a 20-40 ans. On peut inciter et former la population pour s'en passer au maximum et pour ce qui ne peut pas l'être, un service ambulant peut répondre au besoin résiduel.
Mais oui, il ne faut pas fermer sans penser à comment remplacer ce service, mais fermer ne doit pas être un gros mot. La question de la (non) rentabilité de La Poste et de ses services n'est pas non plus un sujet si évident.
[^] # Re: La question est philosophique ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Etats-Unis: la Cour suprême s'apprête à annuler le droit à l'avortement, selon Politico . Évalué à 7.
Jeune j'ai cru au mythe de l'avortement de confort. Puis quand ma femme a du en faire pour raisons médicales, outre que c'était psychologiquement difficile (mais on voulait l'enfant), physiquement c'était une épreuve alors qu'on était loin de la fin de période légale.
Depuis j'ai compris que cet argument était hors sol…
[^] # Re: kézako?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien French Days 2022 : attention aux prix barrés ! (actu exceptionnellement proposée à prix barré). Évalué à 4.
L'interdiction de la vente à perte ne concerne que le secteur du commerce.
Tu achètes du Nutella à 1,5€ le pot, tu ne peux pas le revendre en dessous de 1,5€ le pot. Les soldes sont la seule exception à cette règle.
Donc la complexité de l'évaluation du prix de vente d'un produit n'entre pas en compte, un contrôleur n'a qu'à regarder le contrat d'achat du produit et vérifier à combien il a été revendu. C'est tout, c'est très simple à comprendre pour l'État et le commerçant.
Car de toute façon le prix de producteur d'un produit est très complexe et cela n'a rien de nouveaux. Par exemple pour produire une Playstation il y a de nombreux coûts fixes en R&D, pour construire ou adapter les usines, pour le marketing, etc. Si tu vends 1 Playstation ou 100 millions d'exemplaires, le coût fixe n'est pas réparti pareil et Sony ne sait pas à l'avance combien il y en aura. Et Sony ne peut pas vendre sa première Playstation à 150 millions d'euros (chiffre au pif) pour couvrir les frais fixes au cas où pour éviter la vente à perte…
[^] # Re: Ordiphone
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Quel terme québecois mériterait le plus d'être généralisé en francophonie ?. Évalué à 7.
C'est juste que tu peux traduire intelligence en anglais en renseignements.
C'est juste que ce mot a plusieurs sens sans liens directs entre eux, comme des tas de mots dans de nombreuses langues.
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 4.
Il y a de l'arbitraire dans notre système économique, oui, je ne le dis pas, je ne dis pas que j'approuve comment ça fonctionne, mais ça fonctionne ainsi, c'est tout, je décris l'état actuel des choses pas si c'est le seul ou le meilleur modèle.
Tu oublies que le pétrole n'est pas juste un robinet qui s'ouvre et qui se ferme. Globalement l'Arabie Saoudite est le seul pays pouvant significativement adapter sa production à la hausse comme à la baisse pour faire tampon.
Tu as des tas de soucis avec la production de pétrole, une partie du pétrole n'est produite que quand les cours sont hauts : sables bitumineux au Canada, le pétrole de schiste aux USA. Quand les cours de sont effondrés en 2020, pas mal de puits se sont stoppés car pas rentable. Et les redémarrer ça prend du temps en particulier pour le pétrole de schiste américain qui n'a pas retrouvé son niveau de production de l'époque.
Mais globalement dans d'autres pays c'est assez vrai à des échelons plus localisés, d'ailleurs la Libye aussi a vu ses conditions de production durement affectés ces deux dernières années.
Puis une fois produite, faut acheminer le pétrole. Le pétrole ne se téléporte pas du puits de forage dans mon réservoir. Or une partie non négligeable du transport de pétrole se fait par oléoduc notamment de la Russie vers l'UE : si l'UE bloque les importations russes, le pétrole russe va où et comment ? La Chine peut en acheter, mais le nombre de pétroliers est-il suffisant pour combler ça ? D'autant que comme le trajet St-Pétersbourg - Chine est plus long que St-Pétersbourg - Le Havre, le bateau transportera par unité de temps moins de nouveau pétrole en moyenne. Le bateau consommera plus de pétrole pour la livraison (donc la livraison est plus chère). Puis c'est une logistique à changer, faut que les transporteurs s'adaptent à ces changements de destination ce qui implique aussi de la paperasse potentiellement nouvelle. Et tout cela fonctionne pour exporter de la Russie vers la Chine par exemple, mais la logique est vrai par ailleurs pour l'UE. Si on importe de l'Amérique du Nord du pétrole qui venait de Russie que ce soit par bateau ou oléoduc, il faut aussi plus de bateaux qui feront des trajets plus longs pour transporter ce volume.
Bref, les menaces européennes sur l'achat du pétrole russe a un impact réel sur le cours pour des raisons logiques avec le système économique et la logistique telle qu'elle est aujourd'hui. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est comme ça que c'est en place. Ce n'est donc pas l’œuvre de la pure spéculation (ou disons que la spéculation vient des décisions politiques occidentales, pas d'agents économiques pour s'enrichir).
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 4.
D'ailleurs prenons un exemple:
Le cours du gaz actuel en Europe est défini ici via cette plateforme d'échange.
Tu noteras que le cours actuel du gaz repose en fait sur les achats pour des livraisons pour juin 2022. On achète pas aujourd'hui sur les marché du gaz pour demain, mais pour le mois prochain au plus tôt. Pourtant dans l'actualité tu verra bien que ces chiffres sont le cours du gaz actuel.
Mais si tu lis un peu plus bas, tu verras des lignes pour les prochains mois et années avec des prix différents. Il est donc normal dans le comportement d'achat de ces produits d'anticiper la demande et l'offre.
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 5.
Pour info, on manque de pétrole par rapport à la demande possible depuis la reprise économique suite au COVID. Le marché pétrolier est très tendu depuis plus d'un an. On est clairement pas dans une situation de surabondance. D'ailleurs pour la première fois depuis les chocs pétroliers les États occidentaux, les USA en tête, vident leur réserve stratégique sur une durée longue pour approvisionner le marché pour s'assurer d'une quantité suffisante.
Avec un prix qui monte, cela réduit les achats de pétrole pour les usages "dispensables". D'ailleurs on l'a vu, depuis la hausse des prix certains réduisent des déplacements, leur chauffage, roulent moins vite, se déplacements moins, etc. C'est l'intérêt aussi d'un prix qui monte pour une ressource qui est en quantité insuffisante.
Alors oui, on n'a pas des stations service vides pour l'instant. Cela ne signifie pas qu'on en manque pas par rapport au besoin exprimé.
Par ailleurs, tu oublies une chose : le pétrole ne s'achète pas sur les marchés de gros comme toi qui achète ton pain. Ce genre de produit se vend beaucoup via des futures, par exemple aujourd'hui tu as "machin vend X milliers de litre de pétrole en septembre 2022". Donc tu achètes par anticipation, parfois sur le temps court (le mois prochain), parfois sur le temps long (dans 1, 2 ou 5 ans par exemple).
Donc quand tu as une situation géopolitique instable, où tu ignores totalement l'état du monde et du marché du pétrole (à cause de possibles sanctions) d'ici le mois prochain, cette incertitude se paye lors es achats sur le marché car justement tu achètes des produits qui seront livrés plus tard. Tu dois donc anticiper la demande et l'offre disponible dans le futur avec les données du jour.
Sauf que les pétroliers et états producteurs de pétrole ne fixent pas les prix eux mêmes. Sinon depuis 1970 on aurait un prix du pétrole à 100$ le baril. Ce sont les acheteurs qui en étant en compétition fixent le prix de vente. Le cours peut chuter comme en 2020 suite aux confinements car personne n'allait être capable d'en vendre (et de le stocker), ou monter sévèrement comme depuis 2021 ou après 2008 et peut passer par des taux moyens comme entre 2014 et 2020.
Cela ne les arrange pas d'ailleurs car les revenus de ces entités sont très volatiles ce qui nuit à la prévisibilité de leur chiffres et donc leur capacité d'investir.
L'OPEP(+) est d'ailleurs né pour ça, pour éviter que le pétrole ne chute à cause d'une concurrence trop forte entre les producteurs, ils imposent des quotas pour fixer le volume de vente et assurer un prix stable dans la mesure du possible qui soit suffisant pour le train de vie de leurs États. S'ils fixaient leur prix de vente directement, l'OPEP+ n'aurait aucun intérêt.
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 4.
Sans dire que le système économique et la fixation des prix des matières premières est parfaite, il semble évident qu'un conflit Russie-Ukraine a un impact en dehors des dégâts que la Russie va causer à l'Ukraine sur le plan économique et humain.
D'ailleurs on l'a vu très rapidement : beaucoup de pays ont sorti des sanctions économiques contre la Russie à cause de cet acte de guerre. Le pétrole est d'ailleurs en ce moment sous la loupe de l'UE à ce sujet. Cet acte de guerre génère aussi beaucoup d'instabilités géopolitiques : conflit localisé en Ukraine ? Conflit plus ouvert avec d'autres contrées ? C'est assez incertain, surtout fin février quand la Russie a débuté son offensive. Et beaucoup d'entreprises impliquées dans la prospection, la production et l'acheminement du pétrole ont réduit leurs activités en Russie ce qui a un impact sur les livraisons.
Donc oui, peut être que économiquement l'Ukraine est la seule qui va perdre directement et durablement des outils de production et des infrastructures. L'Ukraine ne produit certes pas beaucoup de pétrole mais l'impact d'une telle action de la part de la Russie rayonne bien au delà de ça. Et comme la Russie qui est belligérante est un producteur majeur, c'est normal que le cours flambe.
Les grands gagnants sont surtout les entreprises qui maitrisent la chaîne de production (donc les grands pétroliers) et les États producteurs via les royalties (quand ils ne produisent pas eux même le pétrole via une compagnie nationale). Les intermédiaires ne sont pas gagnants : ils achètent et revendent souvent à marge fixe. Les clients eux trinquent.
Et c'est normal que le cours grimpe, on ignore les volumes qui seront disponibles sur le marché, certains achètent en anticipant une pénurie, d'autres veulent couvrir le cas où leur marchandise qui vient de Russie serait finalement refusée dans un port européen, le tout alors que les volumes de production n'augmentent pas (ou pas assez). Donc finalement les acheteurs s'arrachent le pétrole à prix d'or (noir) auprès des producteurs pour avoir avec certitude le volume dont ils auront besoin. Malgré les sanctions économiques, malgré le risque d'embargo, malgré le risque d'une production russe plus faible, etc. Ce n'est pas un effet de pure spéculation.
Et ce n'est pas pour rien que l'UE comme les USA envisagent une taxe touchant les grands groupes pétroliers : ils ont tiré beaucoup de bénéfice durant cette crise qui pourrait être utilisé pour baisser l'effet de l'inflation auprès des consommateurs.
[^] # Re: Le lien vers l'article de base
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Etats-Unis: la Cour suprême s'apprête à annuler le droit à l'avortement, selon Politico . Évalué à 3.
Après c'est leur rôle aussi de pointer et de corriger le cas échéant la contradiction au sein du droit, notamment vis à vis de la Constitution.
C'est d'ailleurs leur rôle de trancher ce genre de cas de figures.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
C'est un exemple parmi d'autres choses.
Il disait que l'avion il n'y a que les riches qui prennent l'avion : non, la classe moyenne et même les pauvres prennent l'avion, pas dans les mêmes proportions mais quand même.
Les émissions de GES doivent baisser de 75% en France, cela concernera la vie de tout le monde, riche comme pauvre. Tout le monde devra faire des efforts, changer certaines habitudes, dépenser autrement.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
J'ai vu des étudiants, des riches et des pauvres en prendre.
Alors certes les plus riches et en particulier dans les retraités ils sont plus nombreux, mais on voit bien que l'avion qui reste un luxe souvent dispensable a été utilisé par une grande partie de la population.
Oui, mais les voitures thermiques actuelles sont dominantes et cela pose problème.
Et malgré tout, tout le monde ne pourra pas avoir une voiture électrique avec une batterie surdimensionnée, car non seulement c'est cher mais en plus il faut des métaux pas disponibles en quantité illimités et il faudra sans doute faire des choix.
Tous les pays qui pouvaient faire de l'hydraulique l'ont fait car ce n'est pas si cher et ça a des avantages énormes de disponibilité, maitrise des cours d'eau et de prix. Mais en UE, et en particulier en France, on ne peut pas faire beaucoup plus, les gisements sont déjà exploités assez massivement. Le Québec a surtout la chance d'un grand territoire, avec une ressource hydraulique idéale et peu d'habitants en proportion. Et bon on ne va pas demander à la population européenne de se suicider pour se contenter des ressources hydrauliques du territoire.
Je ne prône pas un retour à l'âge de pierre mais à une consommation raisonnée. Investir dans les logements et les véhicules, accepter que faire le tour du monde ou partir en vacance à l'autre bout de la France doit être plus rare qu'aujourd'hui, qu'on doit réparer nos appareils plus souvent, éviter de les renouveler tant qu'ils marchent, télétravailler pour ceux qui peuvent, habiter plus proche de son lieu de travail, vivre en logements collectifs en centre ville plutôt qu'une maison en banlieue loin de tout, faire des trajets à pieds ou à vélo plutôt que la voiture pour faire quelques kilomètres. Ce n'est pas la fin du monde, c'est globalement l'effort demandé par les scientifiques depuis longtemps et pour pas mal de monde cela semble être pourtant trop difficile.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Peu importe, mon point de vue était de montrer que un effort devra être fait par tout le monde et pas uniquement Elon Musk.
L'objectif climat de 2050 c'est 2 tonnes équivalent CO2 / habitant par an. En France notre moyenne par habitant est entre 8 et 10 tonnes. Même la population pauvre ou classe moyenne inférieure avec son chauffage au mazout / gaz, sa consommation de viande, de produits et de services et sa voiture pollue trop par rapport aux objectifs.
Une baisse des 3/4 des émissions des gaz à effet de serre ne peut être accomplis juste en convaincant les riches d'abandonner leur jet privés et en demandant aux entreprises de polluer moins. Il faut rénover tous les logements, changer toutes les voitures, changer des habitudes de vie, etc. Pas un retour à l'âge de pierre, mais un effort raisonné mais important doit être mené.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 7.
Tu noteras que c'est le chiffre mondial ça, je te laisse deviner où les Français sont sur le graphiques, pauvres et classes moyennes incluses.
Indice : ce n'est pas dans les 50% des plus pauvres.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Je sais bien qu'il y a des pauvres en France, mais j'ai pointé plus haut des liens qui montrent que malgré tout 80% des Français ont pris un vol d'avion dans leur vie, et 55% des Français plus de 5 fois. Ce qui montre qu'une majorité de Français ont clairement un choix de déplacement qui peut être amélioré d'un point de vue écologique sans que cela ne soit réellement une obligation.
Je ne parle même pas de l'usage de la voiture où la majorité des utilisateurs (riches comme pauvres) le font pour des déplacements où une alternative existe (vélo, à pied, en transport en commun). Ou encore les Français qui mangent en moyenne trop de viande par rapport aux besoins de santé.
Bref, pas besoin d'être riche pour avoir un impact environnemental qui peut être réduit.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Alors avec des sources c'est quand même mieux :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/les-personnes-les-plus-aisees-prennent-elles-vraiment-plus-l-avion-que-les-autres_3598771.html
https://fr.statista.com/statistiques/488279/frequence-de-voyages-avion-france/
20% des Français n'ont jamais pris l'avion dans leur vie à ce jour. Cela signifie que 80% l'ont fait, et 55% (donc un Français sur deux) l'a fait au moins 5 fois dans sa vie.
Il y a donc bien une majorité de Français qui prennent l'avion, ce qui montre que ce n'est pas qu'un sujet concernant les riches mais qui touche aussi la classe moyenne de manière importante.
Évidemment les riches font pire que les autres avec l'avion, mais cela montre qu'il ne suffit pas de supprimer les jet privés pour que le secteur aérien soit compatible avec les objectifs climatiques, quasiment tous les Français y seront impactés par les mesures qui permettent le respect d'un tel accord.
Le problème est aussi la consommation de ces voitures pour ces trajets, pas que la fabrication. Le véhicule thermique de masse n'a pas d'avenir, il faudra une autre mobilité avec des voitures électriques (si possible moins que le parc actuel) avec moins de trajets effectués avec, que ce soit pour les riches comme les pauvres.
Bref, il ne suffira pas de faire moins d'enfants (ce serait trop lent) ou de taper que sur els riches (même disons les 20% les plus riches de notre pays) pour résoudre les soucis écologiques
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
La classe moyenne part souvent en vacances, parfois loin, mange de la viande en trop grande quantité, ont une maison avec jardin en banlieue, utilise la voiture quand d'autres moyens de transports sont possibles. Et ces personnes là c'est la majorité de la population en fait, les riches (et ultra riches) sont aussi un problème.
Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.
Les deux s'auto entretiennent.
Ça existe déjà, tu jettes des détritus par terre devant un policier et tu verras l'amende que tu auras. ;)
Mais note que personne ne parle du fait que tout le monde doit avoir un comportement idéal sur la question, mais ça montre ce qui est possible de faire au lieu de se cacher derrière "je ne fais rien car l'autre fait pire".
Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 3.
Sauf que la démographie a une certaine inertie, suffit de voir en Europe ou en Chine où il faut des décennies de natalité faible pour que la population stagne voire régresse. On n'a clairement pas le temps d'attendre.
Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
Et donc, c'est une raison pour ne pas le faire ? ;)
C'est aussi entre autre pour ça qu'il faut des lois qui poussent la population à changer certaines de leurs habitudes. La population n'aime pas mais c'est un moyen efficace de guider certains choix, notamment via le levier du prix.
[^] # Re: Les règles, je suis d'accord avec que lorsqu'elles vont dans mon sens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 9.
Tu fais une erreur d'analyse, je pense que quelqu'un qui vote Jadot serait relativement satisfait d'un Mélenchon au second tour comme choix. De même qu'un électeur de Dupont-Aignant ou Zemmour (voire Pécresse) peut être relativement satisfait d'un Le Pen au second tour.
Ce n'est pas parce que tu as exprimé un vote pour ton candidat préféré que tu es contre les 11 candidatures absolument ! Il est probable qu'il y ait quelques candidatures que tu penses "raisonnablement proches" de celui de ton candidat préféré pour t'en satisfaire.
Le fait que je choisisse de manger spaghetti bolognaise au resto ne signifie pas que je déteste les pâtes pesto proposées sur la carte.
Et je pense qu'il est peu probable qu'une candidature n'en ait aucun en fait. Cela demande un alignement important des astres. Il faut hiérarchiser ses combats si je puis dire. C'est un peu l"essence même de la politique.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Tout est à revoir, le système et le comportement des individus !
Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m2 habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.
Les individus ont une responsabilité forte et font parti du système politique et économique. Après tout on le voit en ce moment même, le climat reste toujours un sujet de second plan par rapport au pouvoir d'achat et cela n'est pas de la faute de Total.
Les petits gestes a été trop longtemps la seule approche de l'écologie, si c'est bien pour sensibiliser et impliquer les citoyens c'est comme tu dis insuffisant.
Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.
Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.
[^] # Re: règles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 8.
Si pour toi la gangrène et la mort c'est strictement identique, tu as raison.
Mais est-ce que ce cas existe vraiment ? J'ai des doutes.
Déjà Le Pen et Zemmour sont plus proches que Macron et Le Pen donc comparer ainsi c'est bizarre.
Mais admettons que c'est l'affiche de demain, je choisirais certainement Le Pen. Même si je déteste son programme tout autant que Zemmour. Mais Zemmour est selon moi pire encore.
Et globalement je dirais la même chose d'un duel Arthaud / Pouton ou Dupont-Aignant / Lassalle si on veut aller jusque là. Le choix ne serait pas simple, mais le vote blanc ne serait pas pertinent car il reste malgré tout une préférence même si légère et même si on est loin d'une adhésion pour ces candidatures.
On ne le souhaite pas, mais c'est le choix qui s'impose à nous, donc il faut le faire.
Il faut vraiment que ce soit strictement équivalent pour que le vote blanc fasse sens, si tu as une préférence même légère il est logique de voter en fonction de cela.
Ce n'est pas facile mais on peut vivre et s'adapter à ces changements.
Certains n'y arrivent pas (c'est une cause de suicide) mais certains y arrivent.