Renault a écrit 7188 commentaires

Est-ce que derrière ce point apparemment « technique » il n'y aurait pas comme une nouvelle approche, une nouvelle philosophie ?

Ce changement n'est pas très technique (même s'il y en a un peu, ce sera expliqué dans la dépêche de la version finale).

Mais en effet l'approche change, le but ici est d'être plus simple pour l'utilisateur. Le filtrage posait des soucis (légitimes) de compréhension, on a Flathub mais pas en entier, comment accéder aux paquets "filtrés" dans ce cas ? Pour beaucoup les manipulations étaient plus compliqués que de suivre les instructions sur Flathub directement ce qui est un non sens.

L'objectif est de favoriser l'adoption des Flatpak et fournir une bibliothèque de base plus fournie, d'où la levée de restrictions qui s'accompagne de mesures pour en gros favoriser les RPM ou les Flatpak de Fedora elle même s'ils existent.

ya quoi à tester concrètement ?

À trouver des bogues pardi !

Si d'ailleurs globalement Fedora est plutôt stable, j'ai personnellement eu rarement autant de soucis qu'avec cette Fedora 38, cela devait faire 10 ans que je n'ai pas autant galéré.

En février, grub était incapable de charger quoique ce soit pour un système BIOS (cas de mon fixe), avec une adresse mémoire manifestement fausse. Obligé de passer par chroot pour repasser à une version précédente de grub à la main le temps d'une mise à jour qui corrige le problème, manifestement c'était connu et corrigé par l'équipe de grub au moment où je l'ai eu.

Quelques applications de GNOME qui crashaient et perte de focus intempestive sous GNOME Wayland quand il y avait des applications avec XWayland qui tournaient. Là encore, corrigés depuis mais il faut bien les identifier…

Là je viens de passer mon portable pro, soucis de gestion de température, le processeur reste à 4GHz en cas de charge même quand le processeur est à 100°C, et peu de temps après l'ordinateur se coupe. Je dois encore trouver le fautif. Et ce serait bien si ce genre de mésaventures ne concerne pas tout le monde quand ce sera une "stable".

D'ailleurs l'Optimus ne fonctionne pas, le pilote nouveau de nVidia crashe sur mon portable actuellement (ce n'était pas le cas avant). Alors la carte nVidia honnêtement je m'en fiche donc je l'ai coupé, mais là encore il faudrait résoudre ça avant que cela ne concerne plus de monde.

Bref, des bogues, y'en a et il y en aura toujours. Et plus on est nombreux à tester, et plus on couvre des configurations différentes (BIOS vs UEFI, nVidia vs Intel vs AMD, AMD vs Intel vs ARM, français vs anglais vs allemand vs chinois, GNOME vs KDE vs Xfce, etc.) plus la probabilité de les identifier tôt et donc de les corriger tôt augmente. Et du coup la version stable est plus stable dès sa sortie.

ok, ça apporte quoi ? du g'mic inside ? ah bah le changelog est laconique pour la 7.1.1-3

Je mets toujours le détail pour la dépêche finale.
Le changement de version est plus grand car on passe de la 6.9 à la 7.1, avec probablement une rupture de compatibilité.

ça, cela ne parle qu'à des admin sys

Tu peux faire du RAID chez toi, ce n'est pas interdit.

Juste un rappel car cela compte aussi dans mon raisonnement : aujourd'hui aucun pays développé n'a une trajectoire pleinement compatible avec les accords de Paris. Beaucoup de bonnes intentions (et encore, souvent insuffisante) et aucune implémentation dans le détail.

Pas même l'Allemagne ou la France. Cela montre que tout ce qui peut être gagné dans la lutte contre le réchauffement climatique devrait être bon à prendre, car pour l'instant les objectifs ne sont pas en voie d'être atteintes.

C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.

Non, je suis neutre technologiquement à dire vrai.

La question du climat c'est la quantité de GES émis dans l'atmosphère et qui y reste un certain temps. De manière objective leur décision n'était pas optimale sur ce point en fermant d'abord les centrales nucléaires avant de faire de même pour le charbon. L'inverse aurait eu un bilan de GES bien meilleure avec une réduction plus forte que ce qu'ils ont constaté.

Donc ils ont bel et bien priorisé le risque nucléaire au risque climatique, c'est leur décision et je ne les traite pas d'abrutis finis pour autant. Cela ne veut pas dire qu'ils traitent non plus le climat comme le dernier sujet après la question de ce qu'on va voir au cinéma vendredi soir. Mais ce n'était pas leur priorité numéro 1 pour autant, même si c'est globalement dans les priorités du pays (ce qui est bien, même si globalement aucun pays ne fait l'effort suffisant encore). C'est tout, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire d'autres ni en quoi ma position est déraisonnable.

Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.

Quand je dis priorité, c'est au sens priorité numéro 1. Ce n'était peut être pas clair, mais c'est bien ce que j'entendais. Entre les deux risques ils ont choisi et de ce point de vu, concernant l'impact climatique, en effet ce choix n'était pas optimal. Pour d'autres critères c'était optimal de faire ainsi. C'est tout.

(un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).

Ou peut être pas. Et peut être que si on ne privilégie pas les victoires à court terme concernant la question climatique les gens se décourageront aussi, ou que les dégâts seront difficilement récupérables aussi. Bref, ce n'est pas que dans un seul sens que tu peux partir sur des scénarios difficiles à prédire. ;)

Leur priorité (Allemagne), c'est le long terme, préserver l'avenir de l'environnement et la planète, donc, le climat.

On a quand même qu'une trentaine d'années pour faire une transformation sans précédent de la société, on ne peut pas perdre beaucoup de temps. Beaucoup de décisions à court et moyens termes seront essentiels à cet égard.

Encore une fois, le "nucléaire énergie décarbonée" est un mensonge. Si on compte toutes les étapes de la chaîne qui vont durer pendant des dizaines d'années, le bilan carbone est loin d'être neutre: depuis l'extraction de l'uranium dans des pays pauvres (bonjour la pollution), la construction des centrales (entailles monstrueuses des falaises, bétonnage, ingénierie titanesque, etc…), les échecs inéluctables (ex, EPR), réchauffement des fleuves et mers, démantèlements s'étalant pendant des dizaines d'années/siècles (jamais fait en France), traitement, stockage des déchets, enfouissement de déchets radioactifs à Bure à une échelle jamais connue, à vie, pendant des millions d'années.

Tu le diras au GIEC et aux scientifiques qui ont fait des analyses du cycle de vie en tenant compte de tout ces facteurs et qui sont unanimes sur ce point : le bilan carbone d'un kWh nucléaire est bien meilleur que celui du charbon (et même gaz et pétrole). Si on n'est pas d'accord là dessus, en effet on ne sera d'accord sur rien sur ce sujet. Mais c'est un fait assez établi et cela me semble compliqué de dire que ces rapports que tu acceptes concernant la crise climatique ne dit que des conneries sur ce point.

Sans remettre en cause les défauts du nucléaires qu'il a par ailleurs, sur ce point là, soutenir le contraire n'est pas un point de vue raisonnable.

Et puis, le nucléaire, énergie non renouvelable, disparaîtra faute d'uranium, tout comme ce qui se passe avec le pétrole, le charbon et le gaz.

Pour ce problème précis on a plus de temps que pour la question du fossile et du climat même s'il faudra clairement le traiter. Je pense que personne ne dit le contraire non plus, pas moi en tout cas.

Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.

Je te l'ai dit que j'ai de bonnes raisons de penser que le problème climatique est en effet bien plus dommageable pour nous que le risque nucléaire, je ne dis pas le contraire et ma position repose dessus. Mais je ne dis pas que le nucléaire c'est bien, c'est parfait et que cela rend la planète toute belle.

On peut en discuter, mais ce n'était pas l'objet de la discussion qui parlait de la question climatique toute chose égale par ailleurs. Les Allemands ont fait un choix sur ce sujet, ils ont considéré que le climat passait après le risque nucléaire. Je ne trouve pas cela comme une bonne chose, mais c'est ce que reflète ce choix. Ni plus, ni moins. Il ne faut pas faire dire que c'est pour le bien du climat que cette décision a été actée ainsi. Mais motivé par d'autres raisons, qui ne sont pas dénuées de sens, mais cela reste d'autres raisons. C'est tout.

Cependant, on peut en effet saluer la volonté qu'à long terme ils souhaitent s'occuper de ce sujet aussi, ce n'est malheureusement pas le cas de tous les pays même s'il y a eu des revirements récents qui semblent aller vers le bon sens.

PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.

Qui a dit que le nucléaire est parfait et sans défauts ici ? Pas moi en tout cas, et je n'ai pas la sensation que grand monde ait soutenue cette thèse, ici comme ailleurs, maintenant comme avant.

Je ne suis pas d'accord avec la décision allemande, mais ce n'est pas pour autant que je vais au delà de ce qui raisonnable de pouvoir critiquer, c'est juste que les critères de décisions sont différentes.

Tu penses en français/belge drogué au nucléaire qui a conclut que le nucléaire était pas si dangereux que ça.

On parle de climat, tu parles de danger du nucléaire. Ce n'est donc pas basé sur le même critère.

Les Allemands ont trouvé plus important de régler la question du nucléaire que du climat, c'est ce que révèle leur décision. C'est tout ce que je dis, et on peut les critiquer sur ce point (si on pense que la hiérarchie des risques devrait être différente).

Je ne dis pas qu'ils ont débranché leurs cerveaux et que cette décision était un non sens absolu. Mais on ne peut pas dire que le climat était dans ce contexte là leur priorité décisionnel car sur ce critère cette décision n'était pas optimale.

A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières…), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.

Je te parle de climat, tu me parles de pollution ou de planète en général. Ce n'est pas vraiment la question.

À titre perso, et quand on lit les rapports du GIEC et les scientifiques qui parlent des conséquences du réchauffement climatique, on mesure bien que la crise climatique pose des soucis qui semblent bien plus globaux et puissants que ce qu'ont fait les catastrophes nucléaires que tu as cité.

Après ils peuvent malgré tout aboutir à une autre conclusion, conclure que le nucléaire mérite la priorité. C'est un choix, ils peuvent le défendre je n'ai aucun soucis là dessus tant que c'est assumé. Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.

Les chiffres (2019) démontrent le contraire

Pas vraiment.

D'un point de vue absolu, l'Allemagne émet moins de CO2 pour produire son électricité aujourd'hui qu'il y a 10 ou 15 ans. C'est vrai et c'est bien.

Mais, si au lieu de fermer les centrales nucléaires en premier, ils avaient abandonné le charbon d'abord, le résultat aurait été encore meilleur. Cette priorité a des conséquences pour le climat et peut être dénoncée.

Cela ne veut pas dire que la transition allemande est une catastrophe et qu'ils ont été idiots de le faire, mais on peut regretter que la priorité dans cette transition n'était pas focalisée sur le climat. Une belle opportunité loupée pour améliorer la situation sur ce point.

D'ailleurs en ayant une expertise en informatique, par passion et mon boulot, je ne maitrise pas tout ce que je voudrais savoir dans ce domaine, mais le temps et l'énergie consacrée à cela fait que je suis un piètre bricoleur. Aux yeux de certains je suis un incapable car percer un trou dans un mur est peut être le max de ce que je sais faire. Mais j'ai des compétences ailleurs, comme tout le monde en fin de compte, suivant ses centres d’intérêt.

Il semble que pas mal ici tombent dans le mythe du c'était mieux avant. Perso je ne partage pas trop ce constat quand on creuse un peu. Il y a beaucoup de biais à l’œuvre pour nous le faire croire.

Oui la jeune génération ne maîtrise pas l'informatique, très clairement, il y a d'ailleurs un mythe que savoir lancer une application sur téléphone te rend un génie du domaine. Mais l'ancienne génération à dire vrai n'était pas plus compétente. Déjà le simple fait qu'elle s'émerveille de ce que savent faire les jeunes devant des machines comme les téléphone ou télévision en témoignent, ils ne seraient pas admiratifs devant ces actions banales s'ils en avaient une maitrise.

Perso dans ma jeunesse, les profs étaient perdus pour ne serait-ce manipuler le magnétoscope, ou utiliser l'ordinateur pour entrer les notes ou diffuser une diapo en classe. Les adultes n'étaient pas spécialement à l'aise non plus pour utiliser ces machines ou les ordinateurs. Et ils n'étaient pas spécialement curieux, nombre d'entre eux ne lisaient pas le manuel de l'appareil (tiens, comme aujourd'hui) ou avaient peur de découvrir en appuyant sur des boutons pour ne pas tout casser. J'ai d'ailleurs beaucoup entendu la phrase tu sais, on ne se met pas à apprendre à 60 ans (ce qui est faux, mais témoigne d'une certaine mentalité). Certains savaient faire, mais c'était une minorité. Et cette minorité sert d'ailleurs de dépanneur officiel le dimanche lors du repas en famille.

De même que certaines personnes plus âgées étaient formées à utiliser DOS ou autre système assez peu intuitif alors qu'ils avaient un boulot bureautique. Mais la plupart n'utilisaient pas l'ordinateur à l'époque, et ils étaient longuement formés car c'était nécessaire sinon tu ne produisais strictement rien.

Dans les développeurs, j'ai croisé de tout, tu as des développeurs âgés géniaux, qui savent rester à jour et qui sont très compétents, d'autres sont toujours bloqués dans les années 80 et pas spécialement bon par ailleurs, de même pour des jeunes qui sortent de l'école aujourd'hui. Du curieux motivé, à jour et compétent à celui qui est à peine capable de copier coller du code de StackOverflow.

La différence à l'école peut venir d'une question de public. Peut être que beaucoup d'élèves il y a 20-40 ans qui allaient en école pour devenir informaticien avaient un ordinateur à la maison et bricolaient dessus pour le fun, les autres ignorant même ce qu'est un ordinateur et n'ayant aucune aptitude boudaient ces études. Aujourd'hui comme l'ordinateur et autres périphériques sont plus diffusés, beaucoup de jeunes n'ayant jamais développé ou utilisé intensivement et qu'être informaticien est plutôt bien payé et valorisé socialement, on se retrouve avec un public moins homogène en entrée. Mais cela reste un effet de loupe, dans les deux cas la majorité de la population est incompétente concernant les ordinateurs et autres périphériques informatiques.

Il faudrait des études scientifiques pour vraiment évaluer tout cela, mais ça semble compliqué à mettre en place surtout de manière rétrospective. Mais personnellement je n'ai pas l'impression que le niveau se dégrade spécialement, il a toujours été assez bas en fait dans l'ensemble de la population.

Par contre l'amélioration de la qualité du code et de l'ergonomie a permis clairement de quitter le marché de niche de l'ordinateur au début des années 70 pour envahir le monde. Sans ce travail, très clairement, on n'en serait pas là. Il est illusoire de croire que tout le monde aurait pris le temps de devenir expert en ligne de commandes par exemple.

C'est d'ailleurs aussi un autre aspect du problème, nos métiers sont de plus en plus spécialisés, de même que notre économie. Un ingénieur informaticien des années 70 pouvaient (même si ce n'était pas aisé) savoir presque tout sur l'informatique de son époque en terme de techniques et de compétences. Aujourd'hui rien que le design d'un GPU est un monstre de complexité, et maitriser la pile graphique te rend probablement incapable temporellement et cognitivement capable de devenir un expert de toute la pile réseau ou du reste du système d'exploitation sans parler des compilateurs, du Web, etc.

Et chacun a son but propre, on vit pour… vivre, pas pour devenir expert en tout (ce qui est impossible à atteindre de toute façon). Que le grand public ne maitrise pas son équipement est normal en un sens, et il faut peut être réfléchir aux compétences de base réellement nécessaire (quitte à juste savoir apprendre à se débrouiller en cas de soucis nouveau) et de transmettre ces compétences.

soit il y aura des centrales nucléaires à NR soit tu vivra comme en 1815 -> famine, épidémie, cholera tiphus etc … et cela en 2060, quelle que soit ton idéologie sur l’écologie note bien. pas de neutron rapide -> moyen age et très très vite

Le scénario 0 litre de pétrole en 2060 n'est pas réaliste, s'il semble clair qu'on n'aura pas plus de pétrole en 2060 que ce qu'on extrait aujourd'hui, il ne tombera pas à 0 durant ce laps de temps (sauf si on parvient à vraiment le remplacer partout d'ici là mais ça semble peu probable). Cependant il faudra renoncer à des usages comme la voiture personnelle thermique pour tous.

Mais il en restera bien assez pour tenir longtemps pour des usages ou les alternatives sont compliquées, comme par exemple pour les gros engins miniers. Et encore, leur volume de consommation est suffisamment réduit pour que le biocarburant / biogaz (à base de déchet par exemple) ou autres systèmes de production puissent être déployées.

La situation est suffisamment grave et sérieuse pour qu'on n'ait pas besoin d'exagérer la réalité qui nous attend.

Je sais juste que c'est l'interface utilisée par Purism pour ses périphériques.
Le paquet phosh existe depuis quelques versions dans les paquets de Fedora, j'ai planifié de le tester mais ce n'est pas encore fait. Donc il y a moyen de tester ça même sur Fedora 37 et antérieurs.

L'image ne semble pas là pour la Beta (rien d'anormal), à voir ce que cela donnera pour la version finale. :)

Il y a une urgence à répondre aux commentaires en disant comment ils doivent mener leur vie ? Sauf si on est expert de la vie naturellement ?

Le problème c'est la dépendance à émettre un jugement sur la vie menée par les autres. Si vous ne pouvez pas vous en passer pour les laisser prendre une douche comme ils l'entendent, c'est qu'il y a peut-être des trucs à revoir.

rien ne contraint l'élu à suivre son programme

En même temps, tu voudrais contraire comment ?
Le mandat impératif est interdit et il y a de bonnes raisons à cela (comment tu évalues si le contexte politique ou géopolitique impose des ajustements ? Si le Parlement bloque tes idées géniales ?). Le citoyen peut évaluer lui même si le politique a respecté ses engagements ou non selon ses propres critères.

à la fin l'élu ne rend de comptes à personne

Bah si, aux électeurs et à son parti quand même.

Alors oui, beaucoup ne se servent pas spécialement de ce pouvoir, mais techniquement c'est comme ça que ça doit fonctionner.

qu'il ne donne JAMAIS le nom de son premier ministre avant de se faire élire (qui de loin l'acte le plus important qu'il va faire en début de mandat).

Et comment tu fais ça ? Je veux dire, le nom du premier ministre dépend de la composition de l'AN qui n'est pas connue au moment de la présidentielle. Et le Parlement peut faire tomber la proposition de gouvernement du président.

C'est en effet la logique, les déchets non recyclables ou non valorisable sous forme de matière (et il y en a forcément) n'ont que deux fins de vie possible : l'enfouissement mais on essaye d'éviter au maximum maintenant, ou l'incinération avec valorisation énergétique.

Quitte à brûler des déchets, récupérer l'énergie sous forme de chaleur ou d'électricité est donc une énergie fatale et en un sens décarbonée car ces émissions sont inévitables.

Mais globalement il y a des réflexions pour bien dimensionner le parc des incinérateurs en fonction des besoins futurs. Par endroit il y aura probablement des fermetures à cause de la baisse prévisible du volume des déchets à brûler. Et il faudrait faire en sorte d'éviter que des zones non saturées le deviennent par manque d'anticipation.

Sauf que std::ordrered_map n'existe pas, et que std::unordrered_map a été ajouté par C++11 quand std::map existe depuis le début.

Pour des raisons de compatibilités tu ne peux pas revenir en arrière sur ces noms et leur implication si facilement. La base de code impactée serait trop importante.

Cela s'appelle l'héritage historique et ce n'est pas la première fois que cela arrive dans notre domaine.

En quoi avoir une erreur sur Bard va mettre en péril ça ?

Bon déjà ce n'est pas comme si les marchés boursiers étaient parfaitement rationnels, cela se saurait. La moindre annonce même sans intérêt peut faire monter ou baisser une action. Suffisait de voir comment les actions de Tesla bougeaient avec les tweet de Musk pour le simple fait d'utiliser par exemple de la crypto. Pour certaines entreprises parler de crypto, blockchain, IA, réseau social ou autres même si c'était sans grande valeur ajoutée à première vue, cela pouvait faire monter la valeur boursière à court terme. Et d'autres subissent des pertes malgré des chiffres positifs, mais un peu en dessous des prévisions.

Ici "l'échec" de Google témoigne juste que Google n'est pas à priori en avance dans le domaine ce qui présente un risque qu'elle loupe le coche.

De plus, ces IA pourraient aussi concurrencer certains services de Google. Si tu poses une question à ChatGPT pour avoir une info plutôt que dans ton moteur de recherche usuel, cela veut dire moins de publicités à afficher et donc de revenus. Même si ChatGPT n'est pas fait pour les mêmes tâches et n'est pas fiable, c'est un risque à terme et anticipés par certains.

Ce que je voulais souligner en particulier c'est que la contribution à la guerre ne se limite pas au seul combat européen contre l'Allemagne. Le combat contre le Japon était aussi essentiel pour mener à bien cette victoire et que les américains ont mené ce combat presque seuls.

Il faut rappeler la dimension mondiale du conflit et que en effet les Alliés ont eu besoin de l'aide de chacun des membres pour y parvenir, ce qui s'est traduit par des conférences inter-Alliés pour se donner des objectifs et des garanties mutuelles.

Le chèque barré n'est pas anonyme, le chèque au porteur l'est dans une grosse mesure.

Alors déjà que payer par chèque c'est rare et contraignant, faire autre chose que du chèque barré dans ce contexte de payer un agriculteur pour acheter ses carottes…

Beaucoup d'enseignes sont organisées pour qu'on n'ait même pas à rédiger les chèques

Rappel : on parle d'acheter ses fruits et légumes à un agriculteur, je ne parle pas d'entreprises en B2B pour se payer des services entre eux (et j'espère qu'ils ont abandonné le chèque).

Le chèque peut être certifié/garanti provisionné (le fameux chèque de banque.)

Je ne vais pas sortir ça pour acheter des produits des quotidiens, cela n'a toujours été destiné qu'aux sommes importantes et assez exceptionnelles. Et encore aujourd'hui ça disparaît au profit des virements justement.

Pour les paiements échelonnés et les paiements avec délais (30/60/90j) on sait faire facilement avec des chèques mais pas avec la CB.

Tu sais faire tout aussi bien avec des virements. La CB n'est pas la seule alternative au liquide en terme de paiement, des solutions ont su émerger depuis 10 ans. ;)

Sinon, en dix ans en France, je n'ai pas eu à payer par chèque alors je ne sais pas comment tu as fait pour devoir en signer plusieurs par an.

Il y a plus de 5 ans c'était plus courant qu'aujourd'hui, je confesse que la France abandonne peu à peu le chèque (même si ça semble résister par moment et endroit).

Et malheureusement ça dépend aussi sur qui tu tombes. Le commerçant qui préfère le chèque que la CB quand tu n'as pas assez de liquide (oui, c'est déjà arrivé même si plutôt rare), le coup des cautions de loyer par chèque plutôt que de mettre sur un compte bloqué qui ne peut être libéré que par accord bi-parti (ce qui évite au passage de beaucoup les gags liés aux cautions de loyer qui sont assez ridicules en France), certaines institutions qui apparemment avaient du mal avec les virements quand tu n'avais pas de liquide en suffisance, etc.

J'ai peut être pas eu beaucoup de bol non plus.

D'ailleurs on le voit dans les chiffres que ça chute :
* https://fr.statista.com/statistiques/488541/nombre-paiements-cheques-france/ : cela fait quand même en 2019, 25 chèques par habitant et par an (en comptant les mineurs)
* https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-paiements-par-cheque-ont-recule-de-25-l-an-dernier-20210707 apparemment la pandémie a bien aidé à enfoncer le clou récemment
* En 2017 près des trois quarts des chèques de l'Union Européenne étaient… français : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/carte-virement-cheque-ou-cash-comment-paie-t-on-en-europe-750879.html ce qui montre bien la spécificité française à maintenir un usage de ce moyen de paiement quand tous les autres pays ont su manifestement s'en passer sans dommages.

Ce sont les Alliés qui ont collectivement gagné, avec des contributions différentes.

Tout à fait, et les principaux protagonistes semblent l'oublier.

La France qui fanfaronne de son gouvernement dissident en exil, avec la Résistance, comme moteur de libéralisation du pays. L'Angleterre qui a résisté comme jamais et n'a jamais collaboré. Les USA qui ont libéré le monde entier quand l'URSS estime avoir tout libéré comme des grands.

C'est dommage d'oublier que cette victoire est collective et que seuls, la victoire était peut être possible mais le tribu aurait été plus terrible encore, et un conflit bien plus long.

On peut mesurer (à peu près) combien chacun a détruit des armées de l'Axe, je n'ai pas d'autre idée pour avoir une idée des contributions respectives.

Ce n'est pas une très bonne métrique, car déjà en tant qu'européens on a tendance à oublier que dans l'Axe il y avait l'Allemagne, l'Italie mais aussi le Japon. Le Japon est souvent négligé dans notre perception, souvent résumée à Pearl Harbour et aux bombes atomiques.

Mais admettons un scénario où les USA restent entièrement neutre, et se contentent éventuellement de soutenir le Royaume-Uni en ressources. Quand l'Allemagne a attaqué l'URSS, le Japon aurait pu l'aider en attaquant la Sibérie pour reprendre des territoires et ressources. L'URSS n'aurait jamais pu tenir les deux fronts seuls. Le Japon n'a rien fait car les USA maintenaient la pression contre eux, ce qui a permis à l'URSS de se focaliser sur le théâtre d'opération européen et d'y allouer un maximum de ressources militaires dans la région et de ne pas trop s'inquiéter de la Sibérie.

L'Allemagne n'a pas non plus déployée toute ses ressources contre l'URSS. Il y avait le conflit en Afrique du Nord et au Moyen-Orient contre les anglais puis les américains pour notamment l'accès aux ressources dont le pétrole. La simple crainte d'un débarquement anglo-américain en Europe occidentale justifiait le maintient d'unités importantes en France et de préparer une défense importante. S'ils avaient eu la garantie que les américains n'attaqueraient pas en Europe, ces unités auraient été redéployées à l'Est. C'est d'ailleurs pour cette raison que Staline souhaitait une attaque rapide des américains pour que cela n'arrive pas, car si l'Allemagne le faisait ça aurait été très compliqué de résister, ou en tout cas avec de lourdes pertes supplémentaires.

Et bien sûr quand les attaques massives à l'Ouest ont eu lieu de 1944, cela a rendu la fin de la guerre bien plus concrète et à brève échéance. Et ces attaques n'auraient pas été aussi "simples" (car il y en a eu des morts et ça a été compliqué à mettre en oeuvre tout de même) si l'Allemagne n'avait pas eu le front de l'Est à gérer qui lui bouffait ses ressources au sens littéral.

Donc clairement, c'est une victoire collective et malheureusement aucune métrique ne permet de savoir qui a été le plus déterminent. Mais clairement les USA et l'URSS y ont joué un rôle majeur et déterminant et il est regrettable que les deux camps ont toujours minimisé l'apport de l'autre dans ce conflit pour des raisons idéologiques.

En tant que trésorier, repartir avec une enveloppe contenant tous les paiements à la fin d'un week-end c'est assez pratique : pas besoin de vérifier qui a payé, si les paiements sont bien arrivés etc.

Euh, tu rigoles ?

Tu ne diras plus ça le jour où le chèque se perd (ça peut arriver) ou que le chèque a été refusé faute de provision (et ça arrive). Le chèque t'oblige à suivre le paiement justement. Avec le virement ou un paiement en ligne tu peux associer une communication pour faciliter le suivi au moins.

Et il faut le déposer à la banque ou leur envoyer par courrier, niveau facilité administrative on a vu mieux.

Je pensais ça, jusque ce que je vive à la campagne et achète des produits fermiers en direct au producteur. Le chèque est très pratique pour ça.

En quoi le chèque est pratique ? En vrai.
La France est championne européenne du chèque, quand tu vas dans nos pays frontaliers, ils vivent sans chèque. En Belgique je n'ai signé aucun chèque en 5 ans, alors qu'en France je devais en signer plusieurs par an. Pourtant les situations sont les mêmes, c'est juste que les alternatives existent et en vrai son bien plus efficaces.

Le chèque pour payer un commerçant à quel avantage ? C'est long à rédiger, les problèmes de provisions des chèques sont une plaie reconnue, pour bénéficier de l'argent il faut déposer le chèque à la banque et attendre des jours, ce n'est même pas anonyme (contrairement au liquide), etc. Je ne vois pas en quoi c'est donc pratique.

Pour payer ton fermier le liquide serait déjà un peu plus intéressant, et si la commande est un peu grosse, un virement ou paiement par carte fait aussi le job. Le chèque n'a rien d'indispensable.

Le fermier qui vend en direct est un commerçant comme les autres, et dans aucun commerce le chèque est une solution pertinente en fait. D'ailleurs la plupart les refusent pour de bonnes raisons.

Oui trop bien, pour le rembourser tu lui demandes son RIB, tu rentres son RIB dans ta banque, elle te demande la case C3 de ta carte de sécurité, tu peux envoyer le remboursement… quel bonheur de simplicité ! Et surtout ce RIB tu peux l'effacer de suite il ne te servira plus jamais.

Ou alors tu utilises l'application de ta banque sur le téléphone, tu génères un QR code avec le montant exact et il rembourse directement.

Je fais ça tout le temps avec des médecins sans terminaux de paiement, ou avec de la famille et des amis et ça va très vite.

Et au moins ça évite le classique "ah zut, je n'ai qu'un billet de 50€ sur moi - Bah je n'ai pas de monnaie à te rendre là dessus"…

Le liquide c'est quand même pénible, faut avoir le bon montant sur soi, que chacun ait de la monnaie pratique pour permettre d'égaliser le paiement, faut calculer le rendu de la monnaie, etc.

Exemple typique un peu chiant, parking payant en Allemagne en 2022. Je découvre qu'il faut payer le stationnement en liquide. Mince, j'ai écoulé le liquide nécessaire sur les marchés. Faut trouver un distributeur automatique dans le coin, prendre la somme, etc. Perte de temps : 15 minutes. Cela ne m'était jamais arrivé en 10 ans dans des pays où payer ce service en carte bancaire est la norme.

Sur les marchés ça m'arrive encore régulièrement, tu veux acheter un petit extra mais tu n'as pas la monnaie suffisante pour ? Faut aller au distributeur, et jour de marché, ceux près de la place sont souvent bondés.

La solution serait d'avoir toujours une somme délirante sur soi, mais je n'aime pas ça, en cas de vol ou de perte tu es vite marron. Et cela ne résout pas les fréquents "ah désolés mais je n'ai plus de la monnaie sur un billet de 50€".

Je ne suis pas pour la disparition totale du liquide, mais ses avantages restent très faibles quand même et n'est pas un exemple de praticité. Le numérique a quand même beaucoup progressé, entre les applications bancaires qui complètent bien la carte bancaire traditionnelle, cela réduit drastiquement les avantages du liquide.

Par contre je suis pour la mise à mort du chèque… Une vraie plaie.

C'est pourquoi parfois on parle de plaidoyer (affublé de « citoyen ») dans un cas, et de lobbying dans l'autre (parce que les corruptions, mensonges, etc. mettent du temps à s'établir publiquement).

Sauf que le lobbying n'a rien d'illégal, le lobbying n'implique pas l'usage de corruption ou de mensonge même s'il peut en faire usage. C'est le problème d'utiliser un terme pour lui faire dire autre chose. Le risque c'est de taper à côté, quand certains demandent l'arrêt du lobbying, on veut arrêter quoi ? Et comment on trace la limite entre ce qui est acceptable ou ne l'est pas ? Ce n'est pas trivial.

Le soucis est que selon les points de vue, une organisation peut mener du lobbying illégal mais étant du camp du bien on accepte, et de l'autre on se méfie d'un lobbying de l'autre camp même si on a aucune preuve de l'illégalité de ses pratiques.

Certaines organisations type ONG comme Greenpeace (donc pas des entreprises) peuvent aussi avoir recours à des méthodes scandaleuses (avec des mensonges ou actions illégales). Et parfois dans le même temps ils peuvent mener des actions légales et non mensongères et donc parfaitement acceptables.

La bataille de l'influence politique a de vrais enjeux et il est impossible de l'interdire totalement. Il faut donc plutôt que d'essayer de combattre cette influence frontalement, faire en sorte que cette influence soit totalement transparente et qu'on interdise et condamne fortement les actions illégales ou qui posent de vrais problèmes. Dont la corruption sous quelque forme que ce soit.

Et clairement il ne suffit pas à une entreprise de mettre des millions d'euros pour suivre les débats et discuter avec les politiques pour devoir en faire un scandale. Sinon quand un député reçoit n'importe qui pour discuter d'un projet de loi, il faudrait en faire de même par cohérence. Par contre s'il y a des paiement sous quelque forme que ce soit, là il faut agir et pousser à condamner ce qui a été fait.

Dans une démocratie représentative, le lobbying me semble inévitable.

Je dirais même que toute organisation ayant du pouvoir est confronté à du lobbying et qu'on ne peut l'empêcher.
Car le lobby c'est très large en terme de moyens d'action :

D'après https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/groupe/38423#15000421

Groupe de pression, organe de défense d'intérêts ou de valeurs, qui essaie par divers moyens (campagnes, action directe, pressions, etc.) d'influencer la décision politique dans un sens qui lui soit favorable.

Cela signifie qu'une association type APRIL ou FSF font du lobbying, techniquement n'importe quelle organisation (entreprise, syndicat, association, ou entité publique) qui va voir un politique (ou même rencontrer un dirigeant d'entreprise par exemple) font du lobbying. Une manifestation publique en est d'ailleurs une autre forme.

Dès qu'il y a du pouvoir, toute discussion peut être vue comme du lobby. Et ce n'est pas un mal.
L'important comme tu dis, c'est la transparence (qui a discuté ou mené telle action avec qui) et de prévenir la corruption.