Renault a écrit 7419 commentaires

Ce n'est pas parce qu'un brevet a été accepté qu'il est valide. Les offices de brevets peuvent se planter en acceptant des brevets qu'ils ne devraient pas : doublon avec un brevet existant, brevet d'un sujet interdit, brevet de l'état de l'art, etc.

Donc oui il y a des brevets logiciels en Europe. Mais sans action judiciaire pour vérifier leur validité, on peut avoir des doutes sur la valeur de ceux-ci.

Quand gouvernement répète à tour d'ondes que le masque est inutile, ne sert à rien, l'erreur n'est pas collective. Ce n'est même pas une erreur, vu que c'est volontaire pour éviter la rupture.

Notons qu'il ne faisait pas consensus qu'un masque en tissus soit efficace. Au contraire, il y avait aussi une crainte que le masque fasse chuter la distanciation sociale.

Aujourd'hui on sait que finalement c'est mieux que rien, mais au début ce n'était pas le cas. Et il fallait limiter la pénurie des masques chirurgicaux qui eux n'ont pas d'alternative dans ce contexte d'utilisation.

En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.

Mais de quoi tu parles ?

Sanofi était à ce moment là en procédure avec la Cour de Cassation qui a rendu son verdict en novembre 2019 seulement. Et en gros la cour d'appel de renvoi de Paris va devoir reprendre la patate chaude.

Donc Sanofi n'a aucune raison de payer, la procédure judiciaire continue encore à ce jour. L'État assume son paiement car je crois qu'ils n'ont rien contesté devant les tribunaux (donc il accepte la sanction).

Bref, non pas que Sanofi soit merveilleux et que tout va bien dans le meilleur des mondes, mais le scandale est uniquement dans l'origine médicale du dossier, pas dans le non paiement pour l'instant de la part de Sanofi.

Mais ne t'en fais pas, si jamais tu as une amende à payer alors que tu décides de contester la décision judiciaire devant la cours d'appel ou de cassation, je n'hésiterais pas à te rappeler que tu dois payer.

Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.

Sauf que le pilier de la démocratie c'est l'État de droit. Sans État de droit, aucune démocratie saine n'est possible. Tu peux retourner ça dans tous les sens, c'est impossible.

Or ton discours remet en cause l'État de droit actuel.

Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.

Sarkozy et UMP élus en 2007 qui avaient bien précisé qu'ils étaient pour réintroduire un traité de Lisbonne qui était le texte de 2005 en enlevant quelques passages problématiques pour certains (en particulier les symboles).

Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.

Mais bon, c'est simple, si Sarkozy ne l'avait pas fait, il n'aurait pas respecté sa promesse électorale. S'il l'a fait (comme c'est finalement arrivé), il bafoue le référendum de 2005. Bref, Sarkozy ne pouvait que perdre. Cela nous avance bien.

Est-ce qu'on peut considérer que l'entreprise a été aidée financièrement pour le développement de ce logiciel quelque soit le logiciel sur le marché ? Est-ce l'aide financière ne peut être mise en avant que si le logiciel A est celui sur le marché ? Pour moi, l'aide financière doit être prise en considération dans tous les cas.

Pour moi non, car le budget a été alloué pour ce travail uniquement. D'un point de vue comptable et logique, il faut dissocier les deux.

Par exemple, si Sanofi utilise le budget américain alloué pour finalement bosser sur un traitement contre le cancer qui a besoin d'un financement aussi maintenant. Mais pas de bol, à l'arrivée Sanofi manque de sous et ne peut finir le projet du coronavirus car ils n'ont pas le budget alloué initialement. Tu crois que les Américains seront contents que leur argent a été dépensé pour autre chose et qu'ils ne voient pas le fruit du travail qu'ils ont payé ?

Puis, même en gardant ta logique, Sanofi reçoit de l'argent du monde entier. En quoi la contribution de l'État français dans le dossier judiciaire en cours (si jamais ça avait un sens) serait un élément à prendre en compte en particulier ?

Le fait que Sanofi ne paye rien "tout de suite" alors que les conditions de vie des personnes sont en jeu, c'est ça qui est choquant. Je suis heureux que l'état (avec l'assurance maladie dans ce cas) n'en fasse pas de même.

Mais tant que la procédure judiciaire n'est pas finie, Sanofi ne doit rien à quiconque. Ce n'est qu'au bout de la procédure qu'ils sauront à qui et combien ils doivent des sous. Et donc qu'ils devront payer.

On est dans un État de droit, la justice suit son cours et Sanofi n'a à répondre qu'à celle-ci et non à nos sentiments respectifs. Et si la justice fonctionne comme ça, c'est aussi pour certaines raisons. En voulant introduire de bons sentiments dans le droit, on peut aussi installer des cheveux de Troie pour des cas moins sympathiques. Ce qui est à éviter aussi.

Donc non on n'a pas à blâmer, à ce stade Sanofi. Si Sanofi est bien condamné et ne paye pas là la somme exigée tu pourras critiquer comme tu veux.

L'intérêt des labos vétérinaires c'est qu'ils on l'habitude de faire beaucoup de test à la fois.

Le problème aussi c'est qu'on manquait de matériel pour faire les prélèvements et les tests, en quoi ça résoudrait le problème ?

Déjà dans un premier temps on ne gère que la France. donc tu revois légèrement ton estimation à 70M; ensuite tu peux prioriser en fonction des risques de propagation :

Mais le monde entier veut tester et protéger ses citoyens. C'est là le nœud du problème, la France n'avait pas le matériel nécessaire pour tout le monde et l'ensemble du monde entier non plus. Et comme la France n'est pas autosuffisante sur la question (et peu probable qu'elle le soit même en le voulant), il faudra composer aussi avec les demandes des pays tiers pour ces ressources.

Je répondais à ce point précis. Dire que l'état français ne met pas d'argent sur la table est pour moi une bêtise. Certes, on peut dire que les sujets sont différents mais, pour moi, ça reste une façon d'aider financièrement l'entreprise.

Je ne comprends pas la logique, vraiment.

Là on parle de payer la recherche et la mise en production d'un éventuel vaccin, Sanofi privilégie en terme de livraison ceux qui ont avancé les fonds pour une partie de ce travail.

Tu parles d'un dossier qui n'a rien à voir. Sinon Sanofi a globalement les États du monde entier comme clients pour acheter les médocs, donc parce que Sanofi reçoit de l'argent du monde entier, tout le monde est prioritaire ?

Cela n'a pas de sens.

Cependant, aucun des jugement ne remet en cause la responsabilité de Sanofi et des victimes ont commencé à être indemnisées.

Sauf que comme la procédure judiciaire n'est pas terminée, cela peut changer le montant à indemniser. Donc qu'ils ne payent pas tout de suite n'a rien de choquant tant que la procédure judiciaire n'est pas finie.

L'État paye aussi car il est responsable, et s'il a trop versé il ira demander le solde à Sanofi ne t'en fais pas… Tout comme lorsque tu as un accident de la route alors que le conducteur responsable n'est pas assuré, le fond d'indemnisation avance les sous puis va demander le paiement au conducteur.

Rien de choquant dans l'absolu à ce stade, et le dossier avance donc bon…

C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.

Si tu payes le prix lié à la réquisition, autant garantir à Sanofi le financement pour être en tête de liste dès maintenant, ça évitera d'y recourir et tout le monde est content.

Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays.

Indice, il est assez improbable que la France soit capable de tout produire en auto suffisance sur son territoire pour elle même. Il ne faut pas traduire ce raisonnement pour tout, il faut jouer le jeu aussi de la coopération européenne voire mondiale sur certains sujets aussi.

Par ailleurs, faire un vaccin ne se fait pas sans matière première et je ne crois pas que la France ait ces ressources en suffisances sur son territoire. Donc à un moment où à un autre tu devras malgré tout négocier avec d'autres pays ou entreprises pour le concevoir et donc accepter que tout réquisitionner pour ses propres citoyens cela ne fonctionne pas.

Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?

Oui, la France était en guerre militaire avec un changement de gouvernement qui s'est formé dans l'urgence et sans approbation nationale sérieuse le temps de remettre en place de quoi fonder un nouvel ère politique. Avant la IV République il est délicat de dire que la France était dans une situation de démocratie pleine et entière.

On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.

Nous ne sommes pas en guerre, même si Macron le dit cela est surtout rhétorique. Légalement cela ne l'est pas.

Puis quand bien même, nous sommes en guerre contre un virus. Le monde entier l'est, et il va falloir se serrer les coudes au niveau mondial. Ressortir l'artillerie nationaliste à ce moment c'est le meilleur moyen de se mettre hors jeu pour la suite.

C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.

Sauf que l'État chinois possède probablement certaines de ces usines et n'est pas vraiment ce que j’appellerais un État de droit non plus. Donc la France qui ne possède pas Sanofi d'une part, et qui est un État de droit ne devrait pas s'en servir pour modèle.

Ensuite si Sanofi produit un vaccin, rien ne dit qu'il sera produit en France (ou uniquement en France). Dans ce cas, quel est le problème, la France ne peut rien faire dans ce cas sauf à payer Sanofi pour précommander.

Après, de manière logique, c'est utile aussi que la Chine se protège en premier. Foyer initial de l'épidémie qui possède la plupart des usines de protection du matériel dont on a besoin aujourd'hui du point de vue médical. Si la Chine devait rentrer en confinement à nouveau faute de masques, tout le monde aurait été perdant.

Si la France n'a pas de vaccins pendant quelques semaines par rapport à la situation où elle est livrée en premier, je ne crois pas que cela changera la face du monde, ni de la France.

Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.

La Norvège est un état communiste c'est bien connu. :)

Mais ta remarque ne répond pas à la question : en quoi la France est légitime pour réquisitionner le vaccin si Sanofi le produit en premier ?

Un État étranger a des parts plus important que le notre dans cette entreprise, un autre État étranger a payé une partie de la recherche de ce vaccin, le monde entier achète ses produits (et donc contribue à ses bénéfices, ce n'est pas que la Sécu française) et peut être que le vaccin sera produit en dehors de France de toute façon.

Juste parce que le siège social est à Paris ? C'est bien léger.

Réquisition != dictature

Non, mais cela doit être motivé notamment par une décision judiciaire (qui d'ailleurs donne lieu aussi à des compensassions financières). C'est une arme lourde, s'en servir trop souvent n'est pas sans risque.

Dans le cas d'un vaccin pour le Covid, ce sera probablement une question de semaines entre le premiers pays servi en quantité suffisante et le gros du monde. Le temps d'augmenter la vitesse de production. Ce n'est pas la fin du monde si on n'est pas le premier pays servi (de toute façon, tu ne pourras pas vacciner la population entière en 3 jours). En plus, l'UE et la France entre autre avec sa population et son système de sécu sera probablement parmi les premiers pays desservis, on a une certaine chance de ce côté là. Pour d'autres pays ça sera plus difficile.

Puis bon, il ne faut pas oublier que si Sanofi est une société française, elle a des usines dans le monde entier. Et des labos et revenus venant du monde entier. Pourquoi la France devrait recevoir les doses en première en particulier ? Et tu fais comment pour réquisitionner le vaccin s'il est produit à l'étranger ?

Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.

C'est sympa de rappeler que seule la santé des Français compte, comme si soigner les Américains ce n'était pas du service public aussi.

Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.

Une nationalisation sauvage qui ne respecte pas l'état de droit, oui. Si c'est un rachat des actions (ce qui se passe habituellement) en suivant les règles non. Une nationalisation c'est un rachat de part mais par un État, ça n'a rien à voir avec le libéralisme ou le capitalisme, l'État rachète ce qu'il veut si son budget le permet.

D'ailleurs, on notera que le fond souverain Norvégien a plus de parts dans Sanofi que l'État français. Mais à part ça l'État français doit passer avant le reste.

Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.

Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé.

Et si on attendait que la justice fasse son boulot de juger ces faits (qui sont en cours d'instruction) avant de dire que Sanofi n'a rien payé ?

Cela n'empêche pas les dégâts qu'ils ont fait, mais c'est le rôle de la justice de gérer ces problèmes. Dans un état de droit en tout cas.

Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ?

La vie d'un américain a moins de valeur que la vie d'un français ? Si la production ne suit pas (ce qui sera forcément le cas au début), il est normal que Sanofi favorise ceux qui ont financé ce vaccin en faisant des précommandes.

Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ?

Et tu crois que les USA n'achètent jamais de produits Sanofi en temps normal, que la France est le seul client au monde de l'entreprise ?

Sanofi vend partout, à tous, tout le monde a contribué à la richesse de cette structure. Pourquoi Sanofi ne pourrait donc pas récompenser les américains ?

On réquisitionne les vaccins à prix coûtant

Oui pour ce vaccin là ça fonctionnera, puis après quand il faudra décider où une usine devra être construite, la France sera écartée car trop risquée que des méthodes de sauvage reviennent.

C'est une victoire à la Pyrrhus. Et non ce n'est pas un fantasme, suffit de voir comment parfois les syndicats ont mis en branle une filière qui a favorisé le développement à l'étranger comme dans le transport maritime.

On peut dans le même temps inciter Sanofi de favoriser l'UE comme client sans recourir à cette méthode. Au hasard, en acceptant de payer. C'est comme ça qu'on négocie et si on veut un état de droit convenable à l'arrivée il vaut mieux éviter les mesures d'exception à tout va.

Pourtant je croyais qu'ici on était contre les mesures d'exception dans le droit ? Mince alors, pensée à géométrie variable selon le sens du vent ?

je voudrais vraiment tempérer les milliards d'euros que coute la recherche dans les medicaments. La plus grosse avancé pharmaceutique de l'histoire de l'humanité, ouais carrément, à couté …. 0€ à la fameuse industrie pharmaceutique, les antibiotiques. Du coup je vous laisse imaginer les gains assez conséquent que cela leur apporté.

Oui bien sûr, ça ne coût rien.
Déjà il y a la recherche sur le sujet (on essaye d'en trouver d'autres, voire d'en créer de toute pièce). Puis une fois que la bonne molécule a été trouvée, il faut trouver comment produire cette molécule en masse et avec une qualité suffisante (sujet non trivial), faire des tests d'efficacité et d’innocuité, puis il faut des usines et de la matière première pour sortir le médicament, etc.

Bref, oui les antibiotiques ont été une opération rentable pour les industriels (et le sont encore), mais rien n'est gratuit. Et le boulot continue.

Puis souvent le FPGA est utilisé dans des contextes précis : prototypage, certains projets embarqué, etc. On l'utilise rarement pour ce genre de tâches bureautiques ou serveurs pour des raisons de ratio coûts et performances.

Le propos ne semble pas tenir debout en effet.

Je ne connais pas le dossier mais selon l'article de Wikipédia on est face à un dossier judiciaire récent et qui n'est pas fini car Sanofi veut pourvoir le dossier en Cassation.

Et en octobre dernier il y a eu des propositions de règlement à l'amiable du dossier. Bref la situation semble encore évoluer et cela pourrait changer encore prochainement.

Donc je ne comprends pas la critique sur Sanofi à ce stade, et de plus je ne vois de toute façon pas le rapport entre ce dossier et celui que Zenitram a mis en avant.

D'après l'inpi, si ;)

Cela semble récent et concerne un point assez mineur des brevets. Dans l'ensemble un brevet en pharma et un brevet d'un autre secteur c'est la même chose en termes de propriétés de base : durée, mécanisme de protection, besoin de ne rien divulguer avant le dépôt, etc.

Mais de toutes manières, ça pose également un problème de société. Si la mise au point d'un médoc coûte 2 Mrds d'euros, à partir de quelle "rareté" de la maladie la société acceptera de payer? À partir de quelle efficacité considèrera-t-on acceptable de payer?

Disons qu'il y a peut être des maladies rares qui peuvent potentiellement être faciles à traiter et qui est donc gérable pour la sécu. Mais faute de rentabilité ou de cohortes assez grandes les recherches ne font pas mais pourraient être entreprises de manière raisonnables en terme budgétaire si l'État le voulait.

De toute façon en pharmacologie et médecine, tout est étudié car comprendre certaines maladies peut en aider à soigner d'autres notamment en mettant en avant des mécanismes peu connus ou compris. Des experts du domaine pourraient guider l'État pour décider d'allouer du budget sur une maladie rare mais qui a un potentiel de soin important ou au contraire dissuader de s'occuper une maladie car en l'état actuel des connaissances ce serait une impasse scientifique et budgétaire.

De sûr, il est irréaliste de croire qu'on pourra tout soigner et que l'État doit consacrer un budget délirant dans tous les sens pour cela. Mais il y a sans doute matière à faire mieux qu'actuellement avec un budget raisonnable.

Ici pour le coup l'État intervient, dans la recherche fondamentale et en étant prêt à payer le prix des traitements efficaces. Donc dans tous les cas les acteurs sont incités à suivre les solutions produites par l'État ou qui concernent le plus grand nombre de gens.

Il me semble que dans l'industrie pharma, les brevets sont valables 20 ans; il n'existe pas vraiment de molécules anciennes brevetées.

Un brevet a toujours une durée de vie limitée, au maximum 25 ans selon les pays. Puis selon les pays, comme en France, tu as un délai pour exploiter ton brevet, autrement le monopole accordé au brevet devient caduque.

C'est valable pour toute industrie, la pharmacologie n'a pas de dispositifs à part.

Ces coûts ne font qu'augmenter, d'une part parce qu'il est de plus en plus dur de trouver de nouveaux médocs

Pour information, ou l'oublie un peu mais il n'y a pas que des médicaments dans la santé. De plus en plus de travail est fait sur les dispositifs médicaux : lecteur de glycémie en continue, organes artificiels, prothèses diverses, les appareils médicaux dans les hôpitaux ou pour particuliers, etc. Et une bonne partie des solutions à venir pour certaines maladies est là dedans plutôt que le pur médicamenteux.

Avec justement le progrès technique, cela est un axe grandissant de recherches pour notamment personnaliser le traitement au mieux aussi.

les prix ne sont pas vraiment soumis à l'offre et à la demande ou aux règles habituelles de la concurrence.

De plus en plus, les industriels négocient avec les sécurités sociales et assurances du monde entier. Si par exemple les USA sont prêts à mettre 2 fois le prix par rapport à la sécurité sociale française, le fabricant orientera ses ventes là bas pouvant causer une pénurie en France du traitement si la production ne suit pas. Cela arrive.

Et pour un médicament générique par exemple, les labos tirent les prix vers le bas pour remporter certains marchés.

Bref, sur un marché donné il n'y a pas des prix fixés librement mais il y a quand même des négociations et une concurrence qui influencent ces prix.

D'ailleurs, aucune boîte d'accepte plus de produire les vaccins trivalents de base, ce qui prouve que le tarif sécu est sous leur seuil de rentabilité.

Il était peut être à une époque dans les clous de rentabilité. Comme toute industrie, pour diminuer le coût de production par unité vendue, il faut augmenter le volume. Les coûts d'un médicament ayant des coûts fixes énormes, plus tu en produit, plus le prix de vente peut être bas par unité.

Légalement le vaccin trivalent était le seul exigé. Mais les gens pour autant faisaient souvent plus que les vaccins obligatoires. Pour baisser les coûts, les industriels ont proposé des vaccins penta et hexavalents en mutualisant des lignes de production et en diminuant le besoin de transport et stockage liés à ces vaccins qui sont combinés.

Comme ces vaccins ont bien fonctionné, les ventes du trivalent ont baissé. Et comme la demande pour ce type de vaccin est trop bas aujourd'hui, le tarif sécu ne convient plus. Donc pourquoi les industriels les produiraient ? Il faudrait que l'État accepte de payer (beaucoup) plus cher pour finalement peu de citoyens.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les maladies orphelines sont mal traités ou à des prix exorbitants. Les coûts fixes sont répartis sur peu de patients donc à l'unité cela revient très cher. Seul l'État peut raisonnablement prendre en charge ce coût (à la place du citoyen) mais le fait que le traitement soit fait par des labos privés ou publics n'a aucune incidence : cela coût cher à produire et à la fin c'est l'État qui doit payer la dose.

Et si les États sont prêts à mettre la main à la poche en achetant les doses à certains prix pour des maladies rares, les labos s'y lanceraient sans problèmes.

Le problème de Nokia surtout c'était que Nokia fut racheté par Microsoft qui a pris des décisions stratégiquement mauvaises notamment de se focaliser sur Windows Phone comme OS en abandonnant les projets internes de l'époque ou sans envisager Android.

Ce n'est donc pas un exode d'anciens cadres de MS qui a donné le coup fatal final à Nokia, mais le contrôle de MS en direct.

Ce n'est en effet pas le code du siècle, mais ce n'est pas une raison de cracher dessus pour autant. Rien ne les obligeait de le faire.

Je pense que ça a un intérêt, d'un point de vue archéologique d'avoir ce genre de code. Des exemples de code tournant sur des machines finalement assez primitives et peu puissantes par rapport aux nôtres, les pratiques de l'époque et une partie de la contrainte.

Pour apprendre et conserver une trace de ce passé, cela ne me paraît pas inutile. Même si en effet on voudrait bien qu'ils ouvrent des codes plus pertinents pour tout le monde en 2020.

Certes, mais un ménage n'est pas pauvre quand il a un patrimoine 'élevé' et des revenus 'faibles'

Cela se discute, un agriculteur qui a un salaire bas mais un patrimoine élevé grâce à son exploitation, il est pauvre ou riche ? Quand il revendra son bien il ne sera probablement plus en difficulté financière quelques temps, mais le temps d'y arriver sa condition de vie ne sera pas à la hauteur de son patrimoine. À contrario quelqu'un qui brûle 3000€ de salaire net mensuel n'est pas pauvre, pourtant il a un patrimoine ridicule à côté de l'agriculteur plus haut.

Bref, comparer revenu et patrimoine directement est ridicule. Les deux font partie de la notion de richesse mais les deux ne sont pas comparables directement sans un minimum de recul.

Mais pas plus que l'argent, dont la valeur n'est pas moins virtuelle que celle d'une action tant qu'il ne fait pas l'objet d'une transaction. C'est bien pour cela que je préfère être payé en dollars ou en actions Facebook qu'en bolivars. Larry Ellison est, pour l'essentiel, payé en stock-options. Je ne suis pas certain que la "virtualité" de leur valeur l'effraie particulièrement.

Sauf que l'argent, la monnaie, est le vecteur universel d'échange. Si la valeur de l'euro chute, tous les biens étiquetés en euros vont chuter aussi. C'est-à-dire la quasi totalité des salaires, de la valeur des biens d'un pays, la valeur des actions des entreprises ou des bien immobiliers, etc.

Si la valeur de l'action de Microsoft chute, ou des maisons 4 façades situées à Grenoble chutent, l'impact sera bien plus locale qui ne concernera finalement que les propriétaires de ces biens. C'est donc assez différent fondamentalement.

Bien sûr, on peut jouer sur les mots, mais il se trouve qu'il n'y a guère d'autre façon de faire : la richesse est un stock de valeur, qu'elle soit forme-argent ou patrimoine. Et on ne peut que l'estimer.

Je ne joue pas sur les mots, je critique l'aspect sensationnaliste de ce genre d'articles que je trouve fréquent (et pas que sur la question des richesses).

Le fond est vrai, les inégalités en particuliers aux USA sont fortes et la crise ne va probablement rien arranger à la situation. On pourrait faire mieux. La couverture santé du pays n'est très clairement pas à la hauteur de l'enjeu.

Mais ce n'est pas parce que le fond de l'affaire est vrai qu'on peut se permettre de rédiger tout et n'importe quoi n'importe comment.

Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas vu de lien causal.

Il n'y a pas de lien causal directement dans l'article, mais mettre les deux évènements dans le même article paraît comme une suggestion à cette conclusion, et de toute façon dresse un parallèle entre deux évènements sans rapports ni analyses pertinentes.

Et c'est un problème selon moi.

Ce n'est pas forcément un appel à la popularité pour le coup.

S'il y a de plus en plus de végans mais que le taux de mortalité (ou de certaines maladies) n'augmente pas significativement, cela démontre que vivre de manière végan n'est pas spécialement risquée pour le santé.

Cependant je ne sais pas si une telle étude sérieuse a été déjà fournie à ce sujet.

Justement, un ménage peut, pour payer ses frais de santé, vendre ses titres ou sa maison - ça n'a rien à voir avec ses revenus.

Au moment de la vente d'un titre ou de la maison, cela devient un revenu par essence. Qui d'ailleurs doit être déclaré aux impôts à ce titre l'année suivante. ;)

Une action tant qu'elle n'est pas vendue n'a qu'une valeur fictive qui ne deviendra réelle qu'au moment de la vente. Or le montant au moment de la vente est inconnue si elle est réalisée plus tard dans le temps.

Les milliardaires en question tirent, eux, leur revenu de leur patrimoine (qui existe toujours).

Le revenu réel des milliardaires vient plus des dividendes ou du salaire lié à leur statut dans l'entreprise (en tant que patron en général) que de la valeur de leur action. En général ils n'en vendent pas très souvent. Une grande partie sera d'ailleurs probablement vendue au moment du décès seulement.

Et puis d'ailleurs, chiche, s'il faut ne prendre en compte que des stocks, faisons fi des revenus, et ne prenons en compte que le patrimoine des un et des autres. Le constat serait-il bien différent ?

Comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent, je n'ai aucun problème à ce qu'on dénonce un écart de salaire important au sein d'une entreprise ou d'un pays. Mais je n'aime pas les titres sensationnalistes avec des analyses qui effleurement la surface du sujet juste pour avoir de gros chiffres pour indigner encore plus les lecteurs.

De même qu'on peut largement trouver à redire sur les problèmes des systèmes de santé aux USA comme ailleurs.

Et quel est le rapport avec le fait qu'ils n'aient "rien fait de spécial" et que cela doit "indépendant de leur volonté" ? Leur richesse (en titres) a crû. C'est un fait. Il ne s'agit pas d'une question individuelle, mais de structure, qui a parlé de volonté ou d'intention ?

La structure de l'article sonne comme les riches s'enrichissent durant la crise sur le dos des pauvres et de leur santé ce qui est assez trompeur et mensonger. Mais c'est ce que je retire de cette lecture, par le fait qu'ils juxtaposent ces deux informations ensemble alors qu'il n'y a pas vraiment de lien.

Je ne demande pas qu'on traite avec bienveillance les milliardaires en particulier, mais que la course au gros titre ne soit pas une raison pour boucler des articles à l'arrache avec des méthodes douteuses juste parce que la conclusion nous plaît. Ils pourraient faire la même chose avec des chiffres qui font sens et avec une analyse plus intéressante. L'honnêteté est important selon moi.

Je ne vois pas le rapport.

Mon propos n'est pas de dire que ces milliardaires sont finalement pauvres et en difficulté financière, mais qu'un article a été pondu à charge alors que ces milliardaires n'ont rien fait de spécial durant la crise (le cours de la bourse est indépendante de leur volonté) et que par essence leur fortune est très volatile à la hausse comme à la baisse.

C'est donc assez ridicule de pondre un article au moment d'une crise comme celle-ci sur base finalement de pas grand chose. On ne peut pas comparer une fortune boursière avec le revenu d'un ménage (ça n'a aucun sens).

Par contre ils pourraient parler du revenu réel de ces dirigeants et pondre un article détaillé sur l'écart de richesse réelle au sein de certains pays là je n'aurais rien à redire car ce serait factuel, non biaisé et intéressant. Bref, du journalisme de qualité plutôt que du pute à clic.

Il est je trouve toujours malhonnête de se baser sur une augmentation de fortune (essentiellement basée sur une valeur boursière) pour provoquer une indignation.

Alors que, tant que l'action n'est pas revendue, cela reste de l'argent virtuel (qui au moment réel de la vente peut valoir bien moins cher). Puis la valeur est déterminée par la valeur des dernières échanges d'actions ce qui ne présume en rien de la valeur effective de l'ensemble des actions en fait.

Bref, ces gens là sont virtuellement plus riches depuis le début de la crise. Mais faire un titre racoleur c'est toujours plus sympa pour générer du clic.

Les gens que je cite ne sont ni des quidams ni des contributeurs lambda…

Cela ne signifie pas qu'ils sont experts en droit (pour la question de la propriété intellectuelle des API par exemple), ni qu'ils vont maintenir le code en question.

Mon propos n'est pas de dire qu'ils sont tous mauvais, mon propos est de dire que le débat sur la LKML ne signifie pas que ce que tu soulignes est fondé.

Tu ne peux pas comparer un constructeur qui développe sous licence libre le logiciel nécessaire à l'utilisation de son matériel sur TOUS les OS qui seront basés sur le noyau Linux, et qui, par ricochet, permettra aux développeurs d'autres OS de récolter de précieuses informations pour un développement alternatif, à un éditeur de logiciel qui cherche à incruster une interface dans le noyau Linux pour pouvoir accéder à une API propriétaire uniquement disponible dans SON OS et qui n'aura strictement aucun intérêt dans un autre contexte: c'est du libre dans un carcan imposé par Microsoft.

Déjà tu mets des limites arbitraires. La motivation de ces acteurs est identique pourtant tu y mets une différence.

Ensuite ce n'est pas la première fois que du code libre est inséré quelque part pour exécuter du code proprio derrière. Le pilote NVIDIA en est un exemple, mais tu as aussi VMware et d'autres hyperviseurs où la finalité est d'exécuter Linux dans une machine virtuelle avec un hyperviseur proprio.

Et je ne parle pas des pilotes libres qui reposent sur des firmwares dont le code source est aussi absent. Sans compter finalement toute l'architecture x86 qui est dans cette démarche depuis longtemps.

Bref, Microsoft n'innove en rien ici dans la démarche. Et pourtant c'est le seul qui semble te poser problème. Et tu vois bien que malgré le passif des autres acteurs, il n'en a rien été.

la question reste pourquoi donc ? Je ne crois pas qu'une société de la taille de Microsoft fasse quelque chose sans que cela ne s'inscrive dans une stratégie à plus ou moins long terme.

Microsoft fait ça pour ses utilisateurs et rendre Windows plus sexy pour ses clients. C'est ça la logique commerciale de Microsoft et elle n'a rien de honteuse ou de dangereuse.

l'époque a changé, Microsoft s'adapte, mais je ne vois rien qui me montre que les stratégies de domination de leurs marchés cibles ont changé.

Contribuer à du Libre (peut importe les raisons), abandonner la démarche EEE, se centrer sur les services plutôt que la ventes des licences, etc. Cela peut paraître anodin mais c'est un virage énorme qu'a entrepris Microsoft en peu de temps que peu d'entreprises ont su faire dans leur histoire.

Imagine, un composant phare à l'époque de Microsoft le prénommé IE / Edge va utiliser un moteur de rendu non maison. On est loin de reproduire les horreurs de l'époque d'IE6 (qui était pour le coup du EEE).

Ils ont échoué dans certaines tentatives par ailleurs en réagissant trop tard ou mal comme la téléphonie mobile. Mais bon ça arrive.

WSL, par contre, est un outil qui vise à concurrencer les OS libres afin de limiter la fuite vers un environnement entièrement libre: regardez, chez nous aussi il y a Linux, et en plus vous gardez Word et Powerpoint ! Plus de raison pour les décideurs dans ces conditions de se lancer dans une migration… Dans ce contexte, toute contribution de Microsoft reste sujet à caution: il n'y a aucune raison de leur facilité la tâche.

Et en quoi agir ainsi est de l'EEE ? Tu as si peu confiance aux qualités de Linux pour craindre un tel geste ?

Et dans ce cas WINE et compagnie c'est quoi ? Une déclaration de guerre à Microsoft immorale ? Soyons sérieux. Essayer de faire un meilleur produit et de rendre cela facilement accessible n'est pas un problème.

C'est le même paradoxe amène à considérer que la liberté d'expression doit être absolue, quitte à la maintenir pour ceux qui ont pour objectif de la restreindre.

Le LL n'a aucune exception aux quatre libertés fondamentales. C'est ce qui en fait son intérêt par ailleurs. Tout comme c'est l'intérêt de la déclaration des droits de l'Homme de s'appliquer à tous et pas avec des exceptions dans tous les sens pour les terroristes, pédophiles ou autres…

Si tu veux te plaindre de cette situation, contacte RMS et la FSF pour demander pourquoi ils n'ont pas mis des limitations plus fortes dans la définition de base.

Tu sembles faire confiance à Microsoft, j'ai tendance à me méfier d'eux.

Non, je ne fais pas confiance à Microsoft. Mais je juge Microsoft en fonction des faits et non sur un fantasme. Je ne pars pas d'emblée sur un à priori négatif car leur nom est cité dans un article ou dans un commit. Je regarde avant de juger et je compare avec ce qui se fait usuellement.

Alors, oui, le libre doit rester neutre vis à vis de ses contributeurs, mais quand un contributeur est suffisamment puissant pour phagocyter un projet libre, et potentiellement l'emprisonner derrière une façade propriétaire, la moindre des choses est de rester prudent à son égard, quel qu’il soit. Il se trouve que Microsoft est emblématique de ce type de contributeur.

Microsoft veut développer un meilleur produit et propose du code en amont pour cela, ils en ont le droit. Et en soit rien ne leur empêcherait de faire la même chose sans pousser le code en amont (sous réserve de publier le code aux utilisateurs de Windows qui le demandent, car la GPL l'oblige). Donc s'ils le font publiquement, tant mieux.

Ensuite, et c'est là la force de Linus, Linux évolue trop vite et est trop gros. Personne ne peut racheter ou flinguer Linux. Le code est libre, la licence inchangeable (car trop d'auteurs différents dont certains sont morts depuis). Au mieux tu peux le forker mais même avec la meilleur volonté du monde tenir le rythme est difficile et si le millier de contributeurs régulier ne veut pas suivre, ils ne suivront pas. Google n'est pas la référence dans la contribution du noyau malgré Android et leur branche perso et ne dirige pas son développement.

Oracle malgré sa volonté de tuer OpenOffice.org en ne faisant rien a perdu, LibreOffice s'en est même retrouvé libéré. Linux ce sera pareil, si Linux meurt c'est que il n'y a plus personne qui veut bosser dessus car il n'intéresse plus personne. Probablement parce qu'ailleurs il y a mieux.

Donc au contraire, Linux doit rester dynamique et ouvert à tout pour rester dans la course et continuer à exister.

Le nombre de fois où Linux a perdu des pilotes ou bout de code car pas maintenu, pas fonctionnel, ou tout simplement plus utilisé n'est pas négligeable. Il n'y a aucune raison qu'un bout de code estampillé MSne suive pas le même chemin s'il en suit le chemin.