Renault a écrit 7255 commentaires

Non, comme de pousser à maintenir les bons vieux liens de la Françafrique.

L'essentiel de l'uranium ne vient plus d'Afrique depuis quelques temps. La Francafrique c'est bien au delà de la question de l'uranium hélas.

(sans être capables d'en faire un)

La Chine y est parvenu récemment, grâce notamment à l'expérience de Flamanville.
C'est un prototype, comme tout grand projet industriel les retards et dépassements de budgets sont légions.

alors que les coûts de l'énergie renouvelables sont d'ores et déjà inférieurs à ceux de l'énergie nucléaire.

C'est faux. Le renouvelable solaire et éolien est plus cher que le nucléaire si tu adjoints le stockage ou les centrales à gaz nécessaire pour avoir de l'énergie quand le vent ou le soleil manquent.

C'est moins cher sans cela, c'est vrai, mais avoir l'électricité à tout moment de la journée et de l'année en quantité suffisante ce n'est pas un détail ou du luxe. Et pour l'instant ce coût reste bien supérieur. Sans compter les besoins en espace, en métaux, etc.

L'ASN est contrôlée par l'état.

Non, depuis 2006 elle est indépendante de l'État. Ce qui est moins vrai dans d'autres pays par ailleurs.

L'état est intéressé par le nucléaire ne serait-ce que pour l'armement.

L'industrie civile militaire et nucléaire sont très différentes. Le nucléaire civile n'aide plus le nucléaire militaire que ce soit d'un point de vue industrielle comme connaissances. Les besoins sont trop différents.

Et avec le stock d'ogives qu'on a, à dire vrai on n'en a plus besoin de reproduire une filière militaire complète.

Donc effectivement l'ASN est la plus à même de donner un avis sur un problème de l'industrie nucléaire, mais elle ne peut pas décider d'en sortir

Le but de l'ASN c'est de s'assurer que le nucléaire civile soit suffisamment sûr. Ils n'ont en effet aucun pouvoir de décider du mix énergétique de la France en terme de programmation politique. Ce n'est pas son rôle. Mais si demain elle considère que le nucléaire civil n'est pas assez sûr, elle peut tout fermer.

Et elle n'a pas hésité à fermer des centrales temporairement ou à retarder le lancement de certaines d'entre elles comme Flamanville alors que pourtant cela n'arrangeait ni l'État, ni EDF.

C'est plutôt l'inverse. Le mouvement écologiste anti-nucléaire, dont Greenpeace en particulier, s'est crée pour lutter contre le nucléaire militaire. Mais maintenant que les essais nucléaires n'ont plus lieu, que le stock de l'arsenal se réduit, ils n'ont plus vraiment de combat à mener.

De fait ils se focalisent maintenant sur le nucléaire civil avec cette base historique, sauf que ce sont des problématiques différentes qu'ils maitrisent finalement mal.

Tu parles de puissance. Or c'est aussi l'énergie qui compte. Et l'énergie ici dépend de la taille du réservoir hydraulique ou du combustible d'uranium qu'on peut stocker.

En France nous avons sur le territoire entre 2 et 10 ans d'uranium à consommation d'électricité constante. En hydraulique on ne peut clairement pas tenir plus que quelques heures / jours uniquement en terme de réserve.

Combien coûte le démantelement d'un réacteur ? On ne sait pas

Bien sûr qu'on sait, on a de l'expérience sur le sujet notamment aux USA avec des réacteurs similaires aux nôtres.

Puis démanteler une centrale nucléaire cela demande certes des précautions mais ce n'est pas incalculable. Tout d'abord le gros de l'enceinte d'une centrale n'a pas des radiations différentes d'un autre bâtiment. Son démêlement pour cette partie est donc celui du démêlement d'une installation industrielle de cette taille. On a un recul énorme à ce sujet.

Pour la partie qui est radioactif à cause de la proximité avec le cœur, cela s'estime avec le coût des protections nécessaires, leur taille, le calendrier… On manipule des déchets nucléaires tous les jours donc là aussi ce sont des coûts qu'on peut estimer très raisonnablement. Il n'y a rien de magique dans ces processus.

Bref, le budget sera bien évidemment à ajuster, mais l'ordre de grandeur est finalement assez facile à obtenir.

Donc on ne connaît pas le coût réel de l'électricité nucléaire.

Bien sûr que si on sait estimer le coût du nucléaire du début à la fin, on a assez d'expérience et de recul pour ça.

Sait-on encore aujourd'hui construire des réacteurs, en maîtrisant le calendrier, le budget et la qualité ? Vraisemblablement non (que ce soit l'EPR de Flammanville ou ceux exportés…)

L'EPR de Flamanville a des errements mais qui n'ont que peu à voir avec son caractère nucléaire en fait.

Tout d'abord le budget et le délai de construction ont été très sous estimés. C'était irréaliste. Ils sont partis de l'hypothèse de faire aussi bien que les derniers réacteurs français à ce sujet, sauf que c'était la fin d'une série, on avait donc de l'expérience fraiche, une bonne connaissance du chantier et des prix de pièces qui ont baissé.

L'EPR de Flamanville est une nouvelle centrale, construite 20 ans après la dernière. On ne peut pas espérer tenir des délais et un coût aussi faible.

Ensuite, oui il y a des retards et des surcoûts. C'est chiant. Mais je connais pas mal d'infrastructures ou de grands projets industriels qui ont le même genre de problème. est-ce qu'on arrête de construire des immeubles, lignes de train, des ponts ou tunnels alors que le coût et délai est rarement respecté ? Non plus.

n peut jouer les prolongations (l'ASN ne les auraient d'ailleurs pas acceptées pour Fessenheim, trop de problèmes techniques)

Ça c'est ton avis, sur le site de l'ASN le bilan de sûreté de Fessenheim était plutôt salué que décrié donc ce n'est clairement pas une certitude que 10 ans supplémentaire n'était pas possible.

mais on ne peut pas prolonger éternellement. Donc la filière nucléaire française est clairement sur une mauvaise voie.

Aucune source de production électrique n'est éternelle. Une centrale solaire, éolienne ou à gaz doit aussi être renouveler régulièrement. Le nucléaire n'y échappera pas comme les autres. Est-ce qu'on doit condamner toutes ces possibilité car un jour on devra en reconstruire pour les remplacer ?

D'ailleurs, nous avons déjà eu deux tels accidents en France.

Après il ne faut pas oublier qu'un rejet de radioéléments dans la nature n'est pas forcément dangereux, tout dépend du radioélément et de la quantité.

Le rapport surface d'exploitation entre le nucléaire et l'hydraulique est sans commune mesure en faveur du nucléaire qui a une densité énergétique de dingue. 1 gramme d'uranium (normalement enrichi) c'est 1 tonne de pétrole. Et le pétrole est pourtant déjà une énergie considérée comme très dense.

L'hydraulique s'en tire bien par rapport à l'éolien et le solaire (qui sont eux très diffus), mais a besoin de bien plus d'espace que le gaz, pétrole ou nucléaire pour fournir la même quantité d'énergie.

Tout dépend donc ce que l'on qualifie par faible mais ça a besoin d'espace quand même oui. Disons que l'hydraulique reste dans le bas du tableau par rapport à l'ensemble des formes d'énergie disponible mais est plutôt dans le haut du tableau au niveau du renouvelable.

Là où l'hydraulique a un avantage énorme est sa réactivité. Il peut dégager une puissance énorme très rapidement. En ce sens il est vraiment efficace.

As-tu des idées, conseils et autres trésors à partager là dessus ?

Nous pour les réunions hebdomadaires on utilisait Google Hangout (comme le boulot utilise Google Suite cela ne change pas grand chose). Il gère le partage d'écran, l'audio et la vidéo fonctionne bien.

Pour le reste système de tickets, wiki et liste de diffusion. Slack pour les textes écrits instantanées.

Je suis en télétravail temps plein (enfin, en vrai je vais sur place 1-2 fois par mois ce qui reste peu). Cela se passe bien. De toute façon avec des équipes qui bossent un peu partout en Europe tu ne peux pas espérer que le présentiel soit nécessaire. Sinon ton projet va vite être bloqué.

Je constate que globalement l'expérience se passe bien si l'équipe y est favorable et s'est organisé pour ce mode de travail. Chez certains clients c'était l'enfer car leur mode d'organisation n'était pas compatible. Réunions physiques uniquement, pas de compte rendus (ce qui pose des soucis pour la traçabilité et en cas de vacances aussi), beaucoup trop de discussions synchrones, pas de tentative d'organiser le travail sur site pour mutualiser ce qui ne peut être fait que sur place afin que le reste puisse être fait à la maison le reste du temps, etc.

Cela ne s'improvise pas et demande de l'habitude mais quand l'équipe est prête et bien organisée, cela roule bien. Le présentiel restant est pour les actions très ponctuels où ça peut faire gagner du temps et éventuellement la convivialité pour ceux qui en ont besoin.

De toute façon s'organiser pour autoriser le télétravail a de nombreux avantages. Tu dois mieux documenter les décisions par écrit, donc en cas de maladie ou de vacances même en présentiel c'est utile. La traçabilité du projet est de fait meilleur. Éviter de fonctionner en mode synchrone est je trouve plus agréable, être interrompu systématiquement pour des sujets qui peuvent attendre un peu peut poser soucis sur la concentration.

Je pense qu'un aspect important est aussi de communiquer souvent de manière concise. Chaque semaine au moins je fais un bilan de ma semaine. Cela m'aide personnellement et je pense que c'est aussi rassurant pour le reste de l'équipe.

Pourquoi les autres ne sont pas vulnérables ?

Elles le sont (pour celles situées le long d'un fleuve, en mer il n'y a pas de soucis) mais c'est plus le problème du débit que de la température de cette eau qui est leur facteur limitant.

Or en cas de canicule jusqu'ici le principal problème pour les centrales c'était la température de l'eau et non le débit. Les centrales que j'ai mentionné ont la double contrainte à respecter ce qui est donc plus vulnérable.

D'ailleurs pour les histoires de débit, je n'ai pas vu de cas où une centrale devait s'arrêter entièrement mais juste des baisses de production. Ce qui est moins problématique donc.

J'habite proche de 2 centrales sur la Loire (Dampierre et Saint Laurent), elles ont déjà dû baisser la production pour cause d'eau rejettée trop chaude.

Je ne parviens pas à trouver de source comme quoi ces réacteurs ont subi l'eau trop chaude, et étant donnée leur méthode de refroidissement cela m'étonnerait.

Mais on est d'accord, dans l'idée il faut construire de nouvelles centrales près de la mer et non le long d'un fleuve pour éviter cette problématique à l'avenir.

Unix est traversé par la pile réseau depuis qu'il existe.

Unix est né au début des années 70, il a fallu que BSD arrive 10 ans après pour que Unix voit du réseau. Ce n'est même pas les concepteurs d'Unix à l'origine qui ont travaillé à son intégration.

Donc non, le réseau n'est pas un concept fondamental dans Unix. Et quand tu vois comment le réseau est géré, tu vois que l'architecture derrière n'est pas conforme avec le reste. Ce n'est pas pour rien que Thompson a travaillé sur Plan 9, car Unix finalement a inclus des changements importants à la volée sans que l'architecture d'origine ne soit adaptée. Et il n'était pas possible d'y remédier par une mise à jour d'Unix pour des raisons de compatibilité.

Un remplaçant qui retire des fonctionnalités pareilles ça n'aide pas à son adoption et d'ailleurs ça traîne depuis presque 10 ans (je m'étais d'ailleurs fait rembarrer en exposant ce gros manque aux développeurs il y a fort fort longtemps…).

Le remplaçant a été quand même conçu par… des développeurs de X.org. Bref ils connaissent le sujet. Et ils ont raison quant au fait que le gros du besoin peut être largement rempli par une solution type VNC.

d'ailleurs ça traîne depuis presque 10 ans

Tu ne remplaces pas un composant aussi fondamental et avec une API aussi largement utilisée en trois jours. C'est normal que cela prenne du temps.

Wayland et Gnome (3): Des projets un peu dogmatiques à mon goût et qui n'écoutent qu'eux mêmes…

Mais ta position n'est pas dogmatique peut être ? ;)

Tout comme conchier X: Je préfère un truc qui marche à travers le réseau que gagner des FPS au jeu, même si les deux ce serait l'idéal.

Tu te méprends sur l'intention de Wayland qui n'est pas de gagner des FPS pour jouer, bien que cela soit un gain possible.

X a une mauvaise architecture. X fait trop de choses (il y a un gestionnaire de polices, affichage par le réseau, serveur d'impression, etc.), il a été conçu à une époque où les cartes graphiques ne fonctionnaient pas pareil, où très clairement tu n'en avais pas plusieurs sur une même machine, où la sécurité n'était pas un sujet important, etc.

En plus de tout cela, c'était difficile à maintenir et il y avait des bogues chiants insolubles.

Et malheureusement ce problème est trop fondamental pour juste mettre à jour X.org. La rupture de compatibilité était inévitable. D'où Wayland et libinput.

Puis la sécurité, c'est un peu l'alibi du siècle. J'attends toujours les ennuis personnellement.

X.org requiert les droits super utilisateurs sur ta machine, toute application à accès à tous tes entrées claviers (en gros toute application graphique peut être un keylogger), toute application peut écrire dans le buffer d'affichage d'une autre fenêtre ce qui pose d'autres soucis, etc. Ce n'est pas très difficile à mettre en place.

Peut être que tu t'en fou toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et il vaut mieux prévoir des solutions avant que les problèmes n'arrivent.

Je sais pas dans quel restaurant tu vas, mais je préfère largement un serveur qui vient me remplir mon verre d’eau dès qu’il est vide, plutôt que de devoir demander 1000 fois pour avoir de l’eau du robinet.

Disons qu'il faut un compromis. Un serveur trop présent ou trop absent c'est chiant.

Qu’on se comprenne je défends pas le pourboire, je préférerais que les serveurs aient un salaire minimum décent et qu’ils ne soient pas imposés différemment. Mais il y a une énorme différence de politesse, gentillesse, attention (appelle ça comme tu veux) entre les restaurants en France et au Québec (et je ne compare même pas à Paris).

Après il y a une différence de culture aussi, en dehors du pourboire. Pas impossible que le québécois moyen soit plus agréable que le français moyen de manière général. Ou plus serviable envers les autres.

Mais je suis d'accord que le serveur français n'est pas spécialement agréable, encore plus à Paris. Je dirais même que c'est souvent le cas avec des métiers avec un contact client grand public.

L’autre truc qui me dérange c’est tout ceux qui profitent de cette « culture du pourboire » (genre les coiffeurs, les taxis, les restaurants à emporter, etc.).

Moi ce qui me dérange aussi c'est la divergence de traitement au sein d'une activité. Pourquoi le serveur doit recevoir un pourboire et pas le cuistot ? Pourtant le cuistot qui fait bien son boulot ça vaut bien le pourboire de nombreux serveurs. Mais comme ils sont invisibles ils n'en reçoivent pas alors qu'ils contribuent à cette bonne expérience.

On sait tous ce qu'est un argument d'autorité. Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon. Donc, quand deux personnes sont en désaccord, et que l'une d'elles a un argument d'autorité en sa faveur, je serais enclin à pencher de son côté.

Il y a le bon et le mauvais argument d'autorité je dirais, surtout.

Quand un cardiologue discute à propos de cardiologie, son avis a des fondements plus sérieux que le quidam moyen. Ils ne peuvent pas partir à égalité en terme de connaissances du sujet. Le quidam devra démontrer plus fortement que son discours est plus pertinent que celui du cardiologue sur ce sujet.

C'est normal que l'expérience d'un sujet ait un poids dans une discussion. Mais il faut un accord entre cette expérience et le sujet discuté.

Par contre, un médecin n'est pas forcément expert en épidémie, ni en virologie, ni en gestion de crise sanitaire. Ce sont des sujets spécifiques traités par des gens dont c'est normalement la spécialité. Donc sortir le diplôme de médecine pour dire que son avis sur le sujet est meilleur c'est un principe moche. On ignore si l'avis est réellement éclairé.

Cela peut même être risqué, en accordant trop d'importance à son diplôme qui n'est pas forcément lié au sujet, on peut sortir de grosses conneries sans la prudence nécessaire.

Et c'est valable pour tout domaine ayant une forte spécialisation. Un ingénieur civil n'est pas un ingénieur informatique, un ingénieur informatique embarqué n'a pas les mêmes compétences qu'un ingénieur informatique réseau. Même s'il y a des bases communes, pour les sujets très précis cela ne suffit généralement pas à user correctement de l'argument d'autorité.

Il n'y avait pas de problèmes de sûreté à cause de cela, l'eau était toujours suffisante en volume pour refroidir les réacteurs. Mais pour éviter de surchauffer le fleuve et tuer des animaux, certains ont été mis à l'arrêt partiel pendant la canicule.

Cela ne concerne que certaines centrales, et cela se produit dans une période de demande électrique assez faible où de toute façon de nombreuses centrales sont au ralenti ou à l'arrêt pour faire des inspections et opérations de maintenance.

Ce n'est donc pas un vrai problème à court terme. Mais pour le limiter à l'avenir de toute façon les nouvelles centrales ne reposeront pas sur le même dispositif de refroidissement, en se basant sur la mer ou l’aéroréfrigérant.

Le plus incroyable, c'est que cela n'ait pas été fait nativement. Il ne s'agit quand même pas de windows-clicodrome, mais d'un Unice construit depuis les débuts autour de la pile réseau, affichage compris.

Unix n'a jamais été conçu avec l'affichage et la pile réseau en tête. Cela a été ajouté bien après sa naissance et a donné lieu à de belles horreurs (dont X en est l'exemple le plus frappant).

Pas pour rien que ses concepteurs ont conçu Plan 9 pour faire un OS bâti avec tous ces éléments modernes en tête dans la conception d'origine.

L'architecture de X reste une belle horreur, et avec les besoins d'améliorer la sécurité de nos machines il est grand temps de s'en débarrasser. Bizarrement les amateurs de X sont souvent les premiers à vénérer la philosophie KISS et l'appel à la nostalgie des débuts d'Unix alors qu'en réalité il n'est pas conforme avec ces dogmes.

Notons que ce point s'applique à des centrales au charbon, au pétrole ou au gaz aussi. Le nucléaire n'a pas le monopole du refroidissement à eau.

Et que :

• Certaines centrales comme Flamanville utilisent la mer et non le fleuve pour se refroidir ;
• D'autres utilisent l'air pour se refroidir également.

En France les centrales nucléaires vulnérables à une chaleur sont Bugey (2 réacteurs sur 4 sont refroidis par le Rhône), Tricastin (4 réacteurs par le Rhône), Saint-Alban (2 réacteurs par le Rhône) et anciennement Fessenheim (2 réacteurs par le Rhin).

Et encore, cette vulnérabilité est réelle uniquement en cas de grande sécheresse ce qui jusque là n'est pas arrivé souvent. Le plus gros problème de ces centrales là est qu'en réchauffant le fleuve elles peuvent mettre à mal la faune du fleuve en aval de la centrale. D'où le fait que les centrales ne peuvent rejeter de l'eau trop chaude ce qui peut conduire à une fermeture temporaire.

L'eau réellement prélevé d'une centrale est finalement assez faible. Elle a besoin d'un débit minimal pour le refroidissement pour celles qui en ont besoin mais l'essentiel est dans ce cas rendu au fleuve.

L'idée pour le futur est globalement de se diriger vers un refroidissement à air et à eau de mer. Pour justement limiter ce problème.

Et pour l'instant nous avons besoin de plus d'électricité en hiver qu'en été ce qui réduit cette problématique aussi, l'eau étant plus abondante et froide en cette période de l'année.

L'article du Canard

Merci en tout cas pour l'image, mais cela confirme ce que je disais plus haut : ce ne sont que des hypothèses du journaliste. L'ASN n'a rien dit en ce sens et EDF a investi de l'argent dans Fessenheim a un niveau difficilement compatible avec une fermeture si précoce.

Conclure que l'ASN aurait fermé Fessenheim en 2022 est une possibilité, mais pas une certitude.

Car si tu lis la page de l'ASN au sujet de cette centrale tu peux lire :

L’ASN considère que les performances en matière de sûreté nucléaire du site de Fessenheim, dans la continuité des années précédentes, se distinguent de manière favorable par rapport à la moyenne du parc. En matière de protection de l’environnement, le site reste à un bon niveau. Enfin, dans le domaine de la radioprotection, le site rejoint l’appréciation générale portée sur EDF.

La sûreté d’exploitation des réacteurs est restée très satisfaisante en 2018. La remise en service du réacteur 2 après la levée du certificat d’épreuve de son générateur de vapeur s’est bien passée et n’a pas conduit à une baisse de la performance du site par rapport à 2017, alors qu’un seul réacteur avait été exploité cette année‑là. L’exploitant doit cependant progresser dans la préparation des interventions et les essais périodiques. Le volume de maintenance a été très réduit en 2018, du fait de l’absence d’arrêt de réacteur planifié, mais l’effort de maintien en état des installations reste visible. La mise en œuvre des programmes de maintenance et le maintien du bon état des installations en 2019 seront un point de vigilance compte tenu de l’arrêt définitif du site à venir (voir encadré). Il convient de noter que ce contexte incertain est resté pour l’instant sans impact du point de vue de l’ASN, sur le climat social et sur l’implication du personnel.

Les événements significatifs en matière d’environnement restent peu nombreux, confirmant le jugement globalement positif émis par l’ASN les années précédentes. Toutefois, le fait que les deux événements déclarés aient été détectés dans le cadre de la préparation ou du déroulement d’inspections de l’ASN appelle à un renforcement de la capacité du site à détecter les écarts, notamment concernant les équipements annexes qui se trouvent hors du champ des essais périodiques et des programmes de maintenance préventive.

Bizarrement l'ASN semble satisfait dans son rapport de 2018 de la situation du réacteur même en regard du reste du parc nucléaire. Donc en déduire que la fermeture était imminente pour des raisons de sûreté tient bien d'une extrapolation des données de 2012 que d'une conclusion logique tirée des bilans récents de l'ASN.

La discussion semble portée sur l'Amérique du Nord où les serveurs n'ont pas un salaire fixe suffisant et où la culture du pourboire est donc assez importante. Ce qui est valable pour d'autres secteurs comme les taxis aussi.

Du coup les touristes européens, et en particulier les français, sont souvent mal vus pour cela car nous n'avons pas la culture du pourboire car le salaire du prestataire est inclus chez nous dans les prix de base.

J'aime pas trop ce système en fait que j'ai dû mal à comprendre

Je n'aime pas non plus le concept du pourboire (outre que pour récompenser éventuellement un très bon service, comme une forme de prime). Mais selon la culture locale cela permet de s'assurer que l'employé fasse son job au mieux (sinon par de pourboire). Raisonnement qui me paraît assez naïf.

À part si cette personne est atteinte d'une pathologie grave genre cancer généralisé, c'est impossible de parler d'une personne qu'elle un pied dans la tombe juste parce qu'elle est agée.

Tu as pourtant beaucoup de malades dont la survie est précaire et ooù la moindre infection peut avoir des conséquences graves systématiquement. Surtout quand tu es âgé.

Mais pour expliquer mon point de vue et montrer que les statistiques sont toujours à interpréter.

Le coronavirus tue globalement les personnes âgées et fragiles d'un point de vue de la santé. Ok. Cela signifie qu'un pays plus âgé en moyenne comme l'Europe ou le Japon aura un taux de mortalité globale de ce virus plus élevé que des pays jeunes comme l'Inde ou en Afrique.

De même, la répartition des problèmes de santé n'est pas homogène. En Afrique tu as beaucoup de malade du SIDA, dans les pays riches beaucoup plus de diabétiques et de cancers, etc. Donc le taux de mortalité dans chaque pays peut fortement varier rien que parce qu'à la base la population n'est pas homogène.

Les systèmes de santé ne sont pas les mêmes non plus, les cas sévères dans un pays sous équipé seront probablement plus mortels qu'ailleurs.

Et cela signifie que si la population change, la gravité du coronavirus change aussi. Donc tous ces chiffres que l'on collecte à ce sujet doivent toujours être mis en regard des autres indicateurs qui peuvent fortement influencer ce résultat.

Source : Il te l'a donné, le canard enchaîné. Tu trouve aussi l'info ici :

Oui, mais ce qui est intéressant ici c'est la source primaire. D'autant plus que concernant le nucléaire les documents sont de manière assez générale public (ce qui n'est hélas pas la norme de nombreux secteurs en France).

Car malgré tout, cela contredit ce que l'ASN disait au sujet de Fessenheim depuis que la fermeture est sur la table : rien n'obligeait techniquement à la fermer rapidement. Étant donné le calendrier des contrôle, cela signifiait que cette centrale aurait pu continuer au moins une décennie. Cet arrêt prématuré reste purement politique.

Les sources que tu donnes sont âgées (2011-2012) et l'ISRN pointe que EDF a investi justement pour résoudre au mieux ces problématiques. Même si à ce moment là ce n'était pas encore suffisant. Donc rien d'incompatible avec la possibilité d'étendre la durée de vie de la centrale quelques temps. Après pas forcément jusqu'en 2041 évidemment.

Bref, on critique beaucoup la fermeture de Fessenheim mais EDF s'en tire vraiment bien, avec un joli chèque de l'état et une rente jusqu’à 2041

Je ne pense pas que cela soit le sujet principal. On parle de climat, d'environnement, savoir si l'opération est financièrement bonne pour EDF est un autre sujet.

Fessenheim malgré tout a été rentabilisé, si EDF considérait son maintient trop coûteux elle aurait fermé pour raisons économiques depuis un moment (et n'aurait clairement pas investi dedans après Fukushima).

(subvention déguisé?)

C'est une procédure normale quand l'État accorde des licences d'exploitation dans un secteur pour des durées fixes et décide unilatéralement d'y mettre fin sans faute de la part de l'exploitant. Cela arrive dans des tas de secteurs d'activité et c'est normal.

Par exemple l'Allemagne devra faire de même avec des centrales à charbon pour fermeture anticipée. Et cela n'a rien d'étrange en fait.

Tu peux avoir le système Linux de base. Pour peu que tu t'y connaisses un peu en Yocto.

Mais tu n'auras pas l'application principale de la liseuse. En gros tu pourrais avoir un shell avec de quoi lancer une GUI mais pas de logiciel pour afficher les livres et les manipuler. Pour cela tu dois te débrouiller.

Tu auras de quoi créer ton application perso en Qt si tu veux pour en faire une liseuse ou autre chose.

Pour information fournir cela n'a rien d'extraordinaire dans le cadre d'un système Linux embarqué. La plupart des produits embarqués bâtis sur ce schéma font la même chose.

Cette archive ne contient que le code source de l'ensemble des logiciels libres qu'ils emploient pour générer leur système. Plus quelques informations sur la configuration Yocto qu'ils emploient pour cela. Avec quelques correctifs bien visibles sur ce qu'ils ont apporté à l'ensemble. Et encore peut être que certains changements sont cachés.

Tu n'as pas le code source de leur application maison par exemple.

A quel moment le gouvernement français fait quelque chose pour le climat?

Il n'y a aucun lien entre agir pour le climat et fermer une centrale nucléaire. Au contraire même.

La fermeture de Fessenheim, c'est juste pour se donner une belle image

Non, ce sont les écologistes qui l'ont imposé à Hollande en 2012 pour avoir des voix en plus. Macron n'a pas remis en cause cette décision mais n'en a aps été l’instigateur.

Alors que lors de la prochaine inspection décennale, la centrale allait être déclassé car la cuve n'est pas suffisamment épaisse et que l'épaissir est impossible (il faut 4 mètres, alors qu'elle fait 1,2m. ET qu'en dessous c'est la nappe phréatique…)

Source ? Car l'ASN jusqu'ici disait que si une centrale devait fermer en priorité, cela ne serait pas Fessenheim qui au contraire était plutôt bien classée. Alors peut être que le réacteur n'aurait pas tenu 80 ans au total (qui sait) mais cela semblait bien parti pour tenir une décennie ou deux en plus.

Justement, si, ils l’ont dit (ou insinués, ou fortement minimisés l’impact, appelle ça comme tu veux).

Non, seul un JT l'a insinué avec une carte trompeuse. Pas tout le monde.

Le gouvernement a très mal communiqué mais jamais n'a dit que le nuage s'était arrêté à la frontière. Par contre oui, ils ont dit que ce nuage ne présenterait pas de danger et cela s'est vérifié : les doses reçues étaient trop faibles et dispersées.

La vidéo en question montre cette carte (avec le panneaux STOP), mais aussi des experts, des ministres et plein d’autres extraits.

Cette carte c'était un JT (et c'est la journaliste qui a décidé de l'ajouter sans ordre des autorités ou l'avis de Météo France). Bref, une erreur, pour un JT au début de l'évènement. Pas un complot national.

C'est bien détaillé dans l'article que je t'ai montré.

C’est pas plus une caricature que de dire que la France est plus en sûreté parce qu’on a de meilleurs ingénieurs.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Au contraire, j'ai mentionné que nous aussi on avait fait des trucs pas terribles au niveau de la sûreté dans le passé.

Et cela ne retire pas le fait que l'architecture de nos centrales nucléaires en activité est plus robuste que ceux de Tchernobyl ou Fukushima. Ce n'est pas pour blâmer ces pays (bien que l'URSS a bien merdé quand même pour le coup) mais il est évident qu'une meilleure conception d'une centrale peut améliorer significativement sa sûreté en exploitation. Et que transposer un évènement sur une centrale de type X sur une centrale de type Y n'a pas forcément de sens. Pourtant c'est souvent oublié dans le débat sur le sûreté.

Concernant ta vidéo je n'ai pas le temps et l'envie de la regarder (elle dure 1h et j'ignore si cela va parler de ce que j'ai pointé).

Globalement je t'invite à lire cet article très intéressant sur ce qui s'est passé pour le traitement de l'information sur le fameux nuage de Tchernobyl : https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/05/tchernobyl-la-meteo-nationale-a-t-elle-truque-des-cartes-en-1986-comme-l-affirme-jean-pierre-pernaut_1755981

En gros, les politiques ou services météo n'ont jamais dit que le nuage radioactif n'arriverait pas en France. Il y a eu un raccourcis malheureux dans une chaîne TV qui pourrait le faire croire, mais c'est tout.

Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.

Dans l'idéal, ils doivent savoir où c'est, je ne dis pas le contraire.

Mais, la solution retenue doit être viable si on oublie ces déchets. En gros, pas de maintenance active du site ne doit être nécessaire. Car là tu augmentes le risque en effet qu'un évènement survient et que ces déchets ne soient pas cloisonnés.

Un stockage en surface n'est pas envisageable pour cette raison, ce n'est pas un hasard si globalement tous les pays du monde s'attardent sur des projets d'enfouissement.

• Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.

Note qu'avant de creuser n'importe où surtout à de telles profondeurs on sonde ou on évalue la géologie de la zone. Et en général cela va de pair avec la technologie rudimentaire nécessaire pour détecter des radiations.

Il est très invraisemblable qu'une civilisation qui creuse à ce genre de profondeur fasse cela n'importe comment et sans connaissance de ce qu'est la radiation et comment la détecter.

C'est aussi l'un des intérêts d'un enfouissement assez profond et sans retour en arrière possible (l'accès sera condamné, pas avec une porte et des signes bizarres à l'entrée). Cela filtre l'accès à ce site à une civilisation qui devrait normalement être capable de comprendre ce que c'est et d'en évaluer son danger.

Ce n'est pas infaillible, je ne dis pas le contraire non plus, pas pour rien qu'ils évaluent toute éventualité si jamais on tombe dans le cas improbable. Mais ce n'est pas pour autant que le scénario catastrophe arrivera aussi. Et même si cela arrivera, la catastrophe restera très locale.

Il faut évaluer le risque de l'ensemble. Oui avec le nucléaire il y a un risque que quelques endroits sur terre soient contaminés sur la durée. Cela peut arriver. Mais si on ne fait pas assez d'efforts à temps contre le réchauffement climatique, on condamne pour des millénaires nos descendants sur l'ensemble du globe de manière non hypothétique cette fois. Bref, il faut évaluer et choisir la meilleure option au meilleur moment.

Par ailleurs il est de notoriété publique que nous allons tous mourir un jour alors un décès doit-il être imputé au coronavirus ou juste à notre condition d'être vivant? A peu de chose près c'est le sens de ta remarque.

Non, son propos est de relativiser certaines choses. Non pas qu'on ne meurt pas du coronavirus mais que l'attribution au coronavirus n'a pas à être automatique.

Par exemple, un diabétique qui a le coronavirus et a son diabète qui est décompensé et en meurt. Quelle est la raison de sa mort ? Le diabète ? Le coronavirus ? Les deux ? Arbitrer n'est pas simple et pourtant cela influence les statistiques.

Admettons également que la personne précédente avait 85 ans et en temps normal aurait dû mourir dans 6 mois. Est-ce que attribuer ce décès au coronavirus a un sens particulier ? Pas forcément. Bien sûr on n'a aucun moyen de savoir avec exactitude ce qui se serait passé.

On peut même aller plus loin. On ne meurt pas du SIDA directement. Les décès sont dus à une maladie opportuniste qui a tué quelqu'un sans défense immunitaire efficiente. Quelle est la cause de la mort dans ce cas ? Globalement il est attribué au SIDA et suivant l'infection qui a eu lieu, aux deux.